İlk Derece Mahkemesi 2015/7698 E. 2016/1883 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/365 Esas KARAR NO : 2022/444 HAKİM : ... ... KATİP : .... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 YAZIM TARİHİ : .... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Hazır Beton Sözleşmesi gereğince davalı şirketin davacı şirkete teslim etmesi gereken toplam 750 m3 hazır betonun sadece 331,5 m3'ünün teslim edilmiş olduğu, (teslim edilen bu betona karşılık ... bankası'ndan keşide edilen ...numaralı 08.03.2019 tarihli 30.000,00.-Tl bedelli ve ... Bankası'ndan keşide edilen ... numaralı 31.03.2019 tarihli 30.000,00.-TL bedelli iki adet çekin ödendiği.) bakiyesi tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen teslim edilmemiş olması nedeniyle, sözleşme gereğince satın alınması kararlaştırılan 750 m3 betona karşılık gelecek şekilde verilen toplam 120.000,00.-TL'lik çekin 30.04.2019 tarihli 30.000,00.-Tl bedelli ve 31.05.2019 tarihli 30.000,00.-Tl bedelli 2 adet çek karşılığı mal teslim alınmadığından bu iki adet çekten dolayı borçlu olunmadığı halde, davacı şirketin ticari itibarının sarsılmaması ve bankalardaki kredibilitesinin zarar görmemesi için 30.04.2019 tarihli çekin ödenmiş olması nedeniyle işbu çek bedelinin istirdadı ile 31.05.2019 tarihli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA; Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bilirkişi Kıymet Bulut tarafından düzenlenen 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava Dosyasında; Davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; *Davacının , Elektronik Defter Uygulamasına Tabi Olduğu ,Genel Kabul Görmüş Muhasebe Usul Ve Esaslarına Kanun ve Mevzuatlarına uygun olarak işlem yapmış olduğu, *Taraflar arasında Ticari İlişkinin bulunduğu, *Davacı tarafın 2018-2019 yılı Yevmiye Defterinin incelenmesi neticesinde , davalı tarafın 6 Adet Toplamda 61.369,44 TL tutarlı faturalar düzenlemiş olduğu, *Davacının bu faturaları resmi defterlerine kaydetmiş olduğu ve beyannamelerine intikal ettirdiği, *Davaci tarafın resmi defterlerinin incelenmesi sonucunda 3 adet çekin ödendiği Toplamda 90,000,00 TL ödeme kaydının olduğu, ... no'lu 31.05.2019 tarihli çekin ödenmediği, *18.09.2018 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesinde teslim edilmesi gereken 750 m3 hazır betonun sadece 331,5 m3'nün teslim edildiği, *Davacının, davalının 18.09.2019 tarihli sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesinden dolayı, davacının; ... Bankası'ndan keşide edilen ... çek numaralı 30.04.2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek bedelinin istirdatıma ve ... Bankasında keşide edilen .... çek numaralı 31.05.2019 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı da davalı şirkete borçlu olmadığı görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 13/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı tarafça başlangıçta 60.000,00.-TL'den dolayı menfi tespit ve istirdat davası açmış olduklarından davayı 6.960,00.-TL daha arttırarak ve fazlaya ilişkin talepleri saklı tutarak dava değerini 66.960,00.-TL'Ye ıslah ettikleri bildirilmiştir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.md.191), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), iflâs idaresine aittir. Adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonrasına kadar durur. (md. 194/1). Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı, dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davada, masaya kayıt edilmesi istenen alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilemesi gerekir. (Yargıtay 23. HD 2015/7698 E. 2016/1883 K. Vs. 2017/467 E. 2017/2424 K. , 2014/3781 E. 2014/8256 K.)İflas kararının verilmesi ve iflasın açılması ile davalı şirketi temsil eden vekilin vekaleti sona erer ve husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerekir ( Yargıtay 23. HD 2015/6437 E. 2017/2361 K.) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının düzenlendiği faturaların davacının usulüne uygun şekilde düzenlenmiş, lehine delil teşkil edecek nitelikteki defterlerine işlendiği, davalının defterlerinin ibraz edilmediği, taraflar arasında 18/09/2018 tarihli hazır beton satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacının davalıya 4 adet çek verdiği, çeklerden 3 tanesinin davadan önce ödendiği, diğer çekin ise dava sırasında ödendiği dikkate alındığında, bu faturaların davacı tarafından BS formu ile maliyeye beyan edildiği, taraflar arasındaki sözleşme ve çekler dikkate alındığında faturalara konu mal ve /veya hizmetlerin davalıya eksik teslim edilmiş olduğu anlaşıldığı, davacı tarafından 120.000,00 TL'lik çek ödenmesine rağmen 331.5 m3 miktarında 61.369,44 TL tutarında beton için fatura düzenlendiği, kalan miktarın ifa edildiğine dair davalı tarafından bir delil ibraz edilmediği, bu nedenlerle davanın (120.000,00-61.369,44=58.630,56 TL) bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, ödenmiş olan çek bedeline rağmen davalıya teslim edilmeyen eksik mal nedeniyle davacının 58.630,56 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte .... iflas masasına davacının alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davanın niteliği gözetilerek maktu harç ve vekalet ücretine (Kayıt kabul davalarının maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu; Yargıtay 19. HD. 2016/4573 esas 2017/2796 karar, 2016/4573 esas 2017/2796 karar, 2007/5468 esas 2007/10950 karar, 23. HD 2018/42 esas 2020/4293 karar) karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, .... hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE, - Davacının 58.630,56 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte .... iflas masasına davacının alacağı olarak kayıt ve kabulüne, -Çek bedelleri ödendiğinden, dava istirdat talebine dönüştüğünden, çekler ile ilgili menfi tespit talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL'den, peşin alınan 1.144,65 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.363,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Davacının peşin olarak ödediği 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 596,55 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 522,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin takdiren 1.155,79 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, bakiye kalan tutarın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı