İlk Derece Mahkemesi 2022/356 E. 2024/74 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/356 Esas KARAR NO : 2024/74

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile 12.02.2016 tarihinde Elektrik İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının iş bedeli olarak verdiği çeklerden 30.09.2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ile 31.10.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, başlatılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının dava değerince iptaline iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle, davacı ile sözleşme imzaladıklarını ancak sunmuş olduğu detaylı keşif listesi adı altındaki imzasız ekin davacı tarafından üretildiğini, gerçeği yasıtmadığını, davacının işi zamanında teslim etmemesi nedeniyle davalının teminatının yandığı, gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını , davacının sözleşmeye göre kesmesi gereken faturaları kesmediğini ve SGK'ya ödemesi gereken bedellerin davalı tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İcra Dosyası: Davacı tarafından, davalı aleyhine Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... E.sayılı icra dosyası üzerinden 23/09/2021 tarihinde 131.455,36 TLtakip çıkış miktarlı takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu: Davalı taraf ..., ... Binası Yapım İşi'nin müteahhitliğini yapmıştır. DAVALI taraf ... ile DAVACI taraf ...ŞTİ., söz konusu müteahhitlik işine konu ... Binası Yapım İşi'nin Elektrik İşlerinin yapımı konusunda 12.02.2016 tarihinde Elektrik İşleri Sözleşmesi imzalamıştır. Sözleşmenin “Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 3.Maddesinde “İşin Süresi: İşe başlama tarihinden itibaren hesaplanacak olan ve Sözleşmede belirtilen işlerin veya kısmi kabulün öngörüldüğü hallerde bir bölümünün bitirilmesi veya teslimi için olan zaman aralığını, bu sözleşmede 30.04.2016 süre sonudur.” Şeklinde tanımlama yapılmıştır.

Sözleşmenin konusu, sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 4.Maddesinde ... Binası Yapım İşi; Elektrik İşleri, malzemesi yükleniciye ait olmak üzere mevcut projenin Elektrik Kuvvetli Akım, Zayıf Akım, Çevre Aydınlatma, Paratoner, Fiber optik ve Ana Besleme hattı ve Mekanik İşler kablolamaları işin konusudur.” şeklinde belirtilmiştir. Ayrıca; Sözleşmenin bedeli, sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı maddesinde; KDV DAHİL 415.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca bu maddede yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde birim fiyat teklif cetvelinde taşeronun teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan işi ilerleme yüzdesi oranları esas alınır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yine aynı sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi ve Teminat” başlıklı 9.Maddesinde; "Sözleşmenin süresi, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 120 (yüzyirmi) gündür.” Sözleşmenin “Gecikme Cezası başlıklı 11.Maddesinde; “…iş zamanında bitirilmediği takdirde geçen her takvim günü için taşerondan ana sözleşmenin 0,0005’i (onbinde beş) oranında günlük gecikme cezası kesilecektir. Gecikme cezası yükleniciye ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın taşeronun alacaklarından, teminatından ve/veya tutulan %10'luk bedelden kesilebilir. Bu durumda yüklenici hiçbir nam altında hak talep etmeyecektir.” ibareleri bulunmaktadır.

3-) Teknik İnceleme ve Değerlendirme:

İhalesi 14.04.2015 tarihinde yapılan ve davaya konu olan ... BİNASI İNŞAATI YAPIM İŞİ’nin sözleşmesi Yüklenici ... ile dava dışı ... arasında 18.05.2015 tarihinde imzalanmıştır. Söz konusu işin sözleşme bedeli 4.140.000,00 TL olup; işin yer teslimi 22.05.2015 tarihinde yapılmıştır. Ayrıca Sözleşmenin süresi 380 Takvim günü olup; sözleşmeye göre işin bitim süresi 05.06.2016 olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, ana işveren pozisyonundaki ... YAPI İŞLERİ VE TEKNİK DAİRE BAŞKANLIĞI ’nın 21.08.2015 tarihli tutanağında;

"22.05.2015 tarihinde yer teslimi yapılan ... BİNASI YAPIM İŞİ şantiyesinde 03.06.2015 – 06.07.2015 tarihleri arasında temel kazısı yapılıp grobeton döküm işlemi gerçekleştirilmiş ve membran uygulaması yapılarak üzerine tesviye betonu dökülmüştür. Ancak bu tarihten sonra yüklenici firma 31.07.2015 tarihinde şantiye alanına bir miktar inşaat demiri getirmenin haricinde hiçbir çalışma gerçekleştirmemiştir. Yüklenici firma 03.08.2015 tarih ve 20.399.391-548-2425 sayılı yazı ile iş programına uyması konusunda uyarılmış olmasına rağmen 21.08.2015 tarihi itibariyle de herhangi bir çalışma yapılmamıştır.” 01.04.2016 tarih ve E.818 sayılı yazısında; “Yükleminiz altında yapımı devam eden 22.05.2015 tarihinde yer teslimi yapılan ... BİNASI YAPIM İŞİ’nde 10 aylık çalışma süresince işin yaklaşık fiziki olarak %35 i tamamlanmıştır. Ayrıca dilatasyon 1 olarak anılan blokta halen betonarme imalatları (kalıp, demir, beton) tamamlanmamıştır. Bu imalatları yapması gereken ekipler son 4 gündür şantiyede bulunmamaktadır. Bu doğrultuda iş programına göre yapılacak imalatların çok gerisinde olduğunuz görülmektedir. Bahse konu işin bu çalışma hızıyla yasal süresi içerisinde tamamlanamayacağı idaremiz tarafından öngörülmektedir. İşin zamanında tamamlanabilmesi için kısa zamanda mevcut sorunların çözülerek işi programına göre eksik imalatların tamamlanması gerekmektedir.” şeklinde yüklenici davalıya ihtarı bulunduğu görülmektedir.

... Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, yasal süre uzatımlarıyla beraber işin bitim tarihi 01.07.2016 olmasına karşın işin bitirilmemiş olması nedeniyle 11.07.2016 tarihinde işin ön incelemesini yapmıştır. Tespit edilen eksiklik listesi idarenin 13.07.2016 tarih ve E.1514 sayılı yazısı ile yüklenici firmaya bildirilmiştir. İdarenin hazırlamış olduğu bu eksiklik listesine göre, çok büyük çoğunluğu inşaat imalatlarına ilişkin olmak kaydıyla (Dava dışı idare ... Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca sunulan ihale ve yapım işlem dosyasında mevcut durum tespit tutanağında yer alan ve 35 sayfalık eksik listesi, dosya kapsamında mevcut olup burada tekraren verilmemiştir.), makine imalatları (yine aynı tepit tutanağında 10 sayfalık liste halinde sunulan) ve elektrik imalatlarına ilişkin eksiklikler de görülmektedir. Yine bu listeye göre, dava konusu işe konu olan elektrik imalatları eksiklileri aşağıda listelenmiştir: 1- Binanın tüm mahalleri için, elektrik armatürleri takılmadı. 2- Ses anons sistemi takılmadı.

3- Trafo ile ADP arası besleme kablosu çekilmedi.

4- Çevre aydınlatma işine başlanmadı.

5- Data, telefon, kablo sonlandırmaları yapılmadı. 6- Paratoner sistemi yapılmadı. 7- Klima dış ünite bağlantıları yapılmadı. Yasal süre uzatımlarıyla beraber işin bitim tarihi 01.07.2016 olarak belirlenmiş ve işin bu yasal süresi içerisinde 8 adet hakkediş düzenlenmiştir. Yüklenici firma 31.08.2016

tarihinde fesih talebiyle idareye başvurmuştur. Bunun üzerine idare, 18.10.2016 tarihinde yapmış olduğu son DURUM TESPİT RAPORU doğrultusunda kesin hesap işlemlerini tamamlamış ve 23.01.2018 tarihinde yükleniciye bildirimde bulunmuştur. Yüklenicinin herhangi bir itirazı olmadığından; nihayetinde iş, 01.11.2018 tarihinde yapılan 10 no lu ve KESİN hakkedişle, iş yaklaşık %65 gerçekleşme yüzdesinde iken sözleşme feshi ile tasfiye edilmiştir.

... Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nın dosya kapsamına sunduğu evraklar incelendiğinde “... Binası Yapım İşi” için toplamda 10 adet hakkediş düzenlediği görülmektedir. Hakkediş tablosu incelendiğinde, en son düzenlenen ve yüklenici firmanın (DAVALI) imzalamadığı 10 nolu hakkedişte; -Toplam gerçekleşen imalat tutarının 2.655.631,70 TL olduğu, -Toplam gerçekleşen imalat tutarına göre yapım işin (inşaat, makine ve elektrik olarak komple) gerçekleşme yüzdesinin %64,15 olduğu görülmektedir. Yine ... Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nın dosya kapsamına sunduğu yapım işine ait evraklar ve hakedişleri içeren klasörde yer alan 10 adet hakediş ve eki belgeler incelenmiş, dava dışı idare ... Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı ile davalı arasında akdedilen söz konusu yapım işinin sözleşmesine göre, davalının işi tamamlayıp teslim ettiğinde elektrik imalatları için alacağı toplam tutarın 333.433,61 TL olduğu, toplam gerçekleşen elektrik imalat tutarının ise toplamda 175. 533,25 TL olduğu, buna göre de gerçekleşen elektrik imalatlarının fiili gerçekleşme yüzdesinin %52,64 olduğu,

- Yukarıda arz edilen ve davacı ile davalı arasında akdedilen elektrik taşeronluk sözleşmesine göre; söz konusu yapım işinin anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil 415.000,00 TL olduğu ve yapılan işler kapsamında gerçekleşen elektrik imalatları fiili gerçekleşmesinin (dava dışı idare ... Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca her bir imalat için yerinde ve tüm mahallerde inceleme yapılarak düzenlenen ve kesin hesaba esas 18.10.2016 tarihli DURUM TESPİT RAPORU doğrultusunda) %52,64 olduğu göz önünde bulundurulduğunda; DAVACI LÜMEN MÜHENDİSLİĞİN İŞ KAPSAMINDA KDV DAHİL (415.000x%52,64=) 218.456 TL tutarında imalat yaptığı sonucuna ulaşılmaktadır. Yukarıda bilgileri verilen söz konusu yapım işi kapsamında yapılan Enstitü Binasına benzer yapılarda temel topraklaması imalatları hariç olmak üzere Elektrik imalatları, kaba inşaatın tamamlanmasına müteakip başlamaktadır. Yukarıda belirtilen hakkediş tablosu incelendiğinde; ilk dört hakkedişte temel topraklaması hariç elektrik imalatının yapılmadığı, ilk dört hakediş sonunda toplam işin %23,59 seviyesinde olduğu ve 380 takvim günü olan sözleşme süresinden ise 213 gün geçtiği (işin süresinin %56’sı) görülmüştür. Bu aşamada işin bitim süresine 167 gün kaldığı görülmektedir. ... Binası Yapım İşi’nde elektrik imalatlarının taşeronu olarak çalışan davacı ...Şti. ile işin ana yüklenici firması davalı ..., söz konusu mütahhitlik işine konu Enstitüler Binası Yapım İşi’nin Elektrik İşlerinin yapımı konusunda 12.02.2016 tarihinde (ilk 4 hakedişten sonra, 5. Hakkedişten önce) Elektrik İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu işte 5. Hakkedişten itibaren elektrik imalatları hakedişe girmeye başlamıştır. Yukarıda İNCELEME bölümü madde 2 de ilgili maddeleri verilen taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesinde işin süresi “İşe başlama tarihinden itibaren hesaplanacak olan ve sözleşmede belirtilen veya kısmi kabulün öngörüldüğü hallerde bir bölümün bitirilmesi veya teslimi için olan zaman aralığını bu sözleşmede 30.04.2016 süre sonudur” şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı sözleşmenin 9. maddesinde ise Sözleşmenin süresinin “Sözleşmenin süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 120 (yüzyirmi) gündür” şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Buna göre ise sözleşme sonu 12.06.2016 olmaktadır. Konuyla ilgili olarak davalı ...; 06.06.2022 tarihinde 3.Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne sunmuş olduğu cevabi dilekçesinde özetle “Sözleşmenin 1. Sayfasında işin bitim tarihinin 30.04.2016 olduğu, davacının işi 30.08.2016 tarihinde bitiremediğinden kendisinin teminatının yandığı ve gecikme cezası ödediğini” ifade etmektedir. Sözleşme 3. Maddesi ile sözleşme sonu 30.04.2016, 9. Maddesi ile de 12.06.2016 olarak belirlenip, her ne kadar sözleşmede belirtildiği şekilde çelişki görünse de, Yukarıdaki tabloda detaylı icmali verilen hakediş tablosu incelendiğinde; 18.04.2016 tarih ve 6 nolu hakedişe göre toplam işin %37,62 seviyesinde olduğu, yine 27.06.2016 tarih ve 8 nolu hakedişe göre ise toplam işin %45,96 seviyesinde olduğu, dolayısıyla çelişkili görünmekle birlikte her iki (30.04.2016 ve 12.06.2016)

tarih için de toplam iş bu seviyelerde iken elektrik imalatlarının tamamının bitmiş olmasının fiziken ve işin tekniği itibarıyla mümkün görünmediği kanatine varılmakla birlikte, açıklanan teknik tespit ve gerekçe doğrultusunda işin süresinin hangisi olacağı hususunda takdir Sayın Mahkemeye aittir. Ayrıca, her iki tarihten birisi esas alındığında dahi, yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar ile birlikte, gerek 10 nolu (kesin) hakkedişin incelenmesi gerekse de işin tasfiyesi sırasında idarenin düzenlemiş olduğu durum tespit raporlarına göre yukarıda arz edilen eksik imalatlar göz önünde bulundurulduğunda; büyük çoğunluğu inşaat imalatları eksiği olmak üzere bir çok iş kaleminde eksikliklerin olduğu, işin %65 seviyesinde tasfiye edildiği bu nedenle de yüklenici firmaya idarenin uygulamış olduğu gecikme cezasının elektrik imalatlarındaki gecikmeden kaynaklanmadığı kanaatine varılmakta olup, takdir Sayın Mahkemenindir.

SONUÇ: Dava dosyasındaki delil ve belgeler ve davalı yasal defterleri ışığında yapılan incelemeler sonucunda; 1) Davalı defterlerin 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ancak takip ve dava konusu edilen çeklerin verildiği 2016, 2017 yılları yevmiye defterlerinin TTK’nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmamış olduğu, ayrıca bu defterlerin VUK’nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 2) Davalı ...’nın yevmiye defteri kebir hesabı bazında print edilmiş olduğundan takip ve dava konusu sözkonusu çeklerin tespit edilemediği, davalı 2016 yılı yevmiye defterinde 103.02 Verilen Çekler Hesabında görünen çekin bankası, seri numarası, kime ait olduğunun anlaşılamadığı, 2018 yılından takip tarihine davalı taraf defterinde davacı şirketin borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, 3) Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme içeriğinin anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil 415.000,00 TL olduğu ve 18.10.2016 tarihi itibarı ile yapılan işler kapsamında gerçekleşen elektrik imalatları fiili,

4) Davalı defterinde davacı şirkete verdiği takip ve dava konusu çekler bedeline ilişkin bir ödeme bulunmamakla her çek için, Sayın Mahkemenizce taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirketçe yapılan 218.456 TL imalattan dolayı alacağının olduğuna hükmedilmesi halinde, takip ve dava konusu ödenmeyen karşılıksız çek yaprak bedeli 1.290-TL. düşüldükten sonra 30.09.2016 vade tarihli 30.000,00 TL çekten 28.710-TL kaldığı, 31.10.2016 vade tarihli 50.000,00 TL çekten 48.710-TL kaldığı, 5) Davacı şirketin davalı talep edeceği faiz tutarı 56.824,67-TL olarak hesaplandığı ancak davacı taraf takiple 54.035,36-TL faiz talep ettiğinden, taleple sınırlı olarak davacı şirketin davalıdan 54.035,36-TL faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmakla

Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunarız.

KABUL VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından 30.09.2016 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 31.10.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak ilamsız takip yapılmıştır. Çekler takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramışsa da, davalı borçlu süresinde zamanaşımı def'inde bulunmadığından, söz konusu çek, hamile, zamanaşımına uğramamış bir çekin sağladığı tüm imkanları sağlayacaktır. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu nedenle kambiyo senedi uyarınca açılan itirazın davasında ispat külfeti davalı borçluya düşer. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Davalı çeklerdeki imzaya itiraz etmemiş ve bu çeklerin taraflar arasındaki 12.02.2016 tarihinde Elektrik İşleri Sözleşmesi uyarınca verildiği, davacının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüştür. Davacı da taraflar arasındaki sözleşmeyi doğrulamış ve çeklerin iş bedeli olarak verildiğini, işi eksiksiz yaptığını beyan etmiştir. Bu durumda davalının, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ve çeklerin ödenmesinin lazım gelmediğini ispat etmesi gerekir. Davalı ..., ... Binası Yapım İşi'nin müteahhitliğini yapmıştır. Davalı ile davacı, söz konusu müteahhitlik işine konu ... Binası Yapım İşi'nin Elektrik İşlerinin yapımı konusunda 12.02.2016 tarihinde Elektrik İşleri Sözleşmesi imzalamıştır. Uyuşmazlık, davacının sözleşme uyarınca edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirip getiremediği noktasında toplanmaktadır. Bilirkişilerce yukarıda tafsilatlı olarak da izah edildiği üzere, davalının dava dışı Üniversiteye fesih talebiyle başvurduğu, idarece gerekli tespitlerin yapıldığı, davacı ile davalı arasında akdedilen elektrik taşeronluk sözleşmesine göre; söz konusu yapım işinin anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil 415.000,00 TL olduğu ve yapılan işler kapsamında gerçekleşen elektrik imalatları fiili gerçekleşmesinin (dava dışı idare ... Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca her bir imalat için yerinde ve tüm mahallerde inceleme yapılarak düzenlenen ve kesin hesaba esas 18.10.2016 tarihli Durum Tespit Raporu doğrultusunda) %52,64 olduğu göz önünde bulundurulduğunda; davacının iş kapsamında KDV dahil (415.000x%52,64=) 218.456 TL tutarında imalat yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar davalı, davacının işi süresinde bitirememesi nedeniye gecikme cezası ödediğini savunsa da, büyük çoğunluğu inşaat imalatları eksiği olmak üzere bir çok iş kaleminde eksikliklerin olduğu, işin %65 seviyesinde tasfiye edildiği bu nedenle de yüklenici firmaya idarenin uygulamış olduğu gecikme cezasının elektrik imalatlarındaki gecikmeden kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; hükme esas alınan bilirkişi raporu da nazara alındığında, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirketin 218.456 TL imalat yaptığı, takip ve dava konusu ödenmeyen karşılıksız çek yaprak bedeli 1.290-TL. düşüldükten sonra 30.09.2016 vade tarihli 30.000,00 TL çekten 28.710-TL kaldığı, 31.10.2016 vade tarihli 50.000,00 TL çekten 48.710-TL kaldığı, bu itibarla 77.420,00 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Somut olayda bu şartlar sağlandığından icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir. Davacı dava dilekçesinin başlık kısmında dava değerini "77.420,00 TL. Fazlaya İlişkin Talep ve Dava Hakkımız Saklı Kalmak Kaydıyla " olarak belirtmiş olup, netice-i talep kısmında da "davamızın kabulü ile, davalının Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın, dava değerince iptaline," şeklinde somutlaştırmıştır. Tevzi formunda dava değerini 77.420,00 TL olarak beyan etmiştir. Mahkememizce tensip 13/05/2022 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararıyla "Davacı vekiline takip talebindeki değer ile dava dilekçesinde talep edilen dava değerini açıklamak üzere 2 hafta süre verilmesine," karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı 06/06/2022 tarihinde beyan dilekçesi sunmuş ve "Takip Talebimiz ile Davalı-Borçludan talep edilen alacak miktarı 131.455,36 TL.dir. Arabuluculuk aşamasında talep ettiğimiz hususta,131.455,36 TL'lik alacağımıza yapılan itirazın tamamının iptali yönündedir." şeklinde beyanda bulunmuş, aynı gün 922,78 TL tamamlama harcı yatırmıştır. Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı açıkça asıl alacak miktarını gösterip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak itirazın dava değerince iptalini talep etmiştir. Esasında dava dilekçesinde bir çelişki bulunmamasına rağmen mahkememizce tensip zaptı ara kararı uyarınca beyanda bulunmuş ve bunu maddi hata olarak nitelendirerek dava değerini arttırmıştır. Ortada maddi hata olarak kabul edilebilecek bir durum olmadığından davacının beyan dilekçesi esasında ıslah mahiyetindedir. Davacı açıkça davasını ıslah ettiğini bildirip, ıslah dilekçesi sunmadığı ve bu dilekçe de karşı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizce yargılama sırasında beyan dilekçesi dikkatten kaçmış olup, dava dilekçesi nazara alınarak hüküm kurulmuş, bu husus karar yazım aşamasında fark edildiğinden, açıklama yapılmakla yetinilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalının Adana 1.Genel İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının dava konusu asıl alacak yönünden kaldırılmasına, takibin toplam 77.420,00 TL asıl alacak yönünden kaldığı yerden devamına, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren %16,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, 2-15.484,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-a)Alınması gerekli 5.288,56 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.587,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.700,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b)Davacının yatırdığı 1.587,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.250,00 bilirkişi masrafı, 437,50 TL tebligat/müzekkere gideri, 80,70 TL başvurma harcı ve 23,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.791,20 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.15/02/2024

Katip ... Hakim ...