İlk Derece Mahkemesi 2022/348 E. 2022/606 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/146 Esas KARAR NO :2024/699 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:01/03/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN2022/348 E. 2022/606 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .../... Bulvarı Ticari Şubesi ... seri numaralı 29.02.2022 vade tarihli 200.000TL bedelli davaya konu çekin kargoda çalındığını, çekle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çekteki imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ve diğer cirantalarla hiçbir akdi, ticari ilişkisi ve alacak - borç ilişkisi olmadığını, çeki bankaya ibraz eden ... A.Ş.'ye mail ile bildirildiğini ve yazışma yapıldığını, davalı Teb Factoring'in çeklerin çalıntı olduğunu bilmesine ve ödemeden men yasağından haberdar olmasına rağmen dava konusu çeki kabul etmiş olduğunu, bu çek nedeniyle müvekkili şirketin karşı tarafa borçlu olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle çalıntı ve sahte imzalı, ödemeden men yasağı kararı verilen çeke dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi yapılması usule ve yasaya aykırı olduğundan, müvekkilinin daha fazla mağduriyetinin önlenmesi için, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmaması için İİK 72/11 md uyarınca bu çeke dayanılarak başlatılacak olan icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin dava konusu çalıntı, sahte, ödemeden men yasağı kararı verilen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, henüz icra takibi başlatılmadığından % 20 tazminat talep hakkının saklı tutulmasını, dava konusu çeke dayanılarak icra takip işlemleri yapıldığı takdirde icra takibi yapan davalı/lar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. 6361 sayılı mevzuat çerçevesinde kurulmuş ve ticari hayatta yasalara ve usulüne uygun olarak Faktoring sözleşmeleri akdetmekte olduğunu, davacının yargılama konusu çekten "müracaat borçlusu" sıfatı ile sorumlu olduğunu, çekin kayıp olması yahut bu hususta ödemeden men/ihtiyati tedbir kararı alınmasının yetkili ve iyiniyetli hamil müvekkilinin durumunu değiştirmeyeceğini, çek zayiinde taraflarına ihbar olunmuş yahut taraf olarak gösterildikleri herhangi bir davanın mevcut olmadığını, zira dava dışı ... ile sözleşme tarihine bakıldığında 23/10/2019 tarihinde, müvekkilinin çeki iktisap tarihine bakıldığında ise çek teslim bordrosundan 13/07/2021 tarihinde iktisap ettiğinin görüleceğini, ödeme yasağının ilan edilmesinden önce sözleşme imzalandığı ve çeki iktisap ettiğinin anlaşılacağını, borçlu tarafın ödemeden men kararının 13/07/2021 tarihinde verildiği ve çek zayi ilanının ise ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere 17/08/2021 tarihinde edildiği düşünüldüğünde ise müvekkilinin müşterisi ile sözleşmeyi akdederken yahut çeki iktisap ederken bu şekilde bir iptal ilanının gündemde olmadığı tespit edilip müvekkilinin iyiniyetli iktisap ettiği sonucuna ulaşılacağını, müvekkili şirketin Adli Tıp Uzmanı, Grafolog ya da Bilirkişi olmadığından, imzaların sahte olup olmadığı hususunda bir araştırma yükümlülüğü de bulunmadığını, önemli olan hususun, çekin iyiniyetli olarak iktisap edilmesi olduğunu, kambiyo senedinden bağımsız olan asıl ilişkiden doğan defilerin müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, zira müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak nisbi def'ilerin muhatabı olmadığını, davacının ciranta tacir olmanın gereklerini yerine getirmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin iyiniyetli ve yetkili hamil bulunduğunun, borçlunun müvekkiline borçlu bulunduğunun tespiti ile davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalılar ... ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kendi basiretsiz eylemini gerekçe göstermek sureti ile dava ikame etmiş olması hususunun asla kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketler olan ... ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti yaklaşık olarak 2011 yılından bu yana faaliyette bulunan kendi sektörünün öncü şirketlerinin başında gelmekte olduklarını, müvekkili şirketlerin imalat ve pazarlama bölümü olmak üzere çok büyük bir istihdam sağlamış şirketler oldukları hususu gerek halinde yapılacak inceleme ile de ortaya serilecek olup, davacı şirketin bahsettiği şekilde bir çekin çalınması veya bir çekin çalıntı olduğunun bilinerek alınması şeklinde bir durum asla ve asla müvekkili şirketlere karşı ileri sürülemeyecek söylemler olduğunu, müvekkili şirketlerden ... ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisinin ... olduğunu ve şirketin ... sektöründe 2011 yılından faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise kapı sürgüleri, kapı menteşeleri ve aksesuarları sektöründe faaliyet göstermekte olup müvekkili şirket yetkilisinin .... olduğunu, müvekkili şirketlerin maddi olarak birbirlerine destek veren iki şirket olmakla birlikte faaliyetleri tamamı ile ayrı iki tüzel kişilikten oluşmakta olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan kargo teslim belgelerinde hiçbir şekilde çek teslim edilmiş olduğuna dair bir kayıt veya ibarenin bulunmadığı hususunun sabit olduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket ... tarafından ... Şirketinde paraya çevrilmiş ve çekin bedeli çek keşidecisi şirket olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ... şirketine ödenmiş olduğunu, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, huzurdaki dava konusu çek ile yine aynı keşideci şirkete ait ... seri no’lu 31/03/2022 tarihli 250.000-TL bedelli çeki müvekkillerden ... ... şirketi yetkilisi ...’ün alacaklı olduğu ... tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...’e teslim edilmiş olduğunu, buna ilişkin olarak çek teslim belgeleri ile diğer tüm belgelerin sunulduğunu, müvekkili şirketin çeke ilişkin olarak imza incelemesi yapamayacağını, müvekkili şirketin çeki tamamı ile iyiniyetle iktisap etmiş olup, dava konusu çekin dilekçenin ekinde kayıtları sunulduğu şekilde alınmış ve faktoring şirketinde paraya çevrilmiş olduğunu, tüm bu aşamalarda müvekkili şirket ve ... A.Ş. tarafından çeklere ilişkin tüm kontroller yapılmış herhangi bir tehdit veya tedbir kararı bulunmadığı üzere çeklerin paraya çevrilmiş olduğunu, mezkur çeklerin 09/07/2021 tarihinde müvekkili ... ... yetkilisi ...’e teslim edilmiş olup, davacı tarafından sunulan kargo belgeleri itibari ile de asılsız beyanda bulunulduğunun görülmekte olduğunu, müvekkili şirketlerin hiçbir hırsızlık olayının tarafı olmadığı gibi asla kötüniyetli olmadığını, müvekkilinin dava konusu çek karşılığında müvekkili ... ... şirketi yetkilisi ... tarafından önceki tarihte karşılıksız çıkmış çeklerin iade edilmiş olduğu hususunun sabit olup, davacı yanın işbu itirazlarının iyiniyetli müvekkili şirketlere karşı ileri sürülemeyeceği hususunun sabit olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu çekin davalı ... A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş ve çek bedeli keşideci şirket olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ... şirketine ödenmek sureti ile çek teslim alınmış olmakla huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, çek ve bono gibi kıymetli evrakların kargo yolu ile gönderiminin yasal olması, kargo şirketlerinin hiçbir şekilde çek ve bono gönderimi almadığı hususları dikkate alınarak, çeki keşide etmiş olan davacı şirketin çekin yine kendi uhdesinde kaybolduğu veya çalındığı iddiasında bulunamayacağı, buna ilişkin bir zararı bulunması halinde sorumlu olduğunu iddia ettiği kargo şirketine dava açma hakkının bulunduğu hususları dikkate alınarak yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, dilekçeleri ekinde sunulmakta olan çek teslim belgeleri ve buna ilişkin protokoller itibari ile mezkur çeklerin müvekkili şirket ... ... yetkilisi Berat Vollan Öz tarafından önceki tarihte karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak alacaklı bulunduğu ... isimli kişiden alınmış olduğu, sonrasında kendi şirketinin cirosu ile müvekkili ... şirketine vermiş olduğu, ... şirketinin de çeki ... şirketine vermek sureti ile nakde çevirmiş olduğu hususu sabit olmakla ve müvekkili şirketlerin iyiniyetli olduğu hususu sabit olmakla yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı yanın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .../...Ticari Şubesi ... seri nolu 31/03/2022 vade tarihli 250.000,00-TL'lik çekin çalındığını, çeke ilişkin olarak iptal davası açtıklarını, dava sırasında çekin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini öğrenildiğini belirterek çalıntı ve sahte imzalı dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin istirdatına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında çalıntı olduğu ve sahte imza ile piyasaya sürüldüğü öne sürülen başka çeklere ilişkin olarak İstanbul 9, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/146 esas sayılı dosyası ile dava bulunduğunu belirterek öncelikle dosyanın belirtilen dosya ile birleştirilmesine, aksi halde davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da tekstil ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösteren merkezi ...'da, şubesi İstanbul'da olan bir işletme olduğunu, keşideci ... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkil şirket namına keşide edilen .../...Ticari Şubesi ... seri nolu 31/03/2022 vade tarihli 250.000,00-TL'lik çekin müvekkili şirketi verildiğini, müvekkil şirketin bu çeki ve diğer başka çekleri 07/07/2021 tarihinde müvekkil şirketin İstanbul ...'deki şubesine ... Kargo şirketi ile gönderdiğini, ... şubede bulunan şirket yetkilisi tarafından imzalanan bu çeklerin İstanbul'da işleme konulduğunu, uygulama bu şekilde iken şubeye ulaşmadığını, bu nedenle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup 2021/... hazırlık sayılı dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, dava konusu çekteki imzanın sahte olduğunu, çekin kargoda çalındığını, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle çalıntı ve sahte imzalı, ödemeden men yasağı kararı verilen çeke dayanılarak icra takibi yapılması usule ve yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmaması için İİK 72/2 maddesi uyarınca çeke dayanılarak başlatılacak icra takiplerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin istirdadına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu çekten müracaat borçlusu sıfatı ile sorumlu olduğunu, çekin kayıp olması veya bu hususta ödemeden men/ ihtiyati tedbir kararı alınmasının yetkili ve iyiniyetli hamil müvekkilinin durumunu değiştirmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl davada davacı, .../... Bulvarı Ticari Şubesi ... seri numaralı 29.02.2022 keşide tarihli 200.000TL bedelli çek için davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 27.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusunu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı ... AŞ.'den çekin istirdatı talebi olarak ıslah etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında davacı; .../...Ticari Şubesi ... seri nolu 31/03/2022 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalılar ... San. Ve Tic. Ltd Şti ve ... San. Ve Tic. Ltd Şti'ye borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadını talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında davacı; .../...Ticari Şubesi ... seri nolu 31/03/2022 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadını talep etmiş, Mahkemenin 24.11.2022 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı ile "dava konusu istirdatı talep edilen çek aslının takip borçlusu ... ... Ltd. Şti.'ye verilmiş olduğu taraf vekillerinin beyanları ile sabit olduğundan davacı vekiline HMK'nın 125. Maddesi gereğince seçimlik haklardan hangisi seçtiğini bildirmesi için 1 aylık kesin süre verilmesine" karar verildiği, davacı tarafından sunulan 26.12.2022 tarihli dilekçe ile HMK 125/1 uyarınca dava konusu devralan ... San. Ve Tic. Ltd Şti'ye karşı davaya devam edeceğini beyan ettiği görülmüştür. .../... ... ... Şubesi ... seri numaralı 29.02.2022 keşide tarihli 200.000TL bedelli çekin incelenmesinde; keşidecinin dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. , lehtarın davacı ... Konfeksiyon Tekstil Ürünleri İmalat Paz. San. Ve Tic. Ltd Şti olduğu, lehtarın cirosundan sonra sırasıyla ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin , ... San. Ve Tic. Ltd Şti , ... A.Ş'nin cirosunun geldiği görülmüştür. .../...Ticari Şubesi ... seri nolu 31/03/2022 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çekin incelenmesinde; keşidecinin dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. , lehtarın davacı ... Konfeksiyon Tekstil Ürünleri İmalat Paz. San. Ve Tic. Ltd Şti olduğu, lehtarın cirosundan sonra sırasıyla ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin , ... San. Ve Tic. Ltd Şti , ... A.Ş'nin cirosunun geldiği görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... San. Ve Tic. Ltd Şti olduğu, borçluların dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... Konfeksiyon Tekstil Ürünleri İmalat Paz. San. Ve Tic. Ltd Şti olduğu, takip dayanağının birleşen davaların konusu olan ... seri nolu 250.000,00-TL bedelli çek olduğu, takibin 12.05.2022 tarihinde başlatıldığı görülmüştür. ... Bankasının 16.03.2023 tarihli cevabi yazısından ... seri numaralı 200.000TL bedelli çekin şubeye teslim edildiği görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... Soruşturma numaralı dosyası UYAP tan celp edilmiş çalındığı iddia edilen çeklerin kargo şubesinde kaybolmuş olabileceği, hırsızlık olduğuna dair kanıt olmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı 13.07.2021 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davaların konusu çekler hakkında hasımsız olarak ödemeden men yasağı kararı verildiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş.'nin Mahkememize sunduğu tarihsiz dilekçe ile ... seri numaralı 200.000TL bedelli çekin keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından 02.03.2022 tarihinde ödendiğini, çek aslının keşideciye iade edildiğini, beyan ettiği, ödeme dekontunu sunduğu görülmüştür. Dava dışı keşideci ... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili 22.07.2022 tarihli cevabi yazıda çeki ... Anadolu Bulvarı Ticari Şubesine teslim ettiğini beyan etmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.12.2022 tarihli cevabi yazısından davacı şirket yetkilisinin 2013 yılından itibaren münferit yetkili Mehmet ... olduğu anlaşılmış, Mahkememizce Mehmet ...'in imza incelemesine emsal imza asılları celp edilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı ... ...'nin 2021-2022-2023 yılı yasal defter ve belgelerinde yapılan incelemelerde, davaya konu iki adet çekin davacının resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ... ... ile Davalı ... SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, Asıl ve birleşen davaya konu iki adet çekin ticari ilişki kapsamında, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne teslim edilmediği görülmektedir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davacı şirket yetkilisinin imza örneklerini içerir belge asılları ve çek aslı dosya arasına alınmış ve bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, grafolog bilirkişi ...tarafından hazırlanan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...İncelemeye konu olan dava ve birleşen davadaki ihtilaflı 200.000 ve 250.000 Tl bedelli 2 adet çek arkasındaki, davacı şirket kaşesi üzerine atılı ciro imzalarının, şirketin imza yetkilisi Mehmet ...’e ait olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davalı Faktoring şiketinin ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti 'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... 1.Davalı faktöring şirketinin dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, 2. İş bu davada faktöring yoluyla asıl dava ve birleşen davanın konusu 250.000,00 TL ve 200.000 TL faktöring işlemine konu çeklere karşılık dava dışı ciranta firmasına; faktöring şirketi tarafından ödeme yapıldığı, faktöring hizmet bedeli faturası düzenlendiği, 3.Davalı ... ... Ticari Defter ve Kayıtlarında çeklerin ortak ...’ün hesabında kayıtlı olduğu tespit edildiği, 4.Davalı ... ... defterlerinde, ... Konfeksiyonla ilgili ticari ve cari hesap ilişkisinin tespit edilemediği, ... ile de ticari ve cari hesap ilişkisinin tespit edilmediği, 5.Davalı ... ... ile ... arasında ticari ve cari hesap ilişkinin olduğu, 6.Çeklerin karşılığına istinaden...’in davalı ... ... mal satışından kaynaklı 333.569,88 TL tutarın fatura düzenlendiği, ticari ilişkinin gerçek mal ve hizmet satış ilişkisine dayandığı, 7.Dava konusu çeklerin; davalı ... ... ortağı ..., ...’den alacağına karşılık tutanakla imzalı şekilde teslim aldığı, Dava konusu çekleri ... ortağı olduğu ... ... şirketine borç vererek şirketin ortaklara borçlar hesabında kayıt altına alındığı daha sonra çeklerin ...’e ciro edildiği, 8.Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Asıl dava ve birleşen davaların konusu imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davası ve çek istirdadına ilişkindir. Doktrinde ve uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK 2013/1746 esas ,2015/896 karar sayılı 4.3.2015 tarihli ilamı ) TTK'nın 792. Maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. TTK'nın 788/1. maddesinde, açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çekin, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebileceği, TTK'nın 790. maddesinde ise, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde belirtilen kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise, senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder. Yine, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesindeki “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa...” ibaresi, çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak çeki çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin senedi ciro ile devretmesi hâlinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan, başka bir deyişle kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunmayan yeni hamil korunur. Bu tür davalarda, çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkarak yeni hamil tarafından kötü niyet veya ağır kusur ile iktisap edildiği iddiasını ispat külfeti davacıya ait olup anılan olgular tanık dâhil her türlü delile kanıtlanabilir. Tüm dosya kapsamı, savcılık dosyası, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek asıl ve birleşen davaları açtığı, imzanın sahteliğinin mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, Mahkememizce alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, dava konusu çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığı, asıl davaya konu ... seri numaralı 200.000TL bedelli çekin dava dışı keşideci tarafından davalı faktoring şirketine ödendiği ve banka şubesine teslim edildiği, asıl davanın ıslahında davacının ... seri numaralı 200.000TL bedelli çekin davalılardan sadece faktoring şirketinden istirdadını talep ettiği, Mahkememizce kısa kararda sehven diğer davalılar yönünden de çek istirdadı talebi için karar verildiği, bu hususun gerekçeli karar yazılırken fark edildiği, gerekçe ve kısa karar arasında çelişki olamayacağından hüküm fıkrasının değiştirilmediği, ... seri nolu 31/03/2022 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çekin davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından takibe konulduğu, asıl ve birleşen davaların konusu çeklerde davacı şirket dışında ciro zincirinde başka borçluların da olduğu, hamilin bu borçlulara karşı müracaat hakkı bulunduğu için çek istirdadına karar verilemeyeceği, ciro zincirinde kopukluk olmadığı, çeklerin hamili olan ... San. Ve Tic. Ltd Şti ile faktoring şirketinin kötü niyetli olduğunun bilirkişi raporları, savcılık soruşturması ile ispat edilmediği anlaşılmış olup asıl davada; davacının menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü ile .../... Bulvarı Ticari Şubesi ... seri numaralı 29.02.2022 vade tarihli 200.000TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının çekin istirdatı talebi yönünden davalılar ... San. Ve Tic. Ltd Şti , ... San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının çekin istirdatı talebi yönünden davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında; davacının menfi tespit davasının kabulü ile .../... seri numaralı 31.03.2022 vade tarihli 250.000tl bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının çekin istirdatı talebinin reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında; davacının menfi tespit davasının kabulü ile .../... seri numaralı 31.03.2022 vade tarihli 250.000tl bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının çekin istirdatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVADA 1-Davacının menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü ile .../... Bulvarı Ticari Şubesi ... seri numaralı 29.02.2022 vade tarihli 200.000TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine 2-Davacının çekin istirdatı talebi yönünden davalılar ... San. Ve Tic. Ltd Şti , ... San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine 3-Davacının çekin istirdatı talebi yönünden davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine 4-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 13.662-TL. harçtan, peşin alınan 3.415,50-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 10.246,50-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 3.415,50-TL. peşin harç + 9.500-TL. bilirkişi + 4.358,30-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 17.354,50-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... SAYILI DOSYASI 1-Davacının menfi tespit davasının kabulü ile .../... seri numaralı 31.03.2022 vade tarihli 250.000tl bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine 2-Davacının çekin istirdatı talebi yönünden davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine 3-Davacının çekin istirdatı talebi yönünden davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine 4-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 19.138,61-TL. harçtan, peşin alınan 4.784,66-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 14.353,95-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 44.827,67-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'ne verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'ne verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 4.784,66-TL. peşin harç + 167,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.032,86-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASINDA 1-Davacının menfi tespit davasının kabulü ile .../... seri numaralı 31.03.2022 vade tarihli 250.000tl bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine 2-Davacının çekin istirdatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 17.077,50-TL. harçtan, peşin alınan 4.269,38-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 12.808,12‬-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 4.269,38-TL. peşin harç + 470,75-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.820,83-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALARDA gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır