İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/34 E. 2023/1110 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/34 Esas KARAR NO:2023/1110

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkillerinin kızları ...'ın 04.07.2015 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada öldüğünü, davalı sürücülerin .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasıyla yargılandıklarını, dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesinin 23.11.2017 tarihli raporu ile davalı ...'un tali kusurlu, davalı ...'ün ise asli kusurlu olduğunun belirlendiğini ve her iki sanığın da cezalandırıldıklarını, aynı kaza nedeniyle davalı ... tarafından diğer davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve dava dışı Ali Süt'e karşı .... Asliye Hukuk mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında ATK'nın 24.04.2019 tarihli raporuyla sürücü ...'ün %75 ve ...'un %25 kusurlu bulunduklarını, kaza sonucu İngilizce öğretmeni olan kızları ...'ı kaybeden çiftçilikle uğraşan müvekkillerinin, kızlarının maddi desteğinden mahrum kaldıklarını, yine iki kızından biri olan ...'in kaybının müvekkillerini üzdüğünü, zararın karşılanması için ... Sigorta A.Ş.'ye 30.11.2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 06.06.2021 tarihinde e-posta ile başvurulduğunu, yapılan başvurulara yanıt alınamadığın, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşamama sonucu çıktığını ve kaza sonucu maruz kalınan destekten yoksunluk ve defin giderleri için şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, müvekkillerinin manevi tazminat için davalılar ... ve ...'dan 100.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı şirket ile ... Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında ... no.lu ve 22.08.2014/2015 vadeli poliçeyle trafik sigortası düzenlendiği kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B. Zarar ve Tazminat B.8 Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta maddesi uyarınca zararın öncelikle bu sigortadan karşılandığını, sözleşmenin geçersiz olması halinde teminatların kalan kısmı için ZMSS poliçesine gidileceğini, talep edilen tazminatın öncelikle ... Sigorta A.Ş.'den istenmesi gerektiğini, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur önünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, ceza yargılamasında alınan kusur oranlarının hukuk hakimini bağlamayacağını, önce kusur oranlarının belirlenmesini, sonra tazminat miktarının hesaplattırılmasını istediklerini, SGK'dan bir tazminat veya yardım alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini, desteğin gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, ölenin sürekli ve düzenli bir gelirinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüdünün olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, davacının alacaklarının çoğunun zamanaşımına uğradığını, tutanağın hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline yüklenen kusuru kabul etmediklerini, kaza sırasında diğer sürücünün viraja hızlı girdiğini ve karşı şeride geçtiğini, müvekkilinin korna çaldığını ancak aracına çarptığını, diğer davalı sürücünün otomobiliyle müvekkili aracının şeridine girdiğinde, müvekkilinin kazayı önlemek için diğer şeride geçtiğini otobüsün devrildiğini, olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, talep edilen maddi manevi tazminatların yüksek olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu olayda kusura ilişkin olarak ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacıların bir maddi zararının olmadığını, zarar bakımından uzman bilirkişiden tazminat raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi zararlardan sorumlu olmadığını, manevi tazminat için gerekli şartların oluşmadığını, manevi tazminatın özendirici olmaması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 04/07/2015 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile kazadaki araçların kusur durumu, yolcu konumunda bulunan davacıların murisi ...'ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, öyle ise hangi davalıdan ne miktar tazminat talep edilebileceği hususunda toplanmaktadır. Davalı tarafça Mahkememizin görevi ve yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de HMK m.16 ve TTK m.4 hükümleri gereğince Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından görev itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları incelendiğinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28/03/2016 tarih ve ... esas sayılı iddianamesi ile ceza yargılamasına başlanıldığı, yargılama sonucunda kaza ve ölüm olayının meydana gelmesinde sanıklar ...'un tali kusurlu ve ...'ün asli kusurlu olduğu belirlenerek .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD.'nin 2018/... esas ve 2019/... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği görülmüştür. Aynı kazaya ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporu dosyamıza kazandırılmıştır. Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti ve varsa davacılar tarafından talep edilebilecek tazminat miktarı var ise hesaplanarak rapor hazırlanmak üzere dosyamzı kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/08/2023 tarihli raporda özetle; "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 04.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Davalı sürücü ...'ün %75 oranında asli kusurlu olduğu, 2-Davalı sürücü ...'un %25 oranında tali kusurlu olduğu, 3-Bu olay sonucu 07.07.2015 tarihinde vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinin destek zararlarının; I-Davalı ... Sigorta ile ...'ün müteselsilen %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; a)Davacı Anne ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =364.510,36 TL, b)Davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =276.549,61 TL. olduğu, c)Davacıların destek zararı toplamının poliçe limitini aşması nedeniyle; Davalı ... Sigortanın sorumluluğunun 290.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, d)Davalı ... Sigortanın 14.01.2022 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Davalı sürücü ... bakımından temerrüdün 07.07.2015 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 2-Davalı ... Sigorta ile ...'un müteselsilen %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; A)ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE; a)Davacı Anne ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 35.452,90 TL, b)Davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =28.186,30 TL. olduğu, c)Davalı ... Sigorta tarafından ise 02.09.2021 tarihinde; Anne ...'a 21.084,50 TL Baba ...'a 19.500,50 TL ödeme yapıldığı, buna göre, Davalı tarafından yapılan ödemelerin davacıların ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararlarını karşılamadığı, B) Sayın Mahkemece, ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise; GÜNÜMÜZE KADAR GERÇEKLEŞEN VERİLERE GÖRE YENİDENYAPILAN HESAPLAMALADAN, ÖDEMENİN GÜNCEL TUTARIN TENZİLİ SONUCU; a)Davacı Anne ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının= 96.743,32 TL, b)Davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının= 69.283,20 TL olduğu, c)Davacıların bakiye maddi zararının davalı ... Sigortanın zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu bakiyefödeme tenzil edildikten sonra) poliçe limiti içinde kaldığı, d)Başvuru tarihine göre ... Sigorta bakımından temerrüt tarihi 17.06.2021 olarak belirlenmiş olup, Davalı sürücü ... bakımından temerrüdün 07.07.2015 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Davacılar vekili 04/12/2023 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden; ... Sigorta A.Ş. ve ... (Müştereken ve müteselsilen) için 3.750,00 TL. olan taleplerini 276.549,61 TL'ye (... Sigorta için sorumluluk sınırı olan 290.000,00 TL. ile sınırlı olmak kaydı ile), ... Sigorta A.Ş. Ve ... (Müştereken ve müteselsilen) için 1.000,00 TL. olan taleplerini 69.283,20 TL'ye; Davacı ... yönünden, ... Sigorta A.Ş. ve ... (Müştereken ve müteselsilen) için 3.250,00 TL. olan taleplerini 364.510,36 TL'ye (... Sigorta için sorumluluk sınırı olan 290.000,00 TL. ile sınırlı olmak kaydı ile), ... Sigorta A.Ş. ve ... (Müştereken ve müteselsilen) için 1.000,00 TL. olan taleplerini 96.743,32 TL'ye arttırdıklarını, toplamda 9.000,00 TL. olan maddi tazminat taleplerinin ıslah yolu ile toplam 807.086,49 TL.'ye arttırılmasını talepli ettiğini beyan etmiştir. Davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür. Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ceza ve hukuk dosyasında alınan kusur raporlarının dosyamız kapsamında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, 11/08/2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, buna göre 04/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'ün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıların desteğine atfedilebilecek herhangi bir kusur oranının bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından davadan önce davacılara yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararlarını karşılamadığı, bu durumda ödeme ile borcun sona ermediği, sorumluluğun devam ettiği, ancak defin gideri talebi yönünden istemin yerinde olmadığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda dava ve talep arttırım dilekçesine göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden davanın kabulüne, defin gideri istemi bakımından ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat istemi yönünden ise davacıların, müteveffanın beklenmedik ölümü nedeniyle elem ve ızdırap duymalarının tabii olduğu, bu nedenle yaşanan olaydan dolayı davacıların manevi tazminat istemlerinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusursuz oluşu, kazanın oluş şekli, davacıların desteğinin kaza tarihindeki yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacıların 20/12/2022 tarihli talep netleştirme dilekçelerine göre taleple bağlı kalınarak davacı ... için 35.000,00 TL ve 12.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL ve 13.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1.Davalılar ... sigorta ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı baba ... için 276.549,61 TL ve davacı anne ... için 364.510,36 TL olmak üzere toplam 641.059,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihi olan 7.7.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... sigorta yönünden dava tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve 290.000 TL miktarındaki sigorta poliçesi limiti ile sınırlı tutulmak kaydı ile) anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2.Davalılar ... sigorta ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı baba ... için 69.283,20 TL ve davacı anne ... için 96.743,32 TL olmak üzere toplam 166.026,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihi olan 7.7.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 17.06.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve 249.415 TL miktarındaki sigorta poliçesi limiti ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3.Davacıların defin gideri talebi bakımından ispatlanamadığından davanın reddine 4.Davacı ...’ın manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın ...’ten ve 12.000,00 TL manevi tazminatın ...’dan tahsili bu davacıya verilmesine, 5.Davacı ...’ın manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın ...’ten ve 13.000,00 TL manevi tazminatın ...’dan tahsili bu davacıya verilmesine, 6-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 55.132,08 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 13.832,78-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 41.299,30 -TL harcın (davalılardan ... sigorta şirketi bu miktarın 19.809,90 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... sigorta bu miktarın 17.037,54 TL sinden, davalı ... bu miktarın 11.341,27 TL sinden, ... bu miktarın 43.790,81 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Peşin ve ıslah olarak alınan toplam 15.540,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 8-Maddi Tazminat yönünden; a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 43.482,44 TL vekalet ücretinin davalılar ... sigorta ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 56.676,55 TL vekalet ücretinin (Davalı ... sigorta bu miktarın 45.500,00 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... sigorta ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 9-)Davalılar ..., ... Sigorta ve ... Sigorta kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen deftin gideri yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara verilmesine, 10-Manevi tazminat yönünden; a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile bu davacıya verilmesine, b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine, c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten, tahsili ile bu davacıya verilmesine, d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 13.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 11-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken toplam 6.831,00 TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.123,25 TL nin (davalı ... bu miktarın 1.707,75 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 12-Davacılar tarafından yapılan başvurma harcı 80,70-TL, 11,50-TL vekalet harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 465,80-TL Müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.558,00-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsile davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 14-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 15-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve hazır bulunan davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır