İlk Derece Mahkemesi 2022/3335 E. 2022/5071 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2024/217 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.03.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; .... plaka numaralı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, aracın şirket yetkilisi tarafından kullanıldığını, otomobilin 50.000 KM bakımının davalı ..... Servisi .... Oto Tekstil ve. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nde yapıldığını, aracın motorunda herhangi bir arıza kaydedememiş, motorun iyi durumda olduğunu müvekkiline bildirildiğini, bakımın hatalı/eksik yapıldığını, bakımdan çok kısa bir süre sonra araçta arıza meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki arızanın motordan kaynaklandığını öğrenp .... Otomotiv'de yaptırdıktan sonra davalılara gizli ayıp ihbarında bulunduğunu, TKHK kapsamında seçimlik haklarından olan "ücretsiz onarım hakkından faydalanmak amacıyla" ... Otomotiv'e ödemiş olduğu ücret tutarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalıların sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını ve garanti süresinin de bittiğini iddia ederek kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını iddia ettikllerini belirterek, 55.000,00 TL'lik masrafın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, İstanbul Avcılar İlçesinde .... yetkili servisi olarak araç alım, satım, bakım ve onarım vb. işlerini yapmakta olduğunu, davacı şirket dava dışı ... A.Ş. ile ticari faaliyet bulunmuş ve ... marka ... model, .... motor no'lu, ... şaşi no'lu, 2016 model ve yeşil renk aracın satışını 18/10/2016 tarihinde yapıldığını, akabinde davacı şirket, 22/05/2020 tarihinde müvekkili şirketten, 2016 yılında satın almış olduğu aracın 50.000 periyodik bakımını yaptırdığını, 06/07/2020 tarihinde işbu bakımdan kaynaklı sorunlar oluştuğunu iddia ettiğini, kendi imkanları ile dava dışı ... Otomotiv ile anlaşarak aracını tamir ettirdiğini, davacı şirket, müvekkili şirkete gizli ayıp ihbarında bulunarak yapmış olduğu 55.000 TL'lik masrafın ödenmesini talep ederek işbu alacak davasını ikame ettiğini. öncelikle periyodik bakımı yapılan dava konusu araç ile ilgili müvekkili şirkete isnat edilen iddialar tamamen asılsız olduğunu, davacı şirket, aracının bakımının gereği gibi yapılmadığını ve bu eksikliklerin giderilmesini müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu ancak müvekkili şirketin gerekli özeni göstermeyerek davacı şirket ile ilgilenmediğini bu sebeple de aracın sorununun düzeltilmediğini iddia ettiğini, söz konusu araç müvekkili şirket tarafından davacı şirkete satılan bir araç olmadığını aracın gerekli bakımları müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından gereği gibi bakımı yapılan araç, "sunroof tahliye borularında tıkanıklık ve su alma" şeklinde not düşülerek kusursuz olarak davacı tarafa teslim edildiğini, teslim alan kişi/kişiler de sorunsuz ve eksiksiz olarak aracını teslim aldığını ve aracı sorunsuz olarak kullanmaya başladığını, Davacı şirket, müvekkili şirkete aracın onarılarak, teslim alması için bildirimde bulunulmasına rağmen, araç davacı tarafından yetkili servise getirilmediğini, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, onarılacağı halde aracı yetkili servise getirmeyen davacının araç onarım bedelini talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ticari alım satım akdinin tarafı olmadığını, ticari satışlarda 2 yıl yasal garanti süresinin yanı sıra + 1 yıl ... 'ın Kalite Güvence sistemi ile üretimden kaynaklanan arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, davaya konu aracın teslim tarihi 18.10.2016 olup, 18.10.2019 tarihi itibariyle Garanti ve Kalite Güvence süreleri sona ermekle müvekkilimin sorumluluğu da sona erdiğini, davacının 06.07.2020 tarihinde servis kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü ve yan sanayide onarıldığı görülen arızaya ilişkin müvekkiline karşı herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını, davacının başvurusu 06.07.2020 tarihinde meydana gelen bir arızaya ilişkin olup, şirketlerine konuya ilişkin ilk başvurunun Arabuluculuk Davet mektubu ile yapıldığı görüldüğünü, aracın 2 yıllık zamanaşımı + 1 yıl Kalite Güvence sistemi veya arıza tarihinden sonra yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacı aracın 20.05.2020 tarihli kampanya bakımından kısa süre 06.07.2020 tarihinde arızalandığı ve bu arızanın bakımın eksik / hatalı yapılmasından kaynaklandığı iddiası olduğunu, ancak davacı araçtaki arıza nedeni konusunda delil kaybını önlemek amacıyla tespit yaptırabilecekken araç özel serviste onarılmış olup, arıza nedeninin bakım ile arıza arasında nasıl bir illiyet bağı bulunduğu açıklanamadığını, onarımı yapılan bir araçta arıza nedeninin belirlenmesi de mümkün olmayıp, ispat yükü davacıdayken bakım / arıza arasında illiyet bağının kurulamadığının açık olduğunu, sonuç olarak dava soyut iddialara dayanmakta olup, müvekkilinin Garantör olarak taahhüt ettiği Ücretsiz onarımın süresi 18.10.2019 tarihinde sona ermiş olmakla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğine davacının dilekçesinde dayandığı T.K.H.K. ve bu kanuna dayalı içtihatların huzurdaki davada uygulama yeri bulunmadığının açık olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumet yönünden, esas yönünden zamanaşımı, ayıp ihbarı v.d açıklanan nedenlerle reddine, ücret-i vekalet ve masrafların davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 03/11/2021 tarihli raporda; "01.09.2021 tarihli ... Otomotiv İnş. ve tek. Paz. San Tic .Ltd .Şti. tarafından dosyaya sunulan dilekçede motorun değiştiği belirtilmiştir Motorun değişmesine sebep olan arızanın nedeni hakkında herhangi bir bilgi verilmemiştir. Hurdaya çıkan motorum satışı yapılıp yapılmadığı hakkından da bilgi verilmemiştir. 1-Hararet yaptığı için motor deformasyonlar meydana geldiği, 2-yağsızlıktan dolayı, 3-Kullanım hatasından dolayı, 4-Gizli ayıp olduğundan veya başka sebeplerden dolayı motorun değişmesine karar verildiğini anlatan açıklayıcı bir belge ve bilgi yoktur. Eski motor satıldıysa aracın ruhsatına işlenme tarihi ne zaman olduğu belirtilmelidir. Eski motor satılmadıysa bu arızanın sebebinin tam olarak belirlenmesi için ... Üniversitesi motor bölümünde incelenerek arızanın sebebi tespit edilmedir. Dosyada bulunan mevcut verilerle bir kanaat oluşturmak mümkün değildir. " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/09/2023 tarihli raporda; "Davacı ... Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı ... marka, ... model, *....* motor nolu, *...* şasi nolu, 2016 model otomobilin GİZLİ AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ... Oto Tekstil ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından 22/05/2020 tarihinde verilmiş servis hizmetinde ayıplı hizmetin söz konusu olmadığı, Dava konusu aracın motorunun onarımı için gereken bedelin 14/08/2020 tarihi itibariyle KDV dahil 39.354,99-TL olduğu ve bu onarım ücretinden ayıplı mal nedeniyle davalı tarafların sorumlu olması gerektiği 22/05/2020 tarihinde 50392km kullanım mesafesinde iken periyodik bakımı gerçekleştirilmiş olan otomobilin yaklaşık bir ay süre ile kullanılmış olduğu iş bu sebeple bakım kaynaklı hizmet ayıbı bulunmadığı, Davalılardan ... Otomotiv Teks. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu hizmetin ayıplı olmadığı; bu nedenle ayıptan doğan sorumluluğun maddi şartlarının bu davalı bakımından oluşmadığı; diğer davalı ...Ş.’nin ayıplı ürün teslim ettiği, dolayısıyla ayıptan doğan sorumluluğun maddi şartlarının bu davalı bakımından mevcut olduğu, Davacı tarafından yapılan ihbarın uygun bir süre içinde olduğu; ayıba karşı tekeffülün şekli şartlarının da somut ihtilafta gerçekleştiği; bu nedenle, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.’nin ayıptan sorumlu olduğu, görüşlerini bildirir ortak rapor, kanaat olarak Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz olunur. " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/01/2024 tarihli ek raporda; "Tarafların kök raporun hazırlanması esnasında mevcut olan delillere ek olarak yeni bir belge ve bulgu sunmadıkları, bu bağlamda kök raporda sunulmuş kanaatlerimizin tekrar edildiği, Dosyaya, teknik inceleme açısından fayda sağlayacak yeni bir belge eklenmemesi hususuna binaen ... Oto’nun ayıptan doğan sorumluluğunun maddi şartlarının oluşmadığı yönündeki görüşün muhafaza edildiği; Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu aracın şase numarasının “....” olduğunun görüldüğü, buna göre aracın üretici kodunun .... , üretim yerinin Japonya, üreticisinin ise ... olduğu, davalı ... Oto’nun, ... taşıt araçlarına ait yedek parçalar ile özel maksatlı ekipmanların ithalatı, toptan satımı, (satım için tevdii ya da komisyon karşılığında) dağıtımı pazarlaması işlerini yapan ithalatçı firma olduğu, davalı ....’nun ... Oto’nun yetkili servisi olduğu, Üretici ya da ithalatçının üründe meydana ayıptan dolayı sorumlu olduğu durumlar olduğu, 4077 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi uyarınca; imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin 5. fıkrasına veya 10/B maddesinin 9. fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, Satış sözleşmesi Tüketici Hukuku bakımından bir tüketici ilişkisi doğurmasa ve dolayısıyla garanti belgesi düzenleme zorunluluğu ortaya çıkmasa bile garanti belgesinin satıcı tarafından alıcıya, alıcının tüketici vasfının bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilebildiği, dolayısıyla ayrıca verilmiş bir garanti taahhüdü mevcutsa, garanti belgesinde taahhüt edilen hususlardan ithalatçı veya üretici sorumlu olacağı, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi tarafından 11.01.2021 tarihinde kesinleşen gerekçeli karara göre “davada her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu, dava konusu işlemin ticari iş olduğu, ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden davacının, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununu kapsamındaki “tüketici” sıfatını haiz olmadığı, davacı tüketici olmadığından aralarındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmadığı” sonucuna varıldığı, Sayın Mahkemece verilen karar neticesinde davacının tüketici olmadığı, işlemin tüketici işlemi olmadığı hükümlerine binaen dosya kapsamında imalatçı ve ithalatçının tüketici ilişkisi bulunan hallerdeki sorumluluğuna gidilemeyeceği, .... Oto’nun garantör sıfatını haiz olmasından sebeple sorumluluğuna gidilebilecek olsa da garanti süresinin sona erdiğine yönelik bir vesaikin dosyaya sunulması halinde sorumluluğunun sona erdiği, Muhterem Mahkemenizce davalı ... Oto’nun husumet yönündeki itirazları ile ilgili olarak “(…) Eldeki davada davacı, bedel iadesini istemiştir. TBK’ya göre ayıptan alıcıya karşı sadece satıcı sorumludur. Üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluluğu bulunmamaktadır (...)” yönündeki Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 25.05.2022 tarihli ilamında ulaşılan sonuçla aynı kanaatte olunması halinde ... Oto’nun üretici firma olmasından kaynaklı sorumluluğuna gidilemeyeceği, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur. Ancak, Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece Sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak davasından ibarettir. Dava konusu, davacı tarafından alınan aracın ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak ödemiş olduğu onarım bedelinin davalılardan tazminine ilişkin alacak davası olduğu görüldü. Dava konusu miktar 55.000,00-TL 'dir. TTK m.23'e göre tacirler arasındaki mal ve satış sözleşmelerinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır. BK.m.223'te ayıp düzenlemesi yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 23/son maddesine göre: Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Gizli ayıp mevcut ise, herhangi bir şarta ve sınırlamaya tabi olmaksızın alıcının seçimlik hakkını kullanması için yeterlidir. Satıcı tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Dolayısıyla ayıbın küçük, büyük veya orantılı olup olmaması sonucu değiştirmeyecektir. Asıl olan alıcının ürünü ilk aldığı zamanki tercih hakkıdır. Ayıplı , defolu veya kusurlu bir ürünü indirimli fiyata alıp almama tamamen alıcının tercihidir. Eğer alıcı en ufak bir kusur bile olmasını istemeden parasını tam ödeyerek bir ürün alıyorsa bu niyet ile aldığı üründe sonradan gizli ayıp çıkması nedeniyle ayıbın tür ve oranı gerekçe göstererek alıcıyı ilk başta istemediği bir alışverişin içine ve tercihe zorlamak TBK 223 sayılı yasanın amaç ve emredici hükümlerine tamamen aykırıdır. 6098 sayılı TBK'nın Satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları başlıklı 227. maddesinde; “satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı;1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Madde hükmü doğrultusunda, davacının ayıptan kaynaklı genel hükümlere göre tazminat hakkı bulunmaktadır. Ancak, bunun için ayıp iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Davacının, davaya konu araçla ilgili motor arızasından (yataklarının sarması) kaynaklı ayıp iddiası mevcuttur. - Dava konusu aracın; ... plakalı ... marka, ... model, ... motor numaralı, .... şasi numaralı, 50392 km kullanım mesafesinde ve 2016 model olduğu, - Dava konusu aracın periyodik bakımının 22.05.2020 tarihinde davalı ... Otomotiv Tekstil ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği; yaklaşık bir aylık kullanımı sonrasında motorunun yataklarının sardığı, bu sebeple dava dışı ..... otomotiv İnş. Tekstil Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından motorun kapsamlı onarıma tabi tutulduğu, motorun bütünüyle değiştirildiği, onarım yönteminin isabetli bir yöntem olduğu, - Dava konusu aracın motorlarının yatak sarması arızasının; üretim kaynaklı olduğu, satın alma esnasında anlaşılmasının mümkün olmadığı, belirli bir kullanım sonucu ortaya çıktığı, bahse konu arızanın kullanım ömrüne kıyasla erken safhada meydana geldiği maldan yararlanmayı engelleyecek ve önemli nitelikte olan gizli ayıp mahiyetinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. A) Davalı ... Otomotiv Tekstil ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden değerlendirme: - Dava konusu araçtaki arıza ve buna bağlı gizli ayıp yönünden, 22.05.2020 tarihinde 50392 km kullanım mesafesinde iken periyodik bakımı gerçekleştirilmiş olan aracın yaklaşık bir ay süreyle kullanılmış olduğu görülerek, ayıba konu arızanın davalının vermiş olduğu bakım hizmettinden kaynaklı olmadığı, arızanın üretim kaynaklı olduğu, periyodik bakım sırasında motora yönelik herhangi bir arıza bildiriminin yapılmadığı, davalı yönünden motora ilişkin bir işlemde de bulunulmadığı görülerek, zarar sebebiyle davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş ve açılan davanın reddine karar verilmiştir. B) Davalı ..... yönünden değerlendirme: Somut yargılamada; davacı, gizli ayıp nedeniyle onarım bedeli talebinde bulunmuştur. TBK’ya göre ayıptan alıcıya karşı sadece satıcı sorumludur. Davalı şirket, davaya konu aracın satıcısı konumunda olmayıp, ithal eden - garanti veren konumundadır. İthal eden - garanti veren firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluluğu, garanti süresi ile sınırlıdır. Dava konusu araca yönelik, davalı şirketçe tanınan (2+1) 3 yıllık garanti süresinin arıza tarihi itibariyle dolduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın, davacı tarafından davalıdan değil dava dışı 3. kişiden satın alındığı, araçta bulunan motor arızası nedeniyle sorumlu tutulması gerekenin sadece satıcı olduğu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan ve garanti süresi de dolan ithal eden - garanti veren konumunda bulunan davalının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığından, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin, 25.05.2022 Tarih ve 2022/3335 E. - 2022/5071 K. sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 Tarih ve 2015/1553 E. - 2015/13506 K. sayılı ilamı) Yukarıda açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken başvurma harcı (dava tarihi itibariyle) 54,40 TL ve 427,60-TL karar harcı olmak üzere toplam 482,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 680,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına), 4-Davalı .... Otomotiv tarafından sarf edilen posta masrafı olmak üzere 99,25-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, -Davalı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı taraflara İADESİNE, 5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır