İlk Derece Mahkemesi 2022/298 E. 2024/874 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/298 Esas KARAR NO : 2024/874

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş.'ye sattığı malın müvekkili ve davalının bahse konu taşınmaz paylarını devraldıkları tarihte borçlu şirketin 1.962.372,00-TL'lik borcunun teminatı olmak üzere taşınmazın üzerinde .... Bank A.Ş. lehine 26/08/2004 tarihinde 3.000.000,00-TL bedelli bir ipotek kurulduğunu ve müvekkili şirket ile davalı şirketin diğer bir kısım alacaklı ile taşınmazı üzerinde kurulu bulunan bu ipotekle birlikte devraldıklarını, devri takiben müvekkili ile davalı şirket ve taşınmazı devralan bir kısım diğer hissedarların ipotekle temin edilmiş yüksek faizli banka alacağından kurtulmak amacı ile aralarında para toplayarak banka alacağını devir ve temlik alma konusunda anlaştıklarını, işin organizasonunu davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'nun üstlendiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin (tapu tarihindeki ünvanı ... Tic. A.Ş.'dir. Alacağın temlik alınabilmesi için hissesine düşen 114.500,00-USD'yi davalı şirketin ... Bank ... Şubesi'ndeki hesabına "... hisse ipotek kaldırımı bedeli" 10/01/2008 tarihinde ödediğini, aradan bir zaman geçtikten sonra alacağın temlik alınması işleminin akıbetini sözlü olarak soran müvekkiline davalı şirket yetkililerinin açık ve tatmin edici cevaplar vermemesi üzerine müvekkili şirketin davalıya gönderdiği 14/09/2009 tarih ve sayılı ihtarname ile soruyu tekrarladığını ancak müvekkili şirketten 114.500,00-USD'yi tahsil etmesine karşın davalı şirket ve alacağı kendi adına temlik aldığı daha sonra ortaya çıkacak olan ...'nun müvekkili şirketin ihtarına herhangi bir cevap vermediğini, taşınmazı ele geçirme konusunda bir plan ve program dahilinde hareket eden davalı şirket ve yönetim kurulu başkanı ...'nun alacağı 8 yıl süresince %90 oranında gecikme faizi ile artırarak taşınmaz ile eş değer seviyelere getirdikten sonra satışa geçerek bu amaçlarını ortaya koyduklarını belirterek bu nedenlerle davalı şirket ve ...'nun ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlattıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu alacağın müvekkili şirketin taşınmazdaki ... payına denk miktarda müvekkili şirkete de ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek borçlusu olan davacının huzurdaki davayı açmaktaki gerçek amacının ipotekli taşınmazın satışının durdurulması ve bu şekilde temlik alacaklısı müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek, geciktirmek olduğunu, davacının taleplerinin çelişkili olduğunu, ipotekli taşınmazın hissedarı ve dolayısı ile ipotek borçlusu olan davacının ...'in borcundan mahsup edilmesi talimatıyla diğer davalı ...A.Ş.'ye yaptığı ödeme miktarında taşınmazın ipotek alacaklısı olduğunun tespitini talep etmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/05/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinin "talep" başlığı altında yer alan "davalıların ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile başlattıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu alacağın müvekkil şirketin taşınmazdaki ... payına denk miktarda müvekkil şirkete de ait olduğunun tespitine" şeklinde olan talep bölümüne ek yaparak talebin "davalıların ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlattıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu alacağın müvekkil şirketin taşınmazdaki 1997/31392 payına denk miktarda müvekkil şirkete de ait olduğunun tespitine ve bahse konu alacağın alacaklıları arasında .. oranında alacaklı sıfatı ile müvekkil şirketin de kaydedilmesine, taşınmazın iş bu davanın görülmesi esnasında satılması durumunda davalıların müvekkil şirketin taşınmazdaki hisse payına isabet edecek alacak miktarı ve faiz oranına eş değerde tazminatının davacı şirkete ödemeye mahkum edilmelerine ve müvekkil şirketin alacağının fazlaya ilişkin bölümü faiz ve faizin karşılamadığı, fazlaya ilişkin zararlarının talep hakkının saklı tutulmasına," şeklinde ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde; davacının temlik anlaşmasına taraf olmadığını, davacının ıslah yolu ile ileri sürdüğü talebin hukuki niteliğinin ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ileri sürülen iş bu talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının hissedar olduğu taşınmazdaki hisse payının icra dosya alacağındaki karşılık değerinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, ipotek resmi senedi borcun sebebi gösterilerek alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. ve aralarında ... hisse sahibi (davalı) ... Ltd. Şti., ... hisse sahibi (davacı eski ünvan) ...Tic. A.Ş.'nin de bulunduğu toplam 17 ipotek kayıt mâliki aleyhine 1.962.372,19 TL asıl alacak, 533.347,27-TL işlemiş faiz, 26.667,34-TL BSMV olmak üzere toplam 2.522,386,80-TL'nin tahsili talebi ile "İstanbul ili Ümraniye ilçesi ... Bölge Yukarı Dudullu mahallesi ... Sokağında kain ve tapunun 32 pafta 13485 parsel numarasında kayıtlı ...çelik kontrüksiyon fabrika binası ve kargir fabrika binası" niteliğindeki taşınmaz hakkında 05/12/2007 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, (temlik eden) ... Bank A.Ş. ve (temlik alanlar) ..., ...arasında düzenlenmiş olan 10.11.2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dosya alacağının ... ve ...'a toplam 2.246.000,00-TL bedel karşılığında temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... E.K. sayılı 07/02/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 17/03/2022 tarihli kararı ile "...Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotekli takibe konu edilen taşınmazda ipotekli alacağı bulunan dava dışı bankadan borcun ödenerek alacağın temlik alınmasına dair anlaşma bulunup bulunmadığı, davacı tarafça 114.580-USD'nin bu amaçla ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır. Taşınmazın öncesinde ..., ... ve ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazın tapu kaydına 26/08/2004 tarihinde ....A.Ş.'nin kullanmış olduğu ve kullanacağı tüm kredilerin teminatını oluşturmak üzere ... A.Ş. lehine 1. derecede 3.000.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek bedelinin aynı şartlarla 08/03/2007 tarihinde 6.000.000-TL'ye yükseltildiği, taşınmazın tapu kayıt malikleri tarafından üzerindeki ipotek kaydı ile birlikte değişik hisse oranları ile 2007 yılında 3. kişilere devir edildiği, davacının (eski ünvan: ...A.Ş.'nin) anılan taşınmazın 1997/31392 hissesini üzerindeki ipotek kaydı ile 30/05/2007 tarihinde, davalı ...A.Ş.'nin de taşınmazın 1825/31392 hissesini üzerindeki ipotek kaydı ile 30/05/2007 tarihinde edindiği, borçlu ...A.Ş.'nin borcu ödemede temerrüde düşmesi üzerine ... A.Ş. tarafından ... 10. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına Swift sistemi aracılığı ile "... 32 pafta/1385 parsel ... hisse ipotek kaldırımı bedeli" açıklaması ile 10/01/2008 tarihinde 114.580-USD transfer işlemi gerçekleştirmiştir. Davalı tarafından 10/01/2008 tarihinde davacıya gönderilen yazıda 114.580-USD karşılığı 132.236,78-TL'nin davacının hesabına alacak kaydedildiği bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 15/02/2008 tarihli yazıda 114.580-USD'nin dava dışı ....A.Ş. hesabına virman yapılmasını talep etmiştir. 10/11/2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile ...A.Ş.'nin dava dışı ...'a olan borcu ödenerek toplam 2.246.000-TL banka alacağının ve teminatlarının davalı ... ile dava dışı ... tarafından bankadan devir ve temlik alınmıştır. Taraflar arasında, ipotekli alacağın temlik alınmasına yönelik yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı tarafından swift sistemindeki talimatta bahse konu ödemenin ipoteğin kaldırılması için yapıldığı belirtilmiş, davalı tarafından ise bahse konu bedelin davacı hesabına alacak kaydedildiği bildirilmiştir. Buna karşılık davalı, bahse konu bedelin davacı tarafından ....A.Ş. Hesabına virman yapılması talimatı verdiğini ileri sürmüş olup mahkemece de bu virman talimatı ile davalının savunmalarının doğrulandığı kabul edilmiştir. Buna karşılık davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan ... nolu ...A.Ş. Hesabında, davacı ve dava konusu taşınmazın diğer bir kısım hissedarları tarafından davalı şirkete yapılan virman ve ödemeler bulunmakta ise de bilirkişi tarafından davanın çözümü için önemli olan bu husus üzerinde hiç durulmamış, bir kısım taşınmaz hissedarları tarafından yapılan ödemelerin tutulduğu bu hesabın mahiyeti açıklığa kavuşturulmamış; bu ödemelerin hisselerle orantılı olup olmadığı, davacının iddialarını doğrulayıp doğrulamadığı değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle;yazılı hususlardaki eksiklik giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.Hükme tesir edecek derecede delillerin değerlendirilmediği sonucuna varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas -...Karar sayılı 07/02/2019 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA..." şeklinde karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 17/03/2022 tarih ve ... Esas...Karar sayılı ilamı uyarınca davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan ... numaralı ... A.Ş. hesabında davacı ve dava konusu taşınmazın diğer bir kısım hissedarları tarafından davalı şirkete yapılan virman ve ödemelerin ayrıntılı şekilde incelenmesi, bu ödemelerin hisselerle orantılı olup olmadığının incelenmesi ve neticeten davacının davasında haklı olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 29.05.2023 tarihli raporun sonuç kısmında "...nolu alıcı hesabının dava dışı ...A.Ş. şirketine ait olduğu ve bu hesaptaki hareketlerin de huzurdaki davanın konusu olmadığı, 120.01.037 nolu hesabın... A.Ş. şirketine ait olduğu ve bu hesapta ipotekli mesken üzerindeki toplam hissenin %68.26'sına denk gelen 9 hissedarın bakiyesinin bulunmadığı, %31.74'üne denk gelen kalan 8 hissedardan ise Davacı ...ve ...haricindeki 6'sının bakiyelerinin ipotek değerinden fazla eksik ya da çok olarak sapmalar gösterdiğinin görüldüğü, bu nedenle ödemelerin hisselerle orantılı olduğunu gösterir matematiksel bir veri bulunmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. 09.07.2024 tarihli ek raporda kök raporda belirtilen kanaatlerin değişmediği yönünde görüş belirtilmiştir. Somut olayda davacı, davalıların ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlattıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu alacağın ipotekli taşınmazdaki ... payına denk miktarın şirkete ait olduğunun tespitine ve bahse konu alacağın alacaklıları arasında ... oranında alacaklı sıfatı ile şirketin de kaydedilmesine, taşınmazın iş bu davanın görülmesi esnasında satılması durumunda davalıların taşınmazdaki hisse payına isabet edecek alacak miktarı ve faiz oranına eş değerde tazminatının davacı şirkete ödenmesini talep etmektedir. Mahkememizin 07/02/2019 tarihli ve ... E.K. sayılı kararı ile davacının ödeme ve alacak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2022 tarihli ve ... E.K. sayılı kararında ise özü itibarıyla davacı ve dava konusu taşınmazın diğer bir kısım hissedarları tarafından davalı şirkete yapılan virman ve ödemeler bulunmakta ise de bilirkişi tarafından davanın çözümü için önemli olan bu husus üzerinde hiç durulmamış, bir kısım taşınmaz hissedarları tarafından yapılan ödemelerin tutulduğu bu hesabın mahiyeti açıklığa kavuşturulmamış; bu ödemelerin hisselerle orantılı olup olmadığı, davacının iddialarını doğrulayıp doğrulamadığı hususunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Anılan karar doğrultusunda mahkememizce 29.05.2023 tarihli kök ve 09.07.2024 tarihli ek olmak üzere iki ayrı bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. Anılan teknik incelemelerde az evvel değinilen istinaf kaldırma ilamındaki hususlar değerlendirilmiş ancak davalının belirtiği şekilde hisselerle orantılı şekilde ödeme tespit edilememiştir. Bu nedenle, Mahkememizin 07/02/2019 tarihli ve ...E.K. sayılı kararından ayrılmayı gerektirir yeni bir durum ortaya çıkmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.145,06-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 4.717,46-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 48.204,26-₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2024

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza