Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/437 E. 2024/1054 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2024/1054

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çekte imza inkarına dayalı menfi tespittir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; icra takibine konulan 30.04.2020 keşide tarihli 64.500-TL bedelli çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunun çıplak gözle bile anlaşılır nitelikte olduğunu, davalı, çek cirantaları ile arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını,icra ceza mahkemesince alınan rapor ile imzanın kendisine ait olmadığının ispat edildiğini iddia ederek, icra takibi ve çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; çekin iyiniyetli hamili konumunda olduğunu, çeki almış olduğu ciranta ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davanın kötü niyetli olduğunu, kendilerinden hak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, takibe konu edilen çekte yer alan davacı şirket yetkilisine ait imzanın kendisine ait olup olmadığı ile ilgili takip ve çek kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı ..... Medikal Şirketinin, davalı/borçlu ...... Şirketi ile dava dışı ...... ve ...... aleyhine, 72.285,50-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, takip dayanağının 30.04.2020 tarihli ve 64.500,00-TL bedelli çek olduğu, çek keşidecisinin..... Şirketi, lehtarın ......, ikinci cirantanın ..... İç ve Dış Ticaret-...... olduğu, çekin 30.04.2022 tarihinde ibraz edilmesi üzerine, imzanın düzenleyene ait olmadığı şerhi düşülerek ödenmediği görülmüştür. Bakırköy ..... İcra Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ......’ya ait olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, şirket yetkilisine ait, çek keşide tarihi önce ve sonrasına ait yeterli belge aslı toplanmış ve tüm bu belgeler üzerinde grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi .......'ya ait olmadığı tespit edilmiştir. Kambiyo senetlerinde imza sahteliği iddiası, iyiniyetli olsa bile senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerdendir. Bu kapsamda davacı şirket yetkilisine ait imzanın ona ait olmadığı tespit edildiğinden, davanın kabulüne ve dava konusu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı, davalının kötü niyetinin mevcut olduğunu iddia etse de, bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin olmaması, davalının çeke ikinci cirantadan sonra hamil olması kapsamında imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilmesinin mümkün olmaması sebebiyle bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 30.04.2020 keşide tarihli, ..... seri numaralı, 64.500-TL bedelli ve lehtarı ..... olan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminatı talebinin şartları mevcut olmadığından reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.405,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.101,50.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.304,49.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.101,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 585,00 TL posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.585,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2024 10:44:08 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır