İlk Derece Mahkemesi 2022/270 E. 2022/270 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/270 Esas - 2023/232 "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/270 Esas KARAR NO : 2023/232

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket kendi adına kayıtlı ... plakalı aracı müvekkilinin de anlaşmalı olduğu ... Yol yardım firması ile müvekkil şirkete ait araç bakım servisine getirdiğini, davalı şirket yetkililerinin talebi doğrultusunda çekici hizmeti ile aracın mazot, polen, hava ve yağ filtreleri, cam suyu, motor yağı, alt ve üst travers burcu, arka sol ve sağ denge kolu, mazot pompası, enjektörü, temizlik spreyi ve sarf malzemelerinin değiştirildiğini ve eklendiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete sunmuş olduğu hizmete istinaden ... nolu fatura ile 3.010 TL tutarlı, ... nolu fatura ile 3.950 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, . İlgili işlemler ve işlemlere istinaden düzenlenen faturalardan dolayı davalı şirketin, müvekkil şirkete toplamda 6.960 TL tutarlı borcu meydana geldiğini, davalı şirket ilgili 6.960 TL tutarlı bakiye borcuna istinaden 3.000 TL nakit olarak ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilileri, müvekkili şirkete kalan 3.960,00 TL bakiye borcu için daha sonra ödeme yapacaklarını beyan ettiklerini, müvekkili şirket yetkilileri de davalı şirket yetkilerine karşı iyiniyetli davranarak davalı şirketin kendilerine ödeme yapmasını beklediklerini, davalı şirketin yetkilileri, müvekkili şirket yetkililerinin ödeme taleplerini sürekli olarak ertelediklerini, davalı şirketin ödemesini eksik yapması müvekkil şirketin ticari faaliyetini, sunduğu hizmeti ve müşteri potansiyelini olumsuz etkilediğini, Adana Genel icra dairelerinin 2021/... es. Sayılı dosyası kapsamında davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyası kapsamında söz konusu faturalar takip dayanağı olarak gösterildiğini, ilgili faturalardaki alacağımızdan davalı şirketin yapmış olduğu kısmi ödeme haricinde kalan bakiye asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, icra dosyası kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, ilgili icra dosyası kapsamında davalı şirket, yalnızca borcunun olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurularını da yaptıklarını, arabuluculuk oturumunun anlaşamama yönünde sonuçlandığını, belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine asıl alacak olan toplam 3,960,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının ... nolu fatura ile 3.010 TL tutarlı, ... nolu fatura ile 3.950 TL tutarlı iki adet fatura alacağının oluştuğu anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Adana Genel İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi raporunda; davacının 2021 yılı ticari defterlerinin 31/12/2021 tarih ve ... nolu yevmiye kapanış kaydında davalıdan ... davalı şirket alıcılar hesabında 6.960,00 TL asıl alacağının gözüktüğü, davacının beyanında davalıdan 3.000,00 TL nakit olarak tahsilat yaptıklarının belirtildiği, bu tutarın davacının ticari defterlerine kayıt edilmediği, iş bu tahsilatı yapılan 3.000,00 TL'nin fatura bedelleri toplamından mahsubu neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 3.960,00 TL belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, dava konusu alacağın davacının davalı tarafından kendilerinden araç bakIm onarım hizmeti satın alındığının iddia edilmesi ve bu hizmet alımları karşılığında fatura bedellerinden bakiye kaldığı iddia edilen 3.960.00 TL'nin davalı tarafından ödenmemesi sebebi ile davacı tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça dosyaya ... plaka sayılı aracın bakım kayıt çıktısının sunulmuş olduğu, ayrıca davalının ba formunda dava konusu edilen her iki faturanın da kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle 3.960,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak açılan davanın kabulü ile, davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.010,00 TL ve 950,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.960,00 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan hükmolunan alacağın % 20'si oranında (792,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İle; Davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.010,00 TL ve 950,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.960,00 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, Hükmolunan alacağın % 20'si oranında (792,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 270,50 TL karar harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 95,50 TL davetiye+posta gideri ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 926,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi 14/06/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.