Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/260 E. 2023/156 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/260 Esas - 2023/156 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/260 Esas KARAR NO : 2023/156 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... 2-...

DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli dilekçesinde, ... şirketi ile müvekkil Bankanın Küçük Sanayi Sitesi/Mersin Şubesi arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden ticari kredili mevduat kredisi kullandığını, krediye dayanak sözleşmenin şirket yetkilisi ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil beyanı ile imzalandığını, ...'un asıl borçlu şirket yetkilisi olduğundan TBK 584/3 maddesi gereğince anılan davalının kefaletlerinin geçerliliği için eş rızası aranmayacağını, borçlunun kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine, hesap kat edilerek imzalanan sözleşmeye istinaden kullanmış olunan kredi nedeniyle nakdi alacağının ödenmesini ihtaren davalılara Mersin 6. Noterliğinin 02.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu duruma istinaden ile Adana 13.İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından Adana 13.İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte yetkiye, takip miktarının tamamına, asıl alacak ile birlikte faize, vekalet ücretine ve diğer tüm ferileri dahil olmak üzere takibe ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için Adana Arabulucuk Bürosu'nun 2021/... Başvuru Dosya numarası ile dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da uzlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalı/borçlunun Adana 13.İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamına ayrıca %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi ... 'in Mahkememize sunmuş olduğu raporunda, davacı ... bankası A.Ş. İle davalı ... Şirketi borçlu ...'un müşterek borçlu ve müteselsil keşif sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 190.000,00 TL tutarında 24/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğu, dayanak genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583. Maddesi gereği şekil şartlarına uygun olduğu, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden KMH şeklinde kullandırım yaptığı, davacı bankanın 30/12/2019 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından 02/01/2020 tarihinde Mersin 6. Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 7 gün seril olarak davalılara 6.112,08 TL üzerinde ihtar edildiği, davalıların 17/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödenmeye alacağına dair davacı bankanın 6.096,36 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.375,72 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı tespit edildiği, kefil ... 'un sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince madde 586 2. Müteselsil kefalet gereği, kefil müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz, Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hakim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hallerinde, rehnin paraya çevrilmesinden öncee de kefile başvurulabilir bu nedenlerle davalıların 190.000,00 TL turanıdaki 24/07/2017 tarihli dayanak sözleşmedeki 190.000,00 TL kefaletten doğan sorululuklarının devam ettiği, borçlu ... şirketinin karşılıklı akdedilen 190.000,00 TL turarında dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğunu, yapılan hesaplamada; ¸ Yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden sorumluluğunun devam ettiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı ... Tarım Gıda Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24/07/2017 tarihli 190.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı ...'un kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. ...'un şirket ortağı olup, eş rızası aranmayacağından kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.) Kredi borcunun ödenmesi aksatıldığı için hesap 30/12/2019 tarihinde kat edilerek Mersin 1. Noterliği'nden 30/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalı asıl borçlu ... Tarım Gıda Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen ihtarname 09/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı kefile gönderilen ihtarname aynı tarihte tebliğ edilmiştir. Davacı-alacaklı, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 13/03/2020 tarihinde 6.096,36 TL asıl alacak, 266,06 TL işlemiş faiz, 13,30 BSMV olmak üzere, toplam 6.375,72 TLTL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredili mevduat hesapları yönünden ise; Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB'nca belirlenen ve kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalılardan ... Tarım Gıda Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, kefili bağladığı, davalıların 17/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, borçlular yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle 6.096,36 TL asıl alacak, 194,53 TL işlemiş faiz, 9,73 BSMV olmak üzere, toplam 6.300,62 TL'den sorumlu oldukları, nedenleri ve hesaplama yöntemi açıklandığı üzere davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile -Davalıların Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile, takibin 6.096,36 TL asıl alacak, 194,53 TL işlemiş faiz, 9,73 BSMV olmak üzere, toplam 6.300,62 TL üzerinden takipteki şartlar ile DEVAMINA, -Hüküm olunan alacağın %20'si olan 1.260,12 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 430,39 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,69 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 80,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 6.300,62 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.297,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.282,21 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 6-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.05/05/2023

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır