İlk Derece Mahkemesi 2022/243 E. 2026/7 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/243 Esas KARAR NO : 2026/7

DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DİLEKÇELER AŞAMASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Firma 1970 yılından bu yana seramik ve porselen sektörlerinde ticari faaliyetlerde bulunmak ile birlikte; hâlihazırda nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, 1990'lı yıllarda başlayan atılımı ile bugün 52 ülkede ürünleri tüketicilere erişmekte olan Davacı Firma; ... ülkelerinin yanı sıra, ...gibi dev pazarlara ürün sunmakta olduğunu, Ayrıca büyük üretici ve markalarla üretim işbirli gerçekleştirerek yurt dışında .., ..., ..., ... ve ... gibi zincir mağaza ve marketlerde ürünlerini satışa sunmakta olan Davacı Firma; Türkiye'de ise ... mağazası ile 6 bin noktada tüketicisiyle buluşmakta olduğunu, Basiretli bir tacir olan Davacı Firma; sektörde var olan tüm firmaların haklarını gözeterek arz edilen noktalara ulaşmış olduğunu, davacı Firma; yukarıda da bahsetmiş olduğumuz şekilde ticari faaliyetlerini yürüten uzun yıllardır sektörünün öncü firması olan basiretli bir tacirdir. Davacı Firma, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...ve ... kod ve sıra numarasıyla ... Locarno sınıfında tescilli olmak ile birlikte davacı Firma bünyesinde gerçekleştirilen ar-ge ve üretim çalışmaları ile, tescilli olan ürünleri ve söz konusu ürünlerin görünümleri bakımından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, davacı Firma tarafından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici hale getirilmiş olan tasarımlarının davalı yan tarafından kullanılarak Davacı Firmanın endüstriyel tasarımları ile tecavüz teşkil eden kullanımları tespit edilmiş olduğunu, davalı yan tarafından Davacı Firmanın tescilli tasarımları bakımından Davacı firmanın tekelinde olan; tasarıma tecavüz teşkil eden ürünler davalı tarafa ait “ve ... adresinde yayınlanan kataloğun .... sayfalarında ... adı altında yayınlanmakta olduğunu, davalı tarafın işbu hukuka aykırı kullanımları ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...D. İş sayılı dosya kapsamında tanzim edilen rapor ile tespit edildiğini, ilgili bilirkişi raporunun ve katalog çıktılarının dosya arasını celbini talep etmekte olduklarını, dilekçede görsellerine yer verilmiş olunan seramik tasarımlarını ticari faaliyetlerinde kullanma hakkı yalnız ve ancak Davacı Firmaya ait olduğunu, Ancak davalı yan tarafından; Davacı Firmanın bilgisi ve onayı dışında Davacı Firmanın haklarını ihlal etmek sureti ile davacı Firmanın tasarımlarını kullanarak, Davacı Firmanın tasarımlarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden faaliyetlerde bulunulmakta ve haksız rekabet teşkil eden fiiller gerçekleştirilmekte olduğunu, bu bakımdan da davalı firmanın söz konusu eylemleri 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca endüstriyel tasarıma tecavüz ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, Hal böyle iken, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı eylemlerine son verilmesi bakımından işbu davayı ikame etmemiz zarureti hasıl olduğunu, Mahkeme, dilekçede yer vermiş olunan Yargıtay Kararları, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ile aynı doğrultuda olup, işbu tarafımızca ikame edilen davadaki maddi vakıalar bakımından da uygunluk teşkil etmekte olduğunu, mahkeme, davalı yan kendisine ait internet sitesi üzerinden ... ve... yer alan görsel ile Davacı Firmanın endüstriyel tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte paylaşımlarda bulunmakta olduğunu, Hal böyle iken, anılan internet sitesindeki hukuka aykırı içeriğin yayından çıkarılmasını talep etmemiz zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacıya ait hâlihazırda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ... Locarno sınıfında... kod numaralı Endüstriyel Tasarım ile iltibas yaratan davalı yanın haksız kullanımları sebebi ile; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 81. vd. hükümleri ile Türk Ticaret Kanununun 54. vd. hükümleri uyarınca ve 6100 sayılı HMK'nın md.389 vd. hükümleri uyarınca davalı yanın Davacıya ait endüstriyel tasarımların korunmasından doğan haklar dolayısıyla; üretilmesi, satılması, kullanılması tecavüz teşkil eden eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara öncelikle davalıya ait işyerinde arama yapılarak el koyulmasını ve tecavüz teşkil eden eylemlerin huzurdaki dava neticelenene kadar tedbiren önlenmesi, dava neticelendiğinde ise el konulan ürünlerin imhasına, ... ve ... internet sitesi içerisinde davacı firmanın tasarımlarına vaki tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin varlığı nedeni ile anılan url adresinde yer alan hukuka aykırı içerik bakımından öncelikle tedbiren içeriğin yayından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket, 1972 yılından beri aynı adreste ve fabrikada sürekli olarak gelişerek üretimini yapan, hisseleri borsada işlem gören halka açık bir şirket olduğunu, bu açıdan; gerek yurt içinde ve gerekse de yurt dışında bir çok bayiliği ve şubesi olan, ülke ekonomisine ve bulunduğu Uşak İline bir çok katkısı olan ve sosyal projeleri destekleyen kurumsal bir firmanın, davacıya ait bir tasarımı kullanması mümkün olmadığını, davacı, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....ve ... kod ve sıra numarasıyla ... Locarno sınıfında tescilli olan tasarımı ile Davalının fuarlarda sergilediği ve web sitesinde yayınladığı katalogda yer alan "..." isimli tasarımının iltibas yarattığını ve bu durumun haksız rekabete yol açtığını iddia ettiğini, ancak bu iddiasının hukuki ve maddi bir dayanağı olmadığını, davacının iltibasa sebebiyet verdiği iddia edilen tasarımı Davacının web sitesinde görememek ile birlikte dava dilekçesindeki tasarım ile davalı şirkete ait tasarım çıplak göz ile karşılaştırdığında dahi tasarım üzerindeki desenlerin tamamen farklı olduğu ve herhangi bir iltibasa sebebiyet vermediği açıkça orta olduğunu, davacının "iltibas" iddiasına dayanak yaptığı ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından alınan raporda, "...adresi ve bahsi geçen URL adresinde yer alan ... katalogda bulunan ... isimli ürüne ait görsel rapor içeriği eklenmiş, ilgili PDF indirilerek dosyaya ekinde CD içerisinde sunulduğundan..." bahsedilmiş ancak iltibas olduğuna dair tek bir tespit yapılmamış olduğunu, bu bilirkişi raporuna Mahkemesinde itirazlarımızı sunmuştuk. İşbu itirazlarımızı da yineliyor olduğunu, davalı Şirketin geliştirdiği "..." isimli tasarım, doğal taş görünümlü desenleme olup, oldukça yaygın ve anonim sayılabilecek bir tasarım olduğunu, davalı Şirketin yıllardır kullandığı "..." isimli tasarıma, granül * hematit eklenmek suretiyle elde edilmiş ve üretimi ya da satışı yapılmamış bir tasarım olduğunu, davacının tasarımı ile davalı şirketin tasarımları karşılaştırıldığında; piyasada birçok üretici tarafından üretimi ve satışı yapılan doğal taş görünümü üzerine yapılan desenlemelerden ibaret tasarımların, desenlerinin tamamen farklı olduğu ve esasen bir karışıklığa mahal vermediği açıkça anlaşılacak olduğunu, davalı şirket; Davacı Şirketin adına tescilli tasarıma herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bir eylemde bulunmadığını, Davalı Şirkete ait “..." isimli tasarım ile Davacının tasarımı arasında herhangi bir iltbasa mahal verecek derecede benzerlik bulunmamakta ve tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı bakımından ayırt edici özellikler bulunmakta olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili Cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın cevap dilekçesinin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki taleplerinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II.DELİLLER Tasarım Sicili Kayıtları ... numaralı tasarım 01.10.2015 tarihinde ...ŞİRKETİ (...) adına tescil edilmiş, 1. Yenilemesi gerçekleştirilmiştir. Bilirkişi Raporları ... 1. Fshhm .... İş sayılı dosyası bilirkişi raporunda özetle; Tespit talep edilen ...web sitesi incelenmiş , iletişim bilgilerinin ... olduğunungörüldüğü, ... adresinde yer alana PDF katalog da bulunan ... isimli ürüne ait görsel rapor içeriğin eklendiği, ilgili pdf indirilerek dosya ekinde ve CD içerisinde sunulduğu anlaşılmıştır. 26/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dosyaya sunulan ve davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu ve İnternet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde “Seramik” vb. yapı ürünleri alanları ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait internet sitesinin “...” sayfa linkinde bahsi geçen “...” isimli “...” sa “...” formatında “...” olan “Online Katalog'un güncel olarak yayında olduğu ve “Katalog'un “115. sayfasında” davaya konu belirtilen “...” ibareli ürüne dair tanıtımların yapıldığı tespit edildiği, davacı tarafa ait ...numaralı tasarımlar ile davalı tarafa ait katalog ve internet sitesinde yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ürünün doğal taş görünümünde olduğu ancak yapılan araştırmalarda ve dosya kapsamındaki delillerde “...” isimli ürüne benzer desenlemeye rastlanmadığı, farklı firmaların doğal taş görünümlü farklı ürünleri olduğu, dolayısıyla desenin anonim olmadığı, davalı tarafa ait “...” isimli ürünün ... ve ... linkinde yer aldığı, ... linkinde yer alan kataloğun 2022 Genel Katalog olduğu bildirilmiştir. 23/01/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök raporda belirtilen görüşlerin aynı şekilde devam ettiği, davacı tarafa ait ... numaralı tasarımlar ile davalı tarafa ait katalog ve internet sitesinde yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ürünün doğal taş görünümünde olduğu ancak yapılan araştırmalarda ve dosya kapsamındaki delillerde imli ürüne benzer desenlemeye rastlanmadığı, farklı firmaların doğal taş görünümlü farklı ürünleri olduğu, dolayısıyla desenin anonim olmadığı bildirilmiştir. III.DAVA VE UYUŞMAZLIK Davacının ... sınıfında ...kod numaralı tescilli Endüstriyel Tasarımı bakımından davalının tecavüz teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığı, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi talepleri yönünden SMK'nın endüstriyel tasarım hakkına tecavüz hükümleri ile TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerinin kümülatif olarak tatbik edilip edilemeyeceği, ..., ... internet sitesi içerisinde davalı tarafın, davacının tescilli tasarımlarına vaki tecavüzün bulunup bulunmadığı, internet sitesinde yer alan içeriğin yayından çıkarılmasına karar verilmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı. IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu benzerlik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılan tasarımlar “seramik desen” tasarımlarıdır. Bu tasarımlar, davacıya ait ... Locarno sınıfında ...kod numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait ... isimli modeldir. Dava konusu ... Locarno sınıfında ... kod numaralı tescilli Endüstriyel Tasarımı bakımından gerçekleştirilen incelemelerde; davalı tarafa ait 2022 Genel Katoloğu 226. Sayfa, ... Modelinin davacı tarafın 6 ve 26 nolu tasarımlarını renk, biçim ve desen olarak yakın olup benzer olarak algılandığı, tasarımlar karşılaştırıldığında; her ikisi de birbirine çok yakın dalgalı damarlı geçişlerden ve bu geçişlerin birbirleri ile ilişkilerinden oluştuğu, her ne kadar tasarımların renk tonları ve dalga geçişlerindeki desenlerin yönleri ve kalınlıkları farklı olsa da bu farklılıklar küçük ayrıntı olarak algılanmakta tasarımların genel görünümünü ve algısını değiştirmekte yetersiz olduğu, davacıya ait tasarımlar ile davalıya ait tasarım gerek uygulayıcı, gerek kullanıcının karıştırabileceği kadar birbirine benzer desen ve renk tonuna sahip olduğu, davacı tarafa ait ...numaralı tasarımlar ile davalı tarafa ait katalog ve internet sitesinde yer alan ... isimli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, her ne kadar davalı tarafın ... isimli modelin doğal taş deseni olduğu yönündeki savunması tespit edilmiş ise de; farklı firmaların katalogları üzerinden gerçekleştirilen sektör incelemesinde ... isimli üründeki desenin piyasada yaygın kullanılıp kullanılmadığının incelendiği, sektör incelemesinde farklı renk, desen ve biçimlerde tasarımların bulunduğu bu sebeple farklı olarak algılandıklarının tespit edildiği, davalının ürünü de doğal taş görünümünde olup dosyadaki mevcut deliller ve yapılan araştırmada ilgili ürüne benzer desenli ürünlerin tespit edilemediği, davalının ... isimli tasarımı doğal taş görünümü nedeniyle anonim sayılabilecek bir tasarım vasfına haiz olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi raporlarındaki kayıtların birbirini doğruladığı, raporlardaki tespitlerin taraf iddia ve savunmalarına yönelik tespitler içerdiği, gerek davacı gerekse de davalı tarafın beyan ve itirazları yönünden ayrı ayrı gerçekleştirilen incelemelerin örtüşen kayıtlar ortaya koyduğu, davacının ... Locarno sınıfında ... kod numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait ... isimli modelinin benzer olduğu, sektörde farklı algılanması için bir sebep bulunmadığı, Arena isimli modelin anonim kayıt ihtiva etmediği, bu sebeple davalının ... isimli modeli ile davacının ... numaralı tasarım hakkına tecavüz ettiği tespit edilerek, tecavüzün tespiti, men'i ve ref'ine karar verilmiştir. Haksız rekabete dayalı istemler yönünden ise; Yargıtay 11.HD’nin ... esas - ... karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre : 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından , kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin tespiti isteminin ve buna dayalı tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan ve davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin bilirkişi inceleme tarihleri esas alındığında kullanımda ve aktif olduğu, internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde “...” vb. yapı ürünleri alanları ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait internet sitesinin “...” sayfa linkinde bahsi geçen “..." isimli “122" sayfalık PDF” formatında “...” olan “Online Katalog'un olarak yayında olduğu ve “Katalog'un “115. sayfasında” davaya konu belirtilen “...” ibareli ürüne dair tanıtımların yapıldığının tespit edilmesinden cihetle davacının ihtiyati tedbir talebinin yasal koşullara haiz olduğu değerlendirilerek; davacı tarafın tedbir isteminin kabulü ile hükmün etkinliğinin sağlanılması amacıyla HMK 389 vd.maddeleri gereğince takdiren teminatsız olarak; -... -... yer alan mütecaviz olduğuna karar verilen görsellerin çıkarılmasına, içerikler çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesi ile tecavüze fiilen engellenmesi amacıyla mütecavize konu endüstriyel tasarımların üretilmesi, satılması, kullanılması tecavüz teşkil eden eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara (mütecaviz tasarımlarla sınırlı olmak üzere) el konularak yediemine tevdiine, yediemin masrafının davalı taraftan tahsiline, tecavüz teşkil eden fiili kullanımların karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, karar kesinleştiği halde ise el konulan mütecaviz suça konu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVADANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Davalının davacıya ait ... numaralı tasarım hakkına tecavüzün tespitine, eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine, 2-Haksız rekabete dayalı istemler yönünden ise; Yargıtay 11.HD’nin ...esas - ... karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre : 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından , kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin tespiti isteminin ve buna dayalı tazminat isteminin REDDİNE, 3-Davacının incelenen dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamaya kadar değerlendirilmediği, davacı tarafın tedbir isteminin kabulü ile hükmün etkinliğinin sağlanılması amacıyla HMK 389 vd.maddeleri gereğince takdiren teminatsız olarak; -... -... yer alan mütecaviz olduğuna karar verilen görsellerin çıkarılmasına, içerikler çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesine, -Mütecavize konu endüstriyel tasarımların üretilmesi, satılması, kullanılması tecavüz teşkil eden eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara (mütecaviz tasarımlarla sınırlı olmak üzere) el konularak yediemine tevdiine, yediemin masrafının davalı taraftan tahsiline, tecavüz teşkil eden fiili kullanımların karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, karar kesinleştiği halde ise el konulan mütecaviz suça konu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına, 4-Vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına, 5-Harçlar Kanunu Gereğince 732,00.-TL harcın peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 651,30.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 402,00.-TL posta ve tebligat gideri, 10.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 80,70.-TL başvuru harcı, 11,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10.994,20.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 5.497,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan 9.000,00.-TL bilirkişi ücretinden haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 4.500,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır