İlk Derece Mahkemesi 2022/238 E. 2023/70 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/238 Esas KARAR NO : 2023/70 Karar İcra dosyası :Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyasıyla açılan ve görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasını alan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin 111.600,20 TL değerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 06/05/2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari bir anlaşmanın bulunduğunu, iş bu davanın açılabilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak yapılan görüşmeler sonucu davalı ile herhangi bir anlaşmaya varılmadığını belirterek, davalının Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davaların kabul ile kötü niyetli borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde; davacının davanın açılmasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava dilekçesindeki hiçbir iddiayı kabul etmediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturalarla alakalı herhangi bir ticari ilişki, anlaşma vs. bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafla davalı şirket arasında eldeki takibe konu fatura borcunu doğurur bir ticari ilişki olmadığını, söz konusu faturada yazılı mal ve hizmetlerin davalı şirket yetkilileri tarafından teslim alınmadığını, sevk irsaliyesinde, veresiye fişinde, teslim tesellüm belgesinde, depo çıkış fişinde malın teslim alındığına dair bir bilgi, belge veya imza bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, davalı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği bononun iş bu dava konusu fatura alacağına ya da faturada yazılı mallarla alakası olmadığını ve davalı şirket adına da verilmediğini, bonodaki imzanın tarafına ait olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası örneği ile Afyon Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Ceyhan Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan dava konusu belge ve evraklar celp edilmiştir. Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı takip dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine toplam 111.600,20-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Ceyhan Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasının 06/10/2022 tarihli duruşmasında taraflara 6100 sayılı HMK nun 222/1 maddesi gereğince ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmeleri için kesin süre verilmesine ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 05/101/2023 tarihli raporunda; davacının, genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına kanun ve mevzuatlarına en uygun olarak işlem yapmış olduğu, 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davalının, 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının 2021 yılı Yevmiye Defterinin incelenmesi neticesinde, davaya konu olan 1 adet faturanın düzenlemiş olduğu, düzenlen bu faturanın mal alımı faturasının da olduğu ve bu mal alım faturasının da davacının resmi defterlerine kaydetmiş olduğu ve beyannamelerine intikal ettirdiği, dava dosyası ve davalı ve davacının yasal defterlerinin incelenmesi sonucu davacı tarafın defteri ile davalı tarafın defterlerinin bir biriyle uyumlu olmadığı, dava konusu faturaların davacı tarafın defterinde kayıtlı, davalı tarafın defterinde kayıt edilmemiş olduğu dolayısıyla defterlerin bir birini teyit eder durumda olmadığı, taraflar arasında önceden beri gelen cari açık bir ticari faaliyetinin , süre gelen bir ticari geçmişlerinin olmadığı, mal teslimine dair taşımasını yapan kişinin dava dosyasında malı teslim ettiğine dair, kime ve nereye teslim ettiğine dair bir ifadesinin olmadığı, dava dosyası incelemesi sonucu bir ticari mal tesliminin olup olmadığı açık delille ispat edilemediği için mahkemenizce hesaplanması istenen alacak tutarı, bu alacağa bağlı yasal faiz ve icra inkar tazminatı hesaplanamadığı belirtilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Her ne kadar davacı, davalı şirket ile aralarında 27.240 kg soya küspesi alımı karşılığında davacıya 110.825,94 TL bedel ödenmesi konusunda anlaşma olduğunu, anlaşmaya istinaden davacı şirketin teslimattan sonra ödeme almak üzere mala ilişkin 18/03/2021 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediğini, anlaşma konusu malın teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmak yerine hukuki olarak herhangi bir geçerliliği olmayan bir bonoyu kargo aracılığıyla davacı şirkete gönderdiğini iddia etmiş ise de davacı tarafça davalıya ... nolu 18/03/2021 irsaliye tarihli 110.825,94 TL tutarlı fatura düzenlendiği, bu faturanın davalı tarafın defterinde kayıt edilmemiş olduğu, davalı tarafça sözleşme ilişkisinin kabul edilmediği, davacının sunduğu 18/03/2021 tarihli taşıma irsaliyesinde teslim alan isim ve imzası bulunmadığı, davacının sözleşme gereği gönderildiği davalı tarafından gönderildiği iddia edilen 28/03/2021 düzenleme, 31/12/2021 vade tarihli 105.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin dava dışı ..., lehtarın ... olduğu, imzanın davalı şirket yetkilisi ... tarafından kabul edilmediği, bononun taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşmeye ilişkin olduğuna dair yazılı delil bulunmadığı, bu haliyle davacının sözleşme ilişkisini ispat edemediği anlaşılmış, yemin deliline de dayanmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmaması sebebiyle reddine, 3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.12-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.740,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip ...

Hakim ...