İlk Derece Mahkemesi 2022/2212 E. 2023/4462 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu ... ve Madeni Yağ Kollektif Şirketi - ... ve ... arasında 09/02/2017 tarihli 1.600.000,00-TL (kefalet limiti 2.000.000,00-TL) bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlular müşterek ve müteselsil kefil ... ve ...'ün bu borcun tamamına müşterek ve Müteselsil kefil olduğunu, ...'ün sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin yetkilisi olduğunu, dolayısıyla bir muvafakatname aranmayacağını, ... için sözleşme ekinde eş muvafakatnamesinin mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Kayseri 6. Noterliği'nin 02/10/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibinde %40,00 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduklarını, talep edilen faizin yasaya uygun olduğunu bildirerek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden sonraki tahsilatlar düşülmek sureti ile 950.000,00-TL'lik alacağın ve ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsilini teminen davalı borçluların icra takibine itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin uzun yıllar ... ve Madeni Yağ Kollektif Şirketi - ... isimli kolleklif şirkete sigortalı çalışmış olup, şirketin gayrifaal duruma geçmesi ile birlikte işten çıkarıldığını, henüz işten çıkartılmadan önce 2017 yılında şirket yetkilisi tarafından bankadan çekilecek cüz'i miktardaki bir kredi için sigortalı kefil şartı arandığının söylendiğini ve bankaya giderek kefil sıfatı ile imza atmasının rica edildiğini, banka görevlisinin parmağıyla işaret ettiği yerlere imza atmasının istendiğini, ayrıca "Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul eterem." kısmının el yazısı ile yazılmasının istendiğini, bu hali ile davacı banka ile müvekkili arasında bir kefalet sözleşmesi kurulmuşsa da bu kefalet sözleşmesinin şeklen geçersiz olduğunu bildirerek haksız ve kötüniyetli şekilde açılan davanın reddini ve davalının müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu bilerek ve basiretli bir tacir gibi davranmayarak huzurdaki davayı ikame etmesi sebebi ile İİK 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmış olmakla, HMK hükümleri gereği davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLER Mahkememizin 30/05/2023 tarih ve... Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarih ve... sayılı ilamı ile'' ...Bu durumda mahkemece davacıya dava dilekçesinde yapıldığını bildirdiği tahsilatları ve dava dilekçesinde istediği alacak miktarı ve türünü (asıl alacak, faiz, BSMV) bildirmesi için süre verilerek davacı tarafça bildirildiği takdirde takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarından takip sonrası yapıldığı belirtilen ödemeler 6098 sayılı TBK 100 maddesindeki düzenleme dikkate alınıp düşülerek bankanın ödeme tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak faiz ve ferileri belirlenerek dava dilekçesinde gösterdiği değeri aşan bir alacağının bulunduğunun beyan edilmesi halinde bu değer üzerinden harç tamamlattırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacının dava dilekçesinde gösterdiği talebini aşar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı'' olduğu gerekçesi ile kaldırılmakla Mahkememizin ... sırasın kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarih ve ... sayılı ilamı doğrultusunda davacı tarafça sunulacak talep açıklama dilekçesi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarından takip sonrası yapıldığı belirtilen ödemeler 6098 sayılı TBK 100 maddesindeki düzenleme dikkate alınıp düşülerek bankanın ödeme tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak faiz ve ferilerinin tespiti hususunda dosya daha önce rapor hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 25/09/2024 tarihli Bankacı bilirkişi ek raporundan özetle; Taleple Bağlılık kuralına göre, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle taksitli kredilerden ve tazmin olunan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 1.027.070,13-TL asıl alacak + 56.506,15-TL işlemiş faiz + 2.825,32-TL BSMV + Banka sorumluluk tutarı ödemesi yapılan bir adet çek yaprağından kaynaklanan 2.030.00-TL olmak üzere toplam 1.088.431,60-TL nakit ve 4 adet çek yaprağından kaynaklanan 8.120,00-TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin davalılar ... ve ... tarafından 09.02.2017 tarihinde 2.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle taksitli kredilerden ve tazmin olunan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 1.027.070,13-TL asıl alacak + 56.506,15-TL işlemiş faiz + 2.825,32-TL BSMV + Banka sorumluluk tutarı ödemesi yapılan bir adet çek yaprağından kaynaklanan 2.030.00-TL olmak üzere toplam 1.088.431,60-TL nakit ve 4 adet çek yaprağından kaynaklanan 8.120,00-TL gayrınakdi alacağına davalılar ... ve ... 'ün müteselsil kefaletinin bulunduğu, davacı banka hesaplarında dava dışı asıl borçlu ... ve Madeni Yağ Koll Şti firmasının hesap hareketlerinde 22.12.2020 tarihinde 134.545,92-TL tahsilat yapıldığı görüldüğünden, tahsilat tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre, davacı Bankanın davacı asıl borçlu firmadan 20.12.2020 tahsilat tarihi itibariyle 1.027.070,13-TL asıl alacak + 56.506,15-TL İcra Takibine kadar işleyen faiz + 2.825,32-TL BSMV + 351.486,22-TL İcra takibinden tahsilat tarihine kadar işleyen faiz + 17.574,31-TL BSMV olmak üzere toplam 1.455.462,13-TL alacağının oluştuğu, davacı banka alacağının asıl alacak ve faiz dağılımı yapıldığında, 1.027.070,13 TL Asıl Alacak + 428.392,00 TL İşlemiş faiz+BSMV Toplamı = 1.455.462,13 TL Alacak Toplamı, Tahsilat tarihi itibariyle bankanın alacağına işleyen faizin toplam tutarının 428.392,00-TL olduğu, kredilere yapılan tahsilatın ise 134.545,92-TL olduğu ve 2.030,00-TL çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesi olduğunun görüldüğü, Borçlar Kanunu 100.madde gereğince yapılan tahsilatın öncelikle faizden mahsup edilmesi kuralı gereğince yapılan 134.545,92-TL faiz toplamından mahsup edildiğinde; Hesaplanan Faiz - Tahsilat Kalan Faiz 428.392,00 TL - 134.545,92 TL = 293.846,08 TL faiz alacağının kaldığı, Buna göre; Bankanın asıl borçlu firmadan tahsilat tarihi itibariyle 1.027.070,13-TL asıl alacak + 293.846,08-TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere 1.320.916,21-TL alacağının kaldığı, hesaplanmış 2.030,00-TL banka sorumluluk tutarı ödemesinin de tahsil edilerek sıfırlandığı görülmektedir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin davalılar ... ve ... tarafından 09.02.2017 tarihinde 2.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan yapılan tahsilat düşüldükten sonra taksitli kredilerden ve tazmin olunan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 1.027.070,13-TL asıl alacak + 293.846,08-TL işlemiş faiz + TL BSMV olmak üzere toplam 1.320.916,21-TL nakit ve 4 adet çek yaprağından kaynaklanan 8.120,00-TL gayrınakdi alacağına davalılar ... ve ... 'ün müteselsil kefaletinin bulunduğu, Taleple Bağlılık Kuralı gereğince; Banka tarafından yapılan Tahsilat B.K. 100. Madde gereğince öncelikle faizden mahsup edildikten sonra Tarafımızca 1.027.070,13-TL asıl alacak + 296.846,08-TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere toplam 1.320.916,21-TL alacak hesaplanmıştır, ancak davacı banka vekili tarafından dava dilekçesinde dava değeri 950.000,00-TL olarak talep edildiği görüldüğünden hangi tutarın dikkate alınacağı konusunda takdir mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ve Madeni Yağ Kollektif Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme davalılar ..., ... ve dava dışı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın 08/10/2019 tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır. Davalı Hasan Ergut kefalet miktarı ve tarihinin kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından borçlular ... ve Madeni Yağ Kollektif Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine toplam 1.126.858,95-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular ... ve ... tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin bu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince davaya konu edilen GKS ve kefalet sözleşmesi aslı ile hesap kat ihtarı, tebliğ mazbataları ve faiz genelgelerinin birer sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Davalı ...'ün yazı örnekleri mahkememiz huzurunda alınmış olmakla birlikte, dosyanın yazı/rakam incelemesi yaptırılması hususunda Grafolog bilirkişiye tevdi edilerek 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı anlaşılmıştır. Grafolog bilirkişi Dr. ... 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Genel Kredi Sözleşmesi Öncesi Bilgilendirme Formunun 23. Sayfasındaki "..., Evet, Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim" bulunan yazı ve rakamların, ...'ün elinden çıktığı, Genel Kredi Sözleşmesi Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formunun 23. Sayfasındaki "Himmetdede Mah. Ankara Blv. No:... Kocasinan Kayseri, 2.000.000 TL, ikimilyon Türk lirası 09/02/2017" yazı ve rakamların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'ün elinden çıkmadığı belirlenmiştir. 6098 sayılı Kanun'un 583 üncü maddesinde, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu düzenlenmiştir. 6102 sayılı Kanun'un “Teselsül karinesi” başlıklı 7 nci maddesinde de, iki veya daha fazla kişinin, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir Hal böyle iken somut uyuşmazlıkta 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde düzenlenen ticarî teselsül karinesi uyarınca ticarî borçlara kefaletin müteselsil kefalet olduğunun kabulü gerekte ise de “ kefalet tarihi ve tutarı ” davalı ... kendi el yazısı ile yazılmadığından kefaletin geçersiz olduğu sabittir. Her ne kadar Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarih ve ... sayılı kaldırma kararında kefaletin geçerli olduğu belirtilmiş ise de istinaf kararında atıf yapılan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/2212 E. 2023/4462 K. sayılı kararında aynen " Tüm bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; dosya içerisinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 21 inci sayfasında davalı ... kefil olarak imzası bulunmaktadır. İlgili sayfada, kefalet tutarı, kefalet tarihi, kefalet süresi el yazısı ile yazılmış olup, matbu halde de "müteslesil kefil olmayı kabul, beyan ve taahhüt eder" ifadesi yer almaktadır. Bu durumda, 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde düzenlenen ticarî teselsül karinesi uyarınca ticarî borçlara kefaletin müteselsil kefalet olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar “müteselsil kefalet” sözcükleri davalının kendi el yazısı ile yazılmamış ise de, somut olaydaki ticarî iş kapsamındaki kefaletin müteselsil kefalet olmadığına ilişkin aksine sözleşmede hüküm bulunmaması ve 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesindeki özel düzenleme nedeniyle, 6098 sayılı Kanun'un müteselsil kefalete ilişkin düzenlemeleri somut olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı ... da borca müteselsil kefaletinin bulunduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle ancak "müteselsil kefalet " ibaresinin davalının el ürünü olmaması durumunda TTK md 7 uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmış olup ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/19(11)254 E. 2022/584 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir) TTK'nın 583. Maddesinde kanunun amir hükmü açık olup kefalet tutarı, kefalet tarihinin kefilin elinden çıkması zorunlu olduğundan somut olayda davalı ... yönelik kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/2988 E. 2024/5719 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Somut olayda; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ve Madeni Yağ Kollektif Şirketi ile davalı kefil ...'e hitaben Kayseri 6. Noterliği'nin 02/10/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin borçluya 06/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 1 günlük sürenin de dahil edilmesi üzerine davalı için temerrütün 08/10/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. Davacı dava dilekçesinde takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar düşülmek suretiyle 950.000,00-TL alacağın ödeme gününe kadar işleyecek faizi ferilerinin tahsilini teminen yapılan itirazın iptali talep etmiş olup dava değerini 950.000,00-TL gösterdiği görülmüştür. Mahkememizce Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarih ve ... sayılı kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline dava dilekçesinde yapıldığını bildirdiği tahsilatları ve dava dilekçesinde istediği alacak miktarı ve türünü (asıl alacak, faiz, BSMV) bildirmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 30/07/2024 tarihli dilekçe ile açıklamada bulunulmuş ise de açıklama içeriğinin kaldırma kararını karşılamadığı görülmüştür. Bu sefer davacı vekilinin 10/12/2024 tarihli celsede ayrıntılı açık beyanı alınmış olup, davacı vekili 10/12/2024 tarihli celsede davaya konu 950.000,00-TL'nin takibe konu asıl alacağa yönelik olduğu açıkça beyan edilmiştir. Mahkememizce bankacı bilirkişiden aldırılan 12/01/2023 tarihli kök rapor ve 25/09/2024 tarihli ek raporda; davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibarıyla taksitli kredilerden ve tazmin olunan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 1.027.070,13-TL asıl alacak + 56.506,15-TL işlemiş faiz + 2.825,32-TL BSMV + banka sorumluluk tutarı ödemesi yapılan bir adet çek yaprağından kaynaklanan 2.030,00-TL olmak üzere toplam 1.088.431,60-TL nakit alacağının bulunduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilince yukarıda da açıklandığı üzere eldeki dava yalnız 950.000,00-TL asıl alacak yönünden ikame edilmiş ise de Mahkememizin 30/05/2023 tarihli kararı ile "davanın kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereğince 950.000,00-TL asıl alacak, 56.506,15-TL işlemiş faiz ve 2.825,32-TL BSMV olmak üzere toplam 1.009.331,47‬-TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına," dair karar verilmiş ve davalı ... tarafından karara karşı istinaf yoluna gidilmediğinden bu davalı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Hemen burada belirtmek gerekir ki icra dosyasına yatan harç miktarı da gözetildiğinde (5.636,29-TL) eksik harcın bulunmadığı da tetkik edilmiştir. Netice itibariyle davanın kısmen kabulü ile; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına davalı ...'ün vaki itirazının iptali ile taleple bağlılık kuralı gereğince 950.000,00-TL asıl alacak, 56.506,15-TL işlemiş faiz ve 2.825,32-TL BSMV olmak üzere toplam 1.009.331,47‬-TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilimştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalı ...'ün itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı ... aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına davalı ...'ün vaki itirazının iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereğince 950.000,00-TL asıl alacak, 56.506,15-TL işlemiş faiz ve 2.825,32-TL BSMV olmak üzere toplam 1.009.331,47‬-TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, 2- Davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, 3-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 1.009.331,47-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 4- Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Alınması gereken 68.947,43-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 16.223,63‬-TL peşin harç ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına(önceki esas;Ankara 10. İcra Dairesi'nin ...) yatırılan 5.636,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 47.087,51‬-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 16.223,63-TL peşin harcın ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına ( önceki esas; Ankara 10. İcra Dairesi'nin ...) yatırılan 5.636,29-TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 306,40-TL tebligat ve posta gideri ile 2.900,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 3.206,40-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 500,00-TL posta gideri ile 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.238,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 153.306,41-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 10- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 153.306,41-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'e verilmesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 12-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2024 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır