İlk Derece Mahkemesi 2022/216 E. 2025/880 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 Esas KARAR NO : 2025/880 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın açık hesaptan kaynaklanan alacak olduğunu belirttiği 1.161,17 TL.'sını (takip tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda avans faizi, icra giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte) takip borçlusu konumundaki davalı şirketten tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin (14.08.2020'de tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun sebebinin ve iddia edilen açık hesap ilişkisinin fatura, sözleşme gibi dayanağının gösterilmediği, ileri sürülebilecek belgelerin içeriğine itiraz hakkının saklı tutulduğu belirtilmek suretiyle borca, faize ve fer'ilerine) 18.08.2020'de yapılan itirazla durdurulması üzerine, sayın davacı vekili davalı şirket aleyhine işbu davayı açmış ve 24.03.2022'de harçlandırdığı dava dilekçesinde (müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, bu kapsamda davalı şirketle yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacının, davalıdan 1.161,17 TL. tutarında faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu davalı tarafın hizmet bedeli borcunu ödemesi gerektiği halde ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşma sağlanamadan sonuçlanması üzerine davalı aleyhine işbu davayı ikame etme zaruretihih hâsıl olduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen, borca, masrafa, faize ve tüm fer'lerine yaptığı itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın taşıma kural ve koşullarını bilerek talep ettiği kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedelini davalının davacıya haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğini, davacının vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı taraflar arasında kesin ve belirli olduğu halde davalı, aleyhine başlatılan icra takibini durdurduğundan takibe vaki itirazın iptali istemiyle işbu davayı açma zarureti doğduğunu beyan etmek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak suretiyle) davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;(davalı şirket aleyhine işbu dava itirazın iptali istemiyle ikame edilmiş ise de dava tarihinden önce 16.02.2022 tarihinde --------- esas sayılı dosyasından açılan dava neticesinde müvekkilinin --------- sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini ve bu karar üzerine --------- İcra Dairesi'nin --------İflas sayılı dosyasının da açıldığını, bu durumda TBK md. 43'e göre hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona ereceğini ve bu hükmün bir tüzel kişiliğin sona ermesi durumunda da uygulanması gerektiğini, TBK md.513 uyarınca da sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşmenin, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olacağını, bu hükmün taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanması gerektiğini, İİK. Md.194 ise iflasın açıklanmasıyla hukuk davasının duracağına dair düzenlemenin yer aldığını, bu sebeplerle vekillik görevinin yasa hükümleri uyarınca sona erdiği dikkate alınarak huzurdaki davanın yasal hasım olması bakımından İflas Müdürlüğüne ihbarını istemek gerektiğini belirterek ------- Sayılı dosyası ile müvekkili ----------- Şti.'nin 16.02.2022 tarihinde iflasına karar verilmiş olmakla, vekillik görevinin sona erdiği de gözetilerek, davanın yasal hasım olarak iflas müdürlüğüne ihbarını teminen---------İcra Dairesinin --------- İflas sayılı dosyasına bildirilmesini ve İİK. Md.194 uyarınca iflasın açıklanması nedeniyle işbu davanın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine açık hesaptan kaynaklanan 1.161,17 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının --------- İcra müdürlüğünün ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları raporda açıklanan nedenlerle; davacının davanın dayandığı icra takibine açık hesaptan kaynaklandığını belirtmek suretiyle konu ettiği “1.161,17 TL.” tutarındaki faturaya bağlı “yurtdışı gönderinin ekspres taşıma hizmetinden” doğan alacağını, taşıma hizmetini ifa ettiğini ve sorumluluğunu üstlendiği gönderiyi “teslim aldığı haliyle alıcısı emrine çekincesiz teslim ettiğini” belgelemesi halinde davalıdan talep edebileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi ve açık hesaptan kaynaklandığı belirtilen alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile ikame edilen işbu davanın kabul edilmesi halinde, “davacının alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren” faiz de işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava İİK 67. Md. Düzenlenen itirazın iptalı davası olduğu, takibe dayanak alacağın davacı tarafından kesilen fatura alacağı olduğu, takibe davalı borçlu tarafından itiraz ettiği ve takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı tarafından takibe dayanak yapılan fatura tek taraflı olarak düzenlenmiştir. Davacı taraf faturayı davalıya tebliğ ettiğini ispat edememiştir. Faturanın tek taraflı düzenlenmesi onun varlığına karine oluşturmayacağı, yine miktar yönünden BA kayıtlarında bildirilme zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığında davacı tarafından fatura içeriği mal/hizmetin davalıya teslimi ispat edemediğinden davanın reddine kara verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalılar vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinini yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.19/11/2025