İlk Derece Mahkemesi 2022/211 E. 2025/1035 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/211 Esas KARAR NO : 2025/1035

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket yöneticisi olan dava dışı ...'ün yönetici sıfatı sona ermesinden önce yaptığı işlemlerle yöneticiye güveni tamamen yok ettiğini, kendisine imza yetkisi verilmediği için davalı şirket yönetim organından yoksun kaldığından, öncelikle tedbir olarak davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını, daha sonrasında şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının TTK 636/2 maddesinde ön görülen ortak sıfatını yitirdiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacının ortaklıktan çıkartılmasına kararı verildiğini, bu sebeple davacının sıfatının kalmadığını, TTK 636/3 bağlamında hak ileri sürme ve yetkisinin bulunmadığını, işbu davada TTK 636/2.maddesindeki sınırlı sebeplerin hiçbirisinin gerçekleşmediğini, davacının koruma niyetiyle değil yok etme saiki ile hareket ettiğini, bu davanın meşru bir amacı konu almadığını, şirket müdürünün seçilmesine engel olan davacının açmış odluğu davanın hakkın kötüye kullanması mahiyetinde olduğunu, şirketin gayri faal olduğu iddiasının doğru olmadığını, şirketin devam eden cami inşaatının bulunduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın her yönüyle haksız, dayanaksız ve geçersiz bir istemini konu aldığını, bu sebeplerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının ortak sıfatının bulunmaması ve şirkete yönetim kayyımı atanmış olması nedeniyle davanın esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen davacının sıfatına doğrudan etki eden davanın sonucunun kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, davanın açıkça kötü niyetle açıldığını, bu sebeple tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket yöneticisi ...'ün yönetici sıfatının sona ermesinden önce yaptığı işlemlerle güven ilişkisini tamamen ortadan kaldırdığını, davalı şirketin yönetim organından yoksun kaldığını, şirketin fesih ve tasfiye karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davacının ortaklık sıfatını yitirdiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacının ortaklıktan çıkartıldığını, bu nedenle işbu davayı açma hakkının bulunmadığını, fesih ve tasfiye şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce toplanan delil ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen SMMM ve borçlar hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 31/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davalı şirketin fesihine veya tasfiyesine veya fesih veya tasfiye yerine davacının ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesi hususundaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin haklı nedenle feshi şartlarının gerçekleştiği, ancak fesih kararının son çare olarak düşünülmesi gerektiği, bu kapsamda fesih veya tasfiye yerine davacının ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği mahkemece kabul edildiği takdirde davacının ayrılma payının esas sermaye payının gerçek değerine uygun olarak belirlenmesi gerektiği bu değerin bilanço değerinden az olamayacağı, ayrılma payı belirlenirken ayrıca şirketin öz varlığının hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplanması gerektiği göz önüne alındığında, şirket öz varlığının rayiç değerinin belirlenebilmesi için, bilirkişi heyetine inşaat mühendisi, makine mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilerin iştirak etmesi gerektiği ve ayrıca davalı şirketin 2019-2020 ve 2021 yılları ticari defterleri ile mali tablolarınında incelemeye sunulması gerektiği hususunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Taraf itirazları da dikkate alınarak kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine inşaat mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerin de eklenmesi ile bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 14/05/2025 tarihli ek raporda özetle; ... İlçesi ... Mah. ... ada 24 parsel 5.903,97m2 yüzölçümlü, arsa ana taşınmaz nitelikli taşınmazın bina değerinin 7589.99 m2 X 18.200,00 TL/m2 -138.137.818,00-TL, ... İlçesi ... Mah. .... ada 24 parsel 5.903,97m2 yüzölçümlü, arsa ana taşınmaz nitelikli taşınmazın 1/1 hissesinin; arsa değeri: 5.903,97m2 X 30.000 TL/m2-177.119.100,00TL Toplamda ise:138.137.818,00TL 177.119.100,00-TL-315.256.918 TL olacağı, İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... ada 1 parsel 26.479,70m2 yüzölçümlü, arsa ana taşınmaz nitelikli taşınmazın 129457/2647970 (1.294,57m2) hissesine; 19.418.550-TL olacağı, İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... ada 8 parsel 14.710,17m2 yüzölçümlü, arsa ana taşınmaz nitelikli taşınmazın 216483/1471017 hissesi (2.164,83m2) hissesine; 32.472.450-TL olacağı, İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... ada 510 parsel (yeni ... ada 11 parsel) 421,00m2 yüz ölçümlü, arsa ana taşınmaz nitelikli taşınmazın 1/1 hissesine; 6.315.000-TL olacağı, dosyanın ek rapora gelmesi aşamasından işbu dosyadan tanzim edilecek ek rapor için SMMM bilirkişi ...'a gerek uyap üzerinden görevlendirme yapılmadığı, gerekse de dosyanın uyap dışı görevlendirmesinin de yapılmadığı ve dosyanın fiziken de kendisine teslim edilmediği; Bu haliyle de kök rapordan sonra, kök raporda belirtilen belgelerin dosyaya celp edilip edilmediğinin veya davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenmesine ilişkin görevlendirme yetkilendirme yapılıp yapılmadığının bilinemediği, davalı şirketin öz varlığının hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplanması gerektiği göz önüne alındığında da, şirket öz varlığının rayiç değerinin belirlenebilmesi l şirketin 2022-2023 ve 2024 (kök raporda sehven 2019-2020 ve 2021 yılları yazıldığı görülmüştür) yılları ticari defterleri ve/veya mali tablolarının (ilgili yıllar kurumlar vergisi beyannameleri ekindeki bilanço ve gelir tabloları) ve ilgili yıllar mizanlarının da incelemeye sunulması gerektiği; mevcut durumda, (davalı şirketin 2022/2023 ve 2024 yıllarına ait mali tabloları ve mizanlarını görme imkanımız olmadığından, davalı şirketin ilgili yıllarda aktifinde kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları (araç, demirbaş, makine- teçhizat taşınmaz ve stok) da tespit edemediğimizden, davalı şirketin aktifinde kayıtlı varlıkların tamamı yönünden rayiç değer tespitinin de yapılamadığı; bu nedenle de davalı şirketin öz varlığının rayiç değerinin tespit edilemediği görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Mahkemece 13/06/2024 tarihli ara kararı ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmiş olup, atanan yönetim kayyımından kayyım raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 11/07/2025 tarihli raporda özetle; ... Bankası ... Şubesindeki 26/07/2024 tarihinde vadesiz hesapta bulunan 8.136.795-TL'den 7.000.000-TL'nin vadeli hesaba aktarılarak faiz geliri elde edilmesi için yaptığı başvurunun, Mahkeme ara kararının tescil edilmesi ve imza sirkülerinin çıkarılamamış olması ileri sürülerek vadesiz hesaptaki 7.000.000-TL paranın faiz geliri elde etmesinin engellenmesi dikkate alınarak ... Bankası ... Şubesinde 23/08/2024 tarihinde vadesiz, 10/09/2024 tarihinde vadeli olmak üzere 2 hesabın açıldığını, banka şubesine yapılan kira ödemeleri birlikte söz konusu hesaptan 2020 yılından beri ödenmemiş vergi borcu, emlak ve çevre vergisi, İstanbul Ticaret Odası aidatı, ticaret sicil karar ve harçlarının tamamının ödendiği, ...bank alınan şubesinden 5.440.000-TL vadesiz hesaba havale yapıldığı, söz konusu miktarın 5.000.000-TL'lik kısmının 10/09/2024 tarihinde vadeli hesaba aktarıldığını, ... bankası anılan banka şubesindeki vadeli hesapta 5.000.000-TL tutarındaki mevduata 10/07/2025 tarihine kadar işlemiş faiz tutarının net olarak 1.641.932-TL olduğunu, işbu vadeli hesap tutarının 21/07/2025 vade sonu itibariyle 6.856.477-TL haliyle 10 aylık süre sonunda net faizin 1.857.000-TL faiz geliri elde etmiş olunacağını, 10/07/2025 tarihi itibariyle şirketin bankada mevcut vadesiz hesabında toplam nakit mevcudiyetinin 6.990.551-TL vadeli hesaptaki 6.641.932-TL olduğunu, genel toplam mevduat alacağının 13.63.483-TL'ye baliğ olduğu, 30/06/2024 tarihli ara bilanço da net zararın 1.018.856-TL iken 30/05/2025 tarihli ara bilançoda net zararın 5.453.283-TL ara dönem karı ile bir önceki yıl özsermayesine göre %10 civarında müsbet artış sağladığı, netice olarak yönetim kayyımı olarak görev verilen şirkette verilen görevin fevkinde bir emek ve mesai harcandığını, takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin farklı sebebe dayalı olarak açılan davanın feragat ile sonuçlandığı görülmüştür. Davacının anılan bu davada ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiği ve ortaklık sıfatının sona erdiği iddia edilmiş ise de; davanın açıklanan şekilde feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle sonlandığı ve davacının ortaklık sıfatının devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin yetkilisinin ... iken görev süresinin sona ermesi nedeniyle şirketin 30/12/2021 tarihinden itibaren müdürsüz kaldığı, bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında şirkete müdür seçilemediği, somut olayda eşit sermaye payına sahip iki ortaklı, yönetimsel karar alamayan ve organsız kalmış bir şirketin söz konusu olduğu ve çözülemeyen bu durum karşısında davalı şirketin fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar feshin son çare olduğu ilkesi gereğince davalı şirketin feshi ve tasfiyesi yerine davacının şirketten çıkartılması veya uygun olabilecek başka bir çözüme karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; davalı şirketin iştigal konusunun ve kuruluş amacının gıda ticareti olmasına rağmen yıllardır bu alanda bir faaliyetinin bulunmadığı, davalı şirketin sadece kirada bulunan taşınmazları olduğu ve sadece kira gelirlerine sahip olduğu, şirketin bu amaçla kurulmadığı gözetildiğinde bir araya gelemeyen ve eşit hisseye sahip iki ortak yönünden şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi en uygun çözüm olacağından mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil sırasında kayıtlı Davalı .... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Tasfiye Memuru olarak .... 'ün görevlendirilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcının, daha önce yatırılan 80,70-TL harçtan indirilmesiyle bakiye 534,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde AAÜT üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam (posta, müzekkere, bilirkişi, kayyım) yargılama gideri olan 30.440,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır