İlk Derece Mahkemesi 2024/317 E. 2025/791 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/317 Esas KARAR NO : 2025/791

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalılar tarafından sigorta ve kasko sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin aracını arkadaşı olan ve vefat eden ... ve eşi ...'ya ödünç olarak verdiğini, ...'nun aracı kullanması esnasında 19/09/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ancak kazanın özetinde ...'nun araç sürücüsü olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu, jandarmanın tanzim ettiği yanlış kaza tutanağı sebebiyle müvekkilinin süre gelen zamanda defalarca sigorta şirketi ile görüşmesine rağmen aracının uğradığı hasar bedelinin davalılardan alamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL aracın uğradığı maddi zarar bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, yetki itirazında bulunduklarını, huzurda ikame edilen davanın dayanağı olan genişletilmiş kasko sigorta paket poliçesi kapsamında “...” konumunda olan taraf müvekkili banka olduğunu, buna karşın hiçbir hukuki temele dayanmayan ve taraflarınca anlaşılmayan bir şekilde müvekkili bankaya yöneltilen davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek öncelikle yetki ve husumet itirazlarının dikkate alınarak yetkili mahkemece davanın müvekkili Banka yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin haksız olup reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu trafik kazası meydana geldikten sonra görevli resmi ekiplerce trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta araç sürücüsünün ... olduğu ve geçerli bir ehliyetinin bulunmadığı tespitleri resmi ekiplerce yapıldığını, bununla birlikte müvekkili sigorta şirketince bir hasar dosyası oluşturularak dosya nezdinde ayrıca yaptırılan tespitlerde ...’nun kaza esnasında sürücü konumunda bulunduğunu, kaza sonrasında yolcu konumunda oturan ... ile yer değiştirmeye çalıştıklarını, kaza sonrasında sürücü ...’nun kafasını aracın ön camına vurduğunu, kaza sonrasında ... ilindeki otoparka çekilen araçta yapılan kontrollerde sürücü koltuğunun ...’nun direksiyon ve pedallara yetişemeyeceği kadar geride olduğunu, hususlarının belirtildiğini bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 23.000,00 TL hasar, 1.600,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı oluşmayacağını bildirmiştir. Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 02/06/2025 tarihli ek raporunda: Dava konusu aracın hasarı ile ilgili konular dışındaki hususlar uzmanlık alanı içinde bulunmadığı, Temmuz 2015 tarihli ilanlarda 25.000 km.deki emsal bir aracın 39.750,00 TL’den, 83.000 – 100.000 km. aralığındaki ... model 4 emsal aracın farklı donanıma sahip tiplerinin 28.500,00 – 39.000,00 TL aralığında satışa sunulduğu, Mart 2015 tarihli ilanlarda belirtildiği üzere 5.400 – 53.000 km. aralığındaki dört emsal aracın 37.400,00 – 42.500,00 TL aralığında satışa sunulduğu, dava konusu trafik kazasının 19.09.2015 tarihinde meydana geldiği, aracın 124.474 km.de olduğu dikkate alındığında, kaza tarihindeki aracın ortalama piyasa rayici 35.000,00 TL olarak belirlendiği, aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ile 07.01.2016 günlü Kasko Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar ayrıntısı dikkate alındığında, aracın motor kısmında, şanzımanda, arka kesiminde, iç döşemelerde, sağ ve sol arka kapılarda hasar bulunmadığı, sağ ve sol ön kapılardaki hasar seviyesinin düşük olduğu dikkate alındığında, aracın hasarlı haldeki değeri 12.000,00 TL olarak belirlendiği ve buna bağlı hasar bedelinin 35.000,00 – 12.000,00 = 23.000,00 TL olarak tespit edildiği belirtilmiş, olup bu yöndeki görüşlerimi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kasko poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda; ... sıfatı bulunan davalı ... A.Ş. ... Şubesi'nin açılan davaya muvafakat ve icazetleri olmadığını cevap dilekçesi ile bildirdikleri, ... sıfatını taşıyan dava dışı bankanın bu beyanı kayıtsız şartsız bir muvafakat olmadığından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, kararının istinaf edilmesi üzerine; ....sayılı ilamı ile;"....davacı yanca davalı dain mürtehin ... aleyhine açılan davada davacı yana bu davalıya davanın yöneltilme nedeninin açıklattırılmadığı, buna ilişkin delillerinin bulunup bulunmadığı sorulup toplanmadığı gibi dava konusu aracın pert olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, bilirkişi heyetinden sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el değerinin, hasar bedelinin, sovtaj bedelinin tespit ettirilerek aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı hususunda rapor alınmadığı gibi, ... plakalı aracın bilgilerinde Noterden mülkiyeti muhafazalı satış kaydı bulunduğu, bu kaydın kime ait olduğu yönünde de herhangi bir araştırılma yapılmadığı ve deliller toplanılmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürülen deliller toplanıp, toplanan deliller kapsamında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden" kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu sigorta poliçesinin incelenmesinde dava konusu aracın ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi ile 22/10/2014 ve 22/10/205 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu, poliçede ... A.Ş. ... Şubesi'nin daini mürtehin sıfatına haiz olduğu, ancak yapılan yargılama sırasında bankaya müzekkere yazılarak söz konusu kredinin ödenmek suretiyle kapatılıp kapatılmadığının sorulduğu, verilen 07/03/2025 tarihli cevabi yazıda söz konusu krediden kaynaklı borç kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle yargılama sırasında kredi borcunun kapatılması nedeniyle daini mürtehinin davaya icazeti aranmamıştır. Davalı banka yönünden yapılan incelemede ise; kaldırma kararı doğrultusunda davacıya davalı bankaya husumet yöneltme nedeni açıklattırılmış; davalı bankanın sigorta şirketinin acentesi olduğundan husumet yönelttiği beyan edilmiştir. Kasko poliçesinin incelenmesinde bankanın acente olarak sözleşmede yer aldığı görülmüştür. Dava konusu kazanın poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı yönünden yapılan incelemede; dosyada bulunan tutanak başlıklı belgenin incelenmesinde; 19/09/2015 tarihinde saat 07:45 sırasında .... köyü mevkiinde meydana gelen trafik kazasında olay yerinden alınan (şoför mahallinden) ...'nun yapılan muayene sırasında alkolmetreyi üflemeyi kabul etmediği, şahsın tavır ve davranışlarından alkollü olduğunun tahmin edildiği, tutanağın Acil Servis Doktoru, Sağlık Memuru ve ....Acil Ambulans Personelince imza altına alındığı, Tutanak ve Kamera Araştırma Tutanağı başlıklı belgenin incelenmesinde; 19/09/2015 tarihinde saat 07:30 sıralarında .... Karayolu üzerinde trafik kazası meydana geldiği, olayı gören tanığın ... olup, başka tanık bulunmadığı, kazaya 112 tarafından müdahale eden ekibin sürücü koltuğundan ... adlı şahsı çıkardığının öğrenildiği, olay yerine gören herhangi bir güvenlik ya da araba mobesesini bulunmadığının belirtildiği, tutanağın 19/09/2015 tarihinde Jandarma personelince imza altına alındığı, Trafik kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; sürücü ...'nun kullandığı ... plakalı aracın .... yakınlarında yaptığı tek taraflı trafik kazasında aracın yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumuna göre kullanmadığından kusurlu olduğu, yapılan sorgulamada araç sürücüsü ...'nun 2040 yılına kadar ehliyetine el konulduğunun tespit edildiği, nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında mağdur şüphelinin ... olup, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ötürü yapılan soruşturmada şüphelinin 18/10/2015 tarihinde hayatını kaybettiği, şüphelinin ölmesi nedeniyle TCK'nun 64/1.maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar araç sürücüsünün ... olduğu ileri sürülmüş ise de; yukarıda sayılan belgeler, olayı gören tanığın ...'ın kollukta verdiği ifade bir bütün olarak değerlendirildiğinde araç sürücüsünün ... olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza Tespit Tutanağında araç sürücüsü ...'nun 2040 yılına kadar ehliyetine el konulduğunun tespit edildiği görülmüştür. Taşıtın KTK hükümlerine göre gerekli sürücü belgesi olmayan kimselerce kullanılması nedeniyle oluşan zararlar teminat kapsamı dışındadır. Alınan bilirkişi raporunda ve Kaza Tespit Tutanağında araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu tespit edildiğinden meydana gelen riziko teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı