Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/176 E. 2023/164 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas - 2023/164 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/176 Esas KARAR NO : 2023/164

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin miras bırakanı müteveffa ... 27/12/2020 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın hayatını kaybetmesine neden olan olan trafik kazasında davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ün sahibi olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca, davalı ... A.Ş tarafından ... sigorta poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi düzenlendiğini, davacı müvekkiller, küçük çocuklarının ani ve feci ölümü nedeniyle müveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın ani ölümü neticesinde müvekkiller ağır psikolojik bunalım içerisine girdiğini ve manevi olarak büyük zarar gördüklerini, müteveffanın yaşının çok küçük olması nedeniyle müvekkillerinin büyük bir manevi zarar yaşadıklarını belirterek, fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile; Davacı ... yönünden 25.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden 25.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 50.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, Türk Borçlar Kanunu'nun 76. Maddesi uyarınca geçici ödeme olarak tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine; davacı ... yönünden 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tüm davalılardan tazmin ve tahsiline, davacı ... yönünden 50.000,00TLmanevi tazminat, davacı ... yönünden 50.000,00TLmanevi tazminat,Olmak üzere toplam 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...'in vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilgili kazada asli kusurlu bulunduğunu, davacı tarafından maddi tazminat hususunda dava açılabilmesi için öncelikle sigorta şirketine başvuru şartı bulunmadığını, bu hususta dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, bu eksikliğin tamamlanmasının gerektiğini belirterek davacı tarafından açılan davada gerekli araştırmaların yapılarak taraflar için zenginleşme ya da yıkım oluşturmayacak bir şekilde bir karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davadan önce müvekkil şirkete yapılan başvuru sonrası destek tazminatı olarak 30/07/2021 tarihinde ibraname mukabilinde 50.210,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen ve ayrılan muallak tutarlarının güncellenmesi ile bakiye poliçe teminatının nazara alınmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik sonucu getirilen hesaplama yöntemine göre yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde ve müteveffanın vefat etmesinde davacıların bakım ve gözetim sebebiyle kusuru bulunduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek haklık olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 27/06/2022 tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 25/10/2022 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminatı ... 'ın 57.360,00 TL, ... için 158.641,00 TL olarak belirtmiştir. Davacı vekili tarafından 31/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini davacı ... 'ın 57.360,00 TL, davacı ... için 158.641,00 TL'ye yükseltimiştir. Dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK'nın 17/02/2023 tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'in %50(yüzdeelli) oranında kusurlu olduğuna, Çocuk yayanın annesi ...'in %50(yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile; yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş'nin sulh olunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik davadan feragat ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş'den karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davada, davacının teminatımıza giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde ibraname mukabilinde 216.000,00-TL asıl alacak ve ferileri ödemesi yapıldığını, İşbu ödeme ile davacı taraf; müvekkil şirketi tamamen , davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için ödenen tutar kadar maddi tazminat talepleri bakımından feragat ettiklerini, Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına, şirketimizce yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, Vekâlet ücreti davacı tarafa işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, Dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; Davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ... yönünden 25.000,00 TL, davalı ... yönünden 30.000,00 TL olmak üzere 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, karar verilmiştir. Davacının maddi tazminata ilişkin tüm zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, dolayısıyla davacının maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle; Maddi tazminat davası yönünden; Feragat nedeniyle reddine,Manevi tazminat davası yönünden; Davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ... yönünden 25.000,00 TL, davalı ... yönünden 30.000,00 TL olmak üzere 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davası yönünden; -Feragat nedeniyle reddine, -Davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ile birlikte vekalet ücretinin de ödendiği anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2-Manevi tazminat davası yönünden; - Davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ... yönünden 25.000,00 TL, davalı ... yönünden 30.000,00 TL olmak üzere 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, - Manevi tazminat davasından alınması gereken 3.757,05 TL red harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.676,35TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydna, -Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, -Manevi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden davalılar ... ve ... kendilerin vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'e ödenmesine, 3)-Davacılar tarafından manevi tazminat için yatırılan 80,70 TL.sı karar ilam harcının davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, 4-Manevi tazminat davası için yapılan 80,70 başvuru harcı, 198,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 278,95 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 153,42TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 02/05/2023

Katip ...

Hakim ...