İlk Derece Mahkemesi 2022/173 E. 2023/265 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2023/265

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... ... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : ... ... ... ... DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2004 tarihinden bu yana ...’nin ortağıdır. Müvekkilinin şirketi kardeşleri ile birlikte kurduğunu, 2019 senesinde diğer ortaklar şirketten ayrılmıştır ve dört ortaklı bir şirket haline geldiğini, Kurulan şirkette her ortak yüzde 25 pay sahibi olduğunu, müvekkilinin, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta, şirket bilançoları gösterilmemekte olduğunu, Bu nedenle Müvekkil, ...K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, davalı şirket, faaliyet konusundan uzaklaşmış, sürekli zarar etmiş, malvarlığı israf edildiğini, Bu durum müvekkilin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, Ayrıca; limited şirket faaliyeti tamamen durduğunu, Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmamış, şirket otaklığından ayrılmak isteyen müvekkil diğer ortaklar ile bir araya gelip şirketin gidişatını düzeltmeye çalıştıysa da ortaklar herhangi bir harekette bulunmadığını, müvekkilin ve ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona erdiğini ve sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkânsızlık meydana geldiğini, Şirket devamlı olarak zarar ettiğini ve kar sağlayamamakta, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaati güçlendiğini ve diğer ortaklar şirketi iyi idare edemediğini, “TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” ” Şeklindedir. TTK m. 245’te, “bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması” veya “bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi” ve bunlara benzer haller haklı sebep olarak nitelendirildiğini, Tüm ticari defter ve kayıtların bilirkişi tarafından incelenmesini, Şirket bünyesinde bulunan taşınmaz ve taşınır malların satılmasını engellemek amacıyla tedbir konulmasını, müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi, tüm ticari defter ve kayıtların bilirkişi tarafından incelenmesine, şirkette bulunan hissesi kadar sermayeden pay almasına, dağıtılmayan kar paylarını almasına, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini almasına, şirket bünyesinde bulunan taşınmaz ve taşınır malların satılmasını engellemek amacıyla tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya ilişkin olduğu, davacının 2004 tarihinden bu yana ... Giyim San.ve Tekstil Ürünleri Ticaret Ltd.Şti.nin ortağı olduğu, bu şirketi kardeşleri ile birlikte kurduğu, dört ortaklı bir şirket olduğu, ortaklığın başladığı tarihden bu yana diğer ortaklardan bilgi alamadığı, kar dağıtımı yapılmadığı, şirket bilançoları gösterilmediği iddiası ile davacının şirket ortaklığından ayrılmak istediği belirtilerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 20/06/2023 havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/06/2023 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile anlaştıklarını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- 6100 Sayılı HMK'nın 309 ve 311. maddeleri gereğince FERAGAT NEDENİ ile DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL red harcından, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.