İlk Derece Mahkemesi 2022/169 E. 2026/312 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169 Esas KARAR NO : 2026/312

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ..... Gazetecilik A.Ş. 'ni devralmış ve şirketin ünvanını ..... Gazetecilik A.Ş. Olarak değiştirmiş, akabinde .....Gazetecilik A.Ş. de ünvan değiştirerek .....Yayıncılık ve Gazetecilik A.Ş. olduğunu, davacı şirket, ..... Gazetecilik A.Ş. 'nin alacaklarını kül halinde devralmış olduğunu, işbu sebeple ..... Gazetecilik A.Ş. tarafından verilen hizmetler ve kesilen faturalardan kaynaklanan alacakların da davacı şirket bünyesine geçmiş bulunmakta olduğunu, davacı şirket ile borçlu davalı arasındaki anlaşma gereği, davalı borçlu ajans görevi kapsamında davacı şirkete reklam verecekler ile davacı şirket arasında aracı olmakta olduğunu, davalının borçlu bölgesinde davacı adına reklam verecek kişileri bulmakta ve onlar ile antlaşma yapmakta olduklarını, davalı borçlu, dava dışı 3. Kişiler adına davacı şirkete reklam vermekte, 3. Kişiler adına verilen reklamlar dolayısıyla düzenlenmesi gereken faturaların davacı tarafından davalı adına düzenlenmekte olduğunu, davalı borçlu da davacı şirkete bu reklamlar karşılığında ödeme yapmakta olduğunu, davalı borçluya davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak fatura tanzim edilmiş olduğunu, tanzim edilen faturanın karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında davalı tarafından imzalanan ordino yani reklam yayın formları düzenlenmiş olduğunu, İşbu formlar davacı şirketin gazetelerinde yayınlanacak olan ilanın sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ilgili ordinonun davalı tarafça kaşelenmiş ve imzalanmış olduğunu, dosya kapsamına sunulan ordino ile fatura karşılaştırıldığında davacı tarafından düzenlenen faturanın verilen reklam hizmetin karşılığında düzenlenmiş olduğunun görüleceğini, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, borçlunun verilen hizmetin karşılığı olan faturada yazılı miktarların bir kısmını ödemiş 50.231,70 TL lik bakiye kısmını ise ödememiş olduğunu, davalı- borçlu ile defalarca bakiye miktar için iletişime geçilmiş ancak olumlu bir yanıt alınamamış olduğunu, işbu sebeple de icra takibi başlatma gereği hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olup, takibin bu itiraz nedeniyle durmuş olduğunu, davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekli cevap dilekçesinde; İcra takibinin dayanağının cari hesap ekstresi olduğunu, davacının dava dilekçesinde faturaya dayanmasına itiraz ediyor olduklarını, davalının annesi .... ile birlikte PR işi yapmakta olup, bu konuda hizmet sunmakta olduklarını, davalının ve annesi ....’ın 2012 yılından itibaren yaklaşık 5 yıl süre ile davacı şirketin devir aldığı ..... Gazetecilik AŞ. Bünyesinde yer alan ..... Gazetesi Adana Bölge Müdürlüğünde editör olarak görev yapmış olduklarını, Davacı şirkete ait ..... gazetesinin, davalıya ve annesi ....'a her ay editörlük maaşı ödemiş olduklarını, ayrıca davalının ticari işletmesi üzerinden yapılan bölge ekleri ve Türkiye geneli eklerine İlişkin olarak davalıya ve annesi ....'a hiç nakit ödeme almamış olduklarını, taraflar arasındaki bu alacak ve borç ilişkisi davacı şirket tarafından davalıya ilan faturası tanzim edilmesi ve davalının da davacının gazetesine prim faturası tanzim etmesi ile mahsuplaşılması yolu izlenmiş olduğunu, bu taraflar arasında yerleşmiş bir teamül olduğundan ticari ilişkideki ödemelerin bunun üzerine sürdürülmüş olduğunu, ..... gazetecilik A.Ş.'ye sunulan hizmetin alacak borç takibi ..... Faktoring A.Ş. tarafından takip edildiği için bu şirketin muhasebe departmanı çalışanı ..... ile yazışmalar ve mutabakatlar yapılmış olduğunu, davalıya, davacı tarafından yapılan bu ödemelerde 5 yıl boyunca herhangi bir sorun yaşanmamış olduğunu, davalının, davacı gazeteye ödeme yapması gerektiğinde çek tanzim ederek ya da kredi kartından veya nakit olarak ödemelerimi düzenli yapmış olduklarını, davalının, ticari işletmesini çoğunlukla annesi .... yürütmekte ve davacı şirkete bağlı gazete ile tüm işlemler ve yazışmaların .... üzerinden yürütülmüş olduğunu, davalı tarafından annesi ....'a verilen genel vekaletname ile annesi tüm işlemleri yürütmüş ve kendisini temsil etmiş olduğunu, davalı tarafından 27.11.2015 tarihli 45.485,46 TL bedelli fatura tanzim edilmiş, bu yönü ile 27.11.2015 tarihli 45.485,46-TL davalının tanzim ettiği fatura ile ..... Gaz. A.Ş'nin tanzim ettiği 83.042,50-TL bedelli faturanın aynı kısma yazıldığı, cari farkın buradan kaynaklandığının tespit edilmiş olduğunu, davacı şirke tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş, bu icra takibinde, 50.231,70-TL gibi cari hesaplarda olmayan haksız ve hukuka aykırı bir borcun talep edilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından davalının faturaya itiraz etmediği yönündeki iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu, çünkü davaya konu icra takibinin dayanağının cari hesap olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı tarafından asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Bilirkişinin 01/06/2026 tarihli raporunda; davacının 2012,2013,2014,2015,2016 ve 2021 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yana ait ticari defterlerin Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak incelenmiş olduğu, 09.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda ticari defterlerin açılış ve tasdik tarihlerinin belirtilmiş olduğu, bu tarihlere göre ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğunun görülmekte olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 04/05/2021 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 50.231,70 TL Alacaklı oldukları, talimat ile düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre, davalı yanın davacı yana 2013 yılı sonu itibariyle 46.152,89 TL Borçlu oldukları, 2014 yılı sonu itibariyle 55.359,30 TL Borçlu oldukları, 2015 yılı sonu itibariyle 13.600,- TL Borçlu oldukları, 31.03.2016 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, taraflar arasında 50.231,70 tl cari hesap farkının olduğu, bu farkın nedenini araştırmak için, davacı taraftan alınan davacı ticari defterlerine göre cari hesap ekstreleri ve ..... Faktoring’ten almış oldukları cari hesap ekstreleri üzerinde oldukça fazla zaman alan bir çalışma yapılmış olduğu, ancak ancak genel tespitler yapılabildiği, cari hesap ekstrelerine göre, davacı tarafından faturaların tahsili için ..... Faktoring’e tahsil edilmeyen her fatura için çıkış yapılmış olduğu, ..... Faktoring tarafından tahsilatların bir kısmının yapılmış olduğu, davalı tarafından davacı yana direk ödeme yapıldığında ve davalı tarafından fatura düzenlendiğinde tahsil edilmeyen tutarların geri çekiminin yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Ancak sürekli ..... Faktoring’e yapılan çıkışlar ve geri alınan çekimler nedeniyle ve ekstrede açıklamaların yetersiz olması sebebiyle davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin ve davalı yana düzenlenmiş tüm faturaların ve davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş tüm faturaların tespitinin yeterince yapılamamış olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılıkların, ancak taraflarca birbirine düzenledikleri tüm faturaları ve teslim belgelerini ve ödemelere ait makbuz, çek ve banka dekontu vs.tüm belgeleri dosyaya sundukları ve bu faturaları ve ödemeleri ayrı tablolar halinde listeleyip dosyaya sundukları takdirde tespit edilebileceği, Takdirin Mahkemeye ait olduğu, ..... faktöring ..... ile davalı yandan .... arasında yapılmış mail yazışmalarına göre, davacı yan tarafından en son alınan 13.491,-TL’lik çek ile bakiyenin tamamlanmış olduğu, artık ödemelere yeni firmanız üzerinden devam edeceğiz olarak belirtilmiş olduğunun görülmekte olduğu, ancak ..... faktöring cari hesap ekstresine göre 06.04.2016 tarihinde en son ödeme diye belirtilen 13.491 TL’lik ödeme alınmadan önce davalı cari hesap bakiyesinin 59.598,30 TL olduğu, çek alındıktan sonraki bakiyesinin de 46.107,30 TL olduğunun görülmekte olduğu, Takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan, icra takip tarihi olan 04/05/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek %16,75 ve değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili 23/03/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın vefat ettiğini, Sulh Hukuk Mahkemesine taraflarınca veraset ilamı için başvuruda bulunulmuş olduğunu ancak davalı tarafın mirasçılarının tamamının mirası reddettiği tespit edilmiş olduğunu, dilekçe ekinde veraset ilamını sunduklarını, bu doğrultuda huzurdaki davadan alacak haklarının baki kalmak kaydıyla feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı Vekili'nin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 732,00-TL karar harcının, dava açılırken yatırılan 606,68-TL peşin harcın indirilmesi ile 125,32-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪