İlk Derece Mahkemesi 2022/1503 E. 2022/1605 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/711 Esas KARAR NO:2024/381 DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/06/2022 KARAR TARİHİ:20/05/2024 Mahkememiz ... esas sayılı doyasında verilen 06/11/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca dava konusu edilen dava konusu kaza olayıyla ilgili bakıcı gideri yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilmiş olmakla Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobili ile ... Caddesini takiben ... istikametine sağ şeridi takiben geldiği sırada yavaşlayarak sağ şeritten bölünmüş yolun soluna şehir merkezi istikametine olan yol bölümüne dönüş yaparak şehir merkezine olan yol bölümüne paralel olarak giriş yaptığı sırada sağından şehir merkezi istikametine sağ şeridi takiben seyir halinde olan sürücü davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin seyir yönünü kapatması sonucu motosiklet sürücüsü davacının tehlikeyi fark ettiğinde fren tedbirine başvurması sonucu kayarak ... plakalı otomobilin sağ ön çamurluk kısmına motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu motosiklet sürücüsü davacının yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı kaza neticesinde ağır şekilde yaralanmış olup sürekli sakatlık yaşadığını, geçici olarak maluliyet yaşadığını ve kendisine ailesi tarafından bakılmak durumunda kalındığını, davalı sigorta şirketinin taleplerine olumsuz dönüş yaptığını, bu nedenlerle şimdilik sürekli sakatlık için 500 TL, geçici sakatlık için 500 TL, geçici bakıcı gideri için 500 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibarı ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 12/03/2024 tarihli dilekçesi ile Tedavi giderleri teminatı kapsamında Geçici Bakıcı Tazminat Bedeli talebini 500,00 TL'den 2.058,40 TL arttırarak 2.558,40 TL'nin davalıdan tahsiline talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu kaza nedeniyle aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, yapılan başvuru üzerine... sayılı dosya ile yargılama devam ederken taraflar arasında sulh görüşmeleri yapıldığını, tarafların anlaşmaları ile dosyanın K-.../... karar sayısı ile sulhen kapatıldığını, ayrıca sulh anlaşmasına istinaden taraflar arasında ibraname sözleşmesi de yapıldığını, tahkim komisyonu yargılaması neticesinde davacı tarafından ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 25/11/2021 tarihinde sürekli maluliyet için 150.000,00 TL, 17/05/2022 tarihinde 1.212,54 TL geçici bakım giderinin davacı tarafın vekiline ödendiğini ve davacının tüm zararının giderildiğini, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava tarihi itibarı ile talep tazminatların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile davalı şirkete başvurulmadığını, bu nedenle Sigortacılık Kanunu 30/13 maddesi gereğince komisyonu başvuru şartlarının oluşmadığını, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 30/03/2019 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davalı şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacı tarafın asli ve tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98.ve 99.madesine göre belirleneceğinden davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, ... A.Ş.'nin sunmuş olduğu dava bakıcı giderine ilişkni ödeme dekontları dosya içerisine alınmıştır. Dosya aktüerya bilirkişi, sigorta uzmanı bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş düzenlenen 08/03/2024 tarihli raporda 30/03/2019 tarihinde ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı kazada ....’nun yaralanması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya içeriğindeki kusur bilirkişi raporunda; 30.03.2019 tarihinde trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı otomobili sürücüsü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, ... Üniversitesi Rektörlüğü ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Doktorları tarafından düzenlenen 11.05.2023 tarihli “Engellilik oranı ve Bakıma muhtaçlık süresi” konulu raporda; 1995 doğumlu ...’nun 30.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle Maluliyet artışının Bulunmadığı, Engellilik oranının %24 (yüzde yirmi dört) ve sürekli olduğu, - Tıbbi iyileşme süresi 9 (dokuz) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, - İyileşme dönemi içerisinde 1 (bir) ay tam gün bakıma ihtiyacı olduğuna karar verildiği, Davacı ...'nun 30.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 18.187,20 TL, % 24 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 2.261.866,27 TL olmak üzere toplam zararının 2.280.053,47 TL olabileceği, sigorta şirketi tarafından 150.000,00 TL sürekli maluliyet oranına ilişkin ödeme yapıldığının belgelenmesi halinde; Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen tutarın rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye zararı; 2.099.095,94 TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 210.000,00 TL olduğu, davacı ...’nun 30.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 1 aylık Bakıcı Giderinin: 2.558,40 TL olduğu,davalı vekilinin (Dekontu sunulmamış ödeme ile ilgili beyanın kabulü halinde; Bakıcı Giderinin 2.558,40 TL - 1.212,54 TL = 1.345,86 TL olduğu; Geçici İş Görmezlik Tazminat bedelinin GİG :18.187,20 TL olduğu, davalı ... Sigortanın Bakıcı Gideri ve GİG giderleri için Tedavi Giderleri teminatından davacıya ödemesi gereken miktarın ( 1.345,86 TL + 18.187,20 TL) = 19.533,06 olup tedavi gideri teminat limiti dâhilinde olduğu, davalı ... Sigortanın Sürekli İş Göremezlik giderleri Teminatından davacıya ödemesi gereken miktarın (vekili tarafından ödendiği ile ilgili beyanının kabulü halinde); - (360.000,-TL – 150.000,-TL)= 210.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, davacı tarafça davaya konu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemli olarak Mahkememizin ... esas sayılı doyasıyla yapılan yargılamada "Sigorta Tahkim Komisyonu'na 14/01/2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde 2021.E.7142, K-2021/78404 sayılı, 16/06/2021 tarihli kararı ile talebin kabulü ile, 286.136 TL tazminatın 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, sigorta şirketinin karara itirazı üzerine 02/07/2021 tarih ..., 19/08/2021 tarih 2021/İHK-... sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile, itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verildiği, itiraz hakem heyeti kararına karşı sigorta şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, başvurucunun 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek itiraz hakem heyeti kararının kesinleştiği anlaşılmakla dava konusu vakıaların aynı olduğu, buna göre davaya konu uyuşmazlığın daha önceden hükme bağlandığı/davacının sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin Uyuşmazlık Hakem Kararıyla değerlendirilmiş olduğu ve dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan HMK 114/1-i ve HMKnun 115.maddesi gereğince davanın usulden reddi yönünde hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz İst.BAM 9 HD'nin 2022/1503 E., 2022/1605 K., BAM 8 HD'nin 2019/4068 E., 2022/847K sayılı kararı). 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’nın kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre, sonradan bir değişiklikten bahsetmek de mümkün olmayacaktır. Kaldı ki; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5.b maddesinde" Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı ... Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." şeklinde düzenlenmiştir. C maddesinde Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir. KTK'nın 98. maddesine göre " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... Kurumu tarafından karşılanır (Ek cümle: 04/04/2015-6645 S.K./60. Md )Ancak, ... Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez. Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve ... Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15'ini asmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için ... Hesabı tarafından ... Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkilidir. Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve ... Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Sigorta şirketleri ve ... Hesabından ... Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar sağlık Bakanlığı ve ... Kurumunun görüsü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir.Trafik kazası sebebiyle sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, ... Kurumu tarafından sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esaslar ... Kurumu ve sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirlenir. " şeklinde düzenlenmiştir. Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının ... Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde...'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında bakıcı gideri bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan...'yı yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında...'ya katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir. Mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan sürekli bakıcı bakıcı giderleri sürekli sakatlık teminatı kapsamında olacaktır. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarih, 2019/14 Esas ve 2019/9227 Karar sayılı ilamında" sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin sürekli sakatlık teminat limiti" içerisinde sayılması gerektiği yönünde karar verilmiştir. Davacının uğradığı kaza olayı nedeniyle bakıcı gideri yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilmiş, bilirkişi heyetinden alınan raporla; 30/03/2019 tarihinde ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı kazada ...’nun yaralanması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya içeriğindeki kusur bilirkişi raporunda; 30.03.2019 tarihinde trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı otomobili sürücüsü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’nun kusursuz olduğu kanaatine varılmış olup, dosya kapsamına uygun kusur oranlarına Mahkememizce de itibar edilmiştir. ... Üniversitesi Rektörlüğü ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Doktorları tarafından düzenlenen 11.05.2023 tarihli “Engellilik oranı ve Bakıma muhtaçlık süresi” konulu raporda; 1995 doğumlu ...’nun 30.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle Maluliyet artışının Bulunmadığı, Engellilik oranının %24 (yüzde yirmi dört) ve sürekli olduğu, - Tıbbi iyileşme süresi 9 (dokuz) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, - İyileşme dönemi içerisinde 1 (bir) ay tam gün bakıma ihtiyacı olduğuna karar verildiği, raporda davacının 1 aylık bakıcı giderinin 2.558,40 TL olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin 17.05.2022 tarihinde 1.212,54-TL'lik geçici bakım gideri ödendiğine dair makbuz sunmuş olduğu görülmekle tedavi gideri teminat limiti dâhilinde davalı sigortanın ödemekle yükümlü olduğu bakıcı giderinin (2.558,40 TL - 1.212,54 TL) = 1.345,86 TL olduğu tespit edilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için hesaplanan 1.345,86-TL bakıcı gideri alacağının temerrüt tarihi 17.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS bakiye Poliçe limiti olan 210.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 124,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 302,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.345,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.212,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 44,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 124,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 461,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.361,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.294,13-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 820,64 TL'sinin davalıdan 739,36 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 20/05/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır