İlk Derece Mahkemesi 2022/141 E. 2025/984 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/141 Esas KARAR NO : 2025/984 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2020 tarihinde...plakalı maliki ...olan ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç, İzmir ili Menderes İlçesi...Köyü mevkii üzerinde seyir halinde iken maliki ve kaza anında sürücüsü olan ... sevk ve idaresindeki... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalını... plakalı aracın 2918 Sayılı Kanunu uyarınca tamamen kusurlu olduğu ve sürücü müvekkili...nın kusuru bulunmadığı trafik kaza tutanağı ile sabit kılındığını, tarafların kendi aralarında imza altına almış olduklar kaza tespit tutanağında müvekkilinin aracına çarpan araç sürücüsü kusurunu kabul ettiğini, karşı yan kazada kusurlu olan...plakalı aracın ... nolu poliçe ile... Sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının tanzim eden şirket olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan 39.000,00 TL- poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti maksadıyla İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış ve tespit dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu ile; söz konusu kaza nedeniyle davacı müvekkiline ait ...ı araçta meydana gelen hasarın 59.649,00-TL hasar kaydının ve 5.000,00 TL değer kaybının olduğu tespit edildiğini, meydana gelen kazanın derhal davalı sigorta şirketin ihbar edilmiş ve ayrıca 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 97.maddesi gereğince dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak da müracaat edildiğini, başvurumuz ...Sigorta A.Ş.'ye ve ... Sigorta A.Ş'ye davalı sigorta şirketine ulaştığını, başvurularımızın kendilerine ulaşmaları sebebi ile;... Sigorta A.Ş nezdinde... sayılı hasar dosyası ve... Sigorta A.Ş. Nezdinde... sayılı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi gönderdiği ihtarname ile hasar ve değer kaybını kabul etmediklerini bildirdiklerini, ancak diğer sigorta şirketi olan ...Sigorta tarafımıza herhangi bir yazı göndermeyerek telefon ile bilgi almak için aradığımızda da dosyanın eksper ataması yapılmadan kapatıldığı bilgisinin verildiğini, tam da pandemi dönemine denk gelmesi müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca arabulucu kurumuna başvurmuş olup yaptığımız görüşmelerde karşılıklı müzakere etmiş olup anlaşmanın sağlanamadığını, haklı davamızın kabulü ile 6100sayılı HMK’ nun gereğince, talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi ile aydınlanacağı dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; öncelikle belirlenecek hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının zmms'den karşılanması gerektiği için belirlenecek değerin 39.000,00 TL'sinin davacı müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline ve değer kaybı tazminatına mahsuben 36.000,00-TL ile maddi hasar tazminatı ile 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı olarak toplam 39.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı... SİGORTA A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, akabinde zmms'den geriye kalan bakiye hasar tazminatı açısından kasko şirketinin sorumluluğu doğduğundan; davacı müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeli tazminatına mahsuben 21.000,00-TL maddi hasar tazminatının temerrüt faizi tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı... Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyasında sarf edilen 956,30-TL delil tespit gideri ile 755,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.711,30-TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın adına kayıtlı olan... plaka sayılı aracın, 15.02.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olduğu ve hikaye edilen şekilde kazaya maruz kalarak hasarlandığına dair iddianın gerçek dışı olduğunu, ihbar sonrasında bir çok şüpheli durumun görülmesi nedeniyle, davacıya ait araca arkadan çarptığı iddia edilen müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı bulunan... plakalı aracın (-ki poliçe aynı zamanda 100.000.00-TL İMM teminatı da içermektedir) açılan hasar dosyasında inceleme başlatıldığını bu kapsamda dosyanın tevdi edildiği araştırma görevlileri tarafından hazırlanan raporla ; "sigortalı aracın başka bir yerde kazası olduğunu, kaza günü olay yerine çekici ile getirilerek ıssız yer olmasından dolayı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, şüpheleri ortadan kaldırmak amacıyla iki taraflı kaza olarak kurgulandığını, davacıya ait aracın sürücüsünün tutanakta belirtilen kaza saatinden önce dava dışı ...simli dava dışı şahısla telefon görüşmesi yaptığını, bu görüşme saatinde...in telefon takip sistemine göre aracın sonradan götürüldüğünü tamirhanede bulunduğu !!! daha sonra da kaza mahalline geldiği; kaza mahallinde çekilen fotoğraflarda sigortalı aracın ön far parçalarının mevcut olmadığı, ön tamponun bu resimlerde sağlam olmasına karşın serviste iken hasarlı olduğunun görüldüğünu” dosyamız bakımından hazırlanan teknik uzman raporu ile de ; “Şirketinize kasko sigortalı aracın seyri esnasında önünde seyretmekte olan karşı araca çarpması sonrası savrularak direğe çarptığı beyan edildiği halde, kasko sigortalı aracın incelenmesinde, yukarıda yapılan tespitlere göre; motor kaputundaki hasarın direğe değil duvar benzeri düz bir kütleye çarpmasıyla hasarlandığını, ön tampon demirinde ciddi hasar olduğunu ve dolayısıyla hemen ön kısmındaki aksamların hasarlanması gerektiği ama hasarlı olmadığının görüldüğü, bu nedenle kasko sigortalı aracın kaza sonrası doğal halde bulunmadığı üzerindeki aksamların sonradan kondurulduğunu, ve yukarıda yapılan tespitlere göre şirketinize kasko sigortalı aracın ön kısmındaki hasarın kaza sonrası tarafların aralarında anlaşarak düzenledikleri tutanakta belirtildiği gibi direğe çarpmasıyla meydana gelmediğini, dolayısıyla kasko sigortalı aracın beyan edilen kazayı gerçekleştirmediğini, sonuç ve kanaatine varılmıştır” tespitleri yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zarar/tazminat hesabı yapılırken müvekkile şirketin kasko poliçesinde yer alan ve 100.000.00-TL ile sınırlı bulunan ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğu, diğer davalı sigorta şirketinin 41.000.00-TL KZMM teminat limitinin üzerinde kalan zarar kısmı için dikkate alınması gerekli olduğunu, keza yine zarar hesabı yapılırken aracın rayiç değeri ile hasarlı haldeki değeri arasındaki farkla, aracın onarılması halinde ödenecek tutarın karşılaştırılarak, hangisi daha düşük ise o tutar tazminata esas alınmasının gerektiğini, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespit ve zarar raporunu kesinlikle kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil hakkında açılan davanın reddi ile gider ve ücreti vekaletin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanı yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu davada "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketine, aleyhine İzmir 8. Sulh hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığını, tespite ilişkin keşif günü ve akabinde hazırlanan bilirkişi raporu tebliğ edilemediğini tespit davasında savunma hakkının kısıtlandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davacı tarafın müracaatı üzerine alınan değer kaybı raporu ile tespit edilen miktarın 25.11.2020 tarihinde ödendiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, her halükarda davacı tarafından dosyaya sunulan tespit kararının hükme esas alınmaması itirazlarımız doğrultusunda hasar bedeli ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 290.09.2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Dosyanın tetkiki neticesinde, 15.2.2020 tarihinde saat 22.45 sıralarında, tarafların kendi aralarında tuttukları maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre; *... plakalı araç sürücüsü ...utanaktaki açıklamasında: “Çatalca köyünden çıkarken viraja geldiğim esnada yavaşladım. Yol çok bozuktu ve yağmurluydu. Arkadan gelen...plakalı araç bana çarptı. Çarpmanın etkisiyle sol tarafta bulunan tarla ve trafik levhasına çarptım” *... plakalı araç sürücüsü ... tutanaktaki açıklamasında “Çatalca köyünden Efem çukuru istikametine seyir halindeyken viraja geldiğimi fark etmedim. O esnada önümdeki aracın yavaşladığını fark etmedim. Sağ arka kısmından vurdum. Yolun bozuk olması ve yağmurlu olması sebebiyle araç savruldu. Direğe çarptım.” şeklinde beyan edilen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, *... plakalı araç maliki eldeki davada , aracında oluşan hasar ve değer kaybı bakımından 39.000 TL sı ... Sigorta AŞ ve 21.000 TL ...Sigorta AŞ den talep edildiği, Davaya konu kazaya karışan...plakalı aracın *18.11.2019-2020 tarih ve ... numaralı poliçe ile...SİGORTA A.Ş. tarafından ZMM sigortası ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı ve kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi limitinin 41.000 TL sı olduğu *27.01.2020-2021 tarih ve... nolu poliçe ile...Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası için 100.000. TL sına kadar İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile sigorta teminat örüntüsü içine alındığı, *Beyan edilen kazanın sigorta sözleşmeleri teminat süresi içinde olduğu, *NORMAL KOŞULLARDA Hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta teminatları içinde olduğu, Bu durumda, kaza sebebiyle zarar görenin zararının giderimi, *Öncelikle kazanın oluşumunda etken olan aracın ZMM Trafik Sigortacısı tarafından üst teminat limiti olan 41.000.-TL ye kadar karşılanacak, *Bu bedel 3.kişinin zararı karşılamaya yetmez ise, bu kere aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sorumluluk sigortası tarafından, davacı aracında meydana gelen hasarın ZMM Sigortasının karşılayacağı 41.000 TL'den sonra halen kalan zarar var ise bu bedelin üzerindeki 3. Kişi zararlarının 100.000.- TL teminat limitine kadar giderimi de iş bu sigorta poliçesi ile karşılanacağı, *Yani NORMAL KOŞULLARDA, işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigortacılar, 3. Kişi zararının gideren, işletenin ödediği bedeli sigorta teminatları çerçevesinde karşılamalı olduğu, Dosya içerisinde mevcut tüm bilgi ve belgeler ile iki araç arasındaki bu kaza ile ilgili yukarıda detaylıca YAPILAN TESPİT VE DEĞERLENDİRMELERİN IŞIĞI ALTINDA; *KAZA TESPİT TUTANAĞI, SÜRÜCÜ BEYANLARI, KAZAYA KARIŞAN ARAÇLARA AİT HASAR VE OLAY YERİ FOTOĞRAFLARI, EKSPER RAPORLARI VE TÜM DOSYA TEKNİK OLARAK İNCELENDİĞİNDE HASAR NOKTASI, OLUŞAN HASARLAR, KAZANIN OLUŞ ŞEKLİNE, GEOMETRİK YAPISIYLA, KAZA TESPİT TUTANAĞI VE ARAÇTA OLUŞAN HASAR İLE UYUMLU OLMAYACAĞI görüş ve kanaatine varıldığı, Bununla birlikte; olayda hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla; *EĞER SAYIN MAHKEMENİZ TARAFINDAN, SİGORTALININ İHBARININ DOĞRU YAPILDIĞI VE İŞ BU DAVAYA KONU 15.02.2020 TARİHLİ KAZANIN TEMİNAT SÜRESİ İÇİNDE MEYDANA GELMEKLE VE TEMİNAT KAPSAMINDA OLDUĞU KANISINDA OLMASI HALİNE BİNAEN; Bu durumda kazanın oluşumundaki ihlaller bakımından; *Davalı tarafa ait sürücü ...nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gece vakti İzmir İli, Menderes İlçesi, Çatalca Köyü istikametinden, Efem Çukuru istikametine doğru seyir halindeyken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, aracının sol ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü... sevk ve idaresindeki 1... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, aracının sol ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarından çarptığı, çarpmanın etkisiyle... plaka sayılı aracın savrularak ön kısımları ile sol tarafta bulunan trafik levhasına çarpması ve... plaka sayılı aracın savrularak ön kısımları ile yolun sağ tarafında bulunan elektrik direğine çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak sevk ve idare hatasıyla çarptığından 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84 – d’de belirtilen “Arkadan Çarpma” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda 3... plaka sayılı araç sürücüsü...’nun “ETKEN OLDUĞU” *Davacı tarafa ait sürücü...nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla Çatalca Köyünden, Efem Çukuru istikametine doğru trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan ... plaka sayılı araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü...’ nın “ETKEN OLMADIĞI” tespiti yapıldığı , DAVAYA KONU ...PLAKA SAYILI ARACIN; *Hasar bedeli 59.059,00.-TL sı *Değer kaybı bedeli 5.000,00.-TL sı *Toplam 64.059,00.-TL zarar tespit edildiği, Bu halde -41.000 TL sının ZMM sigortacısı...Sigorta AŞ (64.059 – 41.000= ) 23.059.-TL sının ... Sigorta AŞ sorumluluğu olabileceği, Davacı tarafından ; ZMMS sigortacısından 39.000.-TL'si İHMM sigortacısından 21.000-TL talep edildiği" şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan davanın ilk olarak 19/03/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince işlemden kaldırıldığı, (başvuruya bırakıldığı) ve davacı vekilince 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunulduğu ve davanın yenilendiği, yargılamanın devam olduğu, 06/11/2025 tarihli duruşma günü ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına rağmen davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmadığı ve hazır olmadığı görüldü. Davanın basit yargılama usulüne tabi tazminat davası olup, davanın yargılama usulüne tabi olduğu ve daha önce 19/03/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve ondan sonra bir kez daha yenilendiği, 06/11/2025 tarihinde yapılan duruşmaya ise davacı vekilinin duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeret dilekçesi sunmadığı, mahkememizce yapılan e-duruşma aramalarına yanıt vermediği ve hazır olmadığı, hazır bulunan davalı tarafında davacı tarafın yokluğunda davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği görüldü. HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılacağından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İkinci kez takip edilmeyen DAVA DOSYASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile fazlan alınan 409,25-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, daval... vekili yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025

Katip... ¸e-imzalıdır

Hakim... ¸e-imzalıdır