İlk Derece Mahkemesi 2022/139 E. 2022/139 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/139 Esas - 2026/305 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2026/305

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. ve ...Danışmanlık Ve Eğitim A.Ş.(Medyasoft) arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) sisteminin geliştirilmesi işi kapsamında 05.04.2018 tarihli sözleşme akdedildi, Sözleşmenin konusunun, Sözleşmenin 5/1 maddesinde “ İdare tarafından yürütülen İSG Kayıt, Takip ve İzleme, İSG Piyasa Gözetimi ve Denetimi ile İSG Eğitim, Proje ve Organizasyon Takibi süreçleri ile verilen hizmetlerin etkinliğini ve kalitesini artırmak için İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt , Takip ve izleme ( ...) Sisteminin geliştirilmesi” şeklinde belirtildiği, davaya konu sözleşme tarihinin 05.04.2018 olduğunu, iş başlangıç tarihinin 10.05.2018 tarihi olduğunu, projenin süresinin iş başlangıç tarihinden itibaren 15 ay geliştirme ve geçici kabul tarihinden itibaren 24 ay bakım olarak tanımlandığını, sözleşmeye göre, Ağustos 2019 olan geçici kabul tarihi, İdare ile mutabakata varılarak ve daha önce onaylanmış Proje Yönetim Planı (PYP)'nın revize edilerek 15.10.2019 olarak ileri bir tarihe alındığı, davalı tarafından 27.01.2020 tarihinde yapılan ilk geçici kabul başvurusu, davacı tarafından sözleşme ve teknik şartname hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; tespit edilen eksiklikler sebebi ile reddedilerek, eksikliklerin davalıya bildirildiği, davalının, davacı şirkete 16.07.2020 tarihinde geçici kabule engel eksikliklerin giderildiğinden bahisle, resmi geçici kabul başvurusunu yaptığı, yapılan geçici kabul testleri sonrasında uygulamanın eksikliklerinin devam ettiğinin anlaşıldığı, eksikliklerin tekrar bildirildiği, davalının, 18.12.2020 tarihinde eksiklikleri giderildiğini ileterek üçüncü kez geçici kabul başvurusunda bulunduğu, konuya ilişkin olarak Sözleşme ve Teknik şartname kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; geçici kabule konu olan iş kalemlerinden bir kısmının tamamlanmadığı tespit edilerek, sözleşme konusu işin eksikliklerinin tamamlanabilmesi için 28.12.2020 tarihinde şartlı geçici kabul yapılarak imza altına alındığı, ancak şartlı geçici kabul tarihinden iş bu dava tarihine kadar davalı sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işin ifasının süresinde tamamlanmaması nedeniyle işin Proje Yönetim Planına göre ilerlemediği yönündeki tespitler ve gereken tedbirlerin alınması yönündeki uyarılar; 21.05.2019 tarihli ve 62520131- 300.01- E. 15317 sayılı yazı, 06.10.2020 tarihli ve E- 62520131-300.01-24314 sayılı yazı, 31.05.2021 tarih ve E-62520131-300.01-15233 sayılı yazı, 14.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01-16728 sayılı yazı, 08.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01-16002 sayılı yazı, 21.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01-17592 sayılı yazı ve ...16. Noterliğinin 12.07.2021 tarih ve 12708 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiği, davalı şirkete yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususu yazılı bildirildiği halde, projedeki eksikliklerin tamamlanmaması ve kusurlu eylemlerinin devam etmesi neticesinde söz konusu sözleşme, davacı tarafından ...16. Noterliğinin 06.08.2021 Tarih ve 13959 sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 16.1.-a maddesi gereğince feshedildiğini, davacı şirketin sözleşme konusu işin tamamlanması için gereken tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirerek işbu sözleşme konusu işin tamamlanması ve ifa edilebilmesi adına, Covid 19 süreci dahil tüm iş süreçlerinde davalı şirkete gerekli kolaylığı ve desteği sağladığını, konuya ilişkin tüm tedbirleri aldığını, sözleşme konusu işin, sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak süresinde yapılmaması ve işin geciktirilmesindeki tüm kusurun davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin sözleşme konusu işi tamamlamadığını, sözleşme konusu iş kapsamında 28/12/2020 tarihinde başlatması gerekirken, bakım ve destek sürecine ilişkin yükümlülüklerini sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirmediğini ve sözleşmeye uygun olarak görevlendireceği personeli müvekkili şirkete bildirmediğini, davacı şirketin sözleşme konusu işin tamamlanmasını ve davalı şirketin sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlamak için geçici kabul konusu olan birçok iş kalemini, idarenin onayını alarak; devreye alma sonrasında tamamlanabilmesi için fazlandırdığı, teknik olarak talep edilen kolaylıkları sağladığı, yazılım metodolojisine uygun olarak yürütülmeyen süreçte oluşan risklerin pro-aktif olarak iletilmesi ve işin eksikliklerinin tespiti ve hatta eforlanması ile iş sahibi İdare'nin onaylarının alınabilmesi, eksikliklerin şarta bağlanarak projenin daha fazla gecikmemesinde üstün nitelikte kamu yararı olması sebebiyle şartlı geçici kabulü yapmak dahil proje kapsamında teknik, donanımsal idari, stratejik her türlü desteği davalı şirkete sağladığını, ancak buna rağmen 15 süresi olan ve 21 aylık bir gecikmenin söz konusu olduğu proje davalı şirket tarafından tamamlanmadığını, davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerini kusurlu olarak yerine getirmediğinin açıkça ortada olduğunu, söz konusu projenin Kamu yararı kapsamında hizmet verilmek üzere yapıldığı hususu düşünüldüğünde davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, tüm bu anlatılan hususların TBK; TTK, TMK, Hukukun genel ilkeleri, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartname hükümleri ile davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; anılan sözleşmenin davacı şirket tarafından haklı ve hukuka uygun olarak feshedildiği hususunun açıkça ortaya çıkacağını belirterek davalı ...Danışmanlık ve Eğitim A.Ş.(Medyasoft) tarafınca, akdedilen sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin gereği gibi ifa edilmemesi ve anılan sözleşmenin 13.1, 13.1.2, 13.1.9 ve teknik şartnamenin 6.7.2, 6.7.3 ve 6.7.4 maddelerinde belirtilen yükümlülüklerin yerin getirilmemesi nedeniyle oluşan menfi, müspet, aşkın zararlar ile söz konusu sözleşme kapsamında tamamlanmayan işler ve yeni dönem akdedilen sözleşme nedeniyle oluşan ek Proje Yönetici Maliyeti olan şimdilik 584.342,25 TL'nin 15.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı şirketin, davalı ...Danışmanlık ve Eğitim A.Ş. İle akdedilen İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) sisteminin geliştirilmesi işi sözleşmesine güvenerek yaptığı giderler ile Genel Yönetim Giderlerinden Projeye Düşen giderlerden şimdilik 456.658 TL'nin 15.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ...Danışmanlık ve Eğitim A.Ş. Tarafınca, akdedilen sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin gereği gibi ifa edilmemesi ve anılan sözleşmenin 13.1, 13.1.2, 13.1.9 ve teknik şartnamenin 6.7.2, 6.7.3 ve 6.7.4 maddelerinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sonucu; anılan Sözleşmenin 16. 2-a maddesi gereğince sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle; tamamlanmayan işlerin tamamlatılması için oluşan zarar nedeniyle şimdilik 3.540.000 TL'nin 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, anılan Sözleşme'nin 17.1 maddesi gereği, Sözleşme bedelinin %0,1 (bindebir)'i oranında günlük olmak üzere 1.050.000 TL kesilen cezai şartın 15.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin bir hizmet sözleşmesi değil, sürekli edimli bir eser sözleşmesine ilişkin olduğunu, davacı tarafın, tazminat taleplerini somutlaştırarak mahkemeye sunması gerektiğini, tüm tazminat kalemlerinin bir arada talep edilmesinin hukuki ve sözleşmesel bir dayanağının olmadığını, davacı tarafın Sözleşme'yi ne suretle sona erdirdiğini ve bu kapsamda hangi seçimlik hakkını kullanarak hangi tazminat kalemini talep ettiğini açıkça belirtmesi gerektiğini, zira dava dilekçesindeki; "sözleşmeye güvenerek yapılan giderler" menfi tazminat kalemi olduğunu, öte yandan sözleşme kapsamsında tamamlanmayan işler müspet zarar kalemi olduğunu, bu iki tazminata bir arada hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ticari ilişki konusu işin en az %94'ü tamamlanmışken (kapsamın genişletilmiş olması vaktası mahfuz), Sözleşme'yi feshederek, tüm işi yeninden başkasına yaptırdığı iddiası ile davacı taraf ile davalı Şirket arasındaki Sözleşme'nin bedelinden daha yüksek bir tutarı tazminat olarak talep etmesinin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, BK'nun 473/2, Maddesinde açıkça belirtildiği üzere; “Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir” somut olayda 12 Temmuz 2021 tarihli ve 6 Ağustos 2021 tarihli ihtarnamede böyle bir bildirimde bulunulmadığını, ayrıca Sözleşmede de bu yönde bir düzenleme mevcut olmadığını, bu sebeple söz konusu talebin yasal ve sözleşmesel bir temelinin olmadığını, kaldı ki böyle bir bildirimde bulunulmuş olsa dahi, en az %94'ü tamamlanmış kabulleri yapılmış ve bakım aşamasına geçilmiş bir işin kalanının tamamlatılması ve eksikliklerin giderilmesi için yaklaşık 4.000.000 TL'lik bir tazminat talebinde bulunmak hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın kayıtları incelendiği zaman, huzurdaki davaya ilişkin proje kapsamında, teslim edilen esere ilişkin İdare'den ilgili ücretini aldığı herhangi bir cezaya maruz kalmadığının da tespit edileceğini, bu durumda davalı şirketin işi tarafların mutabakatına uygun surette ifa ettiğinin bir göstergesi olduğunu, zira, davacının, söz konusu projede sadece bir aracı olarak fonksiyon icra ettiğini, İdare ve davalı şirket arasında bir tür köprü vazifesi gördüğünü, nitekim bu sayede davalı şirketin İdare'nin kullanacağı eseri meydana getirip teslim ettiği takdirde davacı tarafın İdare'den ödemesini almasının mümkün olabildiğini, taraflar arasında 22 Aralık 2020'de yapılan geçici kabule istinaden, sonrasında yapılan müzakereler sonucu konulan 29 Mart 2021 tarihli tüm hedeflerin başarıyla tamamlanması neticesinde davalı şirkete ödeme de yapıldığını, talep edilen faiz ve faiz başlangıç sürelerinin de hukuki ve sözleşmesel bir temeli olmadığını, davalı şirketin, proje kapsamında ortaya çıkartılması konusunda mutabık kalınan eseri Sözleşme şartlarına ve taraflar arasında mutabık kalınan proje ilerleme planlarına uygun olarak zamanında ve eksiksiz sunduğunu, davacı tarafın kendi kusurunu göz ardı ederek ve kusuru davalı şirkete yıkmak suretiyle ileri sürdüğü gecikme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının, dava dilekçesinde ihtilaf konusunu sadece Sözleşme ve Teknik Şartnameye indirgemeye çalışsa da bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkil şirketin, davacının ve çoğu zaman İdare temsilcilerinin de katıldığı toplantılarda da mutabık kaldıkları üzere, proje kapsamı ve işin niteliği, hem sürecin başında hem de Sözleşme süresi içinde Sözleşme kapsamından farklı olarak, genişletilmiş ve değiştirildiğini, ayrıca, davacının iddialarının aksine davalı şirketten talep edilen tüm işler ek ve kapsam dışı işler olduğunu, bu hususların yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile kolayca tespit edilebileceğini, bu sebeple de proje teslim tarihinin tüm paydaşların mutabakatı ile müteadit defalar değiştirildiğini, sözleşmenin, davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur sebebi ile feshedilmediğini, yani yapılan feshin haksız fesihden ibaret olduğunu, aksine ticari ilişki süresince, davalı şirketin, hizmetlerini süreç içinde tarafların mutabakatları uyarınca revize edilen proje ilerleme raporları, proje takvimi ve sözleşme şartlarına uygun tam ve zamanında ifa ettiğini, bu durumun, tarafların katıldığı, 3 Mart 2021 tarihli toplantıda proje ile ilgili sorun olmadığı vurgusu ile de ortaya koyulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirirken geciktiği varsayılsa bile gecikmeye ilişkin yazılı bir temerrüt ihtarının davalı şirkete iletilmediğini, somut olayda davalı şirkete atfedilebilecek bir kusurdan kaynaklanmayan haksız fesih söz konusu olduğunu, bu sebeple, davacı tarafın herhangi bir ad altında tazminat talep etmesinin herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için herhangi bir tazminat talep hakkı olduğu düşünülse de, tüm bu tazminat kalemlerinin bir arada istenmesinin yasal dayanağının olmadığını ve söz konusu tazminatın hak edilmesi için gerekli şartlar ve koşulların oluşmadığını, tazminat talebinde bulunan tarafın uğradığını ileri sürdüğü zarar ile talepte bulunduğu tarafın kusuru arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, bu süreçte aynı zamanda kendisinin kusursuz oludğunun da ortaya koyması gerektiğini, somut olayda davacının söz konusu illiyet bağını ortaya koyacak bir delil sunmadığını, bununla birlikte, sözleşmeyi hangi surette feshettiğini, hangi seçimlik hakkını kullandığını da somutlaştırmadığını, davacının gecikme tazminatı talebinin hukuki ve sözleşmesel bir dayanağı bulunmadığını ve bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın hem müspet hem menfi tazminat talebini bir arada ileri süremeyeceğini belirterek, davacı tarafın talebini somutlaştırmasına karar vermesi gerektiğini, tüm bu süreç içinde asıl zarara uğrayanın müvekkili şirket olduğunu, zira, süreç içinde değişen ve gelişen kapsam, mücbir ve Sözleşme'nin diğer taraflarının sorumluluklarını yerine getirmekten kaçınmasını rağmen, davalı şirketin ciddi özveride bulunmuş, ekstra efor sarfettiğini, yatırım ve masraf yaptığını, özetle davalı şirketin tüm sürecin sonunda ciddi zararlara maruz kaldığını, ayrıca, bakım ve destek işlerine ilişkin 1. dönem ve 2. dönem hak ediş ödemelerini de yapmadığını, bununla birlikte, yazılı olarak da talep etmelerine rağmen, davacının, 210.000 TL tutarındaki teminat mektubunun da haksız surette iade etmekten kaçındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, davacı ile yüklenici davalı arasında imzalanan 05/04/2018 tarihli eser sözleşmesinde davalının yükümlülüklerini yerine getirilmediği iddiasına dayalı ek proje maliyet bedeli, sözleşmeye güvenilerek yapılan giderler ile sözleşmenin feshi nedeniyle tamamlanamayan işlerin tamamlanması doğrultusunda yapıldığı iddia olunan masraf kalemleri ve cezai şart istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Projesi (...) Hizmet Alımı Sözleşmesi incelendiğinde; davacının İşveren, davalının Yüklenici olduğu, Sözleşme'nin konusunun davacı idare tarafından yürütülen İSG Kayıt, Takip ve İzleme, İSG Piyasa Gözetimi ve Denetimi ile İSG Eğitim, Proje ve Organizasyon Takibi süreçleri ile verilen hizmetlerin etkinliğini ve kalitesini artırmak için İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) sisteminin geliştirilmesi olduğu, sözleşmenin ... için analiz, tasarım, geliştirme, test, eğitim, bakım ve işletim desteği ile garanti hizmetlerini kapsadığı, Sözleşme bedelinin KDV hariç 3.500.000 TL olduğu, analizin onayı, tasarımın onayı, geçici kabul ile garanti ve bakım hakedişlerinin sözleşme bedeline dahil giderler olarak belirlendiği, Sözleşme'nin imza tarihi olan 05/04/2018 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği, iş başlangıç tutanağının imzalanmasından geçici kabul başvurusuna kadar 15 ay, geçici kabul onayından sonra garanti ve bakım hizmeti için 24 ay süre belirlendiği, Sözleşme'nin 8.2.2 ve 8.3 maddeleri ile süre uzatım verilebilecek hallerinin düzenlendiği, Sözleşme'nin 13/1 maddesi uyarınca yüklenici davalının edimlerini eksiksiz olarak tamamlamakla ve lisans haklarını iş sahibine devretmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği devamı düzenlemesinde yüklenicinin, iş sahibinin ikaz ve talimatlarına uymayarak durumun düzeltilmesine ilişkin bildirimden itibaren sözleşmenin 16/2.a maddesinde belirtilen süre içerisinde belirtiline yükümlülükleri yerine getirmemesi ve/veya ihlal etmesi halinde iş sahibi idarenin Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek hakkına sahip olduğunun ve iş sahibinin bu durumdan kaynaklanan ceza, yaptırım gibi ödemek zorunda kaldığı bedelleri ve uğradığı zararı yüklenicinin tazminine yükümlü olduğunun düzenlendiği, Sözleşme'nin 14. maddesi ile muayene ve kabul işlemlerinin; yüklenici tarafından proje aşamalarının bitirildiğinin davacı iş sahibine bildirilmesi ile başlayacağının garanti süresinin sonunda yüklenicinin kesin kabul için başvurusu üzerine kesin kabul işlemlerinin tamamlanacağının düzenlendiği, Sözleşme'nin 15. maddesi ile geçici kabul sonrasında detayları teknik şartnamede belirtildiği şekilde yüklenicinin bakım işletim desteği ve garanti hizmetlerini sunacağının düzenlendiği, Sözleşme'nin feshini düzenleyen 16. maddesi ile davacının davalıya 20 gün önceden yazılı bildirim yapması halinde bildirimden sonraki 20 gün sonunda açıkça aykırılılığın giderilmemesi halinde iş sahibi idarenin Sözleşme'yi feshedebileceğinin düzenlendiği, Sözleşme'nin 17.maddesi ile taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şartın düzenlendiği anlaşmazlıkların çözümünde ...mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Davaya konu işin yararlanıcısı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü nezdinde yazılım ve sistemin incelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyanın iki bilgisayar mühendisi, bir mali müşavir, bir nitelikli hesap uzmanından oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi ile uyuşmazlık konusu kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 08/01/2024 tarihli raporunda; ...Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. ve ...Danışmanlık Ve Eğitim A.Ş. arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) Sisteminin Geliştirilmesi İşi kapsamında 05.04.2018 tarihli sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki Sözleşmenin Konusunun, Sözleşmenin 5/1 maddesinde “İdare tarafından yürütülen İSG Kayıt, Takip ve İzleme İSG Piyasa Gözetimi ve Denetimi ile İSG Eğitim, Proje ve Organizasyon Takibi süreçleri ile verilen hizmetlerin etkinliğini ve kalitesini artırmak için İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve izleme ( ...) Sisteminin geliştirilmesi” olduğu, 05.04.2018 tarihli Sözleşmeye göre, iş başlangıç tarihi 10.05.2018 olup, projenin süresi, işin başlangıç tarihinden itibaren 15 ay geliştirme ve geçici kabul tarihinden itibaren 24 ay bakım olarak tanımlandığı, Sözleşmeye göre, Ağustos 2019 olan geçici kabul tarihi, İdare (İş Sağlığı ve Güvenliği Müdürlüğü ) ile mutabakata varılarak ve daha önce onaylanmış olan proje Yönetim planı (PYP) revize edilerek 15.10.2019 olarak ileri bir tarihe alındığı, Davalı Şirket tarafından 27.01.2020 tarihinde yapılan ilk geçici kabul başvurusu, davacı şirket tarafından sözleşme ve teknik şartname hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; tespit edilen eksiklikler sebebi ile reddedildiği, eksiklikler davalı şirkete bildirildiği, davalı şirket, davacı şirkete 16.07.2020 tarihinde geçici kabule engel eksikliklerin giderildiğinden bahisle, resmi geçici kabul başvurusunu yaptığı, yapılan geçici kabul testleri sonrasında uygulamanın eksikliklerinin devam ettiği anlaşıldığı, eksiklikler tekrar bildirildiği, davalı, 18.12.2020 tarihinde eksiklikleri giderdiğini ileterek, üçüncü kez geçici kabul başvurusunda bulunduğu, konuya ilişkin olarak Sözleşme ve Teknik şartname kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; geçici kabule konu olan iş kalemlerinden bir kısmının tamamlanmadığı tespit edilerek; sözleşme konusu işin eksikliklerinin tamamlanabilmesi için 28.12.2020 tarihinde şartlı geçici kabul yapılarak imza altına alındığı, ancak şartlı geçici kabul tarihinden iş bu dava tarihine kadar davalı sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işin ifasının süresinde tamamlanmaması nedeniyle işin Proje Yönetim Planına göre ilerlemediği yönündeki tespitler ve gereken tedbirlerin alınması yönündeki uyarılar; 21.05.2019 tarihli ve 62520131-300.01- E. 15317 sayılı yazı, 06.10.2020 tarihli ve E- 62520131-300.01-24314 sayılı yazı, 31.05.2021 tarih ve E-62520131-300.01-15233 sayılı yazı, 14.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01-16728 sayılı yazı, 08.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01-16002 sayılı yazı, 21.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01-17592 sayılı yazı ve ...16. Noterliğinin 12.07.2021 tarih ve 12708 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiği, davalı şirkete ve teknik şartname hükümleri gereği yükümlülüklerinin yerine getirilmesi hususu yazılı bildirildiği halde davalı şirket tarafından dava konusu projedeki eksikliklerin tamamlanmaması ve kusurlu eylemlerinin devam etmesi neticesinde söz konusu sözleşmenin, davacı tarafından ...16. Noterliğinin 06.08.2021 Tarih ve 13959 sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 16.1.-a maddesi gereğince feshedildiği, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığının tespit edildiğini sonuç olarak; dosya kapsamında 21.11.2023 SALI günü dosyada belirtilmiş bulunan ÇSGB İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü Emek Mahallesi Naci Ayvalıoğlu Caddesi No:13 Çankaya ...adresinde teknik anlamda yerinde inceleme ve tespit yapıldığını, yapılan tespit sonucunda; davaya konu yazılımın incelenmesi için uzunca bir mesai yapılması gerektiği, bu çalışmanın sistemin ve yazılımın kurulu bulunduğu ÇSGB İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'de çalışma yapılması gerektiği, bunun için ÇSGB İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'nde inceleme içi kanların sağlanacağı konusunda görüş birliğine varıldığını ve kararlaştırıldığını, ÇSGB İş Sağılığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'nde davaya konu yazılımların teknik bilirkişilerce incelenebilmesi için imkan ve olanakların sağlanması tamamlandıktan sonra bilirkişi heyetine bildirileceğinin beyan edildiğini, bu anlamda davaya konu yazılımın incelenebilmesi için gerekli hazırlıkların yapıldığı ve incelenmek üzere hazır olduğuna dair bir bilgilendirme heyete yapılmadığını, bu anlamda hazırlıkların devam ettiği düşünüldüğünü, daha fazla gecikmeye meydan vermek üzere ön rapor verildiği rapor edilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu yazılımların ve sistemin mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişilerce incelenmesi için yazılım ve sistemin hazır edilmesinin, bu kapsamda taraflarınca belirlenecek inceleme gün ve saatinin, ilgili personel bilgilerinin ve iletişim numarasının mahkememize bildirilmesi sonrası bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi için dosya kapsamı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 14/10/2024 tarihli 1. ek raporunda; ...Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. ve ...Danışmanlık Ve Eğitim A.Ş. Arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) Sisteminin Geliştirilmesi İşi kapsamında 05.04.2018 tarihli sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki Sözleşmenin Konusunun, Sözleşmenin 5./1 maddesinde “ İdare tarafından yürütülen İSG Kayıt, Takip ve İzleme İSG Piyasa Gözetimi ve Denetimi ile İSG Eğitim, Proje ve Organizasyon Takibi süreçleri ile verilen hizmetlerin etkinliğini ve kalitesini artırmak için İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve izleme ( ...) Sisteminin geliştirilmesi” olduğu, 05.04.2018 tarihli Sözleşmeye göre, iş başlangıç tarihi 10.05.2018 olup, projenin süresi, işin başlangıç tarihinden itibaren 15 ay geliştirme ve geçici kabul tarihinden itibaren 24 ay bakım olarak tanımlandığı, Sözleşmeye göre, Ağustos 2019 olan geçici kabul tarihi, İdare (İş Sağlığı ve Güvenliği Müdürlüğü ) ile mutabakata varılarak ve daha önce onaylanmış olan proje Yönetim planı (PYP) revize edilerek 15.10.2019 olarak ileri bir tarihe alındığı, Davalı Şirket tarafından 27.01.2020 tarihinde yapılan ilk geçici kabul başvurusu, davacı şirket tarafından sözleşme ve teknik şartname hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; tespit edilen eksiklikler sebebi ile reddedildiği, eksiklikler davalı şirkete bildirildiği, davalı şirket, davacı şirkete 16.07.2020 tarihinde geçici kabule engel eksikliklerin giderildiğinden bahisle, resmi geçici kabul başvurusunu yaptığı, yapılan geçici kabul testleri sonrasında uygulamanın eksikliklerinin devam ettiği anlaşıldığı, eksiklikler tekrar bildirildiği, davalı, 18.12.2020 tarihinde eksiklikleri giderdiğini ileterek, üçüncü kez geçici kabul başvurusunda bulunduğu, konuya ilişkin olarak Sözleşme ve Teknik şartname kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; geçici kabule konu olan iş kalemlerinden bir kısmının tamamlanmadığı tespit edilerek; sözleşme konusu işin eksikliklerinin tamamlanabilmesi için 28.12.2020 tarihinde şartlı geçici kabul yapılarak imza altına alındığı, ancak şartlı geçici kabul tarihinden iş bu dava tarihine kadar davalı sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işin ifasının süresinde tamamlanmaması nedeniyle işin Proje Yönetim Planına göre ilerlemediği yönündeki tespitler ve gereken tedbirlerin alınması yönündeki uyarıların; 21.05.2019 tarihli ve 62520131- 300.01- E. 15317 sayılı yazı, 06.10.2020 tarihli ve E- 62520131-300.01-24314 sayılı yazı, 31.05.2021 tarih ve E-62520131-300.01-15233 sayılı yazı, 14.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01-16728 sayılı yazı, 08.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01- 16002 sayılı yazı, 21.06.2021 tarihli ve E-62520131- 300.01-17592 sayılı yazı ve ...16. Noterliğinin 12.07.2021 tarih ve 12708 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiği, davalı şirkete ve teknik şartname hükümleri gereği yükümlülüklerinin yerine getirilmesi hususu yazılı bildirildiği halde davalı şirket tarafından dava konusu projedeki eksikliklerin tamamlanmaması ve kusurlu eylemli devam etmesi neticesinde, davacı tarafından ...16. Noterliğinin 06.08.2021 Tarih ve 13959 sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 16.1.-a maddesi gereğince feshedildiği, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığının tespit edildiğini, İdarede sistemde yapılan incelemede; 17.02.2020 20:48..., 05.08.2021 tarihinde Davut Çavdar'ın en son çalıma yaptığı ve son çalışmayı sisteme yüklediği, 18.11.2021 tarihinden itibaren 05.08.2021 tarihinden önce projede görev almamış çalışanlardan farklı bir ekiple çalışmalara yeniden başlandığı, geliştirilen ISG_KATIP sisteminin 01.01.2022 tarihinde kullanıma açıldığının tespit edildiğini, İDARE' den teslim alanın kaynak kodların incelemesinde; yazılımın “backend” kodlarını içeren dosyalarının 09.09.2024 tarihli, “frontend” kodlarını içeren dosyaların 08.09.2024 tarihli olduğu tespit edildiğini, Sözleşme eki, Teknik Şartname kapsamında ... Web ve Mobil uygulamalarının geliştirilmesi, mevcut İSG-KATIP uygulamasındaki verileri geliştirilen uygulamalara aktarılması, mevcut İSG-PGD uygulamasına ait verileri, gerekli veri düzeltme çalışmaları yapılarak yeni ... sistemine aktarılması, Yeni ... sistemi ile ilgili analiz, tasarım, geliştirme, test, eğitim, garanti ve bakım hizmetlerinin yer aldığını, Sözleşmenin 8.2 Maddesinde kapsama uygun olarak her kabul/hakediş için ödeme oranı belirlendiğini, yazılım geliştirmede, bir sonraki aşamaya geçebilmek için mevcut aşamanın taraflarca onaylanmış olmasının beklendiğini, analiz aşaması tamamlanmadan, tasarıma, tasarım tamamlanmadan, geliştirme (kodlama) geliştirme tamamlanmadan da test aşamasına geçilemeyeceğini, ödeme oranlarına bakıldığında analiz (%15) + tasarım (%15) + geçici kabul (%50) toplamı proje bedelinin %80'i olduğunu, Garanti ve Bakım aşamasında üçer aylık 8 hakediş dönemi yer aldığını, her hak ediş dönemindeki ödeme oranı %2.5 olmak üzere toplam %20 olduğunu, Proje İlerleme Raporları, Proje Yönetim planında belirten zaman dilimleri için düzenlenir ve projenin genel durumu yanında, tamamlanan faaliyetler, devam eden faaliyetler, bir sonraki dönemde başlayacak faaliyetler, zaman planında uygulanan değişiklikler, dönem içinde yapılan toplantılar, riskler, alınan kararlar, alınması gereken stratejik karlar gibi başlıklar altında hazırlanmış: proje yöneticileri ve ilgili takım liderleri tarafından imzalandığının görüldüğünü, 20.05.2020 tarihli ve imzasız ... PROJE İLERLEME RAPORU 'nda; Proje Yönetim Planı'nın, davacı tarafından 16.05.2018 tarihinde onaylandığı ve IDARE'nin de onayladığı, analiz aşamasının çıktısı olan Yazılım Gereksinimleri Tanımı Dokümanının (YGTD) 07.11.2018 ve 62520131-300.01 - E.3251S sayılı yazı ile davacı (TÜRKSAT) tarafından onayladığı, Yazılım Tasarım Tarifi dokümanının Şubat 2018'de davacı tarafından onaylandığı, Yazılım Tasarım Tarifi dökümanının Şubat 2018'de davacı tarafından onaylandığı bilgisinin yer aldığını, Kabul/hakedişler toplamına bakıldığında projenin yazılım geliştirme aşamasının tamamlandığı ve 68 adet tamamlanması gereken maddelerin ekinde yer aldığı tarafların imzası bulunan imza tarihleri olmayan Kabul Tutanağı düzenlendiği, tutanakta tamamlanması gereken maddeler için süre belirtilmediği, eğitimlerin Ocak 2021'de başlayacağının yer aldığının görüldüğünü, Garanti ve Bakım, yazılım geliştirmeden sonra başlayan bir süreç olduğunu ve bu süreç içinde yazılımın kullanımı sırasında karşılaşılan sorunların giderilmesini kapsadığını, Projenin 10.05.2018 tarihinde başladığını ve şartlı geçici kabul Ocak 2021 tarihinden önce yapıldığını, Kabul Tutağında tarih olmadığından geçici kabulün kesin tarihin belirlenemediğini, Aralık 2020 için Geçici kabul yapıldığını tahminiyle yazılım geliştirme aşamasının yaklaşık olarak 30 ay sürdüğü 15 ay dolayında gecikme süresinin olduğunun değerlendirildiğini, İdari ve mücbir sebepler teknik değerlendirme dışında tutulduğunu sonuç olarak; dosya kapsamında 21.11.2023 SALI günü dosyada belirtilmiş bulunan ÇSGB İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü Emek Mahallesi Naci Ayvaltoğlu Caddesi No:13 Çankaya ...adresinde sistem üzerinde inceleme, devam eden süreçte Sayın Mahkemenin talimatı ile İDARE'den teslim alınan kaynak kodlar üzerinde ve dava dosyasına sunulan belgeler üzerinde inceleme ve tespitler sonucunda; davacı ile İdare arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki ... Adlı Yazılım Geliştirme Projesinin davalı tarafından üstlenildiği, Projenin 10.5.2018 tarihinde başladığı, Projenin süresinin 15 ay yazılım geliştirme, 24 ay garanti ve bakım olmak üzere toplam 39 ay olduğu, Yazılım Geliştirme aşamasının analiz (%15) + tasarım (%15) + geçici kabul (%50) olmak üzere üç ayrı hakediş'e bölündüğü ve bu aşamanın bedelinin toplam proje bedelinin %80'ni olduğu, Projenin başlamasından yaklaşık 30 ay sonra, Yazılım Geliştirme aşamasının, 68 maddelik tamamlanması gerekenler listesi ve eğitimin Ocak 2021'de başlaması taahhüdü ile şartlı geçici kabulünün yapıldığı, Yazılım Geliştirme aşamasında yaklaşık 15 aylık gecikme olduğu teknik olarak tespit edilmiş olduğunu, davaya konuya yazılım üzerinde teknik incelemelerimin halen devam ettiği, bununla birlikte heyet üyesi Sn Prof Dr.Suphi ASLANOĞLU' nun Aralık 2023 tarihinden itibaren geçirdiği sağlık problemleri sebebiyle yoğun bakım tedavisi gördüğü, hastaneden taburcu edilmesine rağmen çalışacak durumu olmaması sebebiyle dosyadan çekilme dilekçesi vereceğinin beyan edildiği, bu nedenle heyetin mali incelemeler için yeni bir mali müşavir atanmasının talep edildiği, mali incelemeler ve teknik incelemeler tamamlanana kadar iş bu ön raporun sunulması zarureti doğduğu rapor edilmiştir. Mahkememizin 04/06/2024 tarihli ara kararı uyarınca bilirkişi heyetine mali müşavir olarak yeni bir bilirkişi eklenmesi suretiyle daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetinden geçen celse 2 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek ve heyete raporunu hazırlaması istenmiş, bilirkişi heyetinin 17/02/2025 tarihli 2. ek raporunda; Teknik Şartname, Sözleşme, Proje Yönetim Planı, Proje İlerleme Raporları ve taraflar arasındaki yazışmalar ve eklerinin incelenmesi sonucunda; ...Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş (TÜRKSAT) ve ...Danışmanlık ve Eğitim A.Ş. (Medyasoft) arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) Hizmet Alım Sözleşmesinin 05.04.2018 tarihinde 1 nüsha olarak imzalandığı, aslının ...tarafında alıkonulduğu ve fotokopisinin onaylanarak YÜKLENİCİ 'ye verildiği, İşin başlangıç tarihinin 10.05.2018 olduğu, YÜKLENİCİ tarafından Teknik Şartnamenin 6.1.1 Maddesine gereği hazırladığı Proje Yönetim Planı'nın (PYP) Teknik Şartnamenin 6.1.2 Maddesi gereği...'de asagari olarak “Proje Kapsam Tasarımı”, “Proje Takvimi” “İş Kırılımları”, “Proje Ekibi ve Organizasyonu”, “Risk Yönetim Planı”, Kalite Yönetim Planı”, Konfigürasyon ve Değişiklik Yönetim Planı” başlıklarının içerdiği ve 16.04.2018 tarihinde ilk yayınının ...onayına sunulduğu, PYP'nin 1.2 versiyonun ...tarafından uygun bulunmuş olduğu ve 16.05.2018 tarihi, 62520131-300.01-E.15286 sayı ve “ISG Katip Proje Yönetim Planı Onayı” konulu yazıyla...'nin onaylandığı ve çalışmaların onaylanan...'ye uygun olarak ilerletilmesi hususunda bilgi ve gereği istendiği, Proje Takvimine göre Analiz Aşamasının 05.04.2018 tarihinde başladığı ve aşamanın çıktısı olan Yazılım Gereksinim Tanımı Dokümanının(YGTD) ...tarafından 62520131-300.01 - E.32515 sayılı ve 07.11.2018 tarihli yazısı ile onaylandığı, analiz aşamasının tamamlanmasında sonra başlayan Tasarım Aşamasının çıktısı olan Yazılım Tasarım Tarifi (YTT) Dokümanının 16.11.2018 tarihinde YÜKLENİCİ tarafında TÜRKSAT'ın onayına sunulduğu, tarafından Şubat 2019 içinde onayladığı (25.04.2019 tarihli 12 nolu PİR), Aralık 2018 döneminde Yazılım Geliştirme alt yapı çalışmalarının başlatıldığı, Ocak 2019 döneminde Yazılım Geliştirme Sürecinin başlatıldığı, Mayıs 2019 döneminde Çevik (Agile) yazılım geliştirme metodolojisinin uygulanacağı bu metodoloji gereği 2 haftalık sürelerde koşu (sprint) planlaması yapılıp İDERE ve TÜRKSAT'ın takip edebileceği bir yapı kurulacağı kararı alındığı, Temmuz 2019 döneminde 2 haftalık koşu sürelerinin 1 haftalık koşu sürelerine indirildiği, Eylül 2019 döneminde Belgenet Entegrasyonunun kaldırıldığı, 30.09.2019 tarih 2019-9-126 sayı ve İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Projesi (...) Süre Uzatma Talebi yazısında “Analiz ve tasarım onaylarından sonra tespit edilen, Süreç Yönetim Konfigürasyonu, Denetim sürecinin statik Süreç olarak dönüştürülmesi, Etkinlik Yönetimi Sürecinin statik süreç olarak dönüştürülmesi gibi sistem iyileştirilme önerileri sebebiyle geçici kabul şartlarının sağlanması için ek süreye ihtiyaç” duyulduğu, “Bu gerekçeler neticesinde ve EK-İ'deki Takvim doğrultusunda proje yönetim planının güncellenmesini ve geçici kabulün 23 Aralık 2019'a kadar revize edilmesi için gereğinin yapılması...” talep edildiği, TÜRKSAT'ın, 15.10.2019 Tarih, 62520131-300.01-E.29098 Sayı ve ISG-Katip Projesi Süre Uzatım Talebi Hk. Konulu yazısı ile YÜKLENİCİ 'nin revize talebinin kabul edilmediği ve geçici kabul şartlarının ivedilikle sağlanarak geçici kabul başvurusu yapmasını istediği, 23.09.2019 tarihi itibarı kodlama aşamasının tamamlanamadığı için eğitimler yapılamadığı ve kodlama, eğitim ve geçici kabul başvurusu tarihleri güncellenerek resmi olarak ...ve İDARE'ye sunulmasının kararlaştırıldığı ve sonraki çalışma dönemlerinde devam ettiği, Proje çalışmalarının başlamasından Ocak 2020 çalışma dönemine kadar her ay PİR düzenlendiği, Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020 çalışma dönemlerinde PİR düzenlenmediği, Mayıs 2020 çalışma dönemine ait PİR'den “Raporda Zaman Planında Uygulanan Değişiklikler” maddesinin kaldırıldığı, 'YÜKLENİCİ'nin 27.01.2020 tarihinde ilk kez GEÇİCİ KABUL başvurusunu yaptığı ve tespit edilen eksiklikler nedeniyle ...tarafından geçici kabulün yapılmadığı ve tespit edilen eksikliklerin 'YÜKLENİCİ'ye bildirildiği, 'YÜKLENİCİ'nin 16.07.2020 tarihinde ikinci kez GEÇİCİ KABUL başvurusu yaptığı, geçici kabul testleri sonucunda uygulamanın eksikliklerinin devam ettiği tespiti ile ...tarafından geçici kabulün yapılmadığı ve tespit edilen eksikliklerin YÜKLENİCİ'ye bildirildiği, YÜKLENİCİ'nin 18.12.2020 tarihinde üçüncü kez GEÇİCİ KABUL başvurusu yaptığı, 28.12.2020 tarihinde ...tarafından şartlı geçici kabul yapılarak ekinde 31 Ana İş Kalemi başlığı altında gruplanmış Şartlı Geçici Kabul Kapsamında Tamamlanması Gereken Maddeler (68 madde) listesi bulunan KABUL TUTANAĞI düzenlendiği, Eğitim aşamasının Ocak 2021 içinde tamamlanacağının tutanakta yer aldığı, tamamlanması gereken maddeler için süre belirtilmediği, Geçici Kabul sonrasında başlayan Garanti ve Bakım aşamasında görev alacak personel konusunda tarafların önerilen personelin sözleşmeye uygunluğu konusunda uzlaşamadığı, ...tarafından, Garanti ve Bakım aşamasında yapılması gereken 445 kalem iş tanımlandığı ve bu iş kalemlerinin yapılması konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanamadığı, TÜRKSAT “445 kalem işin 30 Haziran 2021 tarihinde tamamlanmasını ve uygulamanın en geç bu tarihte çalışır şekilde teslim edilmesini” talep etmiş, YÜKLENİCİ “445 kalem işin | ay gibi kısa bir sürede tamamlanmasının imkansız” olduğunu, “445 kalem işin 68 kalemi hatadır, kalan yaklaşık 377 kalem iş ise bitmiş işle ilgili ve/veya yeni talep” ve “68 kalem işten nitelik olarak farklı” olduğunu YÜKLENİCİ'nin 10.06.2*21 Tarih ve ISG-KATIP Devreye Alma ve Bakım Süreçleri Hk ve ... Bakım Süreci Hk. Konulu yazısıyla bildirdiği, 20. TÜRKSAT'ın ...16. Noterliği 12 Temmuz 2021 Tarih ve 12708 nolu İHTARNAME ile 'YÜKLENİCİ'ye “Müvekkil Şirket Türkast Uydu Haberleşme ve Kablo TV ve İşletme A.Ş (TÜRKSAT)ve Muhatap ...Danışmanlık ve Eğitim A.Ş. (Medyasoft) arasında İl Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) sisteminin geliştirilmesi işi kapsamasında akdedilen sözleşme ve kapsamında; Muhatap tarafından anılan sözleşmedin 13.1, 13.1.2, 13.19 ve teknik şartnamenin 6.7.2, 6.7.3 ve 6.74 maddelerinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesi, aksi taktirde sözleşmenin 16.2-a Maddesi gereğince sözleşmenin feshedileceği ihtar ve ihbar” olunduğu, YÜKLENİCİ'nin Beyoğlu 31. Noterl 16 Temmuz 2021 Tarih ve 23519 nolu İHTARNAME ile TÜRKSAT'a, özetle “Müvekkil Şirket Sözleşme'ye uygun olarak daha önce belirttiği kapsamda, 30 Temmuz 2021 tarihinde işleri teslim edeceğini, gelinen noktada, Muhatap'ın Sözleşme'yi haklı nedenlerle feshedebilmesi için şartların alışmadığını, aksine, Muhatap, Müvekkil Şirket'in verdiği hizmetlere istinaden tahakkuk etmiş hak edişlerini müteaddit hatırlatmalara rağmen ödemediğini, bu hususun da Sözleşme'ye aykırılık ve temerrüt teşkil ettiği”, “Sözleşme haksız surette feshedildiği taktirde Müvekkil Şirket hem muaccel alacakları için hem de uğradığı zarar için hukuki yollara başvuracağını”, “Müvekkil Şirket'in Sözleşme ve yasal mevzuattan doğan haklarının ve hukuki yollarının herhangi birinin feragatı veya terkini olarak yorumlanmayacağı ve Müvekkil Şirket'in tüm yasal haklarını saklı tuttuğunu” bildirdiğini, TÜRKSAT'ın ...16. Noterliğinin 06 Ağustos 2021 Tarih ve 13959 nolu İHTARNAME ile 'YÜKLENİCİ'ye “Müvekkil Şirket Türkast Uydu Haberleşme ve Kablo TV ve İşletme A.Ş (TÜRKSAT) ve Muhatap ...Danışmanlık ve Eğitim A.Ş. (Medyasoft) arasında İl Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) sisteminin geliştirilmesi işi kapsamasında akdedilen sözleşme gereğince; Muhatap Şirket tarafından anılan sözleşmedin 13.1, 13.1.2, 13.1.9 ve teknik şartnamenin 6.7.2, 6.7.3 ve 6.1.4 maddelerinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirmesi için keşide edilen ...16. Noterliğinin 12.7.2021 Tarih ve 12708 Yevmiye Numaralı İhtarnamesinde verilen 20 günlük süre içerisinde Sözleşme yükümlüklerini yerine getirmemesi neticesinde; sözleşmenin 16.2-a Maddesi gereğince feshedildiğinin” bildirildiği, YÜKLENİCİ'nin Beyoğlu 31. Noterliği'ni 17 Ağustos 2021 Tarih ve 25689 nolu İHTARNAME ile TÜRKSAT'a, “09 Ağustos 2021'de tebliğ edilen 13959 y.no'lu fesih ihbar/ihtarına itiraz ve cevabından özetle “Muhatap Firma'nın Proje büyük ölçüde tamamlanmış olmasına rağmen fesih yoluna gitmesinin hukuka aykırı olduğu gibi iyi niyetli olmadığı”, “Proje'nin kalan yüzde beş oranından dahi az olan kısmının başka bir firmaya tamamlatılma yoluna gidilmesinin ciddi zaman ve para maliyetine yol açacağı, bunun da İdare açısından kamu yararına uygun olmayacağı,” İhtarnamede “yer alan hiçbir ifade, Müvekkil Şirket'in haklarının ve hukuki yollarının herhangi birinin feragati veya terkini olarak yorumlanmayacağı, Müvekkil Şirket'in tüm yasal haklarını saklı tuttuğunu” bildirdiği, İDARE” den teslim alanın kaynak kodların incelemesinde; yazılımın “backend” kodlarını içeren dosyalarının 09.09.2024 tarihli, “frontend” kodlarını içeren dosyaların 08.09.2024 tarihli olduğu, İdarede sistemde yapılan incelemede; 05.08.2021 tarihinde Davut Çavdar'ın en son çalışmayı 05.08.2021 tarihinde yaptığı ve son çalışmayı sisteme yüklediği, 05.08.2021 tarihinden önce projede görev almamış çalışanlardan farklı bir ekiple 18.11.2021 tarihinden itibaren çalışmalara yeniden başlandığı, geliştirilen ... sisteminin 01.01.2022 tarihinde kullanıma açıldığının tespit edildiğini, Mali Veriler Yönünden Tespit Ve Değerlendirmede; davacı tarafın, 2018-2022 hesap dönemi aralığındaki ticari defterleri incelenmiş olup firmanın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, Envanter Defteri açılış tasdiklerinin süresi ide gerçekleştirildiği, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığının tespit edildiğini, davalı tarafın, 10.04.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulu USB Bellek içinde yer alan defter kayıtlarından firmanın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı tespit edildiğini, taraflar arasında 05.04.2018 tarihinde “ İSG Kayıt, Takip ve İzleme, İSG Piyasa Gözetimi ve Denetimi ile İSG Eğitim, Proje ve Organizasyon Takibi Süreçleri ile verilen hizmetlerin etkinliğini ve kalitesini artırmak için İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) siteminin geliştirilmesi” konulu hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme bedelinin KDV Hariç 3.500.000 TL olduğu, işe başlamanın imza tarihi ile geçici kabul başvurusuna kadar 15 ay, geçici kabul onayından sonra Garanti ve Bakım Hizmeti için 24 ay olduğu, sözleşme bedelinin %6'sı oranında 210.000 TL teminat verileceği şeklinde düzenlendiğinin tespit edildiğini, defter kayıtlarından görüleceği üzere; sözleşme imza tarihinden sonra davalı tarafından 10.04.2018 tarihinde 210.000 TL bedelinde teminat verildiği, davacı tarafın 900- Nazım Hesaplar cari hesabında kayıtlı bulunduğu, davalı tarafından ilk faturanın 27.12.2018 tarihinde 534.450 TL bedelli olarak düzenlendiği, davacı tarafından ödemenin 31.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, aynı bedelli ikinci faturanın 06.02.2019 tarihinde düzenlendiği, davacı tarafından ödemesinin 14.03.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, 28.12.2020 tarihinde 1.781.500 TL bedelli faturanın, davacı tarafından 22.04.2021 tarihinde ödendiği, fatura ve ödeme kayıtlarının taraf defter kayıtlarında birbirini teyit ettiği, 22.04.2021 tarihi ile cari hesaplarda borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, teminat mektubuna ilişkin defter kayıtlarına göre davalı yanın 210.000 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ihtirazı kayıt ile ödendiğine dair bir tespit yapılmadığını, inceleme sırasında dava dışı kurum tarafından cezai bir işlem uygulanıp uygulanmadığı hususunda bilgi talep edildiği, Bakanlık tarafından cezai bir işlem yapılmadığı bilgisinin verildiğini, davacının, dava dilekçesinde eksik iş/işlemlerin 3.kişiler tarafından gerçekleştirildiği iddiasında bulunduğunu, bu konuda inceleme sırasında ... Grup Bilişim A.Ş. firması ile 21.10.2021 tarihinde imza edilen sözleşme ve defter kayıtlarının sunulduğunu, dava dışı firmaya ait muavin defter kaydı incelenmesinde, sözleşme sonrası dava dışı firma tarafından 180.000 TL bedelinde teminat mektubu verildiği, 2022-2023 hesap döneminde dava dışı firma tarafından KDV dahil 3.105.600 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiğinin tespit edildiğini, Hukuki Düzenlemeler başlığında; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı, tarafları bağladığı izahtan vareste olup, taraflar imzaladıkları sözleşme ile, kendi aralarında uymak mecburiyetinde oldukları hukuki bir alan, normatif bir düzen kurduklarını, bu düzenin, tarafların kurdukları mikro bir hukuk düzeni olup, tarafları bağlayacağını, nitekim, bu durumu ifade etmek üzere Fransız Medeni Kanunu'nun 1134/1. maddesinde (CC, Art.1134/1) “Hukuka uygun olarak kurulmuş sözleşmeler, onu yapanların kanunu sayılırlar.“ hükmüne yer verildiğini, benzer bir hükmün İtalyan Medeni Kanunu nun (CCI. Art.1372) maddesinde “Sözleşmenin Muesseriyeti-Etkinliği " başlığını taşıyan 1372. maddesinde “sözleşme, taraflar arasında kanun gücündedir." şeklinde ifade edildiğini, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak inceleme yapıldığında, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser " sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun anlaşıldığını, karşılıklı edim yükleyen bu sözleşmelerde, iş sahibinin edimi eser bedelini ödemek, yüklenicini edimi ise eseri sözleşmeye uygun şekilde tam ve kusursuz teslim etmek olduğunu, geçerli şekilde kurulmuş bir sözleşmede, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifası imkânsız hale getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunlu olup, borcun hiç veya gereği gibi ifa hallerde borçlu kusursuzluğunu ispatlayamazsa alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olacağının izaha muhtaç olmadığını, bu tür sözleşmelerde taraflardan birinin temerrüdü halinde, Borçlar Kanununda diğer tarafın haklarının; aynen ifayı istemekte direnmek ve gecikme yüzünden uğranılan zararın tazminin istemek veya sözleşmenin ifasından vazgeçerek olumlu (müsbet) zararını istemek veya, sözleşmeyi feshederek menfi zararını istemek olarak sayıldığını, bu hususta Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 1993/2905 E. 1993/4544 K. 25.05.1993 tarihli kararında, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshi kabul edilmekle birlikte, davacının artık hükümsüz kalan bu sözleşmeye tekrar dönerek borcun ifa edilmemesinden doğan müspet zararını talep edemeyeceği ve burada tazminini talep edebileceği zararın menfi zarar olabileceğinin vurgulandığını, Ceza Uygulanması yönünden bakıldığımda ise; borçlunun, alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ya da öngörülen yerde veya zamanda ifa etmemesi hâlinde ödemeyi taahhüt et ıl borca bağlı (fer' i), ekonomik değeri bulunan edime cezai şart dendiğini, cezai şartın esas itibariyle iki temel amacının olduğunu, bunlardan birinin, borçluyu edimini ifaya zorlamak suretiyle asıl borcun ifasını teminat altına almak; diğeri ise, borcun ifa edilmemesinden doğacak zararı önceden ve götürü olarak tespit etmek ve böylece alacaklının tazminat talebini kolaylaştırmak olduğunu, sözleşmede yer alan kaydın cezai şart mı yoksa götürü tazminat mı olduğunun tespiti, ifanın kabulü sırasında, alacaklının cezai şartı veya götürü tazminatı talep hakkını saklı tutmuş olup olmaması bakımından önem taşımadığını, gerçekten, sözleşmede yer alan kaydın cezai şart olduğu sonucuna varılması hâlinde, ifanın kabulü sırasında alacaklı bunu talep hakkını saklı tutmamışsa, sonradan cezai şartı isteyemeyeceğini, cezai şartı isteme hakkını saklı tutmaksızın asıl borcun ifasını kabul etmiş olan alacaklı, cezai şartı istemekten zımnen ferâgat etmiş sayılacağını, buna karşılık, sözleşmede yer alan kaydın götürü tazminat olduğu sonucuna varılırsa, ifanın kabulü sırasında alacaklı bunu talep hakkını saklı tutmamış olsa bile, sonradan zamanaşımı süresi içerisinde götürü tazminatı isteyebileceğini, konuya ilişkin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun " İcra ile eda arasındaki münasebet" başlıklı 158. Maddesinde aynen; "Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir. Akdin muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kabul edilmiş ise, alacaklı hem akdin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir. Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten feragat etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun. Borçlunun, cezai şartı tediye ile akitten rücu etmek hakkını ispat edebilmek salahiyeti mahfuzdur." hükmü yer aldığını, bu açık hükümden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki mutabakat zaptında kararlaştırılan cezai şart, işin kararlaştırılan zamanda ve yerde ifa edilmemesi halinde ödenmek üzere kararlaştırılmış olduğundan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesi ile dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezai şart olduğunu, tarafların ifaya ekli ceza ile asıl borcun zamanında ve belirlenen yerde ifa edilme ihtimalini kuvvetlendirmek istediğinden cezanın istenebilmesi için kural olarak, alacaklının (iş sahibinin) ifayı talepten vazgeçmemesi gerektiğini, eş söyleyişle, sözleşmenin feshedilmemiş ayakta tutulmuş olması gerektiğini, olumlu zarar kapsamında bulunan ifaya ekli ceza -sözleşmede ayrık bir düzenleme yoksa- sözleşme varlığını sürdürdüğü sürece talep edilebilir olduğunu, ayrıca, bu haktan açıkça feragat edilmemiş olması veya ifanın ihtirazi kayıt bildirilerek kabul edilmiş olmasının da gerektiğini, somut olayda davacının edimini sözleşme koşullarına uygun ve zamanında yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, tarafların arasındaki sözleşmede ayrık bir düzenleme bulunmadığından, ancak ifayla birlikte talep edilebilir nitelikte ifaya ekli cezayı takdiri mahkemeye ait olmak üzere isteme olanağının bulunmadığını, dosya kapsamında 21.11.2023 SALI günü dosyada belirtilmiş bulunan ÇSGB İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü Emek Mahallesi Naci Ayvalıoğlu Caddesi No:13 Çankaya ...adresinde sistem üzerinde inceleme, devam eden süreçte mahkemenin talimatı ile İDARE'den teslim alınan kaynak kodlar üzerinde ve dava dosyasına sunulan belgeler üzerinde inceleme ve tespitler sonucunda; ...Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. ve ...Danışmanlık Ve Eğitim A.Ş. arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) Sisteminin Geliştirilmesi İşi kapsamında 05.04.2018 tarihli sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki Sözleşmenin Konusunun, Sözleşmenin 5./1 maddesinde “ İdare tarafından yürütülen İSG Kayıt, Takip ve İzleme İSG Piyasa Gözetimi ve Denetimi ile İSG Eğitim, Proje ve Organizasyon Takibi süreçleri ile verilen hizmetlerin etkinliğini ve kalitesini artırmak için İşSağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve izleme ( ...) Sisteminin geliştirilmesi” olduğu, 05.04.2018 tarihli Sözleşmeye göre, iş başlangıç tarihi 10.05.2018 olup, projenin süresi, işin başlangıç tarihinden itibaren 15 ay geliştirme ve geçici kabul tarihinden itibaren 24 ay bakım olmak üzere toplam 39 ay olduğu, Yazılım Geliştirme analiz (%15) + tasarım (%15) + geçici kabul (%50) olmak üzere üç ayrı hakediş'e bölündüğü ve bu aşamanın bedelinin toplam proje bedelinin %80'ni olduğu, sözleşmeye göre, Ağustos 2019 olan geçici kabul tarihi, İdare (İş Sağlığı ve Güvenliği Müdürlüğü) ile mutabakata varılarak ve daha önce onaylanmış olan proje Yönetim planı (PYP) revize edilerek 15.10.2019 olarak ileri bir tarihe alındığı, davalı Şirket tarafından 27.01.2020 tarihinde yapılan ilk kabul başvurusu, davacı şirket tarafından sözleşme ve teknik şartname hükümle kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; tespit edilen eksiklikler sebebi ile reddedildiği, eksikliklerin davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketin, davacı şirkete 16.07.2020 tarihinde geçici kabule engel eksikliklerin giderildiğinden bahisle, resmi geçici kabul başvurusunu yaptığı, yapılan geçici kabul testleri sonrasında uygulamanın eksikliklerinin devam ettiği anlaşıldığı, eksikliklerin tekrar bildirildiği, davalı, 18.12.2020 tarihinde eksiklikleri giderdiğini ileterek, üçüncü kez geçici kabul başvurusunda bulunduğu, konuya ilişkin olarak Sözleşme ve Teknik şartname kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; geçici kabule konu olan iş kalemlerinden bir kısmının tamamlanmadığı tespit edilerek; Analiz ve Tasarım aşamalarının onaylandığı, Yazılım Geliştirme aşamasının, 68 maddelik tamamlanması gerekenler listesi ve eğitimin Ocak 2021'de başlaması taahhüdü ile 28/12/2020 tarihinde şartlı geçici kabul yapılarak imza altına alındığı, anca şartlı geçici kabul tarihinden iş bu dava tarihine kadar davalı sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği, Eğitimlerin verildiğine dair bir kanıtın bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işin ifasının süresinde tamamlanmaması nedeniyle işin Proje Yönetim Planına göre ilerlemediği yönündeki tespitler ve gereken tedbirlerin alınması yönündeki uyarılar; 21.05.2019 tarihli ve 62520131- 300.01- E. 15317 sayılı yazı, 06.10.2020 tarihli ve E-62520131-300.01-24314 sayılı yazı, 31.05.2021 tarih ve E-62520131- 300.01-15233 sayılı yazı, 14.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01-16728 sayılı yazı, 08.06.2021 tarihli ve E-62520131-300.01-16002 sayılı yazı, 21.06.2021 tarihli ve E-62520131- 300.01-17592 sayılı yazı ve ...16. Noterliğinin 12.07.2021 tarih ve 12708 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiği, davalı şirkete ve teknik şartname hükümleri gereği yükümlülüklerinin yerine getirilmesi hususu yazılı bildirildiği halde davalı şirket tarafından dava konusu projedeki eksikliklerin tamamlanmaması ve eylemlerinin devam etmesi neticesinde söz konusu sözleşmenin, davacı tarafından ...16. Noterliğinin 06.08.2021 Tarih ve 13959 savılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 16.1.-a maddesi gereğince feshedildiği, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığı tespit edildiği, davalı tarafından sözleşme süresi içinde davacıya KDV Dâhil 2.850.400 TL bedelli fatura düzenlendiği, bedellerinin ödendiği, taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, teminat mektubuna ilişkin defter kayıtlarına göre davalı yanın 210.000 TL alacağı bulunduğu, feshin haklı olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, fesih bozucu yenilik doğuran bir irade bildirimi olup, iş bu tarih itibariyle feshin mahkeme tarafından haklı olduğunun düşünülmesi davalının talep edebileceği zararın menfi zarar olduğu, sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararların girdiğini, iş bu zararın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin eksik kısmının 68 maddelik eksikler listesi, Eğitim ve Bakım Destek ile sınırlı olması gerektiği, somut olayda davacının edimini sözleşme koşullarına uygun ve zamanında yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşme feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmede ayrık bir düzenleme bulunmadığından, ancak ifaya ekli cezayı mahkemeye ait olmak üzere isteme olanağı bulunmadığı, kaldı ki; dava dışı kurum tarafından davacıya cezai bir işlem uygulanmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamının 17/02/2025 tarihli son ek raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile; davacı idarenin 28/12/2020 tarihli şartlı geçici kabulünde tamamlanması gereken maddelere ilişkin bildirdiği eksikliklere ilişkin ne kadar sürede tamamlanması gerektiğini belirtmemesi karşısında, bu eksikliklerin yüklenici davalı tarafından makul olarak ne kadar sürede tamamlanabileceğinin rapor edilmesinin, davacı idare tarafından 30/06/2021 tarihinde eksiklikler tamamlanarak işin çalışır halde teslim edilmesi talebinin verilen süre itibari ile yüklenici davalı yönünden makul ve mümkün bir süre olup olmadığının rapor edilmesinin, taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 28/07/2025 tarihli 3. ek raporunda; davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davalının eksik bıraktığını iddia ettiği 68 maddenin ... Grup tarafından yaklaşık 10 aylık sürede tamamlandığının ifade edildiği, eksiklerin tamamlanabilmesi için görevlendirilen personelin eksikleri anlama ve çözüm geliştirme süresi projede daha önce çalışmış olan personele göre daha çok zaman alacağından davalının ekibi tarafından eksiklerin tamamlanması 10 aydan çok daha kısa olacağını, eksikliklerin davalı tarafından en çok altı ay içinde tamamlayabileceğinin değerlendirildiğini, izah olunduğu üzere davalının eksikliklerini en çok 6 ay en az 3 ay içinde tamamlanabileceği değerlendirilmesi ile davacının davalıya bildirmiş olduğu süre itibari ile davalı yönünden makul ve mümkün bir süre olmadığının değerlendirildiğini, taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna itirazları kök ve ek raporlarında ayrıntılı açıklandığını, sonuç olarak; teknik yönden; eksikliklerin davalı tarafından en az 3 ayda, en fazla 6 ayda tamamlanabileceği, davacının davalıya bildirmiş olduğu süre itibarı ile davalı yönünden makul ve mümkün bir süre olmadığı, önceki raporun GEÇİCİ KABUL başlığı altında yer alan 18. Maddede “Garanti ve Bakım aşamasında görev alacak personel konusunda tarafların önerilen personelin sözleşmeye uygunluğu konusunda uzlaşamadığı” şeklindeki tespitiyle bakım-destek hizmetinin verilemediğinin değerlendirildiği, 01.01.2022 tarihinin sehven yazıldığı ancak yerinde yapılan inceleme ve tespit sırasında kurum yetkilisinin “2023'ten başından itibaren” ifadesinden “...” uygulamasının 01.01.2023 tarihinde kurumda kullanılmaya başladığı tarafımızca ifade edilmeye çalışılmış olup sehven “01.01.2022” tarihi yazıldı, bu ifade projenin davalı tarafından eksiksiz olarak tamamlanıp tamamlanmadığı yönünde tespit olmadığı, kurumun ilgili biriminde yapılan yerinde inceleme, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde heyetimizde “İş bu zararın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin eksik kısmının 68 maddelik eksikler listesi, Eğitim ve Bakım Destek ile sınırlı olması gerektiği,” kanaatinin oluştuğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile; tarafların dilekçeler aşamasındaki ve safahattaki beyanları ile birlikte bilirkişi ikinci ve üçüncü ek raporlarına yönelik itirazlarını kapsamlı değerlendirir mahiyetle ek rapor tanzim edilmesinin, davacının şartlı geçici kabulde şarta bağladığı, 68 kalem işin yazılım geliştirme, eğitim ve bakım destek aşamalarından hangilerine ilişkin olduğunun belirtilmesinin, geçici kabul yapılan hali ile sözleşmeye konu işin çalışır vaziyette olup olmadığının bildirilmesinin, mali müşavir bilirkişi tarafından dava dışı ... Grup Bilişim Anonim Şirketi'ne yaptırılan ve davacının ticari defterlerine yansıyan iş ve işlemlerin teknik bilirkişiler ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından geçici kabulde şarta bağlanan 68 kalem iş, eğitim ve bakım destek aşamalarına ilişkin olup olmadığının ayrıntısıyla belirtilmesinin, bu kapsamda dava dışı şirkete yapılan ödemenin davaya konu sözleşme bedeline yakın bir bedel olmasının sebeplerinin değerlendirilmesinin, yine dava dışı bu firma ile yapılan yeni sözleşme nedeniyle ek proje maliyetinin tahsili ve ayrıca tamamlanmayan işlerin tamamlanması için oluşan zarar kalemleri ayrı ayrı dava konusu edilmekle bu talepler kapsamında rapor tanzim edilmesinin, dava dışı iş sahibi tarafından işin eksik ve zamanından sonra yerine getirildiğine dair bir ihtarın yahut değerlendirmenin bilirkişi heyetince yapılan yerinde incelemede yahut dosya kapsamında tespit edilip edilmediğinin, sözleşmenin davacı tarafça feshine giden süreçte tarafların kusurunun tartışılmasının var ise ortak kusur atfedilebilecek hususların belirtilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/02/2026 tarihinde sunulan 4. ek raporunda; Davacı tarafin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesinde; Bilirkişi heyetinin "..." uygulamasının "01.01.2022 tarihinde kullanıma açılmış" olduğuna dair bir tespiti olmadığını, kurumda inceleme sırasında kurum yetkilisinden alınan bilgiye dayanılarak "..." uygulamasının fiilen 01.01.2023 tarihinde itibaren kullanılmaya başlanıldığının ifade edildiğini, taraflarca imzalanan KABUL TUTANAĞI 'na göre; "iş bu tutanak ile ...DANIŞMANLIK ve EĞİTİM A.Ş, İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Projesi kapsamında Teknik Şartnamenin 7.3 madde hükmünde açıklanan ve muayene ve kabul işlemlerine teşkil edecek Teknik Şartnamenin 6.6. Maddesinde belirtilen eğitimler ve ekte yer alan eksikler hariç tüm belgeleri eksiz olarak teslim ettiği ...A.Ş. Tarafından tespit edilmiştir. Teknik şartnamenin 6.6. maddesi gereği verilecek eğitimlerin 2021 yılı ocak ayında tamamlanması ve paralelinde ekte sunulan tablolarda belirtilen uygulamanın devreye alınmasına kadar tamamlanması gereken ve devreye alındıktan sonra tamamlanması gereken tüm işlerin eksiksiz olarak teslim edilmesi taahhüdü ile yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arıza bulunmadığı tespit edilmiştir." Kabul Tutanağı ekindeki "... PROJESİ ŞARTLI GEÇİCİ KABUL KAPSAMINDA TAMAMLANMASI GEREKEN MADDELER" başlığı altında 68 madde yer aldığını, davacı tarafın 21.06.2021 Tarih, E-62520131-300.01-17592 Sayı ve ... Devreye Alma ve Bakım Süreci Eksikler Hakkında Konulu yazısındaki "Ek: Şartlı Geçici Kabul Evrakı (6 Sayfa) " ve dosyaya sunulan geçici kabul için TARİHSİZ olarak düzenlenen HAKEDİŞ RAPORU tarafların imza ve kaşesini taşıdığını, bu belgelere göre, şartlı geçici kabul tutanağı ve Hakediş Raporu "eğitimin 2021 yılı Ocak ayında ve tamamlanması gereken maddelerin uygulama devreye alınana kadar tamamlanması taahhüdü" ile taraflarca imzalandığını, taraflar arasındaki yazışmalardan; 28.12.2020 tarihinde geçici kabul yapıldığı, eğitimlerin 2021 yılı Ocak ayı içinde verileceği taahhüdünün yerine getirilmemiş olduğu, davalının Teknik Şartnamenin 6.7.2 maddesi gereği bakım aşamasına geçildiğinde iki personel görevlendirdiği ancak Davacının "Mehmet Giray Zambak'ın artık şirketiniz bünyesinde çalışmadığı tespit edildiğinden yerine çalışacak personelin bildirilmesini" istediği konusundaki yazışmalardan projede Bakım, Garanti ve Destek aşamasının başlamış olduğunun belirlendiğini, heyet olarak; Teknik şartname, sözleşme ve proje sürecindeki teknik belgeler dışında hiç bir belge teknik inceleme ve değerlendirme kapsamına alınmadığını, Davacının şartlı geçici kabulde şarta bağladığı, 68 kalem işin yazılım geliştirme, eğitim ve bakım destek aşamalarından hangilerine ilişkin olduğunun belirtilmesinin, geçici kabul yapılan hali ile sözleşmeye konu işin çalışır vaziyette olup olmadığının bildirilmesi yönünden yapılan değerlendirmede; "Şartlı Geçici" Kabul Tutanağı ekindeki 68 kalem işin tamamı yazılım geliştirme sürecine dahildir ve geçici kabulün 68 maddenin uygulama devreye alınana kadar tamamlanması ve eğitimlerin 2021 yılı Ocak ayı içinde verilmesi taahhüdü ile şartlı olarak yapılasının nedeni olduğunu, 10.09.2024 tarihinde, yerinde inceleme sırasında ... uygulamasının çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, geçici kabul yapıldıktan sonra aynı kaynak kodlar üzerinden uygulama geliştirmeye devam edilmesi nedeniyle, geçici kabulün yapıldığı tarihte sistemin çalışır durumda olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, Mali müşavir bilirkişi tarafından dava dışı ... Grup Bilişim Anonim Şirketi'ne yaptırılan ve davacının ticari defterlerine yansıyan iş ve işlemlerin teknik bilirkişiler ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından geçici kabulde şarta bağlanan 68 kalem iş, eğitim ve bakım destek aşamalarına ilişkin olup olmadığının ayrıntısıyla belirtilmesinin, bu kapsamda dava dışı şirkete yapılan ödemenin davaya konu sözleşme bedeline yakın bir bedel olmasının sebeplerinin değerlendirilmesi yönünden; davacı ile davalı arasında imzalanan 05.04.2018 tarihli sözleşmede; sözleşme bedelinin 3.500.000 TL olduğunu, analiz ve tasarım aşamaları onaylanmış, geçici kabul şartlı olarak yapıldığını, geçici kabul yapıldıktan sonra Garanti ve Bakım aşaması başladığını, Geçici Kabul aşamasında yazılım geliştirme, test ve eğitim işleri olduğunu, sistemin çalışır durumda olması kullanıma hazır olduğu anlamına gelmediğini, sistemin kullanıma açılabilmesi için; çalışır durumda olması, başlangıç verilerinin veritabanına aktarılmış ya da girilmiş olması, son kullanıcı eğitimlerinin tamamlanmış olması gerektiğini, sistemin bakımını ve yönetimini devralacak kurum personeline verilmesi gereken eğitimlerin de Kesin Kabul yapılmadan tamamlanması gerektiğini, dava konusu projede şartlı geçici kabul yapılmıştır. Sistemin devreye alınabilmesi için Geçici kabul sırasında tespit edilen eksikliklerin tamamlanması (onarım, geliştirme ve test), başlangıç ve mevcut sistemdeki verilerin aktarılması ve son kullanıcı eğitimlerinin verilmesi gerektiğini, geçici kabulün yapılması ile Garanti ve Bakım aşaması başladığını ve davalı kurumda iki adet personel görevlendirdiğini, personelin şartname ve sözleşmenin ilgili maddelerine uygunluğu hakkında taraflar arasında anlaşmazlık olmakla birlikte görevlendirilen personelin en son 05.08.2021 tarihinde kodlar üzerinde işlem yapmış olduğu yazılım geliştirme platformu üzerinden tespit edildiğini, dava dışı firma tarafından hazırlanan 2.11.2021 tarihli Proje Yönetim Planı(PYP) 3.1.1.1. Faaliyet Takvimi maddesinde proje kapsamında yürütülecek faaliyetler yer aldığını, bu faaliyetlerin; Onarım ve Geliştirme, Test, Veri Aktarımı, Eğitim, Garanti Bakım Geliştirme olarak gruplandığını, Şartlı Geçici Kabul Kapsamında Tamamlanması Gereken Maddelerden bir kısmı dava dışı firma tarafından yürütülen faaliyetler ile eşleştirilemediğini, bu maddelerin... Faaliyet Takvimindeki görevler içinde ele alınmış olduğunun değerlendirildiğini, dava dışı firma tarafından yürütülen Faaliyet Takvimindeki görevlerin Şartlı Geçici Kabul Kapsamında Tamamlanması Gereken Maddeler ve bu maddeler içinde tespit edilemeyen Coğrafi İşlemlerin Geliştirilmesi/Web Uygulaması ile Politika ve Strateji Modülünün Geliştirilmesi Web Uygulaması, 2021 yılı Ocak ayı içinde verilmesi gereken eğitimler ve Garanti ve Bakım aşamasının 9 aylık dönemini kapsadığının belirlendiğini, dava dışı firma... Faaliyet Takviminde Şartlı Geçici Kabul Kapsamında Tamamlanması Gereken Maddeleri birebir karşılayacak şekilde faaliyetlerin yer almadığını, yukarıdaki listedeki maddelerin davalı firma personeli tarafından 05.08.2021 kadar geçen süre içinde temizlenmiş olabilir ya da dava dışı firma tarafında yapılan geliştirmelerle karşılanmış olabileceğini, Yine dava dışı bu firma ile yapılan yeni sözleşme nedeniyle ek proje maliyetinin tahsili ve ayrıca tamamlanmayan işlerin tamamlanması için oluşan zarar kalemleri ayrı ayrı dava konusu edilmekle bu talepler kapsamında rapor tanzim edilmesi yönünden değerlendirmede; ... Projesinin analiz ve tasarım aşamaları davalı yan tarafından tamamlandığını, davacı tarafından, davalının projenin planlanan bitiş tarihine göre gecikmiş olduğu, Geçici Kabul sürecinde tespit edilen eksiklikleri gidermede geciktiği gerekçesi ile dava dışı firma ile projeyi tamamladığını, dava dışı firma ile yapılan sözleşme kapsamında Sistemin devreye alınması, Onarım, Geliştirme ve Test, Veri Aktarımının Sağlanması, Eğitim Hizmetinin Verilmesi, Garanti, Bakım ve Geliştirme Hizmetlerinin yer aldığını, dava dışı firma ile yapılan sözleşme bedeli; Geçici Kabul için 1.650.00-TL Geçici Kabul Hakedişi olduğunu, 3x 450.000=1.350.000 TL Bakım Hakedişi olmak üzere KDV hariç 3.000.000 TL olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşme bedelinin; 525.000 TL Analiz Onayı, 525.000 TL Tasarım Onayı, 1.750.000 TL Geçici Kabul ve 8 x 87.500 = 700.000 TL Garanti ve Bakım Hakedişleri olmak üzere KDV hariç 3.500.000 TL olduğunu, her iki sözleşmedenin de sözleşme bedeli para biriminin TL olduğunu, davacı ile davalı arasında 05.04.2018 tarihinde, davacı ile dava dışı firma arasında 21.10.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava dışı firma ile yapılan sözleşmedeki hakediş kalemlerinin karşılığı (eşleniği) olan davalı firma ile yapılan sözleşmedeki hakediş kalemlerinin Ortak(1&1) bedeli 2.012.500 TL, 05.04.2018 tarihi itibarıyla 498.859,75 USD olduğunu, USD para birimi ile karşılaştırıldığında 2. sözleşme hakediş bedelinin 176.362,33 USD daha düşük olduğunu, davalı firma personelinin Garanti ve Bakım sürecinde 05.08.2021 tarihine kadar devam eden çalışması sırasında eksikliklerin bir kısmının giderildiği, eksik işler listesinde görünmeyen Coğrafi İşlemlerin Geliştirilmesi/Web Uygulaması ile Politika ve Strateji Modülünün Geliştirilmesi/Web Uygulaması gibi yeni modüllerin 2. sözleşmede yer aldığı da hesaba katıldığında davalı ile yapılan sözleşme bedeli ile dava dışı firma arasında yapılan sözleşme bedelin birbirine yakın olmadığının görüldüğünü, sözleşme tarihleri ve işlerin yapıldığı zaman aralıklarındaki maliyetlerin aynı olmadığını, örneğin davalı ile yapılan Sözleşmede Garanti ve Bakım Hakedişleri için 3 aylık hakediş bedel 87.500 TL iken, dava dışı firma ile yapılan sözleşmede 450.000 TL olduğunu, bunun nedeninin Garanti ve Bakım Hakedişleri döner sözleşmede aynı olamadığından dolayı olduğunu, dava dışı firma ile yapılan Sözleşmede “Garanti Bakım Geliştirme” faaliyetleri altındaki ek geliştirmelerden dolayı bedelin yüksek olduğu, alt faaliyet olan “Hata ve Arıza Giderme” faaliyetlerinin diğer Sözleşmedeki Garanti ve Bakım Hakedişlerine karşılık geldiği değerlendirildiğini, dava dışı iş sahibi tarafından işin eksik ve zamanından sonra yerine getirildiğine dair bir ihtarın "yahut değerlendirmenin bilirkişi heyetince yapılan yerinde incelemede yahut dosya kapsamında tespit edilip edilmediğinin değerlendirilmesinde; davacı vekilinin dosyaya sunduğu itiraz dilekçesinde: "Dava dışı firma (... GRUP) ile 21.10.2021 tarihinde sözleşme imzalanarak; 15.11.2021 tarihinde iş başlangıcı yapılmıştır.. ...dava konusu uygulama 31 Ekim 2022 tarihinde devreye alınmıştır. ... uygulamanın bakımı için 15.06.2022 tarihinde başlayan Bakım Süreci 15.09.2022 tarihine kadar devam etmiştir." 10.09.2024 tarihinde KURUM'da yapılan inceleme sırasında Veri Yönetimi ve Strateji Daire Başkanı Vekili ile yapılan görüşmede alınan bilgilere göre; yeni firma ile çalışmaya başladıktan sonra yeni firma tarafından uygulamaya ait kodda yapılan ilk işlem 18.11.2021 olup bu tarihten sonra 01.11.2022 tarihinde yeni uygulama devreye alındığını, yeni uygulama devreye alındıktan sonra da bakım hizmetleri kapsamında 31.05.2023 tarihine kadar yeni firma ile çalışmalara devam edildiği ve sonrasında firma ile sözleşme süresinin tamamlandığını, bu sürenin sonrasında yapılan tüm geliştirmelerin Bakanlığın öz kaynaklarıyla devam ettirildiğini, yeni firma ile çalışmaların başladığı 18.11.2021 tarihinde başlayan ilk kodlama çalışmaları, ...firması tarafından teslim edilen kaynak kodlar üzerinden devam ettiğini, Eski firmanın son olarak sistemde 05/08/2021 tarihinde Davut Çavdar kullanıcısı tarafından işlem yapıldığını, dava dilekçesi ekinde yer alan davacının davalıya 14.06.2021 Tarih, E-62520131-300.01-16728 Sayı ve ... Projesi Ceza İşletilmesi Bildirimi konulu yazısında "28.12.2020 tarihinde şartlı geç kabul yapılarak imza altına alındığı", "... Geliştirilen uygulamanın halihazırda eksiklerinin devam ettiği", "... 15.07.2021 tarihine kadar eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilmemesi durumunda onaylı... eki olan takvimde belirtilen 15.10.2019 tarihi baz alınarak Sözleşmenin 17.1 maddesi gereği, Sözleşme bedelinin bindebiri oranında günlük olmak üzere toplamda 1.050.000 TL'ye kadar cezanın" davalıdan mahsup edileceği ve/veya alınacağı ihtar olunduğunun yer aldığını, davacının davalıya 21.06.2021 tarihli yazısından projenin halen bakım ve destek sürecinde olduğu ve taraflar arasında bu süreçte destek verecek iki personel konusunda uzlaşmadıklarının anlaşıldığını, aynı yazıda davacının davalıya hizmet alımıyla ilgili olarak "belirtilen şartlarda, eksiksiz şekilde ve çalışır vaziyette teslimine yönelik" taleplerinden vazgeçmediklerini, şirketlerinin “sözleşmenin sonlandırılması ile ilgili bir gündemi" bulunmadığının bildirdiğini, Sözleşmenin davacı tarafça feshine giden süreçte tarafların kusurunun tartışılmasının var ise ortak kusur atfedilebilecek hususların belirtilmesinin istenilmesinin değerlendirilmesinde; yazılım geliştirme projelerinin "zamanında tamamlanamaması" neredeyse klasik bir sorun olduğunu, projenin zamanında tamamlanamamasında en kritik noktanın kapsamın netliği olduğunu; gerçekçi planlama ve tahminleme, doğru ekip ve kapasite yönetimi, etkin iletişim ve karar mekanizması, risk yönetimi, test kalite, izleme, raporlama ve erken uyarı sistemi, yönetim desteği ve yetki niteliğinin diğer etmen olduğunu, gecikmeye bu etmenlerden bir ya da birden fazlasının neden olabileceğini, yazılım geliştirme projesi Sözleşmenin imzalanmasından (05.04.2018) sonra teknik şartnamede tanımlanan gereksinimleri karşılamak üzere hazırlanan Proje Yönetim Planı'nın (PYP) onaylanması (16.05.2018) ile başlayacağını, Proje Yöneticisi projenin...'na uygun olarak yürütülmesinden sorumlu olduğunu, projenin başarısızlığa uğramasına neden olabilecek risklere karşı önlem almak, önlem alınamıyorsa projenin başarısız olacağını üst yönetime bildirmek (kırmızı bayrak kaldırmak) proje yöneticisinin görevi olduğunu, projenin başarı ile tamamlanabilmesi için birden çok aşamaya bölünür ve her aşama tamamlandığında müşteri onayının alındığını, proje yönetiminde seçilen metodolojiye bağlı olarak farklılıklar göstermekle birlikte analiz, tasarım, yazlım geliştirme, test, kabul, garanti-bakım olarak sıralanabileceğini, kurum tarafından Kesin Kabul yapılmasıyla proje tamamlandığını, bu projede..., analiz, tasarım aşamaları onaylanmış, geçici kabul ise eğitimin 2021 yılı Ocak ayı içinde verilmesi, geliştirilen yazılımda belirlenen eksikliklerin uygulama devreye alınana kadar tamamlanması taahhüdü ile şartlı olarak yapıldığını(28.12.2020), geçici kabul sonrasında ise 24 aylık garanti, bakım ve destek aşaması başladığını, davalı bakım sürecinde kurumda çalışacak iki personel görevlendirdiği, görevlendirilen personelin sözleşmeye uygunluğu hakkında taraflar arasında anlaşmazlık olduğuna dair yazışmalar olduğu dosya sunulan belgelerden tespit edildiğini, projenin başarı ile tamamlanmasından birinci derecede proje yöneticisinin sorumlu olduğunu, sonuç olarak; 68 kalem işin Güvenlik Testlerinin tamamlanması, Veri Aktarım Çalışmaları, Sunucu Kurulumları ve Optimizasyon, Dökümanlar Eğitim çalışmaları dışındaki maddeler yazılım geliştirme sürecine ait olduğunu, dava dışı firma ile yapılan sözleşmenin 68 maddelik eksikler yanında 9 aylık garanti ve bakım ve Coğrafi İşlemlerin Geliştirilmesi/Web Uygulaması, Politika ve Strateji Modülünün Geliştirilmesi/Web Uygulaması ve Mobil Uygulama Geliştirilmesi çalışmaların kapsadığı, dava dışı sözleşme bedelinin dava konusu sözleşme bedeline yakın olmasının nedeni yapılan işlerin kapsamından kaynaklanmadığı, iki sözleşme tarihleri arasındaki zaman farkından kaynaklandığı, iki sözleşme tarihi arasında 3 yıl 7 ay 18 gün olduğu, ilk sözleşme tarihin de USD döviz kurunun 4,0342, 2. sözleşme tarihindeki USD döviz kurunun 9,3024 olduğu ve artışın %131 olduğu, dosyaya sunulan belgeler ve yerinde yapılan incelemede; davalı çalışanı DAVUT ÇAVDAR tarafından 05.08.2021 tarihinde işlem yapıldığı, dava dışı firma kurumda 18.11.2021 tarihinde davalı tarafından geliştirilen uygulama yazılımı üzerinde çalışmaya başladığı, yazılımın 01.11.2022 tarihinde devreye alındığı, kurumun garanti, bakım ve destek süresinin tamamlandığı 31.05.2023 tarihine kadar dava dışı firma ile birlikte çalıştığı sözleşme süresinin dolmasından sonra ise kurum kendi personeli ile aynı kodlar üzerinden uygulama yazılımını geliştirmeye devam ettiği, yerinde inceleme sırasında ISG-KATİP uygulamasının çalışır durumda olduğu ancak bu uygulamanın geçici kabul yapılan uygulama kodları üzerinde dava dışı firma ve kurum personeli tarafından yapılan geliştirmelerden dolayı geçici kabul aşamasındaki kodlar ile aynı olmadığı, projenin Teknik Şartnameye ve Sözleşmeye göre yürütülmesinden Proje Yöneticisinin sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı işveren idarenin, davalı yüklenicinin yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeni ile Sözleşme'nin haklı nedenle feshi sonucu doğan ek proje maliyet bedeli, sözleşmeye güvenilerek yapılan giderler ile sözleşmenin feshi nedeniyle tamamlanamayan işlerin tamamlanması doğrultusunda yapıldığı iddia olunan masraf kalemleri ve cezai şartın tazminini talep ettiği, davalının ise tüm hedeflerin süresinde ve eksiksiz tamamlanması neticesinde Sözleşme konusu işin geçici kabulünün yapıldığını, davacının da dava dışı iş sahibinden ödemesini aldığını, buna karşın davacının ihbarda dahi bulunmaksızın Sözleşme'yi feshinin haksız ve giderlerini davalıya tazmin ettirme amacına yönelik olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında akdedilen İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Projesi (...) Hizmet Alımı Sözleşmesi'nde davacının işveren, davalının yüklenici olduğu, Sözleşme'nin konusunun davacı idare tarafından yürütülen İSG Kayıt, Takip ve İzleme, İSG Piyasa Gözetimi ve Denetimi ile İSG Eğitim, Proje ve Organizasyon Takibi süreçleri ile verilen hizmetlerin etkinliğini ve kalitesini artırmak için İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme (...) sisteminin geliştirilmesi olduğu, sözleşmenin ... için analiz, tasarım, geliştirme, test, eğitim, bakım ve işletim desteği ile garanti hizmetlerini kapsadığı, Sözleşme bedelinin KDV hariç 3.500.000 TL olduğu, analizin onayı, tasarımın onayı, geçici kabul ile garanti ve bakım hakedişlerinin sözleşme bedeline dahil giderler olarak belirlendiği, Sözleşme'nin imza tarihi olan 05/04/2018 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği, iş başlangıç tutanağının imzalanmasından geçici kabul başvurusuna kadar 15 ay, geçici kabul onayından sonra garanti ve bakım hizmeti için 24 ay süre belirlendiği, Sözleşme'nin 8.2.2 ve 8.3 maddeleri ile süre uzatım verilebilecek hallerinin düzenlendiği, Sözleşme'nin 13/1 maddesi uyarınca yüklenici davalının edimlerini eksiksiz olarak tamamlamakla ve lisans haklarını iş sahibine devretmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği devamı düzenlemesinde yüklenicinin, iş sahibinin ikaz ve talimatlarına uymayarak durumun düzeltilmesine ilişkin bildirimden itibaren sözleşmenin 16/2.a maddesinde belirtilen süre içerisinde belirtiline yükümlülükleri yerine getirmemesi ve/veya ihlal etmesi halinde iş sahibi idarenin Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek hakkına sahip olduğunun ve iş sahibinin bu durumdan kaynaklanan ceza, yaptırım gibi ödemek zorunda kaldığı bedelleri ve uğradığı zararı yüklenicinin tazminine yükümlü olduğunun düzenlendiği, Sözleşme'nin 14. maddesi ile muayene ve kabul işlemlerinin; yüklenici tarafından proje aşamalarının bitirildiğinin davacı iş sahibine bildirilmesi ile başlayacağının garanti süresinin sonunda yüklenicinin kesin kabul için başvurusu üzerine kesin kabul işlemlerinin tamamlanacağının düzenlendiği, Sözleşme'nin 15. maddesi ile geçici kabul sonrasında detayları teknik şartnamede belirtildiği şekilde yüklenicinin bakım işletim desteği ve garanti hizmetlerini sunacağının düzenlendiği, Sözleşme'nin feshini düzenleyen 16. maddesi ile davacının davalıya 20 gün önceden yazılı bildirim yapması halinde bildirimden sonraki 20 gün sonunda açıkça aykırılılığın giderilmemesi halinde iş sahibi idarenin Sözleşme'yi feshedebileceğinin düzenlendiği, Sözleşme'nin 17.maddesi ile taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şartın düzenlendiği görülmüştür. Dava konusu işe ilişkin 28/12/2020 tarihli Geçici Kabul Tutanağı incelendiğinde; davacının geçici kabulü şarta bağladığı, Geçici Kabul Tutanağı'nda tamamlanması gereken işlerin 31 adet ana iş kalemi altında 68 maddeden oluştuğu, eğitim aşamasının 2021 yılı Ocak ayına kadar tamamlanacağının belirlendiği ancak diğer işlerin tamamlanması için Geçici Kabul Tutanağı ile bir süre belirlenmediği gibi Sözleşme ve Sözleşme'nin eki niteliğindeki Teknik Şartname'de geçici kabul tutanağında belirlenecek işlerin giderilmesi için davalı yükleniciye verilecek süre ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, bu halde yüklenicinin makul süre içerisinde bu eksiklikleri gidermesinin kendisinden beklenmesi gerektiği, bilirkişi heyetinin 28/07/2025 tarihli 3. ek raporu ve 06/02/2026 tarihli 4. ek raporu ile geçici kabul tutanağı ile eksik olduğu belirtilen işlerin tamamlanması için davalı tarafça davacıya verilen sürenin makul olmadığının belirtildiği, nitekim davacı tarafça dava dışı şirkete eksik kaldığı iddia edilen 68 iş kalemi yönünden yaptırılan işlerin dahi 10 aylık sürede tamamlandığı, yine bilirkişi raporu ile belirtildiği gibi bu eksikliklerin davalı tarafça da en çok 6 ay içerisinde tamamlanabileceği, bu hali ile davacı tarafça davalıya eksikliklerin giderilmesi için verilen süre ve tanınan imkanın sözleşme hukuku çerçevesinde makul ve yerinde olmadığı, bu noktada makul ve yerinde bir süre verilmemişken sözleşmenin haklı nedenle feshinden de bahsedilemeyeceği, sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmediği eldeki davada davacının zararının tazmini şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 96.163,41 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 95.431,41 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansının artan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026