Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1089 E. 2025/121 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1089 Esas KARAR NO : 2025/121

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 23 Kasım 2021 tarihli ..... numaralı imzalı kaşeli sipariş sözleşmesi ile davacıdan poliviskon .... – Bej Rengi – 2228 kg, .....– Siyah Rengi – 2228 kg, 30/1 .... – Bej Rengi – 303 kg, 30/1 .... – Siyah Rengi – 303 kg, 28/1 ..... – Bej Rengi – 100 kg, 28/1 .... – Siyah Rengi – 100 kg ürünleri talep ettiğini, davalının bilahare .... kalitesinde bej rengi için yapılan imalatların numunesini okeylediğini, bej varyant için yapılan imalat kumaşların sevk olduğunu, kumaşların davalı tarafından kabul edildiğini, ancak ödemesinin yapılmadığının, davalının, 30/1 Modal ..... kalitesindeki kumaşların her iki renginin de teslim alındığını, karşılığında ödeme yapmadığını, sipariş sözleşmesinde yazan 4 satır ürün, 28/1 ..... kalitesinden de 2 renk kumaş talebinde bulunulduğunu, siparişe biyelik kumaş olarak sonradan eklendiğini, mailde miktar ve renk bilgisinin yer almadığını, bilahare bu ürünlerin üretildiğini, davalı firma tarafından yapılan renk onayından sonra sevk edildiğini, davlaının bu işin bedelini ödemediğini, davalı jüt problemi nedeniyle siyah renkli ..... kumaşlar davacıya iade ettiğini, ancak küçük bir miktarı iade etmediğini, iade edilen kumaşların borç bakiyesine dahil edilmediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası ile (( 484,21USD+30.067,95 EUR )) 14.09.2022 tarihinde toplam 676.600 TL icra takibi yapıldığını, borçlu vekilinin , 21.09.2022 tarihli dilekçesi ile ayrım yapmaksızın takibe , borca ve takipteki tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonrasında defter kayıtlarında görünen borcu kapatmak amacı ile, davacıya Kartal ...... Noterliğinden 1.11.2022 tarihli ..... nolu ihtarnameyi göndererek 27.10.2022 tarihli 31.220 USD ve 27.10.2022 tarihli 2.726,50 EUR faturaları kabul etmediklerini TTK 21/f2 maddesine göre fatura iade süresinin 8 gün olduğunu itiraz edilmediği taktirde faturaların kabul edilmiş sayılacağını bu nedenle faturaları kayıtlarına almayacaklarını ihtar ettiğini, davacı tarafından iade edilen faturaların davalının, 13.09.2022 tarihinde Mal hizmet kısmı REKLAMASYON gelirleri olarak belirtilerek, fatura altında " ...... yurtdışı müşterisine ait yapılan satışta , tarafımıza gönderdiğiniz , ayıplı kumaşlardan ve gecikmeden kaynaklı ürünlere istinaden maddi ve manevi zarara uğrattığınızdan , iş ve müşteri kaybına sebebiyet verdiğinizden reklamasyon bedeli tarafınıza yansıtılmıştır " açıklaması yazılı olan faturalar olduğunu, davalının davacıya kestiği reklamasyon faturalarının, davacı şirketin verdiği hizmetlere karşılık Ocak - Şubat - Mart 2022 aylarında sevk ettiği kumaşların faturaları olduğunu, davalının ihtarnamesinde belirttiği faturaların iade süresine ilişkin açıklamayı tekrarlarsak, davacının kestiği Ocak - Şubat - Mart 2022 faturaların TTK 21/f2 maddesine göre iade süresi 8 gündür . Faturalara itiraz edilmediği taktirde faturaların kabul edilmiş sayılır. Davalı, Aradan 6 ay geçtikten sonra Reklamasyon faturası kesmek sureti ile davacı Şirketin alacaklarını kendi kayıtlarında kapatmak istediğini ve kötü niyetli davrandığını, davalının, iade etmediği kumaşlarla ilgili gizli veya açık ayıp, hatalı üretim, ihbarı, bildirisi veya yapılmış bir tesbit olmadığını beyanla davalının itirazının iptalini, 484,21 USD+30.067,95 EUR üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız itirazı nedeni ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini ,dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın HMK 6. Maddesi uyarınca yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin yerleşim yerinin Esenyurt olduğunu, davalı şirket tarafından usulüne uygun olarak, düzenlenen faturalara istinaden davacı tarafça 8 günlük itiraz süresi aşılarak düzenlenen iade faturalarına karşı, davalının süresi içinde ihtar yoluyla itirazda bulunduğunu, HMK 190. Maddesi uyarınca, davalı tarafından gönderilen 01/11/2022 tarihli ihtarname içeriği dikkate alındığında, müvekkili tarafından ispat yükünün yerine getirildiğinin açık olduğunu, bu aşamada davalı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belgelerin davacı tarafından sunulması gerektiğini, faturaya itirazın yeterli olmadığının Yargıtay İçtihatları ve TTK 21/f-2 hükmü gereği sabit olduğundan, davacının 8 günlük süre içerisinde fatura içeriği hakkında bir itirazda bulunmaması nedeniyle kabul etmiş sayılacağını, faturaların kesinleştiğini, davacının hizmeti ayıpsız ve eksiksiz olarak verdiğine dair tek bir delil sunmadığını, dava dilekçesinde davalıya hizmet verdiğini, ürünleri teslim ettiğini iddia etse bile, dava dilekçesi ve delil listesinde buna ilişkin tek bir delil dahi sunmadığını, bundan sonra sunulmasına da onay vermediklerini, davacının usul hukuku kuralları gereği hizmet verdiği iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydı ile ürünlerin teslim edildiği değerlendirilse bile ürünlerin ayıplı olduğunu, davacı gereği gibi eksiksiz ve ayıpsız hizmet vermediğini, davalı şirketin yurt dışı menşeli müşteri ..... firmasından aldığı sipariş nedeniyle, kumaşların üretimi hususunda davacı ile anlaştığını, müşteri .....'nin verdiği siparişin pantolon-sweatshirt-tshirt olarak yani grup/takım şeklinde olduğunu, verilen siparişlere istinaden davalı tarafından davacıya 3 farklı türde ham kumeş ve 2 farklı renk olarak belirlendiğini, dilekçeleri eklinde sundukları fotolardan da anlaşılacağı üzere ..... olanda jüt problemi olduğunu, kumaşın ayıplı olduğunu, bunun davacının da kabulünde kumaş türünün siyahında ve bej renginde ayıp olduğunun açık olduğunu, yapılacak inceleme ve keşif sonucu ortaya çıkacağını, takım kumaşlardan birinin ayıplı olarak üretilmesinin, müşteri tarafından satışını engellediğinden sipariş konusu tüm kumaşların ayıplı hale geldiğini, bu hususta emsal Yargıtay kararı sunduklarını, sonuç olarak müşteriye teslim edilen ürünlerin teslimi akabinde, davalı tarafından ürünlerin ayıplı olduğunun bildirildiği, telafisinin mümkün olmadığını, bu davalının sattığı ürünlerin bedellerin müşterisi tarafından davalıya ödenmediğini, ...... firmasına ait cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalının alacağını tahsil edemediğini, 31.220,73 Euro müşterisinden alacaklı olduğunu, kendi kusur ve sorumluluğu olmaksızın davacı tarafından ayıplı hizmet sonucu üretilen malların, tamamının ayıplı hale gelmesinden ötürü davacının ücrete hak kazanmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte, davacının ayıplı mal üretiminden kaynaklı olarak davalının uğradığı zarar ve cari hesaptan kaynaklı bakiye alacakları ve cari hesapm ekstreleri nedeniyle davacıdan alacaklı gözükmeleri nedeniyle takas mahsup haklarını kullanmak istediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesinden celp edilen BA-BS formları, Mahkememizce aldırılan 17/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 12/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava B.Çekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, asıl sorunun ise taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağı olup olmadığı ve ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve ayıp itirazının dinlenebilir nitelikte olup olmadığı, iade faturası kesilmesinin usul ve yasaya uygunluğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizin 07/12/2023 tarihli ön inceleme celsesinde, yetki itirazının heyetçe değerlendirilerek, HMK 6. Maddesi gereğince oy birliği ile reddine karar verilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 17/04/2024 bilirkişi raporu, 12/,06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Büyükçekmece ......İcra Müdürlülüğü'nün ..... esas dosyasında , alacaklı ..... Emprime Sanayi Ticaret A.Ş, borçlu ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne 484,21 USD+30.067 Euro karşılığı 676.600,00 TL Takip açıldığı, Takibe İtiraz eden vekil Av..... tarafından asıl alacağa-tüm ferilerine-icra takibine-faizlere –borcun tamamına itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durdurulduğu görüldü. Tarafların beyan ettiği şirket adreslerinde taraf vekilleri ile birlikte Tekstil Mühendisi .... ve Mali Müşavir .....'den oluşan mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin 20.Şubat 2024 tarihinde, firmalarda yerinde inceleme yaptığı, muhasebe kayıtları, yazışmalar ve iade konusunda çalışma ve tespitler yapılmıştır. Taraflar arasında kurulan siparişe göre kumaş imalatında, “jüt“ hatası olan siyah kumaşlar olduğu, imalatçı davacı ..... Şirketi'ne iade edildiği, diğer kumaşların ise davalı tarafından mamul yapılıp ihraç edildiği tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu : Davacı ..... kayıtlarında, takibe konu USD Cari hesap bakiyesinin 487,21 USD olduğu, takibe 484,21 USD olarak koyulduğu görülmüştür. Mevcut kayıtlardan karşılıklı iadeye konu faturalardan; Davalı tarafından 08.09.2022 tarih ve ...... nolu 2.944,62 Euro tutarlı Fatura ile 13.09.2022 Tarih ve ..... Nolu 31.220 Euro tutarlı faturanın, davacı kayıtlarında 01.10.2022 Tarihinde kaydedildiği ve fatura tanzim tarihinden 08.09.2022 tarihli faturanın 22 gun sonra, 13.09.2022 tarihli faturanın ise 17 gün sonra kayıtlara alındığı tespit edilmiştir. Her iki firmada E- Fatura ve E- Defter mükellefi olduğundan online olarak sistemden fatura tanzim tarihi itibariyle aynı zamanda ekranlara düştüğünden fatura düzenleme ve alma olayı karşılıklı online olarak gerçekleştirilmektedir .Sistemden her iki tarafta aynı anda düzenlenen faturadan haberdardır. Örnek faturalarda davalı tarafından düzenlenen faturaların, davacı kayıtlarına aynı tarihte kaydedilmesi gerekirken gecikmeli olarak kayıtlara alındığı, ancak tarafların aynı anda faturalardan sistemden haberdar olmasıdır. Davacı tarafından faturalar düzenlenen tarihte kayıtlara intikal ettirilseydi, icra takip tarihi olan 14.09.2022 tarihinde faturalar, 13.09.2022 ve 08.09.2022 tarihinde kayıtlarda olacağından borç bakiyesi 1.903,33 EURO olacağı, nitekim bu tutarın davalı kayıtları ile birebir olarak örtüştüğü, kalan bakiye olarak gözüktüğü anlaşılmıştır. İş bu iki faturanın davalıdan 08.09.2022 tarihinde 2.944,62 Euro bedelli İrsaliye bilgisi olan fatura, davacı tarafından olan 27.10.2022 tarihinde sadece fatura iadesi olarak tanzim edildiği, sevk irsaliye bilgisi bulunmadığı, aynı tarihte davalı tarafından 13.09.2022 tarihli Reklamasyon olarak tanzim edilen 31.220 Euroluk faturanın da davacı tarafından 27.10.2022 tarihinde iade faturası olarak tanzim edildiği, davacı tarafından düzenlenen iade iki faturaya, davalı tarafından 01.11.2022 tarih ..... yevmiye ile Kartal ...... Noterliğinde iade faturalarının kabul edilmediği ihtarı, faturanın tanzim tarihi olan 27.10.2022 tarihinden 01.11.2022 tarihinde itiraz edildiğinden fatura itiraz süresinde gerçekleştirildiği anlaşıldığı, davalının itiraz ettiği faturaları kabul etmediği ve kayıtlarına almamış olduğu tespit edilmiştir. Ayıplı Kumaş Durumuna dair inceleme : Taraflarca mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetine ayıplı kumaşların fiziki olarak teslim edilmediğinden, kumaşların incelenmesi suretiyle fiziki olarak ayıp tespiti yapılamamıştır. Dosya kapsamında mevcut mail yazışmalarından anlaşıldığı kadarıyla, bej rengin davalı tarafça kullanılarak yurt dışına sevk edildiği, ancak siyah renginde jüt problemi olması nedeniyle ürünlerin kesilemediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça 27-28 Ocak 2022 tarihlerinde iade edilen kumaşların, 21/01/2022 tarihinde davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlara, ait olduğu, davalı tarafça 08/09/2022 tarihinde iadesi yapılan kumaşın ise irsaliyesinde hangi tarihli irsaliyeye istinaden kesildiğinin belirtilmediği, inceleme esnasında, davacı taraftan 25/12/2021 tarihinde sevk edilen kumaşların siparişe uygun olmaması, ancak taraflar arasında şifahen yapılan konuşma gereğince ürünün görülmeyen bölgelerinde kullanılmak üzere tutulan kumaş olduğu, ancak ürünün görünen bedeninde kullanılan kumaşların iade edilmesi sebebi ile iade edildiği, taraflar arasında buna dair herhangi bir yazışmanın olmadığı, davalı taraftan siparişlerin tek sipariş formu ile geçildiği, davacının ise 2.228 KG olan siyah scuba kumaş siparişinin sadece 1689 kg'sinin teslim edildiği, ancak davacı tarafından 1.444 kg kumaşın geri iade edildiği görülmüştür. TTK’nın 21’inci maddesinin 2’nci fıkrasında faturaya itiraz ile ilgili şu hükme yer verilmiştir: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Bu şekilde faturayı düzenleyen lehine faturadaki bilgilerin doğru olduğu yönünde bir adi karine oluşturulmuştur. Faturayı alan tarafın TTK’nın 21’inci maddesinin 2’nci fıkrasında belirtilen sekiz günlük süre içinde itiraz etmemesi, sadece ispat yükünün yer değiştirmesini sağlar; yoksa bir hak düşürücü süre ya da zamanaşımı süresi olarak değerlendirilemez. Dolayısıyla faturaya itiraz etmemiş olan kişi iddiasını ispat etmek zorunda kalır. 397 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde de belirtildiği üzere, elektronik fatura kâğıt faturadan farklı bir belge türü olmayıp, kâğıt fatura ile aynı hukuki niteliklere sahiptir. Bu kapsamda elektronik ortamda düzenlenen faturaların da malın teslimi ve/veya hizmetin ifasından itibaren yedi gün içerisinde düzenlenmesi gerekir ve fatura eline geçen kişi 8 gün içinde itiraz etmediği takdirde içeriğini kabul etmiş sayılır. Uyuşmazlık konusu dosyada da davalı tarafından davacı e-Sistem yolu elektronik fatura iletildiği, .....’ın ise bu faturaya itiraz süresinde itiraz etmediği, kayıtlarına da 01.10.2022 tarihinde geç kaydedildiği tespit edilmektedir. Cari hesap TTK 89/I’de “İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme” şeklinde tanımlanmaktadır. Bu tanımdan da anlaşıldığı üzere, cari hesap sözleşmesinin tarafları, aralarındaki iş ilişkisi çerçevesinde doğacak alacakları teker teker takip etmek yerine, bunları belirli bir zamana kadar talep etmeyip, cari hesap sözleşmesi sona erdiğinde veya hesap devresi sonunda ortaya çıkacak bakiye borcun ödenmesi konusunda anlaşırlar. Cari hesapta taraflar alacaklarını sadece istemekten (talep ve dava etmekten) değil, devretmek ve rehnetmekten de vazgeçmişlerdir. Ayrıca cari hesap kapsamına giren alacağın, hesap devresi sonuna kadar başka bir alacakla takas edilmesi de mümkün değildir. Bir başka deyişle, alacaklı artık alacağı üzerinde tek başına tasarruf edemeyecektir. Tarafların kurduğu cari hesap sözleşmesinin bir parçası olan takas anlaşması uyarınca, hesap devresinin sonunda başka bir irade beyanına ihtiyaç olmadan (TBK 143/II) cari hesap kapsamındaki alacaklar topluca, kendiliğinden takas olur ve bakiye alacak ortaya çıkar. Uyuşmazlık konusu davanın tarafları arasında da cari hesap ilişkisi söz konusu olsa da iade faturalarının hesaplara intikal ettiğinden dolayı takas – mahsup işlemine konu bakiye bulunmadığı tespit edilmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları celp edilen deliller, mahkememizce aldırılan 17/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 12/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, 23 Kasım 2021 tarihli ...... nolu sipariş sözleşmesi ile kumaşlar ilişkisi kurulduğu, kumaşların iki renkli olarak üretiminin davacı tarafından üstlenildiği, malların üretiminde siyah renk kumaş üretiminde “jüt“ hatası olduğundan dolayı 27.01.2022 tarihinde 1.077,30 Euro , 28.01.2022 tarihinde 10.793,52 Euro iade faturalarında ihtilaf bulunmadığı ve ticari defter ve kayıtlara aynı günde intikal ettirildiği, 08.09.2022 tarihinde ise 2.944,62 Euro tutarlı mal iadesi sevk irsaliyesinde belirtildiği, E-irsaliye ve E-fatura tanzim edildiği, bu faturayı davacının kayıtlarına 01.10.2022 tarihinde kaydettiğinin anlaşıldığı, fakat E-irsaliye ve E-fatura sistemden düzenlendiğinden dolayı taraflara düzenlendiği an itibariyle karşılıklı tarafların sisteme düştüğünden dolayı haberdar olunduğu, davalı müşterisi ..... firmasından sipariş edilen ürünlerden bej renkli kumaştan üretilen mamullerin ihraç edildiği, siparişin takım kombine olması münasebetiyle siyah kumaştan kaynaklı jüt hatasından dolayı davacı tarafından hatalı imalatı sebebiyle yurtdışı müşterisine siyah kumaştan mamul olacak kısım ihraç edilmediği, yurt dışı müşterisi de bu kumaş imalat gecikme ve iptalden dolayı mamul ürünü teslim edilmemesi kaynaklı zarar ve kayıptan dolayı 31.220,73 Euro'yu davalıya göndermediği, iş bu ödemenin yapılmaması kaynaklı davalıda imalatı hatalı olan kumaş nedeni ile davacı yansıtması kaynaklı “reklamasyon“ faturasını düzenlediği, bu faturanın 13.09.2022 tarihli olarak 31.220 Euro tutarlı olduğu, aynı gün davacının sistemine düştüğü fakat davacının kayıtlarına gecikmeli olarak 01.10.2022 tarihinde kaydettiği, 8 günlük süre içerisinde davacının davalının düzenlediği reklamasyon faturasına itiraz etmediği, TTK 21/2 uyarınca içeriğini kabul etmiş sayılacağı, jüt hatasından kaynaklı ayıplı malların iade faturaları ile davalının, davacıya teslim ettiği, iade ettiği malların faturalandığından ve cari hesaplara intikal ettirilmiş olmasından dolayı ayrıca fatura ve mahsup işleminin yapılamayacağı, yurtdışı müşteri sipariş ilişkisi kombi ürünler olması sebebiyle, siyah kumaş üretimi üzerinde üretim permi tarihlerinde üretilememesi sebebiyle ,başkaca firmalar ile de telafisi edilememesi sebebiyle yurt dışı müşteriye mamul gönderilemediği ve telafi edilemediğinden dolayı davalının iş bu iş ilişkisinde zarar gördüğü, iş bu zararın üretim kaynaklı kumaş imalatının yapılamaması sebebiyle oluştuğundan dolayı kendisine ödenemeyen bakiyenin davacıya yansıtılması ile telafisinin haklı bir neden ile oluştuğu Reklamasyon faturasının taraflarca düzenleme tarihinde itiraza konu edilmediği ve davacı tarafından önce kabul edildiği sonrada 13.09.2022 tarihinde tanzime dilen faturaya karşın 27.10.2022 tarihinde iade faturası düzenlediği, 14.09.2022 tarihinde icra takibinden sonra davacı tarafından iade faturası düzenlenerek cari hesap bakiyesinin yükseltildiği anlaşıldığından dolayı icra takibin den sonra düzenlenen ve davalı tarafından itiraz süresinde itiraz edilen iki faturanın kabulünün mümkün olamayacağı, sonradan tanzim edilen iade faturalarının olağan ticari hayatın akışına ters olarak düzenlendiği görülmekle; davalı tarafından davacının hatalı mal üretiminden dolayı tahsil edilemeyen tutar kaynaklı düzenlenen, davacı tarafından kayıtlarına geç alınan, 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmeyen 13/09/2022 tarihli ve 31.220,00 Euro ve 08/09/2022 tarihli 2.944,62 Euro tutarlı faturalar nazara alınarak, davaya konu icra takibinin açıldığı tarih olan 14/09/2022 tarihinde tarafların birbirlerini teyit eden, ticari defter ve kayıtlarına göre Euro hesabında 1.903,33 Euro USD hesabında ise 1.409,40 USD, alacaklı gözüktüğü anlaşılmakla, USD Cari hesabının davacı tarafça davaya konu Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında 484,21 USD olarak takibe konu edilmiş olduğundan, takiple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasındaki itirazın ( 484.21USD + 1.903,33 EURO bakımından 44.196,19 TL ) tutar bakımından takibin devamına itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın bilinebilir, likit olması nedeniyle, 44.196,19TL'nin %20'si olan 8.839,238 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasındaki itirazın (484.21USD + 1.903,33EURO bakımından 44.196,19TL ) tutar bakımından takibin devamına itirazın iptaline, -(14/09/2022 tarihindeki euro kuru efektif satış: 18,57TL'dir, 14/09/2022 tarihindeki usd kuru efektif satış: 18,28TL dir) -44.196,19TL'nin %20'si olan 8.839,238TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.019,05 TL harcın, peşin alınan 8.171,64 TL harcın mahsubu ile fazla 5.152,59 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 14.149,75 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı vb. Masraflar ile toplam harç gideri 8.252,34 TL olmak üzere toplam 22.402,09 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı nazara alınarak hesaplanan 1.747,37 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.654,72 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı posta masrafı vb. Masraflardan oluşan 250,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı nazara alınarak hesaplanan 19,5 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 230,50 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 159.635,64 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025

Başkan ...... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip ..... e-imzalıdır