Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/106 E. 2022/835 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/106 Esas - 2022/835 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2022/835

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... - ... : 2- ... -... 3- ... -... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 3- ... A.Ş. - VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2017 tarihinde davalılardan ...'un idaresinde , diğer davalı ...'un sahibi olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu hareket sonucu oluşan trafik kazasında ağır derece yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayalı aracı sigortalayan davalı ... Sigorta a.ş'ye mağdur müvekkil ...7a maddi tazminat ödenmesi için gerekli belgeleri de ekleyerek 06/11/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ... plaka sayılı kazaya karışan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkil ... için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşanan ve süren acının travmanın sonucu müvekkil ... için 50.000 TL , aynı çatı altında olan anne ... için 15.000 TL baba ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi itibar ile işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm tazminatın sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğinden davanın reddi gerektiğini, anne ve baba yönünden maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe .../0 ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde zarar gördüklerini iddia eden davacıların talepleri hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olduğu usul yönünden davacılar müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, esas yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Kask kullanmayan davacı ...'in kazanın sonuçlarının ağırlaşmasında müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişisinin mahkememize verdiği bilirkişi raporunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 22/01/2020-... karar sayılı raporunda; Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; %4, zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon kaybına neden olan Ruhsal hastalıklar, kişinin tüm vücut engellilik oranının %42 olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisinin 27/03/2020 tarihli dosyaya sunmuş olduğu raporunda; davacı ... için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının %100 kusur oranına göre; 13.810,81 TL , %90 kusur oranına göre 12.429,73 TL, %85 kusur oranına göre 11.739,19 TL %80 kusur oranına göre 11.048,65 TL olduğu, talep edilebilecek kalıcı iş göremezlik tazminatının ; %100 kusur oranına göre; 275.582,00 TL, %90 kusur oranına göre 248.023,80 TL, %85 kusur oranına göre 234.244,70 TL, %80 kusur oranına göre ise 220.465,60 TL olduğu, müterafik kusur iddiası, ... plakalı motosiket sürücüsü ...'in kaskının takılı olmadığı, sürücü belgesinin bulunmadığı, alkol konusunda bilgi belgeye rastlanmadığı, Ali Tıp kurumu 2. İhtisas kurulu raporunda davacının kafa bölgesi , iç organ ve alt ekstremite yaralanmalarının bulunduğu tespit edilmekle müterafik kusur konusundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, ... ve ... açısından temerrüt faiz dava konusunun haksız fiil olduğu, iş bu davalıların araç sürücüsü işleten konumunda oldukları, dava dilekçesine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edildiği belirtilmiştir. 09/06/2020 tarihinde hesap bilirkişisi tarafından alınan Ek rapor bilirkişi raporunda ise; iyileşme süresi (geçici işgöremezlik) tazminatının 10.358,11 TL olduğu, kalıcı tazminatının ise 206.686,50 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 15/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için 10.358,11 TL geçici iş göremezlik Tazminatı, ... için 206.686,50 TL sürekli iş gücü kaybı ( maluliyet) olmak üzere toplam 217.044,61 TL Maddi Tazminat alacağının davalı Sigorta Şirketi yönünden 23.11.2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, ... için 50.000 TL Manevi Tazminatın ve anne ... için 15.000 TL, baba ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL Manevi Tazminatın Sigorta Şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen istenmesini, ...'in sözü edilen maluliyet ve bakım zarureti nedeniyle anne ... için 1.000 TL, baba ... için de 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL Maddi Tazminatın ( Bakım Parası ) istenmesini talep etmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 27/09/2017 tarihinde davalılardan ...'un idaresinde , diğer davalı ...'un sahibi olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu hareket sonucu oluşan trafik kazasında ağır derece yaralandığını, ... Sigorta a.ş'ye .../0 ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) bakıcı gideri, maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Mahkememizin 07/07/2020 tarih 2018/... esas 2020/... sayılı kararı ile Davanın kısmen kabulüne, Davacının geçici iş göremezliğe yönelik 10.358,11 TL maddi tazminat talebinin reddine,Davacının sürekli iş göremezliğe yönelik talebinin kabulüyle; 206.686,50 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...lardan 27/09/2017 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 23/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle; Davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar verildiği, davalılar tarafından dosyanın istinaf edilmiş olduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2020/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile " mahkemece müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi ve davacının kazadan önceki tarihlerde alkol-esrar kullanımının maluliyet durumuna etkisinin tespiti amacıyla ATK'dan yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği halde bu husus yerine getirilmeksizin karar verilmesi hatalı görülmekle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmaması nedeni ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin 2022/106 esas sayılı numarası almıştır. Kaldırma kararı sonrasında dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, ATK'nın 25/05/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; yapılan değerlendirme sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.01.2020 tarih ve ... Karar Nolu Mütalaasında tanımlanan “Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu- frontal lob sendromunu içerir-, beyin sarsılması sonrası-post kontüzyonel sendrom)” tanısına göre rapor düzenlendiği, Mahkemece sorulduğu üzere; kişide mevcut alkol ve uyuşturucu madde kullanımı öyküsünün bu duruma etkisinin bulunmadığı,Mevcut belgelere göre; Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.01.2020 tarih ve ... Karar Nolu Mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus olmadığı belirtilmiştir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK madde 52 de düzenlenmiştir. Buna göre "zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Davacıda meydana gelen yaralanma sonucu kafa travması geçirdiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kaskının takılı olmadığı, davacı ...'in bu şekilde seyahati kabul etmekle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğu sonucuna varılarak davacının bilirkişi aracılığıyla belirlenen zararından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği düşünülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 22/01/2020-... karar sayılı raporunda; Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; %4, zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon kaybına neden olan Ruhsal hastalıklar, kişinin tüm vücut engellilik oranının %42 olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği denmiş ise de; 2918 sayılı Kanunun , 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik, 98 inci maddesi Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir. Buna göre Sosyal Güvenlik Kurum 'nun sorumluluğunda olan husus yaralanma sebebiyle oluşan tedavi giderleri ile sınırlıdır. Tüm tedavi süresinde meydana gelen sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılanmaktadır. Bu konuda kaza ve poliçe tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre geçici iş görmezlik tazminatı konusunda SGK'nın sorumlu olduğu belirtilmektedir. Bu nedenle meydana gelen olayda; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın geçici iş görmezlik gideri yönünden; kazanın 27/09/2017 tarihinde meydana geldiği, kaldırma kararı sonrasında alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 25/05/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Kişi hakkındaki tıbbi belgeler ve radyolojik görüntülemelerin incelenmesi ile yapılan değerlendirme sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.01.2020 tarih ve ... Karar Nolu Mütalaasında tanımlanan “Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu- frontal lob sendromunu içerir-, beyin sarsılması sonrası-post kontüzyonel sendrom)” tanısına göre rapor düzenlendiği, Mahkemece sorulduğu üzere; kişide mevcut alkol ve uyuşturucu madde kullanımı öyküsünün bu duruma etkisinin bulunmadığı, poliçenin 10/05/2017-08/05/2018 tarihleri arasında düzenlendiği, anlaşıldığından; yeni poliçe genel şartlarına göre geçici iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup; Davanın kısmen kabulüne, Davacının geçici iş göremezliğe yönelik 10.358,11 TL maddi tazminat talebinin reddine, Davacının sürekli iş göremezliğe yönelik talebinin kabulüyle; 165.349,20 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...lardan 27/09/2017 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 23/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle; Davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulüne, 1-Davacının geçici iş göremezliğe yönelik 10.358,11 TL maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacının sürekli iş göremezliğe yönelik talebinin kabulüyle; 165.349,20 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...lardan 27/09/2017 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 23/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine,

-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 11.295,00 TL karar harcından, peşin alınan 283,49 TL ve ıslah ile alınan 737,91 TL olmak üzere toplam 1.021,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.273,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 25.802,38TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'e ödenmesine , -Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara ödenmesine, 4-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle; Davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine, -Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.098,60- TL karar harcının davalılar ... ve ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacılara ödenmesine, -Manevi tazminat davasının red edilen kısmı üzerinden davalılar ... ve ...'un kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'a ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 283,49 TL ve ıslah ile alınan 737,91 TL olmak üzere toplam 1.021,40 TL harcın tamamının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 513,50TL posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00-TL Adli Tıp Muyane ücreti olmak üzere toplam 2.136,40-TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.709,12 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 27/09/2022

Katip ...

Hakim ...