İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1044 E. 2024/834 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1044 Esas KARAR NO : 2024/834 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan; ... plaka nolu aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olan ...; 07.03.2022 tarihinde ...Plaka Nolu motosiklet ile kendi yolunda ilerleyen müvekkilinin önüne kontrolsüzce, direksiyon kırarak, müvekkilinin cismani zarara uğradığını, kazanın oluşumuna asli kusuru ile neden olduğunu, 07.03.2022 tarihli maddi hasarlı/yaralanmalı tarihli trafik kazası tutanağına göre, Salihli öğretmenevine giriş yapmak için kontrolsüzce direksiyon kıran sürücü ...ün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise tali kusurlu bulunduğunu, mağdur müvekkilinin kazaya bağlı olarak bir çok bedeni hasar aldığını, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin tedavi süresince geçici süre ile çalışamadığını, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, davalı sigorta şirketine sorumlu olduğu... nolu poliçeden yaptığımız başvuru için hiç bir ödeme yapılmadığını, anılan tazminatlar için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketince başvurumuzun olumsuz sonuçlandığını, müteakiben İzmir Arabuluculuk bürosunun ... Büro Dosya Numaralı ,... Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabulucunun atandığını ve anlaşmaya varılamadığını, öncelikle, kazaya neden olan aracın, ... plaka tescil kaydına 3 kişilere satılmaması adına ihtiyati tedbir konulmasına, (ATK TRAFİK İHTİSAS DAİRESİNİN RAPORU İLE HASTANE EVRAKLARINI SUNMAMIZ NEDENİYLE VE YAKLAŞIK İSPAT KURALI GEREĞİ.), müvekkilinin sürekli iş görmezlik oranının, geçici iş görmezlik süresinin, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının; ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi iyileştirme giderlerinin ayrı, ayrı tespitine, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminat, 100,00 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakiye tedavi ve iyileştirme gideri ile 100,00 bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 07.03.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın, 2 numaralı davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, poliçe limiti aşılırsa aşılan tutarın 2 nolu davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talebini ilişkin olduğunu, davanın hasarın meydana geldiği yerde haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinden birisinde açılmasının gerektiğini, yetkin yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 07/03/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın, müvekkili şirkete 02/01/2022-02/01/52023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın kusur yokluğu nedeniyle reddine, aksi kanaatte iseniz kusur tespitinin yapılmasına, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderleri talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce ,TRH 2010 mortalite tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, tarafımıza faiz hükmedilmemesine, aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana kazada davalı müvekkiline izafe edilecek kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkilinin sevk idaresindeki ...plakalı araç ile davacı...inde ... plakalı motosiklet 07/03/2022 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde aslı ve tam kusurlu olan davacı...nın olduğunu, davalı müvekkiline izafe edilecek hiç bir kusurun bulunmadığını, davalı müvekkilince trafik kurallarına uygun bir şekilde dönüş yapılarak otopark giriş kapısından içeri girmek üzereyken davacı tarafından yüksek hızda kullanılan motosiklet ile davalı müvekkilinin aracın sağ arka tarafına vurulması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, tüm hususların yanında davacı Mert'in gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkartılarak trafiği tehlikeye düşürmüş ve kazanın meydana gelmesine sebep olmuş ve kaza esnasında kask, dizlik vb. koruyucu ekipmanlarını kullanmadığı için zararın artmasına neden olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebini haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan davacının kendi olduğunu, davalı müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle davacının haksız ve yasal mesnetten yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, öncelikle ikame edilen iş bu davanın, dava dışı ... sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, sonrasında ise yapılacak yargılama ile haklılığımız anlaşılacağından, haksız, hukuka aykırı, yasal mesnetten yoksun ve fahiş olan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 07/03/2022 tarihli trafik kazasında... plaklı motosikletin sürücüsü olup, davalı ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni diğer davalı sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. Davalı ... ün sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden ve manevi tazminattan sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce kusur, maluliyet ve maddi zarar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır. MALULİYET YÖNÜNDEN; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 10/07/2023 tarihli adli tıp sağlık kurulu raporunun sonuç kısmına göre; "1. Bu bulgulara dayanılarak 02.01.1990 doğumlu...'nın 07.03.2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; BÖLÜM: KAS İSKELET SİSTEMİ 3. ALT EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI 3.3. KAS ATROFİSİ (UNİLATERAL) Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı engellilik yüzdeleri b. Baldır Çevre Ölçümü Farkı (em): 2-2,9 (Orta) Baldırdaki atrofiye bağlı Alt Ekstremite Engellilik Oranı: %11. BÖLÜM: KAS-İSKELET SİSTEMİ 3.1. Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıkları Tablo 3.3- Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik Farklılık: 0-1,9 cm: 45 (Alt ekstremite engellilik oranı) Alt ekstremitedeki uzunluk farkına bağlı olarak oluşan alt ekstremite engellilik oranı: %45. Sonuç olarak; şahısta Alt Ekstremite Engellilik Yüzdesi Balthazard yöntemi uygulanarak hesaplanmış ve “Tablo 3.2 Alt Ekstremite Engelliliğinin Kişinin Engellilik Oranına Dönüştürülmesi” tablosu dikkate alındığında şahısta sağ bacaktaki arızaları nedeniyle kişinin engel oranı “%8 (sekiz) olarak bulunmuştur. 2. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır. 3. Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'te bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı sağ bacak (tibia) kırığı nedeniyle tam zamanlı yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.4. Tespit edilen geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu mütalaasına varılmıştır" şeklinde rapor sundukları görülmüştür. - Sunulan raporlar kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından hükme esas alınmıştır. KUSUR YÖNÜNDEN; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 04/07/2024 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre; "İRDELEME : Trafik kazasının meydana geldiği yolun; yerleşim yeri içinde, azami hız limiti 50 km/h, 2 şeritli, 7 metre şerit genişliğinde, 10 metre platform genişliğinde, asfalt kaplamalı, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz, iki yönlü olduğu; mahalde aydınlatmanın mevcut olduğu; kaza saatinde gün durumunun gece, hava durumunun yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak olduğu; trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında bulunan olay yeri basit krokisi tetkik edildiğinde; çarpma olayının motosikletin seyir halinde olduğu şerit içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut kaza anını gösteren ekli CD içeriğindeki video görüntüler incelenmiştir. Davalı sürücü ... 07/03/2022 tarihli ifadesinde "... ... plaka sayılı aracım ile Yerliler cami istikametinden Menderes Caddesi üzerinden Öğretmen evi istikametine doğru seyrim sırasında Öğretmen evinin yan tarafına geldim, karşı şeridi kontrol ettim, herhangi bir araç olmadığından ve yol müsait olduğundan sol sinyalimi verip öğretmen evi bahçesine doğru hareket ettiğimde aniden aracımın sağ arka tarafında bir çarpma hissettim ..." şeklinde belirtmiştir. Davacı sürücü... ifadesinde "... ... plaka sayılı motosikletim ile Menderes Caddesi üzerinden Yeliler Camii istikametine seyir halindeydim. Öğretmen evinin otoparkına girmek için bir anda önüme karşı şeritten bir araç dönüş yaptı. Bu dönüşünün beni gözetmeksizin bir anda yaptığı için ne kadar durmaya çalışsam da motorumu kısa mesafe olduğu için durduramadım. Dönüş yapan aracın sağ arka yolcu kapısına vurdum ve aracın üzerinden geçerek yola düştüm..." şeklinde belirtmiştir. Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından Salihli ...Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 23/09/2022 tarihli raporunda; davalı sürücü...'ün asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...n kusursuz olduğu görüşü belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, sürücülerin beyanları, kaza tespit tutanağı, ekli CD kaza anını gösteren video görüntüleri ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 23/09/2022 tarihli raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; mevcut mahal şartları ve olayın oluş şekli dikkate alındığında aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; A) Davacı sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile iki yönlü yol kesiminden seyirle olay mahalline gelip yolun sol tarafındaki otopark alanına giriş yapmak istediğinde karşı yön bölümünden seyirle gelen motosikleti dikkate alıp bu motosiklete ilk geçiş hakkını tanıdıktan sonra uygun bir zamanda sola dönüş manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmeyip olay mahallindeki sola dönüş manevrası ile yolun karşı yön bölümünü dik kesip motosikletin istikamet alanını kapatmakla kazaya sebebiyet verdiği olayda kusurludur. B) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yol kesiminde seyir halindeyken karşı yön bölümünden gelen ve manevra ile istikamet alanını kapatan otomobile çarpmak durumunda kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davacı sürücü ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir"şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. -Kusura ilişkin sunulan rapor her ne kadar kaza tespit tutanağı ile çelişmekte ise de, rapor olay anını gösterir video görüntüsü incelenerek hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. MADDİ TAZMİNAT KALEMLERİ YÖNÜNDEN; Aktüerya Bilirkişisinden alınan 27/05/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "07.03.2022 tarihinde yaralanan ...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 34.425,00 TL olduğu,-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 744.468,06 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra ödenen 372.608,30 TL asıl alacak bedelinin mahsubu sonrası bakiye zararın 371.859,76 TL olacağı, -Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.008,00 TL olduğu, -SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 46,00 TL olduğu, -SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 2.617,80 TL olduğu, İleriye dönük muhtemel tedavi giderinin 5.500,00 TL olduğu, -FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 3.276,00 TL olduğu, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 427.732,56 TL'ye tekabül ettiği" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. -Mahkememizce aldırılan raporda bilirkişi tarafından bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu (Bknz. Yargıtay... Hukuk Dairesi' nin 14.01.2021 tarih ve ...Karar sayılı İlamı) ile hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 14/01/2021 tarih ve 2019/3292 Esas 2021/1848 Karar sayılı ilamı) celp edilen SGK dökümünde yer alan ücret baz alınarak ve mahkememiz ara kararını karşılar nitelikte hesaplama yapıldığından hükme esas alınmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava tarihinden sonra ödenen 372.608,30-TL asıl alacak bedelinin mahsubu sonrası bakiye sürekli iş görmezlik zararının 371.859,76-TL olduğu, poliçeyi aşan kısmın yani ...n sorumluluğu olduğu kısmın ise 244.468,06-TL olduğu, ( 100,00-TL'den 244.468,06-TL'yi ıslah ettiklerini), geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 34.425,00-TL olduğu, ( 100.00-TL'den 34.425,00TL'yi ıslah ettiklerini), bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.008,00-TL olduğu, (100.00-TL'den 10.008,00-TL'yi ıslah ettiklerini) tedavi gideri ve iyileştirme giderleri toplamı 11,439,80-TL olduğu tespit edildiğini,(100,00-TL'den 11.439,80-TL'yi ıslah ettiklerini) toplam rakam olan 400.00-TL 'yi 299.940,86-TL artırarak 300.340,86-TL maddi tazminatın yalnızca davalı işleten sürücü...den sorumluluk oranı ve sorumluluk tutarı dahilinde, haksız fiilin işlendiği kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleticilik ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Dava devam ederken davacı ile davalılardan sigorta şirketi arasında maddi tazminat kalemleri yönünden sulh olunmuş ve davacı zarar görene ödemeler (vekalet ücreti ile maddi tazminat) yapılmıştır. Davacı vekili sulhe ilişkin sunduğu dilekçe de maddi tazminatlar yönünden davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde feragat ettiğini belirtmiştir. Dava ile talep edilen maddi tazminat kalemleri içerisinde kalıcı ve geçici işgöremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri istemleri bulunmaktadır. Davalılardan sigorta şirketi dava ile talep edilen tüm maddi tazminat kalemlerini poliçe limiti dahilinde zarar veren araç sürücünün kusur oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Kaza tarihi itibari ile poliçe limitleri gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin ayrı ayrı 500.000,00' er TL sağlık (tedavi, bakıcı, geçici iş göremezlik) ve sakatlanma durumlarını güvence altına aldığı görülmektedir. TÜM BU NEDENLER İLE, 07/03/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, kusurlu eylem sonucu davalıların zararı gidermekle yükümlüğü olduğu, dava devam ederken davacı ile davalılardan sigorta şirket arasında sulh sözleşmesinin imzalandığı ve davacı vekil tarafından sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat kalemlerinden feragat edildiği, iş bu feragatin aslen yapılan ödeme sonucu olduğu görüldüğünden poliçe limitleri dahilinde reddedilen maddi tazminat kalemlerinin konusuz kaldığı, -aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada davacının geçici işgöremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri tazminat alacağının 55.864,80 TL, kalıcı işgöremezlik tazminat alacağının ise 744.468,06 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı dışındaki taleplerini de güvence altına aldığı buna karşılık davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragat dilekçesinde poliçe limitleri dahilinde feragat edildiğinin açıkça yazılı olduğu görüldüğünden kalıcı işgöremezlik tazminatı dışındaki maddi tazminatlar yönünden müşterek borçlulardan biri hakkında yapılan feragat beyanı diğer borçluyuda etkileyeceğinden iş bu zarar kalemleri yönünden davanın reddine, -hesaplanan kalıcı işgöremezlik tazminatı yönünden ise hesaplanan bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin mahsubu sonucu sürücü/davalı ...' ün sorumluluğu devam edeceğinden mahsup işlemi yapılarak 244.468,06 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedele sürücü/davalı ... kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilme karar verilmesi gerekmiştir. MÜTERAFİK KUSUR YÖNÜNDEN; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından, mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. Maddesi ile atıf yapılan Karayolları Trafik Yönetmeliğince koruyucu ekipman / tertibat takılmasının zorunlu olduğu hallerde meydana gelen yaralanma ve ölüm ile illiyet bağı kurulması durumunda hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeni ile yerleşik uygulama doğrultusunda birden fazla müterafik kusur indirimi sebebinin varlığı olsa da % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak tazminatın belirlenmesi cihetine gidilmelidir. ( Yargıtay 4. HD'nin 17.03.2022 tarih ve 2021/11498 E. - 2022/5233 K. 29/06/2022 tarih ve 2021/14115 E. - 2022/9666 K., 04.04.2022 tarih ve 2021/13491 E. - 2022/6733 K. ,23.03.2022 tarih ve 2021/11590 E. - 2022/5710 K. ) Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/1-a bendi gereğince motosiklet yolcularının koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir zorunluluk öngörülmemiştir. ( Yargıtay 4. HD'nin 20.09.2022 tarih ve 2022/5575 E - 2022/10706 K.) Eldeki davada, kaza tespit tutanağı içeriğinden motosiklet sürücüsü davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup mevcut yaralanmanın baş bölgesinde bulunmadığı görüldüğünden ayrıca indirim yapılmasına gerek görülmemiştir. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve kaza tarihinde ki paranın alım gücü nazara alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının davalı ...'e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 244.468,06 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı ...' den kaza tarihi olan 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacının davalı ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 60.000,00 TL' nin kaza tarihi olan 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ismi belirtilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 16.699,61 TL karar ve ilam harcının yatan 1.367,36 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile 15.332,25 TL' nin davalı ...'den alınarak Hazine' ye irat kaydına, 5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.367,36 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 582,00 TL posta ve diğer giderler, 4.000,00 TL ATK ve bilirkişi masrafı ile 1.307,00 TL Ege Üniversitesi masrafı olmak üzere toplam 5.889,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 4.478,71 TL TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 38.670,21 TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya ödenmesine, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya ödenmesine, 10-Davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 12-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024 Katip ... eimza Hakim... E imza