Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/93 E. 2021/115 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2021/115

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili ... ilçesinde bulunan ...nin sahibi olduğunu, dava dışı ... tarafından iş bu davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe istinaden davacı şirkete önce İİK.89/1 maddesi gereğince 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin itiraz süresini kaçırdığını, bunun üzerine alacaklı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, icra takip dosyasına ... tarihli itiraz dilekçesi sunulduğunu, 7 günlük itiraz süresi hesap edilirken iş günü hesabı yapıldığını, dolayısıyla yapılan itirazın icra dairesi tarafından kabul edilmediğini ve nihayet alacaklı banka tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu tebligatın da ... tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı banka tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi ile davalılardan olan alacağın ... TL olduğunun bildirildiğini, İİK. 89/4 fıkrası gereğince 15 günlük yasal süre içerisinde davalılara belirtilen tutarda borcun olmadığı yönünde iş bu davanın açılması gerekliliğinin doğduğunu beyanla, davacı şirketin her iki davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 89. maddesindeki haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK' nun 89. Maddesinde; "....İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir..." düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih, 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar sayılı emsal içtihadında; "...İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir..." Bu doğrultuda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 29/01/2021 tarih, 2020/1881 Esas, 2021/101 Karar sayılı emsal içtihadında da; "...Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Somut olayda, davacı tarafından İİK 89. Maddesi gereği 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 15 günlük yasal süre içerisinde icra takip dosyasındaki borçlu ve alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememiz yönünden görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 6100 sayılı Kanunun 114 ve 115. maddeleri gereğince GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı kanunun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilip de başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİMESİNE, 3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına, 4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde HMK'nun 20/2-son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine, Dair; Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2021

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır