İlk Derece Mahkemesi 2021/891 E. 2021/891 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/891 Esas - 2023/95 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/891 Esas KARAR NO : 2023/95 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 14.01.2021 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine çek iadesi davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı hayvan ticaretiyle iştigal etmektedir. Muhatabı ... Manavgat şubesi olan ... Sebze Meyve Gıda Teks. Ltd. Şti tarafından düzenlenen ... No.lu 15.02.2021 tarihli 20.000 TL tutarlı çek (dava dışı diğer 2 çekle birlikte) davacı tarafından kırdırılmak üzere ... ve ... isimli kişilere teslim edilmiştir. Taahhüt edilen çek kırdırma bedelinin davacıya verilmediği ve çekin iade edilmediği ileri sürülerek çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III- DELİLLER 1. ... Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 03.10.2022 tarihli yazı ve ekindeki çek fotokopisine göre; ... Sebze Meyve Gıd. Ltd. Şti tarafından hamiline düzenlenen 05.02.2021 tarihli 20.000 TL meblağlı ... No.lu çek sırasıyla ... , ..., ..., ..., ... tarafından beyaz ciro ile ciro edilmiştir. Çek 05.02.2022 tarihinde ... Unlu Mam. Gıda Ürt. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ibraz edilmiş ödeme yasağı nedeniyle ödenmemiştir. 2. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden ... tarafından hasımsız olarak 3 çek için gasp iddiasına dayalı çek iptali davası açıldığı görülmüştür. Bu çekler arasında mahkememizde dava konusu edilen çek de bulunmaktadır. 3. Mahkememizin 13.04.2022 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi amacıyla 1.500 TL bilirkişi ücreti delil gider avansını yatırmak üzere sonuçları ihtar edilerek 2 haftalık kesin süre verilmesine davacı taraf delil avansını yatırmamıştır. 4. Mahkememizin 13.04.2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafa tanık listesini sunmak üzere sonuçları ihtar edilerek 2 haftalık kesin süre verilmesine davacı taraf tanık listesini sunmamıştır. IV- GEREKÇE 1. 6102 sayılı TTK 790 ve 792. maddesi şu şekildedir: Madde 790- (1) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. Madde 792- (1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. 2. Davacı taraf, ... Sebze Meyve Gıda Teks. Ltd. Şti tarafından hamiline düzenlenen 15.02.2021 tarihli 20.000 TL tutarlı ... No.lu davalıdan iadesini (geri alınmasını) talep etmiştir. Dava konusu çek; ... Sebze Meyve Gıd. Ltd. Şti tarafından hamiline düzenlenmiş sonrasında ... , ..., ..., ..., ... tarafından beyaz ciro ile ciro edilmiştir. Çek 05.02.2022 tarihinde ... Unlu Mam. Gıda Ürt. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ibraz edilmiş ödeme yasağı nedeniyle ödenmemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde çekin gasp edildiği ifade edilmiş ise de mahkememize sunulan dava dilekçesinde çekin “… kırdırılmak üzere ... ve ... isimli kişilere teslim edildiği” açık bir şekilde beyan edildiğinden irade dışında elden çıkmaktan söz etme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıya metni alınan TTK 792. Maddesi uyarınca davacı tarafın çekin iadesini talep edebilmesi için çekte yetkili hamil konumunda olan davalı ... Sebze Meyve Gıd. Ltd. Şti’nin çeki kötüniyetli iktisap ettiğinin veya iktisapta ağır kusurlu olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Davacı taraf, ticari defterlerin incelenmesi için bilirkişi ücreti delil avansını yatırmadığı gibi tanık listesini de sunmamıştır. Bunun dışında da iddialarıyla ilgili delil sunmamıştır. Sonuç itibariyle davacı tarafça dava konusu çekin yetkili/meşru hamili tarafından çeki kötüniyetli iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu konusunda ispat yükümlüğünü yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut davada mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,65 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır