İlk Derece Mahkemesi 2021/810 E. 2022/759 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/803 Esas - 2022/780 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/803 KARAR NO : 2022/780

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, 21/12/2018 tarihinde arabuluculuk üzerinden anlaşılarak toplam 37.100,00 TL ödeme yapıldığını, anlaşma belgesinin 3.maddesinde taraflar ...'e ilişkin maluliyeti şimdilik %8 kabul edim üzerinden maddi tazminat üzerinden anlaşmış ise de kazazedenin maluliyet durumunun artması halinde kazazede vekili artan maluliyete ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutmuş, başvurucu vekili de bu duruma muvafakat etmiştir, denildiğini, müvekkilinin maluliyet artışı nedeniyle yapılan ödemenin yetersiz olduğunun açık olduğunu belirterek maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 8. İş gününün bitiminden, olanaklı değil ise dava tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal veya ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01/07/2015-01/07/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tarafların arabuluculuk aşamasında anlaştıklarını, anlaşmaya göre 13/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin hesabına toplam 37.100,00 TL 'nin yatırılması hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, davacı vekili tarafından aynı alacak talebiyle müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararı ile uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla anlaşma suretiyle çözüme bağlandığı anlaşıldığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararının iş bu yargılama açısından kesin hüküm oluşturduğunu, davacının maluliyetinin ve tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurun tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. 13/01/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç 01/07/2015-01/07/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; 26/01/2017 tarih, 2017/... K. Sayılı karar ile; şüpheli ...'ın TCK'nın 89/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 25/02/2021 tarihinde dava konusu kaza sebebiyle maddi tazminatından kaynaklı zararın tazmini için başvuruda bulunulduğu, komisyon tarafından 25/06/2021 tarih ve 2021/... K sayılı kararı ile davalı yan tarafından dosyaya sunulan 21/12/2018 tarihli 2018/... numaralı Arabuluculuk Son Tutanağının Anlaşma ile neticelendiği, arabuluculuk tutanağının başvuru konusu 13/01/2016 tarihli kaza nedeniyle yapılan tazminat talebi ve ferilerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla anlaşma suretiyle çözüme bağlandığı anlaşıldığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddine, itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm nedenler ile: 13/01/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1-5. Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince davalının uğranılan zarardan sorumlu olduğu, ancak aynı kaza neticesinden davacı ... yönünden ve aynı taleplerle uğranılan zararın tazmini için davalı şirkete karşı 25/02/2021 tarihli ve 2021/... esas sayılı başvuru ile mahkememize açılan dava tarihinden önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Hakem Heyeti tarafından 25/06/2021 tarih ve 2021/... K sayılı kararı ile davalı yan tarafından dosyaya sunulan 21/12/2018 tarihli 2018/... numaralı Arabuluculuk Son Tutanağının Anlaşma ile neticelendiği, arabuluculuk tutanağının başvuru konusu 13/01/2016 tarihli kaza nedeniyle yapılan tazminat talebi ve ferilerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla anlaşma suretiyle çözüme bağlandığı anlaşıldığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı ... vekili tarafından karara itiraz edildiği, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından her ne kadar 21/12/2018 tarihli 2018/... numaralı Arabuluculuk Son Tutanağının 3.maddesinde davacının maluliyetinin %8 kabul edildiği, bu oran üzerinden maddi tazminat hususunda anlaşıldığı maluliyet durumunun artması halinde artan maluliyete ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulduğundan bahisle mahkememizde dava açılmış ise de aynı taleplerle daha önce sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğu, tahkim komisyonu tarafından arabuluculuk tutanağının ilgili maddesi değerlendirilerek karar verildiği ve kararın davacı yönünden kesinleştiği, Hakem heyetleri tarafından verilen kararların mahkeme ilamı gibi hüküm teşkil ettiği, bu sebeple davacı tarafından dava konusu aynı olaya ilişkin aynı talepleri hakkında daha önce verilmiş kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin ödenen 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza