İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/79 E. 2024/532 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/79 Esas KARAR NO:2024/532 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/02/2021 KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ---- tanzim tarihli --------- sigortalandığını, işbu Sigorta Sözleşmesinin, sigortalının naklettireceği emtiaları teminat altına aldığını, Sigortalı şirkete ait olan ve davalılar tarafından taşınması üstlenilen emtialar,---- nakledilirken,------çekici plakalı taşıyıcı araç ile --------- ilçesinde bulunan antrepoya teslim edilmesi gerekirken 30/01/2018 tarihinde, anılan taşıma aracında meydana gelen hırsızlık vakası sebebiyle, emtiaların eksik olarak sigortalı şirket tarafından teslim alındığını, gerçekleşen hırsızlık vakasından davalı tarafın sorumlu olduğunu, söz konusu hırsızlık nedeniyle sigortalısının uğramış olduğu zarardan dolayı, müvekkili tarafından sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tazmini amacıyla------ dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu idddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve ayrıca ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve Müvekkili Şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde dava dışı ------ numaralı emtia nakli sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği nakledilecek emtiaların teminat altına alındığını ifade ettiğini, ----- arasında yapılan nakliye sırasında meydana gelen hırsızlık sebebiyle uğranılan zararın, müvekkili şirket tarafından tazmini istendiğini sigorta kapsamında emtiaların ----------Şirketi tarafından nakliyesinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin de ----- temsilcisi olduğu ifade edildiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen ---- temsilcisi olmadığını,--------- şirket ile hiçbir hukuki bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen -------- şirketin davaya konu taşımacılıkla ilgili gümrük müşavirlik işlemlerini gerçekleştirdiğini, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda ön görüldüğü şekilde, gümrük müşaviri eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin işlemleri gerçekleştirmeye yetkili kişi olduğunu, ---- her türlü gümrük işlemini takip edereksonuçlandırabileceklerini, --------- görev tanımı gümrük ile ilgili işlemleri kapsamakta olduğunu, taşımacılıkla ilgili meydana gelen Taşımacılık ile ilgili meydana gelebilecek hasar ve ziyanlar, söz konusu taşıma işlemini gerçekleştiren gerçek ya da tüzel kişilerin sorumlu olduğunu, Davacının dilekçesinde davaya konu emtianın müvekkilj şirket tarafında taşındığını ifade ettiğini, müvekkili şirketin davaya konu emtiaları taşınmadığını, taşınma konusunda da yetkili ve sorumlu olmadığını, davaya konu emtianın çalınmasında araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün de müvekkili şirket çalışanı olduğu ifade edildiğini, Dava dilekçe eklerinde ve polis kayıtlarında hırsızlık olayında bahsi geçen araç sürücüsü --------- olduğunun görüldüğünü, söz konusu araç şoförünün müvekkili şirket çalışanı olmadığını, Davacı taraf dava dilekçesinde, olaya sebebiyet veren kişinin müvekkili şirket çalışanı olduğunu bu nedenle de uğranılan zararın tazmini konusunda müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ifade ettiğini, Taşımacılık işlemini müvekkili şirketin gerçekleştirmediğini, araç şoförü de müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Müvekkili şirketin sorumluluğu dışında gerçekleşen hırsızlık olayı ile sorumlu tutulamayacağını, iş bu dava öncesinde başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine de itiraz ettiklerini, aynı şekilde haksız ve hukuka aykırı alacak nedeni ile arabuluculuk görüşmelerinde olumsuz sonuçlandığını, davacının açmış olduğu işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------- sayılı dosyasının---- çıktıları, hasar ve poliçe suretleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icrainkartazminatınahükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen Davacının ------ dosyası ile 12.645,00 TL. asıl alacak, 1.546,50 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.191.,50 TL tutarında alacak takibi başlattığı , Borçlu davacının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacının dava dışı sigortalası ------- tarihli emtia nakli sigortası ile sigortalandığı, dava dışının emtialarının taşıma esnasında kaybolup kaybolmadığı, davalının taşımadan dolayı sorumluluğunun olup olmadığını, davalının yurt dışı yada yurt içi şirket ile bağının olup olamdığı, davalı aleyhine başlatılan -----esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.Mahkememizce dosyanın taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin dosyada rapor tanzim ettiği görüldü.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişiye verilen göreve paralel olarak ve ----- yasasındaki görevimiz ile ilgili,teknik ve hukuki-teknik boyutları ile oluşan kanaatimiz: ------yaptığımız araştırmada, Dosyamızda bulunan benzer raporların incelenmesinde, Maddi bulgulara yön veren ve açıklayan yasa maddeleri CMR 3ve 17ve bu maddelere koşut olarak TTK 875 ve 879.maddelerinin incelenmesinde Davalı -------------- somut olayda kusurlu ve sorumlu bulunduğu teknik ve hukuki-teknik boyutlarıyla anlaşılmaktadır. Özellikle TTK 879. Maddenin gerekçesinde: “Yardımcıların kusurundan doğan sorumluluğu düzenleyen bu madde,CMR 3.Maddesinden avnen alınmıştır.Hükümlere tekabül eden düzenleme Alman TK .nun428. Maddesinde yer almaktadır.Bu hüküm çağdaş taşıma hukukunu düzenleyen Uluslararası ilkelerle aynıdır...” CMR Konvansiyonunu ekte sunuyoruz, bu bağlamda satırbaşları ve odak noktaları ile oluşan görüşüşüm şöyledir: öncelikle huzurdaki dava TTK 1472. maddesine göre " Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde ,hukuken sigortalısısın yerine geçer..." hükmüne göre açılmış bir sigorta rücu davasıdır. Somut olayda CMR 17. maddesinde belirtilen sorumluluk hükmü uygulanmalıdır. Anılan madde:" Taşımacı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan ve taşıma süresinin aşılmasından kusurlu ve sorumludur..." hükmünü getirmektedir.Bu bağlamda: Dava dışı sigortalı şirket ----- satın almış olduğu ----cinsinden emtiaları----- naklettirmek için----- taşıyıcı firma olan ----- anlaşma yapmıştır, Dava konusu olayda ilgili devlet memurları nezdinde hasarlı ve sürücü imzalı ---- tanzim edilmiştir.Bu tutanakta Davalı şoför UYUDUĞUNU beyan ve ikrar etmektedir. Taşımanın CMR hükümlerine göre tam ve gereği gibi yerine getirilmediği belgeleyen ve dosyada mübrez Davacı yan tarafından verilen 32 sayfalık kapsamlı delil listesi titizlikle incelenmiştir. İbraz edilen kapsamlı delil listesinden teknik ve teknik-hukuki olarak bilirkişi görevimize giren belgeler esas alınmıştır.Bu bağlamda hukuki yorumu içeren belge ve delillerin takdiri Muhterem Makemeye bırakılmıştır. Anılan delil listesinde odak noktaları ve satır başları ile: Davacı sigorta şirketine ait nakliye poliçesi, Ödeme dekontları, Konişmento ve sair evraklar, Hasar tutanağı, Dava konusu somut olaya ve kazaya ilişkin her türlü belge,delil..., Davalının somut olayda hatalı,kusurlu ve sorumlu olduğunu kanıtlamaktadır. Bu nedenle ve yukarıda açıklanan hukuki veriler, somut olaya uygulanması gereken özel hükük CMR maddeleri 3.ve 17. ve TTKZ 875. ve 879. Maddelerine göre Davalı----------- konusu olayda teknik ve hukuki-teknik boyutları ile kusurlu ve sorumlu bulunmuştur şeklinde kanaatlerini bildirmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait incelenen ---------yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yaptırıldığı, e-defter beratlarını yasal süresi içerisinde oluşturduğu, Davacının ---- yıllarına ait yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığı, Davalıya ait incelenen ----yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yaptırıldığı, Davalının ---- yıllarına ait yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığı, Davacı ---- tarafından dava dışı -----Tanzim tarihli, ------ düzenlendiği , ----- Raporu düzenlendiği , raporda zarar tutarının 12.644,92 TL. olduğu , poliçe şartları çerçevesinde tazminat talebinin değerlendirilmesinin şirketin takdirinde olduğunun rapor edildiği , Davacı -------hasar dosya numaralı eskper tarafından rapor edilen 12.644,92 TL. tutarı Dava dışı sigortalı ----- tarihinde ödediği, Dava dosyası içerisinde bulunan konşimentonun ---- tercümesinin incelenmesinde -------olduğunun yazılı olduğu, Dava dosyası içerisinde bulunan, 30.01.2018 tarihli, --------- tarafından tutulan ŞİKAYETÇİ İFADE TUTANAĞI'nda ifadeyi verenin ---- olduğu ve tutanakta ilgili kişinin ikametgah adresi olarak ---- tutanağa geçtiği , Davalının ----kayıtlı adresinin----olduğunun tespit edildiği , (hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir.) Davalının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede; ---- firması ile ilgili olarak herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, -----Davalının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede hasar yılında davalının dava dışı ----- taşımacılık konusunda ticari ilişkisinin bulunduğu, Davacının asıl alacak talebinin 12.645,00 TL olduğu , Davanın kabulü halinde davacının asıl alacak tutarının 12.644,92 TL. olabileceği, Davacının işlemiş faiz talebinin 1.546,50 TL. olduğu, Davanın kabulü halinde işlemiş faiz 1.549,61 TL. olarak hesaplanmış olup, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.546,50 TL. olduğu Kanaatini bildirmiştir.Mahkememizin 4 nolu celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince dosyanın taşımacı konusunda taşımacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez taşımacı ----- bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin münakaşası, davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle takip borçlusu aleyhine fiili taşıyıcıya izafeten ikame edilen işbu davada, davacının (maddi yönden menfaati zarar görmeyen, emrine gönderilen malın nakliye sürecinde çalınmayan kısmını mal mukabili ödeme şekliyle ithal eden) dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı rücu konusu yapıp yapamayacağının takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; “somut olayda fiili taşıyıcı konumundaki -----taşıyıcının” tazminat bağlamında mesul tutulabileceği zarar miktarının 11.494,46 TL.`sı olarak belirlendiğini bildirmiştir.Mahkememizin 21/06/2023 tarihli duruşmasında; Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca DAVALI TARAFIN dava tarihinden önceki son 5 yıllık kayıtları incelenmek sureti ile davalının ----- temsilcisi olup olmadığı yönünde davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiden ek rapor düzenlenmesine karar verildiği görüldü. Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle, Davalıya ait incelenen ---- yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yaptırıldığı, e-defter mükellefi olduğu dönemde (2021 yılı) e-defter beratlarını yasal süresi içerisinde oluşturduğu, incelenen yasal defterlerin Tekdüzen Hesap Planı Tebliği ve Muhasebe Usul ve esaslarına uygun tutulduğu, yasal defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, davalıya ait incelenen yasal defterlerinin delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, Davalının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede ; -----firması ile ilgili olarak herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, Dava dosyası içerisinde, ----- tarafından Davalı adına düzenlenmiş bulunan, ------ veriliş, ---- geçerlilik tarihli, ---- numaralı belge türü---- belgesinin bulunduğu, Dava dosyası içerisinde ---- tarafından Davalı adına düzenlenmiş bulunan, --- numaralı belge türü ------------- veren yetki belgesi sahibinin firma listesi “ ek belgesinin bulunduğu , belge üzerinde bulunan firma listesinde dava dosyası içerisinde bahsi geçen ----firmasının bulunmadığı, ----- yetki belgesi sahibi davalının ----- firmasının acentesi olup olmadığı hususunda ---- bilgi istenilmesinin yerinde olacağı kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı --------numaralı emtia nakli sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği nakledilecek emtiaların teminat altına alındığı, emtiaların -------tarafından nakliyesinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davalının ise taşıma işlemini üstlenen ----- --------------- temsilcisi olduğu, taşıma işlemi sırasında hırsızlık olayının meydana gelmesi nedeni ile emtiaların eksik teslim edildiği, davacı şirketçe davadışı sigorta şirketine 12.645,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, emtiaların eksik tesliminden davalı şirketin sorumlu olduğu iddiaları ile takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine ise eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ise, davalı şirketin bahsi geçen ----------şirketin -----temsilcisi olmadığını, ----şirket ile hiçbir hukuki bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen İran'lı şirketin davaya konu taşımacılıkla ilgili gümrük müşavirlik işlemlerini gerçekleştirdiğini savunmuştur. Eldeki uyuşmazlıkta çözülmesi gereken ilk husus davalının taşıma işini üstlenen -------- temsilcisi olup olmadığı hususudur. Belirtmek gerekir ki, yabancı şirketlere karşı davanın ------ bulunan temsilciliklerine yöneltilerek yabancı şirkete izafeten açılması ve takibin de aynı şekilde başlatılması gerekir. Davaya konu takibin -------- karşı başlatıldığı, yabancı şirkete izafeten başlatılmadığı, eldeki davanın izafeten açıldığı, bununla birlikte dosyaya gelen müzekkere cevaplarından ve ticari defter ve kayıtlardan davalının -------- taşıma şirketinin temsilcisi olmadığının anlaşıldığı, bunun aksine bir delilin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu sebeple eldeki davanın davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Davalı taraf davacının kötüniyetle icra takibi yaptığını tüm dosya kapsamında ispatlayamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın Pasif Husumet Yokluğundan Reddine, 2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 171,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.191,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024