İlk Derece Mahkemesi 2021/77 E. 2025/448 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/77 KARAR NO : 2025/448

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ise takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 05.06.2014 tarihinde tebliğini aldığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacaklarının tahsili için işbu davayı ikame etmek zorunda kalındığını, davalı tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığının iddia edildiğini, icra takibinin dayanağı olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyasında 15.01.2013 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu olduğunu, 02.10.2013 tarihinde başlatılan icra takibinin zaman aşımına uğradığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, sözleşme ilişkilerinden kaynaklanan anlaşmazlıklara ve “sözleşme” hükümlerine aykırı davranışlara ve bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararlar ile “alacak” haklarının tümüne Borçlar Yasası 125. maddesindeki (6098 saydı kanun md. 146) on yıllık zamanaşımı uygulanacağı, davalının zamanaşımı iddiasının gerçek dışı ve yersiz olduğunu ve itibar edilemeyeceğini, herhangi bir nedenle davalarının itirazın iptali olarak görülmemesi halinde, genel hükümlere göre alacak davası olarak bakılmaya devam edilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirket ile imzaladıkları 02.04.2012 tarihli sözleşme ile sözleşme kapsamında resepsiyon ve danışma hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketin görevinin güvenlik olmadığını, resepsiyon ve danışma hizmeti vermekte olup sözleşme koşulları dairesinde de bu hizmetin verildiğini, müvekkilinin yaptığı görev itibarıyla da hiçbir nam ve ad altında gerçekleştiği iddia olunan eksiklik/hasar ve zarardan sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, bunun yanı sıra hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirkete davacı tarafından tespit raporlarında ve dava dilekçelerinde anılan iddialarına göre, yerinde olmadığı, zarar gördüğü ileri sürülen herhangi bir eşya, kablo boru, ünite, ekipman/teçhizat, malzeme ekipman, yardımcı elemanlar sair hiç bir eşyanın teslim edilmediğini, sunulan nedenlerle öncelikle dava ile talep olunan hak/alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine, sair kanaatle esasa geçilmesi halinde tamamen haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Sözleşme örneği,banka kayıtları , fatura örnekleri., ticaret sicil kayıtları ,ihtarnameler ilgili kayıtlar celb edilmiştir....34 İcra Müdürlüğü...esas sayılı, ... 2. Sulh hukuk mahkemesi ...değişik iş sayılı , ... 6. Sulh hukuk mahkemesi ... değişik iş sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır. Taraflar arasında hizmet sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. sözleşme örneği incelenmiştir. tarafların sözleşme ile delil anlaşması yapmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan işlemin ticari nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 2.4.2012 başlangıç tarihli davacıya ait binanın giriş ve çikişi denetleyerek danışmanlık ve resepsiyon ile ilgili anlaşma imzalandığı çekişmesizdir. Bu sözleşmeye aykırı olarak binanın zarar gördüğü iddiası ile dava açılmıştır. Bilirkişi mali müşavir ..., İnşaat mühendisi ..., elektrik mühendisi ..., makine mühendisi ..., hukukçu ... tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir. 13/1/2017 tarihli raporu ibraz etmiştir. Bilirkişi dava konusu olaya ilişkin tüm sözleşme dosyası, delil dosyaları ve dayanak kayıtları, dosya içindeki deliller ve tüm iddiaları değerlendirmişlerdir. Bilirkişi raporları detaylı ve gerekçelidir. Rapor denetime açık detaylı olayla bir biri ile uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır. Bilirkişi raporunda, davaya konu unsurların davalıya teslim edildiği belirlenememesi ve davalının konuya ilişkin olarak kusurunun bulunduğu tespit edilemediğinden somut olayda davalının sorumlu olmadığı tespit edilmiştir. ....34 İcra Müdürlüğü ... esas sayılı, ile borçlular aleyhine alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek faiz ile icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili talepli icra takibi yapıldığı , borçlu vekilinin itirazı üzerine durduğu buna göre davanın İİK 67/1-2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında hizmet sözleşmesi mevcuttur. 2.4.2012 başlangıç tarihli danışmanlık ve resepsiyon sözleşmesi 4.8 maddesinin "görevlilere yazılı bildirilmeyen her hangi bir malzeme çıkışından dolayı işverenlerin uğrayacağı zararların bütün sorumluluğu şirkete ait"tir hükümünü içerdiğ anlaşılmaktadır. Dava konusu binanın hasar gören ve sökülüp götürülen işlere ait zararın davacı şirket tarafından 137.681,36TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşmenin 4.1 ve4.2 maddesi ile işyerine giriş ve çikişi denetleme görevi davalı şirkete verilmiştir. Buna karşın dava konusu binanın ne şekilde davalıya teslim edildiğine dair bir tutanak veya belge mevcut değildir. Dava konusu binada oluşan zararın da davalı şirket çalışanları sorumluluğunda kusuru ile meydana geldiğine dair bir delil yada tespit bulunamamıştır. Bilirkişi davacının delil olarak dayandığı değişik iş dosyalarını da incelemiştir... 2. Sulh hukuk mahkemesi ...değişik iş sayılı , ... 6. Sulh hukuk mahkemesi... değişik iş sayılı dosyaları incelenerek değerlendirilmiştir. Bilirkişiler tüm deliler ile bütün olarak yaptığı değerlendirme sonrası dava konusu binada meydana gelen arızanın davalı şirket kusuru ile ortaya çıktığı yada zararıın davalı şirket çalışanları yada sorumluluğunda yapıldığına ilişkin delili bulunmadığını tespit etmişlerdir. Dava konusu danışmanlık resepsiyon sözleşmesi ile davalıya binanın ne şekilde teslim edildiği tespit edilmemiştir. Başkaca tespit mevcut değildir. Dava konusu zarara davalının sebebiyet verdiği yada zararda davalının kusuru var olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller ve kayıtlar ile taraflar arasında yapılmış danışman resepsiyon sözleşmesinden doğan borcu ihlal ettiği, davalının zararın doğmasında kusurunun var olduğuna ilişkin delil tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likittir. Davalı itirazında haklılığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacı kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak kötü niyet tazminatı kararı verilmiştir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan kanunlarda dikkate alınarak kötü niyet tazminatı kararı verilmiştir. Mahkememizce verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İSTİNAF KARARI: Mahkememizce verilen hükmü inceleyen İstanbul Bam 17.Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar ve 18/04/2019 tarihli ilamı ile; "...İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile 02/10/2013 tarihinde 121.208,50.-TL asıl alacak, 1.890,65.-TL delil tespiti masrafları, 220,00.-TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 123.319,15.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 26/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 02/12/2013 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, 05/06/2014 tarihinde alacaklı vekilinin icra dosyasına vekalet sunarak tebligatların kendilerine yapılması talebine ilişkin dilekçe verdiği, bu tarihte icra takibine itiraz edildiğinden davacı alacaklı vekilinin haberdar olduğunun kabulü gerektiği, davacının da 06/01/2015 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 02/04/2012 tarihinde "Resepsiyon ve Danışma Hizmetleri" sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede yapılacak iş; işveren yöneticilerinin, diğer çalışanların ve ziyaretçilerin, işveren tarafından belli bir iş için görevlendirilmiş kişilerin veya işveren tarafından izin verilmiş kimselerin belirlenmiş kurallara uygun olarak şirket sorumluluk alanında bulunan yerlere girişlerini kontrol etmek, giriş izni olmadan giriş yapmak isteyenleri engellemek, gerektiğinde işverene haber vermek, giriş yapanlara refakat etmek, yön göstermek, araçlara yol tarif etmek, giriş çıkışları deftere kaydetmek, giriş kartlarını verip almak ve kayıtları tutmak, yazılı talimatlara göre mal çıkışına izin vermek, sorumluluk alanında yaşanacak elektirik, su, vb.teknik arızaların tespiti halinde işverene bilgi vermek ve talimatlarına göre hareket etmek olarak tanımlanmıştır. Görüldüğü üzere davalı şirketin görev tanımında söz konusu binanın güvenliğini sağlamak bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile davalı taraf bir güvenlik şirketi olmayıp, sözleşme ile binanın güvenliğinin sağlanması da taahhüt edilmemiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucu verilen 15/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen zararın, davalı tarafından verildiğine ve davalı işçilerinin görev yaptığı sürede verildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna göre davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,.." denilmek suretiyle Temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. İstinaf kararına karşı davacı vekili tarafından Temyiz yoluna gidilmiştir. YARGITAY BOZMA KARARI: Yargıtay 23.Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar ve 24/11/2020 tarihli ilamı ile "...Dava, tacirler arası resepsiyon ve danışma hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşme resepsiyon ve danışma hizmeti ise de boş olarak davalıya teslim edilen hastanenin teslim edildiği şekliyle davacıya teslim edilmesi sözleşme gereği olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Mahkemece hastanenin ne şekilde davalıya teslim edildiği ispat edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de hastanenin davacı tarafından sözleşmeden bir gün sonra 03.04.2012 tarihinde mahkeme marifetiyle yapılan tespitte olduğu gibi teslim edildiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu durumda sözleşmeden bir gün önce yapılan tespit raporu ile davalının hastaneyi teslim ettiği hal arasında fark olup olmadığı belirlenip uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE," şeklinde verilmiştir. YARGITAY BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMADA: Mahkememizce dosyanın bozma öncesi raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile, bozma ilamında belirtilen hususlar değerlendirilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda ; Davaya konu ...” na ait boş binada meydana gelen hasar ve eksikliklerden davalı şirketin sorumlu olduğu, ... elektrik ve tesisatının onarım işini yapan dava dışı ... ve Servis Hizmetleri/... firmasına, yaptığı işler karşılığı olarak ödenen faturalarda” ki elektrik ve mekanik tesisatına ait malzeme ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu şeklinde tespitler yapılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davacı tarafından önceki kiracı ...Üniversitesi tarafından kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle 21/03/2012 tarihinde ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından binada yer alan mecurların tespitinin talep edildiği, 03/04/2012 tarihinde yapılan keşif ile Mahkemece alınan 07/05/2012 tarihli bilirkişi raporu ile taşınmazda bulunan mevcut eşya ve durumun tespitinin yapıldığı görülmüştür. Bu tarihten sonra davalı ile 02/04/2012 tarihli "Resepsiyon ve Danışma Hizmetleri Sözleşmesi"nin akdedildiği, Söz konusu binaya yönelik davacı ile ... arasında düzenlenen 15/06/2012 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, aynı tarihte bina hakkında kira sözleşmesinin taraflarınca eksikliklere ilişkin tutanak düzenlendiği, anılı tutanakta davalı yetkilisinin imzasının ve dahilinin bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından 25/06/2012 tarihinde anılı eksiklikler nedeniyle davalı aleyhine delil tespit talebinde bulunulduğu, 11/06/2012 tarihinde bilirkişi raporunun düzenlendiği, taraf vekillerinin itirazları gereği 15/01/2013 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerinin itirazlarının dosyaya eklendiği görülmüştür. Dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında takibin dayanağının anılı değişik iş tespit dosyalarından alınan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlere göre eksik malzemelerin değerine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkemece verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar ve 24/11/2020 tarihli ilamı ile bozulması üzerine Mahkememizce yeniden yapılan incelemede; tespit raporlarında yer alan miktarların olay tarihinde piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı ile yapılan sözleşme ve binanın teslimi esnasında her ne kadar teslim tutanağı düzenlenmemiş ise de; ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından binada yer alan mecurların sözleşmenin akit tarihinden bir gün sonra olacak şekilde 03/04/2012 tarihinde yapılan keşif ile Mahkeme eli ile tespit edilmiş olması karşısında binanın bu tespitte yer alan hali ile davalıya teslim edildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, davalının bu tespitlerde yer alan şekilde teslim edilmediğine dair somut ve aynı nitelikte delilinin dosyada bulunmadığı, daha sonra 3. Kişi ile yapılan kira sözleşmesi nedeniyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ve alınan 11/06/2012 tarihinde bilirkişi raporu ile davalının sözleşme ve görev süresi içerisinde rapor ile tespit edilen eksikliklerin meydana geldiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.1 ve 4.2. Maddeleri ile işletme halinde olmayan binada davalının sorumluluğunun binanın ve içerisinde yer alan malzemelerin muhafazası ile bina dışına çıkartılmaması ve yetkili olmayan kimselerin binaya girişinin engellenmesine ilişkin olduğu, bu halde tespit raporları tespit edilen 137.681,36TL'lik zararın davalının sorumluluğunda olduğu, dava konusu icra takibinin bu miktarın altında olduğu anlaşılmakla davalının itirazının iptali ile davanın kabulüne ve takibin devamına, davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu...34. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlar ile DEVAMINA, 2- Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.423,93TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.489,39TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.934,54TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.489,39TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvurma harcı 27,70TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 3.155,40TL olmak üzere toplam 3.183,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 vd. maddeleri ile, 07/11/2024 tarihli 7531 Sayılı Kanunun 22.maddesi ile eklenen 6100 Sayılı Kanunun Ek-1/3. maddesi uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle, Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27.06.2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır