Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/635 E. 2022/830 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/635 KARAR NO : 2022/830

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin sağlık sorunları olması ve çocukları ile de problemleri nedeniyle yapılan hukuki işlemlerden bilgisi olmadığını bu nedenle icra mahkemesine itiraz edemediğini, müvekkiline yapılan ilk ödeme emrinin konuşmadığı oğlunun eşi tarafından tebliğ alındığını ve haber verilmediğini, icra takibinin kesinleştiğini, takibe konu çekin arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 72. Maddesine dayanan ve kambiyo senedinden kaynaklanan ticari nitelikte menfi tespit davasıdır. Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasında; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında 21/08/2019 tarihinde 50.000,00 TL asıl alacak 3.826,45 TL gecikme faizi, 150 TL komisyon ve 5.000,00 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere 58.976,45 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davacı ...'ya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları toplanmış ayrıca mahkememizce uygulamaya elverişli imza örnekleri alınmıştır. ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli raporda; inceleme konusu çek üzerinde bulunan imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çekteki basit tersimli 2.ciro imzalı ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir. Çek üzerindeki hakkın bir başkasına devri için ciro ve kişiye çekin zilyetliğinin geçirilmesi gerekir. Ciro ise 6102 sayılı TTK’nın 683. maddesine göre, çek arka yüzüne veya çeke bağlı olan ve “alonj” denilen bir kâğıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması ile mümkündür. Bu nedenle cirantanın imzasını taşımayan ciro geçerli ciro sayılmaz. Böyle bir ciro ise çek üzerinde bulunan hakkın devrini sağlamaz. Çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerekir. 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebilir. Çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamaz. Yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamaz. Gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def'iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davalı tarafından davacı aleyhine ... şubesine ait 15/02/2019 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000 TL bedelli çeke istinaden Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ancak söz konusu çek arkasındaki ciro silsilesinde davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığını iddia ederek iş bu çekten dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespiti için bu davanın açıldığı, davacı ...'ya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları toplanılarak ve mahkememizce davacıya ait uygulamaya elverişli imza örnekleri alınarak imza incelemesi için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, kurul tarafından düzenlenen 13/02/2022 tarihli raporda;,inceleme konusu çek üzerinde bulunan imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çekteki basit tersimli 2.ciro imzalı ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin tespit edildiği, raporun usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla mutlak definin tüm ciranta ve hamile karşı ileri sürülmesinin mümkün olduğu değerlendirilerek davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Benzer Yargıtay HGK 2017/ 19(11)-923 E. 2021/815 K., 2017/(19) 11-2738 E. 2021/1513 K., Adana BAM 2019/1421 E. 2021/365 K. Sayılı ilamı ) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, Adana 8. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında takibe konu dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 15/02/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.416,50 TL'den peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu 2.019,80 TL yargılama gideri ile peşin ödediği 853,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza