İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/782 E. 2024/561 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/782 Esas KARAR NO : 2024/561 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "29.03.2022 tarihinde, müvekkilime ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkile ait araç kazada %0 ve ... plakalı araç ise %100 kusurludur Müvekkilin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir. davalı ile sulh olma imkanımız bulunmadığından (arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmıştır.) usul ekonomisi ve dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz. Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin tramer tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır. Huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunmaktayız. Dava açılmadan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, başvuru şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket aleyhine yapılan haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olması nedeniyle dosyada kusur bilirkişi raporu alınmasını ve tarafımıza tebliğini talep ederiz. Müvekkil şirketin sorumluluğu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta6.müvekkil şirket tarafından davacıya 27.06.2022 tarihinde 1520-tl değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Davanın reddi gerekmektedir. Davacı tarafından sayın mahkeme nezdinde yapılan başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkeme aksi kanaateyse değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmekte olup, teminat dışında kalan haller değerlendirmeye alınmalıdır. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik madde 3 uyarınca; sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a-6/k uyarınca; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar teminat dışındadır. Huzurdaki davada her ne kadar davacı tarafından talepleri avans faiziyle talep edilmişse de müvekkil şirketin temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan anılan taleplerin reddine karar verilmelidir. Davanın görevsizlik,yetkisizlik, dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine, müvekkil şirket tarafından anılan taleplere ilişkin tazminat ödemesi yapılması nedeniyle davacının ödeme üstü tazminat taleplerinin reddine, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde kusur ve tazminat miktarı yönünden aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasına, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’nden kusur raporu alınmasına, davacının tazminat taleplerinin ve avans faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." savunmuştur. Davacı vekilinin 19/01/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinden özetle; "Sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında 29.03.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 100,00-TL reel değer kaybı bedeli alacağımız için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edilmiştir. Bilirkişi raporunda müvekkilin kusursuz olduğu tespit ile ; değer kaybı bedeli 13.368,00 TL olarak belirlenmiş olup; değer kaybı tazminatımızı 11.748 artırmak, zaruretimiz hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla açmış bulunduğumuz toplamda 100,00 TL tutarındaki talebimizi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelimizi 11.748,00 TL artırarak davamızın 11.848,00 TL üzerinden, devam etmesini bildirir buna mukabil talep artırım harcının yatırıldığını gösterir harç makbuzunun işbu dosya kapsamında bulunduğunu bildiririz. Her ne kadar dava dilekçemizde yasal faiz oranı olarak talep etmiş olsak da görülen lüzum üzerine kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı olarak talep etmekteyiz. Talep artırım talebimizin kabulüne, toplamda 100,00 TL tutarındaki talebimizi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelimizi 11.748,00 TL artırarak davamızın 11.848,00 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, 11.848,00 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini.."talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... başvuru tarih ve sayılı ... K. karar tarih ve sayılı uyuşmazlık hakem heyeti dosyası ile bu dosyaya ait dosyasında davacının ve davalının mahkememiz dosyası tarafları olduğu , davanın kısmi dava olarak açıldığı ve bilirkişi raporu sonrası ıslah edilerek belirli hale getirildiği, ...plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeliniin sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, 3400 TL değer kaybı tazminatının kabul , 1 TL için açılan hasar onarım bedeline ilişkin talebin reddine karar verildiği, verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu ve kesinleştiği görülmüştür. Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinin (i) bendinde:"Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" şeklinde ifade edilen kesin hüküm dava şartlarındandır. HMK'nın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır. Kesin hükmü düzenleyen HMK'nın 303. Maddesinin 1. fıkrasında" Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, eldeki davanın 04.11.2022 tarihinde açılmasından sonra aynı kaza nedeniyle davacının davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, değer kaybı nedeniyle tazminat talep ettiği, iş bu davamız ile Hakem Heyeti dosyasına konu taleplerin aynı olduğu , hakem heyeti dosyasının mahkememiz dosyası derdestken karara çıktığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dava dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29.04.2024 2024/298758 K. karar sayılı kararına konu başvuruda davanın tarafları ile konusunun, dava sebebinin, ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olduğu, her ne kadar hakem heyeti dosyası kısmi dava iş bu davamız belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da kısmi dava ıslah edilerek talep belirli hale getirildiği, her iki yargılamada değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6330 E.2021/9225 K. - 2021/3877 E. 2021/6162 K. ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/3549 E.2017/10824 K. Sayılı içtihatları da dikkate alınarak davanın HMK'nın 114/1-(i). ve 115/2. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK.m.114-1i ve m.115/2 hükmü uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan 307,70TL'nin mahsup edilerek bakiye 119,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 11.848,00TL üzerinden hesaplanan 11.848,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.09/07/2024 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza