Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/618 E. 2024/223 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/618 KARAR NO : 2024/223

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin olduğunu, 12.07. 2012 tarihinde keşide edilen "... Sözleşmesi ne istinaden müvekkilinin taahhüt etmiş bulunduğu mekanik tesisat ve elektrik malzeme temini ve diğer tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ederek işin teslim edildiğini, anılan sözleşmenin 6.3 maddesi gereği "İş tesliminden 10 işgünü içerisinde Taşeron' un bakiye alacağının % 90'ı tamamen ödenir” ve 6.4 maddesinde; “ Kalan %10 tutarındaki alacağın geçici kabulü takip eden 7 işgünü içinde ödenir" hükmünün öngörüldüğünü, müvekkilinin taahhüt ettiği işleri teslimi akabinde ve geçici-kesin kabullerin yapılması akabinde davalı şirkete 25.12.2012 keşide tarihli ... seri numaralı 958.636,78 TL, 25.12.2012 keşide tarihli ... seri numaralı 304.366,12 TL, 25.12.2012 keşide tarihli ... seri numaralı 40.142,20 TL bedelli 3 adet fatura mukabili hak edişlerin bildirildiğini, davalının anılan faturaları ticari defterlerine işlediğini, Türk Ticaret Kanunun 21/2. maddesindeki "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünün bulunduğunu, borçlunun yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin anılan faturalara bağlı hakkedişlerden 14.915,00 TL'lik kısmını ödemediğini ve bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesinden kaynaklanan takibin başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlu borcu sürüncemede bırakma kastıyla itirazda bulunduğunu, belirterek; Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davacıya karşı borcu bulunmadığını, davacıya yapmış olduğu işlerin karşılığı ödendiğini, davacının başkaca alacağı olmadığını, dosya kapsamında yapılacak incelemeler ile bu durum anlaşılacağı, aksine müvekkili firmanın davacıdan alacağı bulunmadığını, .... E. ve .... E. Sayısı ile davacı aleyhine başlatılan takiplere itiraz neticesinde itirazların iptali için dava açıldığını, davalarının kabulüne karar verildiği .... E. sayılı dosyanın iş bu dava dosyası içerisine istenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde 12.07.2012 tarihinde yapılan ... sözleşmesine göre yapılıp teslim edildiği davacı vekilince iddia edildiğini, iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının yapmış olduğu işlerde eksiklikler ve yanlışlıklar mevcut olup bu husus davacıya bildirildiğini, .... Sözleşmesindeki geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmasına ilişkin .... Noterliğinden 24.12.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, Sözleşmeye göre işin bitim tarihi olan 08.09.2012 tarihinden 911 gün sonra müvekkili firma tarafından 09.03.2015 tarihinde tamamlandığını, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davacı tarafından giderilmeyen eksiklikler ve yanlışlıklar için ihtarname çekilerek bildirildiği ve sözleşme gereği şirketleri tarafından davacı nam ve hesabına yaptırılan işlerle ilgili fatura ve eklerine ilişkin 09.03.2015 tarihli ... nolu ihtarname gönderildiğini, davacı aleyhine, müvekkili firma ile davacı arasında yapılan 12.07.2012 tarih ve .... tarihli .... sözleşmesindeki geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmasına ilişkin 24.12.2014 tarihli ihtarnameye rağmen davacı yanın yapmamasına ilişkin müvekkili firmaca kesilen 09.03.2015 tarihli faturaya ilişkin yapılan harcamaların tahsili için ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, sözleşme ile yapılacak olan ... Ameliyathanelerin yapılmaması sonucu kesilen faturaların ödenmemesinden ötürü takip başlatıldığını, Ayrıca ... E. sayılı dosyası ile de davacı ve müvekkili arasında dava dışı bir sözleşmeden kaynaklı eksikler için icra takibi yapıldığını, davacı tarafından takiplere itiraz edildiğini, davacının Beyin Cerrahisi işini zamanında teslim edemediği için ilgi 12.07.2012 tarih ve .... sayılı sözleşme madde 12.1 gereği tazminat ödemesi gerektiği için ve faturadan kaynaklı başlatmış oldukları takibe itirazı bulunduğu için taraflarınca ... Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava karara çıkmış olup davacının itirazlarının iptali ile ... E ve .... E sayılı takiplere devam edilmesine karar verildiğini,.... Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporu ve gerekçeli karar ekte sunulduğunu, Dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, .... E sayısı ile önceden görülen dosya kapsamında alınan rapor sadece davacı tarafın delilleri incelenerek alınan bir rapor olduğundan rapordaki, dosya kapsamındaki belgelerdeki, 19.01.2022 tarihli duruşmada elden tebliğ edilen belge ve tutanaklardaki aleyhe hususları da kabul etmedikleri belirterek;Davanın reddi ile takibinde kötü niyetli ve haksız olan davacı hakkında talep konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Davalı tarafın cevap vermediği, davacı tarafın davalı ile eser sözleşmesi yaptığını iddia ettiği, sözleşme olup olmadığı, bu kapsamda işin yapılıp yapılmadığı, bedelin ödenip ödenmediği, alacak varsa miktarının tümünün uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi. Dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken 28/11/2018 tarih .... sayılı kararı ile "Davacı alt taşeronun, davalı şirketin yüklenicisi olduğu, asıl iş sahibi .... ile ilgili 12/07/2012 tarihli sözleşmenin yapıldığı, (davalı şirkete sözleşme ve şirket kaşeli imzalarla ilgili isticvap için talimat yazılmış, duruşmalara katılmamış, davalı tarafça yapıldığı kabul edilmiştir. İş sahibi idareden gelen hakediş ve geçici kabul tutanaklarından işin davacı taşeron tarafından tamamlanıp teslim edildiği, geçici kabulün yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 ve 6.4 mdsine göre geçici kabulünün 7 gün sonrası tüm bedelin ödenmesi gerektiği, taraflar arasında kesin hesap görülmesi ve ödemenin tespiti için davalı şirketin talimat mahkemesi ile ticari defterleri HMK 220/son-222 mdleri gereği incelenmesi istenmiş, ibraz edilmemiş, davacı şirketin yasal açılış ve kapanış noter tastikleri yapılmış, usulüne göre tutulmuş, ticari defterlerine göre bakiye iş bedeli alacağının 14.915,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne" şeklinde karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine .... Dairesi'nin 30/09/2021 tarih .... r sayılı ilamıyla "Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmede taşeron ... ... Şirketi'nin adresi, ticaret sicilinde de kayıtlı olan ...'daki yerleşim adresi olarak belirtildiği, 16.01.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde borçlu adresinin aynı yer olarak yazıldığı ve bu adrese çıkartılan tebligatın adresten ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu vekilinin borca itirazı dilekçesi sunduğu, dava dilekçesinde de sözleşme ve ticaret sicilinde kayıtlı adresin davalı adresi olarak yazıldığı, bu adrese çıkartılan tebligatın muhatabın adresten ayrıldığı tespit edilerek bila tebliğ iade edildiği, mahkemece .... yazılan müzekkereye verilen 25.11.2016 tarihli cevapta davalı şirketin merkezini 21.01.2016 tarihinde .... 'ya naklettiği bildirildiği halde ... davalının sicile kayıtlı olup olmadığı ile adresi sorularak sonucuna göre işlem yapmak gerekirken davalının ayrıldığı daha önceki adresine tebligat yapılarak yargılama yürütülmek suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılması ve hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına" karar verildiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Tarafların delilleri toplanmış, icra takip dosyası, sözleşme örneği, fatura dosya içerisine kazandırılmış, sözleşme ile ilgili davalı ve davacı ticari defterleri, BA-BS formları, .... Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli, .... sayılı kararı ile bu dosyadaki icra dosyaları, tarafların getirtilmesini istediği belgeler dosyaya celp edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulundan alınan 13/09/2018 tarihli raporda:Davacının dava kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalıdan 14.915,00 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine vaki itirazının 14.915,00TL tutar için iptalinin gerekeceğini, bu miktara icra takip tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğini, inkar tazminatına hükmedilmesi düşünüldüğünde tutarının 2.933,00TL olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 07/08/2023 tarihli raporda:Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğunu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğunu, davaya konu kağıt fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi yukarıda 16'ncı maddede ayrıntılı olarak izah edildiği üzere taraflarca ilgili vergi dairesine form/bs-ba beyannamelerinin verilmiş olduğundan davaya konu kağıt fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğunu, tarafların yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç alacak miktarı ile .... esas sayılı dosyasında kayıtlı 3 adet kağıt faturaya-cari hesap bağlı/bakiyeli 14.915,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 14.915,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında, inşaat imalatı konulu sözleşme düzenlendiğini, söz konusu işin, süre uzatımlarıyla birlikte, gerçekleştirildiği ve 31.12.2012 tarihinde tamamlandığı ve 14.03.2014 tarihinde, ... tarafından geçici kabule olur verildiğini, davalı tarafından yapılan iş bedelinin kısmen ödendiği, ancak, davacı alt yüklenici şirketin, davalıdan 14.915TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davacı tarafından, takip öncesi davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığından takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 23/12/2023 tarihli ek raporda:Geçici kabul eksikleri nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında ayrıca karar verildiğinden, huzurdaki davada davacı altyüklenicinin faturalara konu hakediş belgeleri dosyaya sunulu olmamakla birlikte, hakediş faturalarından kaynaklı cari hesap bakiyesine bağlı olarak 14.915,00 TL tutarında alacaklı olduğunun kabulü gerektiğini, davalının itirazlarının uygun mütalaa edilmediği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... takip sayılı dosyasında alacaklı ...Ltd. Şti, borçlu ... İnşaat .... Ltd. Şti aleyhine 14.915,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yaptığı, borçluya ödeme emrinin 16/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili 03/02/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın ödeme emri tebliğinden önce alacaklı vekili öğrenerek yapıldığı, yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya kesilen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul etmiş ancak işin yapılmadığını savunmuştur. Davacı alt taşeron ... Ltd. Ştd. ile ... İnşaat Ltd . Şti. ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin yüklenicisi olduğu, asıl iş sahibi ... olan, ... mekanik ve elektrik işlerinin imalatı yapım işi için 12/07/2012 tarihli taşeron sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu işin süre uzatımlarıyla birlikte gerçekleştirildiği işin 31/12/2012 tarihinde tamamlandığı ve 14/03/2014 tarihinde ... tarafından geçici kabule olur verildiği tespit edilmiştir. Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve kayıtların defterler arasında(kendi içinde) birbirini doğruladığı, HMK madde 222’ye göre taraflar lehine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, davaya/icraya konu irsaliye nitelikli e- fatura ve fatura içeriklerine TTK ve TBK’nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığı ve taraflarca ilgili vergi dairesine form/bs-ba beyannamelerinin verilmiş olduğundan davaya konu kağıt fatura ve fatura içeriği mal ile hizmetin alış ve satışın sabit olduğu görülmüştür. Davacının alacağını davalının ticari defterleri ve vergi dairesi kayıtları ile ispat etmiştir kaldı ki takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin veya işin yapıldığının kabulü gerekir. (Emsal .... sayılı kararları) Davalı ....Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de bu davanın konusunun eksik ikmal edilen işlerin üçüncü kişilere yaptırılması sonucu yapılan masrafların tahsiline ilişkin olduğu ve iş bu davada geçici kabul eksikleri nedeniyle davanın kısmen kabulüne kararı verildiği anlaşılmıştır. Her iki davada birinde verilen hükmün diğerini kesin olarak etkileyeceğinden söz edilemeyeceğinden ve davalı tarafından ikinci cevap dilekçesinde ileri sürülen takas mahsup defi süresi içinde ileri sürülmediğinden ... Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmamıştır. Davacı faturalara konu hakediş belgelerini dosyaya sunmamakla birlikte hakediş faturalarından kaynaklı cari hesap geçici kabul eksiklikleri nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında karar verildiğinden hakediş faturalarından kaynaklı cari hesap bakiyesine bağlı olarak davacının 14.915 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle, davalı borçlunun icra takibine itirazlarının haksız olduğu, fatura tutarı olan 14.915,00-TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile .... takip sayılı dosyasında 14.915,00 TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile takibin devamına, 2-İ.İ.K. 67/2 Maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 nisbetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3-Alınması gereken 1.018,84TL harçtan peşin alınan 180,14TL'nin mahsubu ile bakiye 838,70TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 180,14TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 14.915,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.166,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2024

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]