İlk Derece Mahkemesi 2021/606 E. 2025/889 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO:2025/889

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:31/10/2017 KARAR TARİHİ:19/11/2025

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl işveren ... Gıda Turizm San. Ve Tic. AŞ'ye ait "..." adresinde ... Gıda Ürünleri Fabrikası Projesi inşaatında ve ... İleri Teknoloji Ürünleri ve İlaç Fabrikası Projesi İnşaatı Epoksi ve Kimyasal esaslı zemin kaplama işi için birim fiyat ve taraflarca belirlenen iş programı ve şartnameler doğrultusunda davalı yüklenici firma ile alt yüklenici firma olan müvekkili arasında 10/11/2015 tarihli ...-... numaralı sözleşme ile, yine aynı ... adresinde yer alan asıl işveren idare ... İlaç Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ye ait ... İleri teknoloji Ürünleri ve İlaç Fabrikası Projesi inşaatında yapımı gerçekleştirilecek olan yine aynı Epoksi ve Kimyasal Esaslı Zemin Kaplama işi için de davalı yüklenici firma ile alt yüklenici müvekkil arasında 10.11.2015 tarihli TP-TKS-K-... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, iş bu sözleşmelerin alt yüklenici tarafından imzalandığının yükleniciye tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde detaylı ve kesin iş programının onayını almak üzere yükleniciye verilmesi konusunda anlaşıldığını, ancak hava şartlarının ve yapıların henüz imalata uygun seviyede olmaması nedeniyle yapılan metrajın asgari seviyede kaldığını, davalı şirket yetkililerinin bu hususta mail ortamından yazılı bilgilendirme ve teknik çözüm seçenekleri sunulduğunu, davalı firma tarafından ....Noterliği ... yevmiye sayılı 27/01/2016 tarihli ihtarname ile taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine davacı firma tarafından aykırı hareket edildiğini, edimlerin gecikmeli, bir kısmının da hiç yerine getirilmediğini, bunun dışında uygulama faaliyetlerine başlanılmadığından bahisle iddialarının ihtar edildiğini, müvekkil firma tarafından davalı firmaya ... Noterliği ... yevmiye sayılı 02/02/2016 tarihli cevabı ihtarnamede, davalı tarafından ortaya atılan iddiaların müvekkilinin kusuru veya ihmali olmadığının açıkça beyan edildiğini, bu durumun müvekkili firmanın yetersizliği değil , imalat doğası gereği oluşan bir durum olduğunu, müvekkili firmanın zorlu şartlarda her iki projedeki imalatlarını tamamladığını, ancak ısıtma sistemi kurulması gibi birçok ek maliyetler ile zarara uğradığını, daha sonra davalı şirketin müvekkilinin proje konusu yapmış olduğu tüm imalatları söktürüp, yeni bir şartname ile ihaleye çıkma hazırlığı içinde olduğu bilgisi tarafımıza ulaştığını, davalının böylece ileride dava konusu olabilecek delilleri ortadan kaldırma tehlikesi bulunduğundan, müvekkili tarafından yapılan işin nevi, miktar ve değerinin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş numaralı dosyasından tespit ve değerlendirme başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında akdedilen TP-TKS-K-GUF-11 numaralı sözleşme için 1.000,00TL+100,00Euro bakiye ve hak ediş alacağı, aynı sözleşme için 1.000,00TL+100,00Euro nakit teminat alacağı, TP-TKS-K-... numaralı sözleşme için 1.000,00TL+100,00Euro bakiye ve hak ediş alacağı, aynı sözleşme için 1.000,00TL+100,00Euro nakit teminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren TL cinsinden alacaklarımız için işlemiş ve işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanacak en yüksek avans faizi, EURO cinsinden alacaklarımız için 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesince T.C. Merkez Bankasının 1 yıllık Euro cinsinden açılan vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2025 tarihli dilekçesi ile; kısmi dava olarak açtıkları 4.000,00 TL olan taleplerini 223.216,55 TL arttırarak 227.216,55 TL'ye, yine kısmi dava olarak açtıkları 400,00 Euro olan taleplerini 67.497,56 Euro arttırarak 67.897,56 Euro'ya çıkardıklarını, davalıdan bu alacakları talep ederek davacı tarafından davalıya gönderilen Ankara 17. Noterliğinin 10053 Yevmiye Numaralı 01.09.2020 tarihli ihtarnamesi uyarınca davalının işbu tarih itibari ile temerrüde düşmesi nedeniyle Faiz başlangıç tarihinin 01.09.2020 tarihi olarak belirlenmesi ile TL alacaklar yönünden ticari işlerde uygulanan değişen oranda avans faizi işletilmesine, Euro alacaklar yönünden ise Bankalarca 1 Yıl ve Daha Uzun Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR) işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde harca esas değeri 4.000-TL ve 400-Euro bedelle ikame ettiğini, harçları da bahse konu değer üzerinden ödediğini. davacı tarafından ikame edilen dava belirsiz alacak davası olduğundan esasen dava değerinin dava dilekçesi içeriğinde değeri belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf konusu husustan kaynaklanan kusurlar sebebi ile müvekkili şirketin iş sahipleri olan ... Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından kabulleri ve hakediş alacakları ile teminatlarının iadesi yapılmadığından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyalar ile alacağı tahsil etmek üzere dava ikame ettiklerini, iş sahipleri ... Gıda Turizm San. Ve Tic. A.Ş. ve ... İlaç Sanayi Ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında devam eden davanın huzurdaki davaya doğrudan etkisi olacağından ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince hakediş ödemelerinin iş sahibi tarafından müvekkil yükleniciye ödenmiş olması şartına bağlandığı dikkate alınarak bilirkişi aşamasındaki .... asliye ticaret mahkemesi ... e. ve .... asliye ticaret mahkemesi ... e. sayılı dosyaların HMK 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılmasını, taraflar arasındaki sözleşmede, davacının hava koşulları sebebiyle ek maliyetler yaptığından ve zarara uğradığından bahsetmenin mümkün olmadığını, soğuk hava koşullarının davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağını ve bu sebeple oluşacak zararlarını talep hakkının bulunmadığını, sözleşmenin 23. maddesinde yer alan Taşeronun Teknik Sorumluluğuna İlişkin Şartlar yer aldığı üzere malzeme temini için sözleşme süresinin uzatılmayacağının açık olduğunu, söz konusu gecikmelerin davacının kendi sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince kesinti yapma ve cezai şart alacakları ile gecikme cezas talep etme haklarını saklı tuttuklarını, davacının haksız davasının reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş ve teminat iadesi alacağıdır. Mahkememizin 22/09/2021 tarihli celse ara kararı ile .... ATM ...Esas sayılı dosyasının her ne kadar mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de dosyanın taraflarının farklı olması, her iki dosya arasında hukuki irtibat bulunmaması, dosyanın aşamaları dikkate alınarak davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uymadığı gibi yargılamayı da zorlaştıracağı anlaşıldığından her iki dava dosyasının tefrikine karar verilmiş, iş bu esasa kaydı yapılmıştır. Davacının yüklenici, davalının da iş sahibi olduğu eser sözleşmesi ilişkisinde; davacı ile davalı arasında ... Gıda Ürünleri Fabrikasında epoksi ve kimyasal esaslı zemin kaplama ili için 10.11.2015 tarihli ve GUF-11 numaralı sözleşme, ... İleri Teknoloji Ürünleri İlaç Fabrikasında uygulaması için epoksi ve kimyasal esaslı zemin kaplama ili için 10.11.2015 tarihli ve ... numaralı sözleşme sözleşme imzalandığı ve bu bağlamda davacının zemin uygulamalarını yaptığı anlaşılmıştır. Ne var ki, davalı davacının hava şartlarını bahane ederek işi geciktirdiğini, yer teslimine rağmen süresinde malzeme ve personel temini yapılmadığını, gecikmeli yapılan imalatların da fen ve teknik şartlara uymadığını savunmuştur. Bu bağlamda, imalatların yapılması gereken tarih aralığına ilişkin bölgenin meteoroloji kayıtları celp edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler, hakediş raporları, faturalar, teminat mektupları, yer teslimi belgeleri, fotoğraflar ile Sulh Hukuk Mahkemesinden aldırılan tespit raporları dosya içerisine alınmış ve dosya bilirkişi heyetine verilmiştir. Dosya Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Mimar, Gıda Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 14/06/2022 tarihli raporda; Davacı ... şirketi tarafından huzurdaki davada her iki fabrika için de talep etmekte olduğu bakiye hakediş alacakları ile ilgili olarak (her iki fabrika için ayrı ayrı olmak üzere) talep etmekte olduğu tutarların açık olarak belirtilmesi ve bu bakiye hakediş tutarlarının kaynaklandığı (her iki tarafın imzasını taşıyan) tüm hakediş belgelerinin eksiksiz olarak dava dosyasına sunulması gerekeceği, davacı ... şirketi tarafından huzurdaki davada her iki fabrika için de talep etmekte olduğu nakit teminat alacakları ile ilgili olarak (her iki fabrika için ayrı ayrı olmak üzere) talep etmekte olduğu tutarların açık olarak belirtilmesi ve bu nakit teminat tutarlarının kaynaklandığı (her iki tarafın imzasını taşıyan) tüm hakediş belgelerinin eksiksiz olarak dava dosyasına sunulması gerekeceği, davalı ... şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde; “Müvekkilin dava dışı idareye karşı sorumlulukları da göz önüne alınarak en nihayetinde davacı ila akdedilen sözleşme davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkil tarafından haklı nedenle feshedilerek, eksik ve hatalı işler üçüncü kişilere yaptırılmak suretiyle tamamlanmıştır.” denilmekte olduğu görüldüğünden; davalı ... şirketi tarafından davacının üstlenmiş olduğu Epoksi ve Kimyasal Esaslı Zemin Kaplama işlerindeki eksik ve hatalı işlerin tamamlattırıldığı firmalara ait teklif belgeleri, imalat metrajı belgeleri, hakediş belgeleri, fatura belgeleri ve ödeme belgelerinin eksiksiz olarak dava dosyasına sunulması gerekeceği, raporda alıntılanan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas - ... Karar sayılı 08.02.2018 tarihli kararında; ...şirketinin dava dilekçesinde özetle; “... müvekkilinin 22 numaralı hak ediş içeriğinde yer alan işleri tamamladığını” belirtmekte olduğu görüldüğünden ve yine yukarıda alıntılanan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas nolu dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki Kesin Hesap tablosunda ... ... şirketi ile ... Gıda şirketi arasındaki Kesin Hakedişin 23 nolu hakediş olduğu belirtildiğinden; (huzurdaki davaya konu Epoksi ve Kimyasal Esaslı Zemin Kaplama işlerinin ne kadarlık bir metrajının hakedişlere girmiş olduğunun anlaşılması bakımından) davalı ... şirketi ve dava dışı işveren ... Gıda ile dava dışı işveren ... İlaç şirketleri tarafından; aralarında düzenlenen 22 ve 23-Kesin Hakediş belgelerinin ve bu hakedişler eki Epoksi ve Kimyasal Esaslı Zemin Kaplama işlerine ait metraj sayfalarının dava dosyasına sunulması gerekeceği, raporda alıntılanan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas nolu dosyasına sunulan bilirkişi raporunda “Davalı (... Gıda) ile ... Mühendislik arasında 4.000.757 TL + KDV tutarlı zemin kaplama imalatları işi konulu 03.09.2017 tarihli sözleşme düzenlenmiştir.” denilmekte olduğu görüldüğünden; dava dışı işveren ... Gıda şirketi tarafından ... Mühendislik ile aralarında düzenlenen zemin kaplama imalatları işi konulu 03.09.2017 tarihli sözleşme, (bu şirket tarafından yapılan zemin kaplamalarının metrajını gösterir) hak ediş belgeleri, fatura vb. belgelerin dava dosyasına sunulması gerekeceği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 27/02/2023 tarihli ek raporda; ... İlaç A.Ş. ne ait ... ...Projesi ile ilgili Türk Lirası Hakediş bakımından; İşlerdeki ayıplar sebebiyle hesaplanan 65.559,92 TL nefaset kesintisi tutarının; davacının huzurdaki davada talep ettiği 54.019,57 TL, 5 nolu Hakediş Toplam Tutar ve 8.637,69 TL 4 nolu Hakediş Toplam Nakit Teminat tutarı toplamı olan (54.019,57 TL + 8.637,69 TL) 62.657,26 TL dan düşülmesi ile : 62.657,26 TL - 65.559,92 TL = - 2.902,66 TL hesaplanmakta olduğu, davacının davalı tarafa yapması gereken ödemenin 2.902,66 TL kadar hesaplanabileceği, Euro Hakediş bakımından; Konu olan işlerdeki ayıplar sebebiyle hesaplanan 84.316,79 Euro nefaset kesintisi tutarının; davacının huzurdaki davada talep ettiği 83.775,87 Euro 5 nolu Hakediş Toplam Tutar ve 10.502,97 Euro 4 nolu Hakediş Toplam Nakit Teminat tutarı toplamı olan (83.775,87 Euro + 10.502,97 Euro) 94.278,84 Euro dan düşülmesi ile 94.278,84 Euro -84.316,79 Euro = 9.962,05 Euro hesaplanmakta olduğu, davacının davalı taraftan talep edebileceği ödemenin 9.962,05 Euro kadar hesaplanabileceği, ... Gıda A.Ş. ne ait ... Gıda Ürünleri Fabrikası Projesi ile ilgili Türk Lirası Hakediş bakımından; Konu olan işlerdeki ayıplar sebebiyle hesaplanan 101.330,49 TL nefaset kesintisi tutarının; davacının huzurdaki davada talep ettiği 212.296,64 TL 5 nolu Hakediş Toplam Tutar ve 7.892,79 TL 4 nolu Hakediş Toplam Nakit Teminat tutarı toplamı olan (212.296,64 TL + 7.892,79 TL) 220.189,43 TL dan düşülmesi ile 220.189,43 TL -101.330,49 TL = 118.858,94 TL hesaplanmakta olduğu, davacının davalı taraftan talep edebileceği ödemenin 118.858,94 TL kadar hesaplanabileceği, Euro Hakediş bakımından; Konu olan işlerdeki ayıplar sebebiyle hesaplanan 109.468,97 Euro nefaset kesintisi tutarının; davacının huzurdaki davada talep ettiği 64.253,04 Euro 5 nolu Hakediş Toplam Tutar ve 15.522,24 Euro 4 nolu Hakediş Toplam Nakit Teminat tutarı toplamı olan (64.253,04 Euro + 15.522,24 Euro) 79.775,28 Euro dan düşülmesi ile : 79.775,28 Euro -109.468,97 Euro = - 29.693,69 Euro hesaplanmakta olduğu, davacının davalı tarafa yapması gereken ödemenin 29.693,69 Euro kadar hesaplanabileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Mimar, Gıda Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan yeni heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 11/10/2023 tarihli raporda; işinin ehli bir zemin kaplama uygulamacısı olan Davacının işin düzgün yapılmasını gerektiren şartların Davalı ana yüklenici ile müşterek çalışmayla oluşmamasına rağmen işi yapması ve yine işinin ehli bir yüklenici olan Davalı ana yüklenicinin Dava konusu işin düzgün yapılmasını gerektirecek ortamın olmamasına rağmen işin tamamlanmasına izin vermesi nedenleriyle zemin kaplamasında oluşan hasarlardan müştereken sorumlu oldukları, söz konusu epoksi zemin kaplaması işinin aşamalar halinde yapılan bir iş olduğu, bir başka değişle işin doğru bir şekilde ilerlemediğinin işin tamamı tamamlanmadan, tamamlanmış kısımların incelenmesi sonucunda hem Davacı hem de Davalı tarafından anlaşılabilecek bir iş olduğu, dava dosyasındaki yerinde incelemeye dayanan ... D. İş sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirlenen %10’luk nefaset kesintisi ile 2017/695 D. İş sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirlenen %30’luk nefaset kesintisinin ortalaması olan %20’lik nefaset kesintisinin teknik açıdan makul olacağı ve bu kesintiden de tarafların müştereken sorumlu oldukları, ... İlaç şirketinin inşaatı için nefaset kesintisi uygulanarak önceki hak edişlerdeki nakit teminatların eklenmesi sonucunda Davacının Davalıdan 40.803,95 TL ve 65.714,17 Euro alacaklı olduğu, ... İlaç şirketindeki Dava konusu zemin kaplamalarındaki hasarların düzeltilmesi için Dava dışı ... şirketine Davalı tarafından yapılan ödemenin yarısının işteki hasardan tarafların müşterek sorumlu olması nedeniyle Davacının sorumlu olduğuna Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda Davacının ... İlaç şirketinin inşaatında Davalıdan alacağının 40.134,17 Euro olacağı. ... Gıda şirketinin inşaatı için nefaset kesintisi uygulanarak önceki hak edişlerdeki nakit teminatların eklenmesi sonucunda Davacının Davalıdan 186.412,60 TL ve 27.763,39 Euro alacaklı olduğu, dava dosyasında ... Gıda şirketinin inşaatında Dava konusu zemin kaplamalarının davalı tarafından bedel ödenerek bir tadilat yapıldığına ilişkin bilgi ve belge görülemediği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 02/09/2025 tarihli ek raporda; kök rapor dosyaya sunulduktan sonra dosyaya teknik inceleme yapılması gerektirecek yeni bilgi ve belge sunulmamış olması nedeniyle kök rapordaki görüş ve kanaatlerini aynen koruduklarını belirtmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan bu raporlar, dosyada bulunan tüm sözleşme, tespit raporları, hakediş raporları, fotoğraflar, teslim tutanakları ve imalat belgeleri ile örtüştüğünden, hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Kimyasal maddelerin uygulamasının hava şartlarına bağlı olduğu, sözleşme döneminin kış mevsimine denk geldiği, sözleşmede bu ihtimalde dahi gecikme olmaması gerektiği düzenlenmiş olsa da hava şartlarının, uygulanacak işin sıhhatine yapacağı etkiyi bile bile yüklenicinin olumsuz hava şartlarında uygulama yapmasının beklenemeyeceği, hava şartları sebebiyle oluşan gecikme dışında davacının bir gecikmesinin tespit edilemediği, ne var ki bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere imalatlarda bir kısım hatalar olduğu, bu haliyle işin sonlandırıldığı, bu sebeple nesafet kesintisi olarak %20 oranı mahkememizce de uygun görüldüğünden, bilirkişiler tarafından hesaplandığı gibi ve ıslah ile talep edildiği miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davanın KABULÜNE, -227.216,55 TL'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -67.897,56 EURO'nun 01/09/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 240.977,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 60.232,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 180.745,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 500.602,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 132,73-TL Peşin/nisbi Harcı, 60.100,00-TL Islah Harcı, 80.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 250,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 140.482,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır