İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/486 E. 2024/641 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/486 Esas KARAR NO :2024/641

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/07/2021 KARAR TARİHİ:18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Plakası tespit edilemeyen ... idaresindeki araç tarafından 18/08/2020 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafşk kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin motorsiklette yolcu olarak bulunduğunu ve sürekli sakat kaldığını, ... Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15/03/2021 tarihli rapora göre müvekkilinin sürekli işgöremezlik oranının %12,1 olarak, geçici işgöremezlik süresinin 120 gün olarak, geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 60 gün olarak, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderinin 3.000,00TL olarak tespit edildiğini, davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, İstanbul ... CBS tarafından aldırılan kusur raporunda davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu bulunduğunu, İstanbul ... CBS tarafından ... soruşturma no ile soruşturma açıldığını, iddianame düzenlenerek .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve maddi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkili için 100,00TL maddi tazminat ve 50.000,00TL manevi tazminat olmak üzere 50.100,00TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açmadan önce kuruma yaptığı başvurunun dava konusu kazanın gerçekleştiğine ilişkin somut bilgi ve belgelerden yoksun olduğunu, savcılık kararının dosyaya ibraz edilmediğini, kazada kusurlu olduğu tespit edilen aracın sürücüsünün belli iken plakasının tespit edilememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sürücü ...'in kaza sırasında hangi aracı kullandığını bilmiyor olmasının mümkün olmadığını, aracın modelinin bilinmesi halinde kaza tarihinde tamirhanede bulunan araçların servis kayıtlarının incelenmesi neticesinde tespit edilebileceğini, müvekkili kuruma husumet yönetltilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle pasif husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, akabinde aktüer hesabı yapılması gerektiğini, yargılama sonunda davanın esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davalı ... Hesabı vekili 03/06/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu kazanın meydana geldiğinde doldurulan ambulans formunun sorgulanmasında plakası tespit edilemeyen aracın plakasının ... , modelinin ... ... olduğunu, ... poliçe no ile 10/06/2020-2021 tarihleri arasında ... Sigorta tarafından sigortalandığını, bu nedenle ... Sigortaya davanın ihbar edilmesini, müvekkili kurum adına davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ...'e, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. SAVUNMA: İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvurulmadığını , bu nedenle hasar dosyasının oluşturulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyetine yönelik rapor alınması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, tedavi masraflarının faturalandırılmadığını, bu talebin reddinin gerektiğini, beyanları doğrultusunda müvekkili şirketin davaya ihbar olunan olarak kabulüne, davacının HMK md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapmasını, HMK 121 md. gereğince delillerin tarafımıza tebliğ edilmesini, davacı usulüne uygun bir şekilde müvekkili sigorta şirketine başvuru yapıp gerekli bilgi ve belgeleri sunmadan dava yoluna gittiğinden işbu haksız davanın usulden reddini, dosyanın esasına girilmesi halinde maluliyet oranının kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın ATK'ya sevkini, kusur oranlarının net bir şekilde tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasını, kabul edilmemesi halinde trafik bilirkişisinden rapor alınmasını, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, davacının ehliyetsiz sürücünün motosikletinde yolcu konumunda bulunmasından dolayı müterafik kusur sebebiyle hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmasını, her halükarda geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, manevi tazminat talebinin sigorta şirketi yönünden reddini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini, davacının haksız faiz taleplerinin reddini, işbu davanın açılmasına müvekkil sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 18/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıda oluşan maddi zararlar ile manevi zararların davalı araç sürücü ve plakası tespit edilemediğinden bahisle ... hesabından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 14/10/2021 tarihinde dosyamız davalısı sanık ...'in neticeten 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması ile TCK'nın 53/6. Maddesi gereğince asli kusurlu olduğu nazara alınarak sanığın sürücü belgesinin taktiren 10 ay süre ile geri alınmasına kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul BAM 19. Ceza Dairesinin 14/10/2021 tarihli 2021/4795 esas, 2022/2055 karar sayılı ilamı ile Mahkemesince verilen 10 ay ibaresinin 5 ay olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 14/12/2022-18139 karar sayılı ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar ile 27/02/2023 Çarşamba günü saat 08:30'da kurulda hazır olması istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının ... Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının ... Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre ... oğlu, 01.06.1992 doğumlu ...’ın, 18.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2 %4 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa olunmuştur. Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumuna nazaran davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Tazminat Hesap Uzmanına tevdii edilmiştir. Bilirkişi 05/07/2024 tarihli raporda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 23.227,86 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 355.886,94 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.07.2021 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 18.08.2020 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 16/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sadece diğer davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla, dava dilekçesindeki taleplerini artırarak; ... için 23.227,86 TL geçici iş göremezlik ve 355.886,94 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplamda 379.114,80 TL olarak arttırmış, 379.114,80TL maddi tazminat ve 50.000,00TL manevi tazminat genel toplamı olan 429.114,80 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı ... Hesabı vekilince talep artırımına karşı sunduğu beyan dilekçesinde ambulans formu dikkate alındığında belirlenen aracın plakası incelendiğinde aracın ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili şirket yönünden pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Somut olayda; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan tamir müşterisine ait olup plakasını hatırlayamadığı otomobil ile 18/08/2020 günü saat 12.45 sularında ... Sanayii Sitesi bila sayılı sanayii iç yolunu takiben geldiği kavşakta sanayi caddesi yan yoluna çıkış yaparak sola dönüş yaptığı esnada istikametine göre sol taraftan; sanayii caddesini takiben gelmekte olan ve kavşağı düz geçecek olan sürücü belgesiz 2004 doğumlu yaşı küçük ...'un idaresinde bulunan ... plaka sayılı motorsiklete çarparak motorun devrilmesine ve üzerine binili sürücü küçük ... ve motorun arkasına binili bulunan yolcu dosyamız davacısı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan yaramalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının 18/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel ve manevi zararların tazmini için kazaya karışan plakasının bilinmediği kazaya karışan karşı aracın sürücüsü ...'e, bedensel zararlarla sınırlı olarak plakası bilinmediğinden bahisle ... Hesabına karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada 08/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada tutulan ambulans formunun incelenmesinde; karşı araç plakasının ... , modelinin ... ... ve sahibinin ... olduğu ... poliçe no ile 10/06/2020-2021 tarihleri arasında ... Sigorta tarafından sigortalandığı tespit edilmiştir. ... plakalı araca ilişkin olarak sunulan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 10/06/2020-10/06/2021 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 410.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 27/09/2021 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 56/1. maddesi dikkate alınacaktır. TBK'nın 56/1. maddesinde; Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı yanın uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Ancak yapılan yargılamada plakası bilinmediği iddia olunan karşı aracın plakası tespit edilmiş olmakla dava ... Sigorta Şirketine ihbar edilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile ilkeler ışığında ve tüm dosya kapsamı itibariyla manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, kaza nedeniyle maruz kaldığı ameliyatlar ve tedavi süreci, maluliyet oranı, iyileşme süresi, bakıcıya muhtaçlık durumu ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle manevi tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın makul ve uygun olacağı, dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... karar sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 18/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacı ...'ın uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %4 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zararı 355.886,94 TL, 9 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararı da 23.227,86 TL olduğu hesap edilmekle davacının toplam 379.114,80 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 379.114,80 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, 18/08/2020 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; tüm bu nedenlerle, davacının ... Hesabına karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ...'e karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... Hesabı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-379.114,80 TL maddi tazminatın 18/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-50.000,00 TL manevi tazminatın 18/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3/a-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 25.897,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin 171,12TL ve ıslah harcı 1.295,00TL olarak yatan 1.466,12 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 24.431,21TL harcın davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.466,12 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3/b-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davalı ... Hesabı kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL, ATK rapor bedeli 3.345,00 TL, posta gideri 668,50 TL olmak üzere toplam 7.572,80 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 58.867,22-TL ücreti vekaletin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır