İlk Derece Mahkemesi 2021/421 E. 2026/436 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/421 Esas KARAR NO :2026/436

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... adresindeki fabrikada 02.09.2019 tarihinde çıkan yangın sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın neticesiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 62.798,36 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sözleşmeli taşeron firması olduğunu, 02/09/2019 tarihinde şiddetli yağış sularının bina içerisine sirayet etmesini önlemek amacıyla davalı şirketin çalışanları olan ... ve ... tarafından Özel Ürünler Üretim Binası çatısından bir alt kattaki elektrik panolarına giden enerji kablolarının üzerine çelik platform ve sac panel kapama işi yapıldığını, kaynak yapılması esnasında kaynak çapaklarının elektrik kablolarının üzerine düşerek kablo izolasyonlarının tutuşmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsilinin gerektiğini, bunun için arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, 62.798,36 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aslında sigorta ettirenin kusurunun bulunduğunu, tesisat döşendiği bilgisinin verilmediğini, davacı tarafından haksız eylem iddiasının ispatlanması gerektiğini, müvekkiline gıyaben hazırlanıp mail order olarak gönderilen rapora süresinde mail olarak itiraz edildiğini, çalışma sahasının görünmeyen alanlarında meydana gelebilecek tehlikeler konusunda firmaya bilgi verilmemesinden kaynaklanan bir vaka olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 15/04/2022 tarihli celsesine hazır edilen davalı tanığı ...'ın beyanında:" ben davalı şirkette kaynak işçisi olarak çalışırım olay günü de ... ile birlikte ... firmasının çatıdan gelip içeriye geçen kablolarının üstünün çatı ile kapatılması işi için ... firmasında çalıştık, yangın bizim çalıştığımız alanın 2 metre kadar ilerisinde çıktı, işlerimizi bitirdik, çantaları toplayıp 5-6 metre kadar ilerledikten sonra Mehmet bana bir yerden koku geliyor dedi, dönüp baktığımızda kabloların üzerini kaplayan kutudan duman geldiğini gördük, kablolar yanmaz olduğundan yanmayıp erimişti, üzerindeki köpükten duman çıkıyordu, biz kutuyu parçalayarak açtık yanımızda bulunan yangın tüpüyle müdahale ettik, fabrikadan 4-5 tane yangın tüpü getirdik ancak onlar boş çıktıkları için işe yaramadılar ama söndürdük, kablolar haricinde herhangi bir yere zarar gelmedi, biz kablolarda açıklık çıplaklık görmedik, yangını söndürdükten sonra 2 metre ilerisindeki kablolara dokunduğumuzda hepsinin ısınmış olduğunu tespit ettik, kabloların ısınarak kendi kendine yangın çıkardığını düşünüyorum, kablonun üzerine köpükleri kimin sıkmış olduğu konusunda bilgim yoktur, biz çalışmaya başlamadan önce köpük olduğunu da görmemiştik, kapalı kutu içinde duruyordu." dediği görüldü. Yine aynı tarihli celsede dinlenilen tanık ...'nin beyanında:" ben davalı şirkette çalışırım, olay günü ... ile birlikte ... firmasına ait fabrika da fabrikanın çatı kısmında demir sabitleme işi yaptık, zeminde bulunan kabloların üzerine uzun demirleri kaynak ile sabitledik, işimiz bittikten sonra giderken koku geldiğini farkettim, etrafa baktığımızda çalıştığımız alanın 1,5-2 metre ilerisinde zeminde bulunan kapalı kutudan dumanlar geldiğini farkettim, biraz kutuyu açmakla uğraştıktan sonra kutu açıldı, yanımızda bulunan yangın tüpleriyle müdahale ettik, yangın herhangi bir yere sirayet etmeden söndürdük, biz çalışırken yanmaz battaniyeleri kabloların üzerine sararak çalıştık, yangının çıktığı yerden daha yakınımızda kablolarda vardı, ancak o kabloların üzerinde köpük yoktu, gerekli tedbirleri alarak çalışmıştık." dediği görüldü. Mahkememiz dosyasının 14/10/2022 tarihli celsesinde dinlenilen tanık ...'ün beyanında:" biz ... Gayrimenkul şirketinde çelik kaynak ustası olarak çalışıyorum, biz ... Gayrimenkul adına ... şirketinin taşeronu olarak yangının çıktığı mahalde çalışıyorduk, aynı şekilde ... Aliminyum Şirketide ... şirketinin taşeronu olarak çatıda kaynak işi yapıyorlardı, ben yangının başlangıcında ... şirketinin 2. Katında alçıpan ve kaynak işi yapıyorduk, ben binanın içinde çalışıyordum, çatıyı gören bir yerde değildim, çatıda da ... Aliminyum elemanları köprünün üzerinde profil kaynatma işi yapıyorlardı, çatıdan bağırış çağırış gelmesi üzerine bizde hemen yangın tüplerini alarak çatıya çıktık, yangın tam köprünün dibinde başlamıştı, köprünün hemen alt kısmında bir kutu vardı, kutunun içinde de kablolar geçiyordu, kutunun alt tarafına yanıcı köpük sıkılmış, kutunun etrafı açıktı, üstten kaynak yapılırken kıvılcımlar kutunun arasından içeri girerek yangına sebep olmuş, ben kabloları görmüştüm, kablolar dışı plastikti, ısıya dayanıklı malzeme değildiler, çatıda çalışma alanının yüzeyinde kablolar vardı, zaten kablolar yapılan köprünün üzerinden geçiyordu, hepsi açıktı, açıkta üstü açık kanallar vardı kanalların içinden kablolar geçirilmişti, evet kabloların bulunduğu alanda çalışılıyordu, çatıdaki açıktaki kablolarda yangın çıkmamıştı, sadece gömülü olan kutulardaki kablolar yandı." dediği görüldü. Mahkememiz dosyasının 01/02/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca 08/03/2023 tarihinde keşif yapılarak dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, 08/03/2023 tarihli keşif erteleme tutanağı ile keşfin ertelendiği, yine dosyanın 10/04/2023 tarihli ara kararı ile keşfin 04/05/2023 tarihinde icrasına karar verildiği görülmekle ilgili tarihte keşfin yapıldığı, 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1- Yangın Bilirkişi Yönünden Yangının, Özel Ürünler Üretim Binası çatısında kablo kanalı üzerine çelik platform kapama işini yapan ... ... Dış Cephe Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının henüz çalışma izni çıkmadan ve gerekli önlemleri almadan çalışmaya başlaması ve kaynaklı çalışma sırasında kaynak çapaklarının kabloların üzerine sıçraması nedeniyle kablo izolasyonlarının tutuşarak söz konusu yangına sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığı, Olayın meydana gelmesinde davalı ... ... Cephe Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. %70 oranında kusurunun bulunduğu, Dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş. kontrol/denetim (sözleşme madde 4) ve iş yeri teslimi esnasındaki zaafları (Elektrik ark kaynağında ortaya çıkacak sıcaklıkta yanıcı özelliği olabilen poliüretan köpük ile kablolar arasındaki izolasyonun sağlanmaya çalışılması) nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 2- İnşaat Mühendisi Yönünden Olayın meydana geldiği Özel Ürünler Üretim Binası çatısı, kablo kanalı nedeniyle konstrüktif olarak delik bırakılmıştır. Olası yağmurlarda kablo kanallarından sirayet edecek yağmur bina içerisinde hasara yol açması muhtemel olduğundan üzerinin kapatılması gereklidir. Sadece yağmur sularından korunmak maksatlı yapılan sundurmanın beton veya tuğla ile yapılmasının statik açıdan mümkün olmadığından mevcut konstrüksiyon üzerine cıvatalı ve kaynaklı montaj yöntemi ile cephe ve çatı kaplama malzemeleri kullanarak yapılan koruyucu sundurmanın yapımı esnasında meydana gelen kaza yeterli güvenlik önlemleri alınmadığından oluşmuştur. 3- Sigorta Yönünden Yangın Sigortası Genel Şartları ve 31.12.2018/31.12.2019 vadeli ... sayılı İş Yeri Sigorta Poliçesinin üzerinde yazılı ilgili hükümlerce, ödenen tazminat tutarının poliçe limitleri dâhilinde, sigorta şirketi de sigortalısının sorumluluğu çerçevesinde tazminat tutarını ödediği, poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, meydana gelen hasarın yakın nedeni yangın olup, poliçe kapsamında olduğu, Davacı ... Sigorta Şirketi. 25.12.2019 işlem tarihli, dava dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hesabına, 62.798,36.-TL hasar ödeme yapıldığına dair ... Bankası A.Ş.'ne ait bir adet ödeme dekontunun dosya sunulduğu, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. Maddesinde “Sigort: sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartlarına ve poliçede yazılı özet şartlara göre meydana gelen yangın neticesinde davacı ... Sigorta A.Ş. ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçeceği, Davacı ... Sigorta Şirketi tarafından zarar gören sigortalısının yangın sebebi ile meydana gelen zararın ödenmesi ile ödenen sigorta bedelinin davalıdan rucüen tazmini istemine ilişkin olduğu, Davacı ... Sigorta Şirketi, heyette bulunan uzman bilirkişilerin “Olayın meydana gelmesinde davalı ... ... Cephe Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. %70 oranında kusurunun bulunduğu, Dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş. kontrol/denetim (sözleşme madde 4) ve iş yeri teslimi esnasındaki zaafları (Elektrik ark kaynağında ortaya çıkacak sıcaklıkta yanıcı özelliği olabilen poliüretan köpük ile kablolar arasındaki izolasyonun sağlanmaya çalışılması) nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şü çerçevesinde, ödenen tazminat bedelini, davalıdan kusur nispetinde talep edebileceği, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 03/04/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 07/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:" Hukuki tasnif ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarda izah edilen durumlara göre, 1-Yangının, Özel Ürünler Üretim Binası çatısında kablo kanalı üzerine çelik platform kapama işini yapan ... ... Dış Cephe Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının henüz çalışma izni çıkmadan ve gerekli önlemleri almadan çalışmaya başlaması ve kaynaklı çalışma sırasında kaynak çapaklarının kabloların üzerine sıçraması nedeniyle kablo izolasyonlarının tutuşarak söz konusu yangına sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığı, Olayın meydana gelmesinde davalı ... ... Cephe Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. %70 oranında kusurunun bulunduğu, Dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. kontrol/denetim (sözleşme madde 4) ve iş yeri teslimi esnasındaki zaafları (Elektrik ark kaynağında ortaya çıkacak sıcaklıkta yanıcı özelliği olabilen poliüretan köpük ile kablolar arasındaki izolasyonun sağlanmaya çalışılması) nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 2-Davacının asıl işinin sigorta şirketi, sigorta ettirilen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin asıl işi ilaç sektörü olduğu dikkate alındığında tadilata konu ve yangın çıkışına neden olan işin yapımı ve kontrolü ile ilgili bilgilere, asıl işi ... Cephe Sistemleri olan davalı taraf kadar vakıf olamayacağı, işin yapımı sırasında ne gibi riskler olacağını davalı taraf kadar bilemeyeceği, işin yapımı sırasında kullanılan alet edevatın işlerliğini, işçilerin tecrübesini bilemeyeceği değerlendirilerek kök raporumuzdaki kanaatimiz değişmemiş, davalı ... ... Cephe Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. %70, dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’nin %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 3-Davacı ... Sigorta Şirketi, heyette bulunan uzman bilirkişilerin “Olayın meydana gelmesinde davalı ... ... Cephe Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. %70 oranında kusurunun bulunduğu, Dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş. kontrol/denetim (sözleşme madde 4) ve iş yeri teslimi esnasındaki zaafları (Elektrik ark kaynağında ortaya çıkacak sıcaklıkta yanıcı özelliği olabilen poliüretan köpük ile kablolar arasındaki izolasyonun sağlanmaya çalışılması) nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” görüşü çerçevesinde, ödenen tazminat bedelini (62.798,36.-TL x %30 = 43.958,85.-TL), davalıdan kusur nispetinde talep edebileceği, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir. Kök raporumuzda dava konusu değerlendirmeler açıkça belirtilmiştir. İtiraza ilişkin değerlendirmeler yukarıda açıkça izah edilmiş olup, kök raporumuzda herhangi bir değişikliğe sebep verecek bir durum ortaya çıkmamaktadır." görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 28/01/2026 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 08/04/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;" Hukuki tasnif ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarda izah edilen durumlara göre; 1- Yangın Bilirkişi sonuç Bilirkişi heyetinde yer alan yangın bilirkişisi ... pasif hale gelmiş olması nedeniyle işbu ek raporda teknik kanaat sunamadığı, ancak önceki kök rapor sürecinde değerlendirme yapmıştır. Bu kapsamda, yangının oluşumu ve kusur dağılımına ilişkin değerlendirmelerde T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı ilamı esas alınmıştır. Anılan mahkeme kararında; yangının meydana gelmesinde davalı taşeron firmanın gerekli iş güvenliği tedbirlerini almaksızın kaynak işlemi gerçekleştirmesi nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu, sigortalı iş sahibinin ise gerekli risk değerlendirmesi ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle %40 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, mevcut dosyada kusur değerlendirmesi yapılırken söz konusu mahkeme kararındaki teknik ve hukuki tespitler dikkate alınmıştır. 2- İnşaat Mühendisi Olayın meydana geldiği Özel Ürünler Üretim Binası çatısı, kablo kanalı nedeniyle konstrüktif olarak delik bırakılmıştır. Olası yağmurlarda kablo kanallarından sirayet edecek yağmur sularının bina içerisinde hasara yol açması muhtemel olduğundan üzerinin kapatılması gereklidir. Sadece yağmur sularından korunmak maksatlı yapılan sundurmanın beton veya tuğla ile yapılmasının statik açıdan mümkün olmadığından mevcut konstrüksiyon üzerine cıvatalı ve kaynaklı montaj yöntemi ile cephe ve çatı kaplama malzemeleri kullanarak yapılan koruyucu sundurmanın yapımı esnasında meydana gelen kaza yeterli güvenlik önlemleri alınmadığından oluşmuştur.

3- Sigorta Yönünden; T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2022/343 Esas, 2025/1443 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak hükme esas alınan kusur oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davacı ... Sigorta Şirketi’nin, halefiyet ilkesi gereği sigortalısına ödediği tazminatı kusur nispetinde olmak üzere 37.679,02.-TL tutarında davalıdan rücuen talep edebileceği değerlendirilmiş olup, nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye aittir." görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava sigortalısının yangın sebebi ile meydana gelen zararın ödenmesi ile ödenen sigorta bedelinin davalıdan rucüen tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı sigortalının zararının miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 31/12/2018-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli İşyeri Sigorta Poliçesi akdedildiği, riziko adresinin "..." olduğu, 02/09/2019 tarihinde sigortalı yerde meydana gelen yangın sebebiyle oluştuğu belirtilen hasara karşılık davacı tarafından 25/12/2019 tarihinde sigortalısına 62.798,36-TL ödeme yapıldığı ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, tanık beyanları alınmış, mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmış, tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için taraflara aynı yangın olayından kaynaklı dosyaların bildirmek için süre verilmiş, aynı olaya ilişkin olarak açıldığı anlaşılan .... ATM nin ...E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılarak kararın istinaf incelemesinden dönüp dönmediği, kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmuş ve ilgili kararın bir sureti dosyamız arasına kazandırılmıştır. Dosyamız kapsamında hazırlanan 24/05/2023 tarihli rapor ile " ... Davacı ... Sigorta Şirketi. 25.12.2019 işlem tarihli, dava dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hesabına, 62.798,36.-TL hasar ödeme yapıldığına dair ... Bankası A.Ş.’ne ait bir adet ödeme dekontunun dosya sunulduğu, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. Maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartlarına ve poliçede yazılı özet şartlara göre meydana gelen yangın neticesinde davacı ... Sigorta A.Ş. ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçeceği, Davacı ... Sigorta Şirketi tarafından zarar gören sigortalısının yangın sebebi ile meydana gelen zararın ödenmesi ile ödenen sigorta bedelinin davalıdan rucüen tazmini istemine ilişkin olduğu, Davacı ... Sigorta Şirketi, heyette bulunan uzman bilirkişilerin “Olayın meydana gelmesinde davalı ... ... Cephe Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. %70 oranında kusurunun bulunduğu, Dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş. kontrol/denetim (sözleşme madde 4) ve iş yeri teslimi esnasındaki zaafları (Elektrik ark kaynağında ortaya çıkacak sıcaklıkta yanıcı özelliği olabilen poliüretan köpük ile kablolar arasındaki izolasyonun sağlanmaya çalışılması) nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” görüşü çerçevesinde, ödenen tazminat bedelini, davalıdan kusur nispetinde talep edebileceği, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Aynı yangın olayına ilişkin olarak farklı mahkemede açıldığı ve istinaf incelemesinden geçmiş olduğu belirtilen .... ATM nin ...E. Sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriği ve istinaf ilamı sureti dosyaya kazandırılmış akabinde mahkememiz dosyasının ek rapora tevdi ile; dosyaya kazandırılan bu evraklar incelenerek mahkememiz dosyasındaki istemler yönünden değerlendirme yapılması istenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/04/2026 tarihli raporda " ..T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2022/343 Esas, 2025/1443 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak hükme esas alınan kusur oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre, davacı ... Sigorta Şirketi’nin, halefiyet ilkesi gereği sigortalısına ödediği tazminatı kusur nispetinde olmak üzere 37.679,02.-TL tutarında davalıdan rücuen talep edebileceği değerlendirilmiş olup, nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Davacı sigorta şirketi tarafından poliçe ile sigortalanan riziko adresinde bulunan fabrika binasında davalı şirket işçilerinin çalışması sırasında yangın çıktığı sabit olup uyuşmazlık meydana gelen yangın sebebiyle tarafların kusur oranı ve hasarın miktarı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, özel ürünler üretim binası çatısında bulunan kablo kanalı üzerinin çelik platformla kapatılması işi ifa edilirken davalı çalışanları tarafından yapılan kaynaktan çıkan kıvılcımlar sebebiyle 02/09/2019 tarihinde yangının çıktığı, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu nazara alındığında yangının meydana gelmesinde hem davacı sigortalısı şirketin hem de davalı şirketin kusurlu kabul edilmesi gerektiği, aynı yangın olayına ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında farklı bir sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine açılan rücu davasında verilen mahkeme kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2022/343 Esas, 2025/1443 Karar sayılı ilamı ile incelendiği ve istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, istinaf incelemesinden geçmiş bu mahkeme kararının ve kusur oranlarının dosyamız açısından güçlü delil teşkil ettiği de dikkate alınarak bu kapsamda mahkememiz dosyasında hazırlanan 09/04/2026 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kabul edilen tutara rücuya konu tutarın dava dışı kişiye ödendiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 37.679,02 TL'nin 25/12/2019 tarihinden, itibaren değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.573,85 TL harçtan peşin alınan 1.072,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.501,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan 1.072,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 37.679,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 25.119,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 1.700,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı ile 67,80 TL ilk masraf (59,30 TL başvurma harcı + 8,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 12.042,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 7.225,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan 139,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 55,64 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 9-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 528,00 TL'sinin davacıdan 792,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)