İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/301 E. 2025/632 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/301 KARAR NO : 2025/632 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Jandarma Komando Özel Asayiş Komutanlığı’nın ihtiyacı olan 35 adet uyku tulumunun temini için ihaleye girdiğini ve 25.08.2020 tarihinde Birleşik Krallık (U.K.) merkezli ...u tulumu (iki adet ihtiyat payı eklenerek) sipariş edildiğini, söz konusu şirkete 35 uyku tulumu için toplam 8.750,00 EURO ödeme yapılmış olduğunu, uyku tulumlarının Birleşik Krallıktan alınarak Türkiye’de müvekkili şirkete teslimi hususunda hem uluslararası hem de ulusal taşımacılık konusunda davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını, davalı şirket personeli Dizem Durmaz tarafından gönderilen elektronik postada uyku tulumlarının 17.09.2020 tarihinde Birleşik Krallık’tan yola çıktığının, malzemelerin Kemalpaşa...varacağı ve akabinde müvekkili şirkete teslim edileceğinin belirtildiğini, söz konusu uyku tulumlarının, 25.09.2020 tarihinde İzmir Çeşme Limanı’na ulaştığını, 28.09.2020 tarihinde İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde bulunan...Gümrüklü ...getirildiğini, bahse konu antrepoda söz konusu ürünlerin mali yönden denetlendiğini, anılan malzemenin ... bulunduğunu gösterir kamera kayıtlarında 9 adet koli gözüktüğünü, söz konusu 9 adet kolinin aynı türden koliler olduğunu, söz konusu kolilerin aynı renk açık kahverengi bant ile bantlandığını, kolilerin her birine 4 adet uyku tulumu sığdığını, İngiltere’den gelen malzemenin açıklamasında kutunun içindekiler listesinde her kutuda 4 adet uyku tulumu olduğunun, sadece bir kutuda 3 adet uyku tulumu olduğunun yazılı bulunduğunu, kolilerin antrepodan kamera görüntülerindeki haliyle 02.10.2020 tarihinde 14:28 dakikasında forklift ile davalı şirkete yeniden teslim edildiğini, söz konusu kolilerin müvekkiline teslim edildiğinde kolilere 2’ şer 3’ er adet uyku tulumu konularak yeniden bantlanmış, 8 adet uyku tulumunun eksik olduğunun ve ayrıca kolilerden ikisinin tamamen değiştirilmiş olduğunun anlaşıldığını, sonuç olarak, müvekkili şirkete ait 8 uyku tulumunun eksik olmak üzere toplam 27 uyku tulumunun teslim edildiğini, dosyadaki tüm emare ve deliller, söz konusu eksik 8 tulumun nakliye aşamasında çalındığını veya kaybolduğunu ve dolayısıyla davalı şirketin ağır kusurlu bir şekilde hareket ederek özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını gösterdiğini, söz konusu kolilerin müvekkili şirket personeli ... ... tarafından açılarak sayıldığını, işbu sayımda 8 adet uyku tutulumun eksik olduğunun, kolilerin açık olduğunun ve 9 koliden 2’sinin farklı olduğunun tutanak altına alındığını, davacı şirket yöneticileri tarafından davalı şirket ile irtibata geçilmeye çalışılmasına rağmen davalı şirketin söz konusu taşıma işini alt yükleniciye devrettiğini ve kimseyi tanımadığını söyleyerek sorumluluktan kaçtığını, davalı, müvekkili şirketin Birleşik Krallıktan, Türkiye’ye 9 adet koliyi taşımayı yüklendiğini, öte yandan, Birleşik Krallık’tan davalıya teslim edilen 9 kolinin aynı tür ve cinsten olmasına rağmen, müvekkiline teslim edilen kolilerin 7’sinin aynı tür ise de 2` sinin farklı tür ve ebatta olduğunu, diğer yandan, orijinal kolilerin kahverengi bant ile kapatıldığını ve bu kolilerin üzerinde “DİMENSİON:70 x 50 x 60 CM – ...” yazılı ifadenin bulunduğunun açık olup, sonradan değiştirilen kolilerin üzerinde ise “Thank You For Your Order” şeklinde ifadenin yazılı olduğunun ortada olduğunu, bunun yanında, orijinal koliler ve sonradan değiştirilen koliler arasında basit bir gözlem ile dahi anlaşılabilecek nitelikte boyut farkı mevcut bulunduğunu, söz konusu kolilerdeki değişikliğin sebebinin, söz konusu kolilerin taşıma esnasında açılarak değiştirilmiş olmasından kaynaklandığını, bu esnada müvekkili şirkete ait 8 adet uyku tulumunun kimliği belirsiz şahıslarca hukuka aykırı bir şekilde alındığını, sonuç olarak, davalının teslim aldığı kolileri aynı şekilde ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim etmediğini, müvekkiline ait uyku tutumlarının davalının elindeyken kaybolmuş veya çalınmış olacağını, her durumda davalının dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu bağlamda, müvekkili nezdinde meydana gelen zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, öte yandan, davalı şirketin personelinin 28.09.2020 tarihi saat 14:15’de söz konusu malzemeyi almak üzere ... Gümrüklü Antreposuna... plakalı araç ile giriş yaptığını, davalı şirketin personelinin bu esnada kendisinin adının ...olduğunu beyan ettiğini, söz konusu aracın 14.36’da çıkış yaparken aynı şahısın bu sefer de kendi adını ... olarak beyan ettiğini, bu durumun basit bir hata olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dosyadaki kayıtlarda söz konusu eksik iki kolinin (8 uyku tulumunun) davalının yüklendiği nakliyede kaybolduğunun ortada olup, davalının personelin kendi ismi üzerindeki “oyununun” kötü niyetli bir planın parçası olduğunun aşikâr bulunduğunu, bu nedenle, kolilerdeki usulsüzlük tespit edilir edilmez hırsızlık suçu ve diğer suçlar yönünden Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin 8 adet uyku tutulumunu yeniden temin etmek zorunda kalmış olup, bu nedenle ilave olarak 2.000,00-EURO ödemek zorunda kaldığını, davalının ağır kusuru nedeniyle ek olarak satın alınan 8 adet uyku tulumunun Birleşik Krallık'tan Türkiye getirilerek teslim edilmesi için 1.205,00-TL nakliye bedeli ödendiğini, sonuç olarak, davalının ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın 2.000,00-EURO ve 1.205,00-TL olduğunu, söz konusu zararın davalıdan tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin sehven 35.000,00-TL üzerinden ikame edildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptalini 2.000,00-Euro ve 1.205,00-TL üzerinden istediklerini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.000,00-Euro ve 1.205,00-TL yönünden iptaline ve söz konusu icra takibinin 2.000,00-Euro ile birlikte 1.205,00-TL yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faiziyle devamına, davalı aleyhine ve müvekkili lehine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında davaya konu icra takibinin 19.876,00-TL. lik kısmının yükün taşıma sırasında kaybolması nedeniyle yeniden alınan ikame ürün bedeli, 1.205,00-TL nın ise ikame ürün tedariki nedeniyle yapılan nakliye masrafı olmak üzere toplam 21.081,00-TL olduğunu, davalının itirazının bu miktar üzerinden iptalini ve takip talebindeki diğer koşullarla takibin devamına karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yeri adresinin Mersin'de olduğundan yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, davacı alıcı ile 9 kap (koli) ve 79,13 kg yükün, İngiltere'de bulunan dava dışı ... unvanlı gönderici firmadan alınarak davacının İzmir'deki adresine teslimi hususunda anlaştıklarını, yükleniciye T2 belgesi düzenlendiğini ve gümrük masrafının da bizzat gönderici tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin dava dışı yüklenici ...luslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak davacının kolilerini İngiltere'den ... plakalı araç ile 17.09.2020 tarihinde alınarak İzmir Çeşme Limanına getirilmesinin sağlandığını, 28.09.2021 tarihli gümrük beyannamesinde de yükün 9 koli ve brüt 79,13 kg ağırlığından oluştuğunun tespit edildiğini, işbu yükün 9 kap (koli) ve 79,13 kg gümrükten geçtiği sırada aracın mühürlü vaziyette olduğunu, kolilerin değiştirilmesi ihtimalinin bulunmadığını, bu yönüyle davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının haksız fiil iddiası ile müvekkilin kusurunu ispat edemediğini, davacının iddialarının tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı ürünlerin eksik olduğunu ispat edemediği gibi dava dışı satıcının da ürünlerini tam ve eksiksiz olarak gönderdiğini kanıtlamadan müvekkiline husumet yöneltmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, öncelikle davanın yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu nedenleri ile usulden, aksi halde esastan reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takibin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. ve...a ihbarına, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar Olunan ... Uluslararası Taşımacılık Ve Ticaret Ltd. Şti Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davalı şirketin müvekkili şirketle anlaşarak davacının yükünün İngiltere'den alınarak İzmir Çeşme Limanına getirilmesi ve daha sonra Çeşme limanından çıkarılarak...Lojistik San. Ve Tic. A.Ş'nin antreposuna teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin yüklendiği görevi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yük birçok defa tartıldığını ve son olarak antrepoya teslim ettiği anda da tartılarak müvekkili şirketin teslim aldığı andaki yükün 9 koli ve 79,13 kilo olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin taşımacılık görevini eksiksiz yerine getirdiğini, ... Lojistik San. Ve Tic. Anonim Şirketinin antreposuna teslim edilmesi ile müvekkilinin görev ve sorumluluğunun tamamlandığını, kaldı ki yükün taşındığı aracın mühürlü vaziyette olduğundan taşıma esnasında yükün değiştirilmesinin imkansız olduğunun izahtan vareste olduğunu, akabinde yüklenici müvekkili şirket mühürlü vaziyetteki araçta bulunan yükleri Çeşme limanından çıkararak 29.09.2020 tarihinde yükün, davalı yanca yapılan anlaşma gereğinc... Lojistik San. ve Tic. A.Ş'nin Kemalpaşa'da bulunan antreposuna teslim edildiğini, müvekkili şirketin taşımacılık sırasında üzerine düşen tüm görev ve sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini ve malı teslim ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan tüm taşımacılık süresi boyunca mal araçta mühürlü şekilde bulunduğundan müvekkili şirketin malın eksik çıkması açısından hiçbir sorumlluğunun bulunmadığını, kaldı ki şirket yük sözleşmede belirlendiği üzere ... Lojistik San. Ve Tic. A.Ş'nin Kemalpaşa'da bulunan antreposuna ulaştırıldığını, işbu süreçten sonraki süreçte, yüke ne olduğunun ve akıbetinin müvekkili şirketçe bilinemeyeceği ve bilinmesinin de mümkün olmayacağını belirtmiş, dava konusu edilen olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen taşıma ilişkisi kapsamında eksik teslim edildiği ileri sürülen yük nedeniyle uğranılan ikame yük bedeli ve nakliye bedelinin davalı taşıyıcıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu Kemalpaşa İcra Dairesinin ...esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, davalı aleyhine 18/02/2021 tarihinde 35.000-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının taşımaya konu ürünün kaybolmasına dayalı ikame ürün bedeli ve nakliye masraflarına ilişkin olduğu, ödeme emrinin davalıya 01/03/2021 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliği üzerine davalının 01/03/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra dairesince 02/03/2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olduğundan mahkememizce davacı yana icra takip çıkışı olan 35.000-TL üzerinden eksik harç ikmal ettirilerek davanın yargılamasına devam olunmuştur. Öncelikle, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. CMR senedinde taşımanın ... plakalı tır tarafından yapılacağının belirtildiği, davaya konu taşınan yükün gemi ile Çeşme limanına ulaşıp, Kemalpaşa’daki antrepoya aktarıldıktan sonra, antrepodan davacı şirketin adresine karayolu ile taşınması sırasında meydana geldiğinin davacı yanca ileri sürüldüğü, kara ve deniz taşımalarının birlikte yapıldığı iş bu davada, tazminata konu hasara neden olan olayın, taşımanın hangi aşamasında oluştuğuna göre görevli mahkemenin tayin edilmesi gerektiği, dava konusu yükün kara yolu ile taşımanın yapıldığı esnada ileri sürülmesi karşısında davalı vekilinin görev itirazının reddi gerektiği görülmüş ve eldeki davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır. CMR'nin 31/1-b maddesi gereğince, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğu gibi, taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yer mahkemesinin de yetkili olacağının belirtildiği, dava konusu taşımada yükleme yerinin Birleşik Krallık, teslim yerinin ise İzmir olduğu anlaşıldığından, söz konusu teslim yerinin İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi içinde olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı taşıyan ile davacı alıcı arasında 9 kap (koli) yükün (uyku tulumu), İngiltere'de bulunan dava dışı... unvanlı göndericiden alınarak davacının İzmir'deki adresine teslimi hususunda sözleşme akdedildiği, navlun bedelinin davacı alıcı tarafından davalı taşıyana ödendiği, dava dışı alt yüklenici... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yükün İngiltere'den... plakalı araç ile alınarak İzmir ili Çeşme ilçesi Limanına tam ve eksizsiz olarak getirildiği, dava dışı alt yüklenici... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti., tarafından yükün Çeşme Limanından çıkarılarak ...Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'nin Kemalpaşa'da bulunan antreposuna taşınıp, 9 kap olarak teslim edildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada uyuşmazlık, 9 adet koli içerisinde kaç adet uyku tulumunun ithal edildiği, yükün, dava dışı...Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'nin Kemalpaşa'da bulunan antreposundan ihbar olunan ...arafından ... plakalı araç ile alındıktan sonra davacının Konak/İzmir adresindeki adresine teslim edilmesinden önce, standart boy ve ebatta olduğu iddia olunan 9 adet koliden 2 adedinin farklı tür ve boyutta olan koli ile değiştirilip değiştirilmediği, 9 adet koli içerisinde olması gerektiği iddia olunan 35 adet uyku tulumundan 8 adedinin eksik çıkıp çıkmadığı, eksik ise 8 adet uyku tulumunun antrepodan davacının teslim adresine taşınması sırasında kaybolup kaybolmadığı veya çalınıp çalınmadığı, taşıma sırasında yükün kaybolması halinde, davalı taşıyanın yükte meydana gelen zarardan ne miktarda sorumlu tutulabileceği, davacının eksik uyku tulumunu tamamlamak için almış olduğu 8 adet ikame ürün bedelinden ve ikame ürünün taşınması için yapılan nakliye bedelinden davalı taşıyanın CMR konvensiyonu hükümlerine göre sorumlu tutulup tutulamayacağı, sonucuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebinde belirtilen alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirket ile dava dışı Jandarma Genel Komutanlığı arasında imzalanan uyku tulumu alımına ilişkin ihale sözleşmesi sonucunda, davacının İngiltere ülkesinde bulunan dava dışı şirketten 8.750 Euro bedel ile 35 adet (9 koli – 79,13 kg. ) uyku tulumu ithal ettiği, söz konusu alım sonrasında davacı yanın söz konusu uyku tulumlarının getirilmesi için davalı şirket ile taşıma için 375 Euro + yurt dışı gümrük masrafları üzerinden anlaşma sağlandığı, emtiaların İzmir’e getirildikten sonra, dava dışı...’ya yükün alınıp sonrasında iç nakliyenin gerçekleştirildiği, ...deposuna yükün alınması açısından davalının davacıdan teyit istediği, davacının da davalıya olumlu teyid verdiği, iç nakliye yapacak aracın da davalı yanca ayarlandığı, taşımanın birinci aşamasının Uluslararası Nakliye (İngiltere-Türkiye ... Giriş), ikinci aşamasının antrepo giriş – antrepo çıkış (antrepo süreci), üçüncü aşamasının antrepo çıkış – alıcıya teslim (yurtiçi nakliye) süreçlerinden oluştuğu, davalının taşıyıcı ve davacı yana hizmet sunan lojistik hizmet sağlayıcısı olduğu, taraflar arasında iki adet taşıma, bir adet antrepo sözleşmesi bulunduğu, iki taşıma sözleşmesi için de davalının akdi taşıyıcı- taşıma işleri organizatörü olarak tespit edildiği, CMR Taşıma Senedinden birinci aşama olan İngiltere-Türkiye arası fiili taşımayı ihbar olunan ...Ltd. Şti'nin yerine getirdiği, dolayısıyla dava dışı ...r Ltd. Şti…’nin uluslararası taşıma sürecinde alt ve fiili taşıyıcı olduğu, 8 adet uyku tulumunun eksikliğine ilişkin dosyaya sunulan hasar tutanaklarının davacı yan yetkililerince tutulduğu, tutanak konusu incelemelerin emtianın davalı tarafça davalıya tesliminden 3 gün sonra yapıldığının tutanak içeriklerinden anlaşıldığı, davalı yetkililerince söz konusu tutanaklarda herhangi bir onay veya şerh olmadığı, bu tutanaklarda davalıya derhal bilgilendirme yapıldığı belirtilmiş ise de CMR 30.maddesi ile TTK'nın 889. maddesi uyarınca zararın somut olarak ileri sürülmediği, davalı yanın her bir aşama geçişinde 9 koli emtiayı 9 koli olarak teslim ettiğine ilişkin net veriler (kamera görüntüleri, CMR Senedi, antrepoya teslim onayı, alıcı-davacı hanesine boşaltma anına ilişkin kamera görüntülerine ilişkin cbs bilirkişi raporu vb.) olduğu, bu yönüyle davalının taşıma ve antrepo süreçlerinde meydana gelmiş eksikliğe dayanan kısmi zayi zararından bahsedilemeyeceği, davacının dava dilekçesinde 2 kolinin diğer 7 koliden farklı olduğunun belirtildiği, söz konusu kolilerin şekil farklılığına ilişkin dosyaya sunulan fotoğraflarda gözlem yapılabilse de, ilgili koli farklılığının davalıdan kaynaklandığını gösteren herhangi bir somut delil bulunmadığı, açıkçası yükleme anındaki kolilerin yeknesak olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği sürece bu durumun da davalı yandan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, kamera görüntülerine ilişkin inceleme yapılan bilirkişi raporu ve jandarma kuvvetlerinin yaptığı inceleme tutanakları detaylarında bir kolinin antrepoda açıldığı, içinden ürün çıkarılarak çalışanlarca fotoğrafının çekildiği, sonrasında aynen koliye tekrar konulduğu, söz konusu kolinin ağzı açık şekilde bırakıldığı, kolilere başka bir temas olmadığının bildirildiği, CBS Bilirkişi raporunda, teknik incelemede iç nakliye sonrası alıcıya teslim anı görüntülerinde ağzı açık kolinin gözlenebildiği, bu koli ile birlikte 9 kolinin davacıya teslim edildiği, ihbar olunan ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Kemalpaşa...Asliye Ceza Mahkemesinin... Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter derecede kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 223/2-e hükmü gereğince müsnet suçtan beraatine karar verildiği ve söz konusu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 19/02/2024 tarihli ve ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, söz konusu beraat kararı mahkememizi bağlayıcı nitelikte değil ise de davalının sorumlu tutulmaması bakımından güçlü kanıt niteliği taşıdığı anlaşıldığından CMR m.17/1 veya TTK m.875/1 kapsamında “taşıma sürecinde” eksilme – kısmi zayi kaynaklı bir zararın varlığının ispat edilemediği, bu haliyle 15/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu hükme esas alınarak, davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmış ve davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. Kısa kararda her ne kadar iş bu karara karşı istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise dava değerinin 35.000-TL olduğu, karar tarihi itibariyle bu miktarın 2025 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 40.000-TL nin altında kaldığı, kısa kararda sehven yapılan bu maddi hatanın taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşıldığından, gerekçeli kararda söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi yoluna gidilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Maktu ret harç tutarı olan 615,40-TL harcın, peşin alınan 185,02-TL harç ile 950,80-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.135,82-TL harçtan mahsubu ile bakiye 520,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 904,00-TL yargılama giderinin karar kesinleştiğinde haksız çıkan davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 8-HMK nın 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesin nitelikte bulunduğundan tebliğ giderleri düşüldükten sonda yatıran tarafa resen iadesine, ilişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/07/2025

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır