İlk Derece Mahkemesi 2021/293 E. 2023/1184 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/973 Esas KARAR NO : 2025/649 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/976 ESAS SAYILI DAVA DOSASINDA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/11/2024 ASIL DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı araç, İzmir Kemalpaşa Armutlu mevkiinde seyir halindeyken, davalı...sigortasının sigortalısı olan... plakalı araç müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen polis ekiplerince düzenlenen kaza tutanağına göre, kazanın oluşumunda... plakalı araç konu kazaya ilişkin asli kusurlu tespit edildiğini, ancak bu kusur tespiti eksiklikler barındırmakta olduğu için müvekkiline konu kazaya ilişkin kusur bilirkişisinden uzman mütalaa raporu alındığını, ilgili rapora göre müvekkilinin aracına arka kısmında meydana gelen kazaya ilişkin davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç %100 asli ve tam kusurlu olduğu tespit ve mütalaa edildiğini, konu kaza sebebiyle, davacı müvekkilinin aracında ciddi derecede hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının tamirinin sağlanması için karşı aracın trafik sigortacısı olan dava dışı...Sigorta A.Ş'ne kazayı ihbar etmiş ve dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketince yapılan hesaplama sonucu araçta hâsıl olan hasar onarım masrafı kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitini büsbütün aşması sebebiyle... Sigorta A.Ş tarafından doğrudan 200.000,00-TL teminat limitinin tamamı hasar onarım bedeli için ödendiğini, davacı müvekkili tarafından, aracında oluşan değer kaybı zararının tespiti için bağımsız eksper...'den ekspertiz rapor çalışması temin edildiğini, ekspertiz raporuna göre, davacı müvekkilinin aracında 1.100.000,00-TL değer kaybı zararı olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ZMMS sigortacısı olan ...igorta A.Ş'nin teminat limiti dolması sebebiyle değer kaybı bedeli için, asli kusurlu araç olan... plakalı aracın İhtiyari Mâli Mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş'ne 08/08/2024 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketince konu başvuruya istinaden ... numaralı dosya açılmış ancak yasal bekleme süresi geçmiş olmasına karşın hiçbir değer kaybı ödemesi yapılmadığını, müvekkilince kazadan kısa süre önce satın alındığı tarih 21/11/2023 tarihinde ekspertize sokulduğunu ve araçta hiç bir kusurunun bulunmadığını, tamamıyla orijinal bir araç olduğu ekspertiz raporuyla da teyit edildiğini, bu ekspertiz raporunun kazadan kısa bir süre önce yapıldığını, aracın kusursuz ve orijinal olduğunu, gösterdiğini, 13/09/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. İle arabuluculuk sürecinin başladığını, arabuluculuk bürosu nezinde... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden arabuluculuk süreci ilerlediğini, süreç sonunda sigorta şirketi ile anlaşmaya varılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile alacak miktarı mahkeme eliyle tespit edildikten sonra talep miktarını değiştirmek kaydıyla şimdilik, 100,00-TL Araç Değer Kaybı Bedelinin, olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 100,00-TL maddi zararın kazadan itibaren ticari avans faiziyle birlikte kazada kusurlu olan... plakalı aracın İhtiyari Mâli Mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsiline, tüm harç, masraf, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk masraflarının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, "HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan" usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın zaman aşamı nedeniyle reddinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin olarak,... hasar numaralı dosya açılmış ve müvekkili şirket tarafından 87,302.50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödemeye ilişkin dekont ve ödeme dayanağı olan ekspertiz raporu işbu dilekçe ekinde hasar dosyası içeriğinde tarafınıza sunulduğunu, hasar tazminatı talebine ilişkin olarak, ... hasar numaralı dosya açılmış ve müvekkil Şirket tarafından davacı tadımda gıda sanayi anonim şirketine 744,545.45 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçeden kaynaklana tüm sorumluluk yerine getirilmesi sebebiyle müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davanın, müvekkili şirket yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin... esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı araç, İzmir Kemalpaşa Armutlu mevkiinde seyir halindeyken, davalı... sigortasının sigortalısı olan... plakalı araç müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, konu kaza sebebiyle, davacı müvekkilinin aracında ciddi derecede hasar meydana geldiğini, davacı müvekkilinin aracının tamirinin sağlanması için karşı aracın trafik sigortacısı olan dava dışı... Sigorta A.Ş'ne kazayı ihbar etmiş ve dava dış... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketince yapılan hesaplama sonucu araçta hâsıl olan hasar onarım masrafı kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitini büsbütün aşması sebebiyl... Sigorta A.Ş tarafından doğrudan 200.000,00-TL teminat limitinin tamamı hasar onarım bedeli için ödendiğini, müvekkili tarafından, aracında oluşan değer kaybı zararının tespiti için bağımsız eksper...'den ekspertiz rapor çalışması temin edildiğini, ekspertiz raporuna göre, davacı müvekkilinin aracında 1.100.000,00-TL değer kaybı zararı olduğu tespit edildiğini, bu bağlamda 13/09/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş ile zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış ve Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden arabuluculuk süreci ilerlediğini, süreç sonunda sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile alacak miktarı mahkeme eliyle tespit edildikten sonra talep miktarını değiştirmek kaydıyla şimdilik, l00,00-TL Araç Değer Kaybı Bedelinin, olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 100,00-TL maddi zararın kazadan itibaren ticari avans faiziyle birlikte kazada kusurlu olan... plakalı aracın İhtiyari Mâli Mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsiline,tüm harç ve masraf, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk masraflarının davalı sigorta üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, birleşen dava ise değer kaybı istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen dava aynı trafik kazasından kaynaklandığından her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı gerekçe yazılmayarak tek bir gerekçe yazılması uygun bulunmuştur. Asıl ve birleşen davada davacı 16/01/2024 tarihli trafik kazasında ...plakalı aracın işleteni olup, asıl ve birleşen davada davalı...plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 100. Maddesinin yollaması ile 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde asıl ve birleşen davada dava dilekçesinin ekinde sunulu e-mail çıktısına göre göre hasar dosyasının açıldığı, hasar ve değer kaybı bedelleri yönünden ödemelerin yapıldığı görülmekle asıl ve birleşen davada davacı tarafından asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; Davalı, kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. (cevap dilekçesi ve ekinde yer alan poliçe). Davalı, poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır. ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.' ye mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre davacı zarar görene kaza tarihinde ki poliçe limit olan 200.000,00 TL' nin ödendiği sabittir. Bu nedenle zmms poliçesi kapsamında zarar miktarı davacıya ödendiğinden fazla zarardan davalının sorumluluğu bulunmaktadır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, değer kaybı ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 30/04/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; Kusur yönünden; * ...plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 47/d maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın oluşumu üzerinde erken olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını, *... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 47/d maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın oluşumu üzerinde erken olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. (...plakalı aracın ön kısmındaki hasarda.... plakalı aracın kusurlu. olduğu,... plakalı araçta oluşan hasarlar ve... plakalı aracın arkadan çarpma ile oluşan hasarlı kısımlarından oluşan hasarda ... plakalı aracın kusurlu olduğu değerlendirilmekterdir.) Hasar Miktarı yönünden; * Dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin davaya konu ...plaka sayılı araçta hasar bakımından gerçek zararının iskontolu orijinal parçalar ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak iskontolu yedek parça toplamının KDV Hariç 762.612,80 TL, işçilik bedelinin KDV Hariç 67.388,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin iskontolu KDV Hariç 830.000,80 TL, KDV Dahil 996.000,97 TL ; olarak belirlediği, * Dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin davaya konu ...plaka sayılı araçta hasar bakımından gerçek zararının iskontosuz orijinal parçalar ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak iskontosuz yedek parça toplamının 1.158.232,96 TL, işçilik bedelinin KDV Hariç 67.388,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin iskontolu KDV Hariç 1.225.620,96 TL, KDV Dahil 1.470.745,15 TL; olarak belirlediği, * Davacı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin davaya konu ...plaka sayılı araçta hasar bakımından gerçek zararının İskontosuz orjinal parçalar ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak iskontosuz yedek parça toplamının 1.514.487,96- TL, işçilik bedelinin KDV Hariç 87.500.00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin iskontolu KDV Hariç 1.601.987,59 TL, KDV Dahil 1.922.385,55 TL; olarak belirlediği, İş bu davaya konu vaki kaza sonrası anılı aracın hasar onarım bedeli ( Yargıtay'ın gerçek zarar bedeli olarak, orijinal parça tutarı KDV, iskonto vs ile ilgili yerleşik kararlar dikkate alınarak) tarafımızın görüş ve kanaat ve tespitleri aşağıdaki gibi olduğu, *...plakalı aracın hasar bakımından gerçek zararının orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça taplamının KDV Hariç 1.436,008,38-TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 67.388,00-TL olmak üzere araçtaki hasar toplam hasar bedelinin KDV Hariç 1.503.396,38-TL, 300.679,28-TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV dahil 1.804.075.66-TL olabileceği, ancak dava dışı ZMMS sigorta şirketin aracın için toplamda 200.000,00-TL hasar bedeli 13.06.2024 tarihinde ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumundaki bakiye hasar onarım bedelinin KDV hariç 1.303.396,38-TL (1.503.396,38-TL -200.000,00-TL =1.303.396,38-TL olabileceği veya KDV dahil 1.604,075,66-TL(1.804.075,66-200.000,00TL=1.604,075,66-TL) kanaat ve tespitine varıldığı *Tarafımzca anılı araçta KDV hariç 1.303.396,38-TL KDV dahil 1.604,075.66-TL bakiye hasar bedeli tespit edildiği, Dosya kapsamında davalı ...sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ile ilgili olarak yapılan herhangi bir ödeme dekontuna rastlanmamıştır. Ancak davalı... sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde "... hasar numaralı dosya açılmış ve müvekkil şirket tarafından davacı firma adına 744.545,45-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır." şeklinde beyanları olduğu anlaşıldı, yapılan ödemelerin tam olarak hasar bedeli için mi değer kaybına muhasubenmi ödeme yapıldığı tarafımızca anlaşılmadığı, bu hususta net bir açıklama olmadığı bu nedenlerle daha önce ödeme yapıldıysa tarafımızca tespit ettiğimiz hasar tazminat bedelinden düşülmesi hususu Sayın Mahkemenin takdir ve değerlendirilmesine bırakılmıştır. Değer Kaybı yönünden; *...plaka sayılı aracın 2 el satışı esnasında değer kaybın bedelinin 1.000.000,00-TL olabileceği görüş kanaat tespitine varılmıştır. *Tarafımızca anılı araçta 1.000.000,00-TL değer kaybı tespit edildiği, dosya içeriği incelendiğinde davalı sigorta şirketinin davaya cevap dilekçesindeki beyanında; davacı şirkete "87.302,50-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır."şeklide beyanı olduğu ,ancak dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesi olmadığından , daha önce ödeme yapıldıysa tarafımızca tespit ettiğimiz değer kaybı bedelinden düşülmesi hususu Sayın Mahkemenin takdirve değerlendirilmesine bırakılmıştır"şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan (... plakalı sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan hasar yönünden) kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. 20. HD. 2021/293 E. , 2023/1184 K. , Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K. Sayılı ilamları) Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile asıl dava dosyasındaki hasar onarım bedeli için talep ettiği 100.00-TL tazminat alacağını 916.702,93-TL artırarak 916.802,93-TL'nin temerrüt tarihi olan kaza tarihi 16/01/2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile birleşen dava dosyası olan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı değer kaybı talepli dosyasında değer kaybı için talep ettiği 100.00-TL tazminat alacağını 912.597,50-TL artırarak 912.697,50-TL'nin kaza tarihi olan 16/01/2024 tarihinden itibaren ticari avans faiz ile tahsiline, Tüm bu nedenler ile; 16/01/2024 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve asıl ve birleşen davada davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 1.804.075,66 TL hasar bedeli ile 1.000.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce zarar veren aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından 200.000,00 TL hasar ödemesi, asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketi tarafından ise dosyaya sunulan dekontlara göre(600.000,00 TL ve 57.272,73 TL) 687.272,73 TL hasar ile 87.302,50 TL değer kaybı ödemelerinin yapıldığı görülmekle, sunulan bedel arttırım dilekçesi de zarar hesabına yönelik yapılan belirleme ve ödenen bedellerin düşülmesi sonucu hazırlandığından davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren değer kaybı yönünden, hasar bedeline yönelik ödeme ise 8 iş gününden önce sigorta şirketi tarafından yapıldığından kısmi ödeme tarihinden itibaren zarar veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-Davanın KABULÜ ile; -916.802,93 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kısmi ödemenin yapıldığı 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 62.626,80 TL karar ve ilam harcının yatan 31.682,6 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 30.944,20TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 31.682,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 300,00 TL posta ve diğer giderler ile 9.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 41.410,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 140.352,41 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3,600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/976 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davanın KABULÜ ile; -912.697,50 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 21/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 62.346,36 TL karar ve ilam harcının yatan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 61.918,76 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 139.777,65 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden arabuluculuk başvurusunun birlikte yapıldığı görüldüğünden bu masraf yönünden asıl davada karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı Asıl ve birleşen davada davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2025 Katip... E imza Hakim ... eimza