İlk Derece Mahkemesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2025/239 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde kendi yolunda kurallara uygun ilerlerken araç sürücüsü ...'un asli ve tek taraflı kusuru nedeniyle kendisine çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davalılardan ...'un ...plakalı aracın sürücüsü ...'un malik ve işleteni, davalı şirket ise ... poliçe numaralı ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin yaralanma sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin %4,1 sürekli ve 4 ay geçici iş göremezliğine sahip olduğunu, eldeki davanın ...'da açıldığını, mahkemenin yetkili olduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve temerrüde düşüldüğünü, dava konusu kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile sanığın cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, gerek kaza tespit tutanağında gerek soruşturma dosyasında gerekse ceza dosyasında davalı sürücünün asli ve tek kusurlu olduğunun ispatlandığını bildirerek şimdilik ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sadece ... tarihli kazadan sorumlu olduğunu, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosya arasına alınarak geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, başvuranın açıkça müterafik kusuru bulunduğundan belirlenecek tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini bildirerek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ile ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ...'a ait olan ve davaya konu olay esnasında davalı müvekkili ...'un Sevk ve idaresindeki araca davacının motoruyla çarpması sonucu meydana gelen davaya konu trafik kazası ... tarihinde gerçekleştiğini, trafik kazasında müvekkili ... U dönüşü yapmak amacıyla döndüğü esnada arkasını kontrol etmesine rağmen uzaktan kontrolsüz ve hızlı geldiği kamera kayıtlarından da anlaşılan davacının müvekkilinin aracına çarptığını, kaza nedeniyle davacı motor sürücüsü dengesini kaybederek yere düştüğünü ve yaralandığını, müvekkili ...'un diğer araçları beklediği ve yolu kontrol ettiği kayıtlardan anlaşılacağını, müvekkili yolun boş olduğunu görüp KTK'ya uygun olarak hareket ettiğini, davacının kazanın meydana geldiği yola göre oldukça yüksek bir hızda gelmesi nedeniyle müvekkilinin aracının arka köşesine çarptığını, olaya dair ceza soruşturması aşamasında ... tarihli rapor ve Antalya ... ASCM'nin .../... Esas sayılı dosyasında alınan iki farklı bilirkişi raporundan davacı ... tarihli raporu esas alarak beyanda bulunduğunu, davacı ...'in müvekkilinin aracını uzaktan görmesine rağmen yavaşlamamış direkt olarak kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı müvekkilinin olayının ardından olay yerinden ayrıldığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ... tansiyon ve şeker hastası olduğunu, kazanın ardından yaşadığı korku, davacının ve çevredekilerin kendisine sert tepki göstermesi ihtimali sebepleriyle olay yerine oldukça yakın bir ara sokağa girdiğini, müvekkilinin kazanın ardından olay yerinden kaçma gibi bir fiili mevcut olmadığını, kazadan sonra karakola gittiğini, kazada asli kusuru bulunan davacı ...'in maddi ve manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının her ne kadar %4,1 sürekli özürlü olduğuna dair raporu olduğu iddiası var ise de bu iddiaların gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle kazaya sebebiyet veren aracın maliki, sürücüsü ve ZMSS sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmiş, Antalya ... ASCM'nin .../... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, SGK'dan davacılara kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş ve hizmet döküm belgesi dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusuruna ilişkin rapor alınmış ve tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli ATK raporunda özetle; "SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Sürücü ...'un, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, B)Sürücü ...'in, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli ATK raporunda özetle; "SONUÇ: ... oğlu ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı,Tablo 3.10’a göre; dorsifleksiyon alt ekstremite engellilik oranı %7, tablo 3.11’e göre; inversiyon alt ekstremite engellilik oranı %2, eversiyon alt ekstremite engellilik oranı %2, Balthazard formülü ile %10,68 toplam alt ekstremite engellilik oranı olup, Tablo 3.2’e göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "4. SONUÇ; a) Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak; davacının iyileşme süresinin 4 ay, maluliyet oranının %6 olduğu, gelirinin asgari ücret olduğu, davaya konu kazada 9630 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı; buna göre 4630 kusur indirimi sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının ... TL, Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; b) Yukarıda 2.2. no'lu başlıkta izah edilen gerekçeyle, hesaplanan zararlardan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı; c) SGK tarafından davacı için bir kısım ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin rücuya tabi olduğu ve davalı ... tarafından SGK'ya bu amaçla ödemeler yapıldığı anlaşılmışsa da bu ödemelerin hangi sebebe dayandığının (geçici iş göremezlik ödeneği, sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değeri, rücuya tabi tedavi giderleri vs.) dosya kapsamından anlaşılamadığı ve bu sebeple hesaplanan zarardan tenzil edilemedi; d) Tespit edilen ... TL (anapara dikkate alınmaktadır) (i) rücuya tabi SGK ödemesinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunun tespiti halinde, yapılan bu ödemeyle davacının geçici iş göremezlik zararının karşılanmış sayılması gerekeceği; (ji) bu ödemelerin tedavi giderlerine ilişkin olduğu tespit edilirse, hesaplanan zarardan tenzil edilmemesi gerekeceği; (ili) davacıya gelir bağlandığı ve bu ödemenin kaynağının gelirin peşin sermaye değeri olduğu tespit edilirse, hesaplanan peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının sürekli iş göremezlik zararından tenzil edilmesi gerekeceği; dolayısıyla bu hususta araştırma yapılarak SGK'ya Müzekkere yazılması gerekip gerekmediği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, e) Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.), sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "SONUÇ: a) Yukarıda 2 no'lu başlıkta taraf vekillerinin itirazları incelenmiş olup SGK tarafından yapılan ödemenin zarardan tenzil edilmesi gerekliliği dışında hesaplamada değişikliği gerektirir bir itiraza veya yeni bir delile rastlanmadığı; davacının kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair iddiasına dayanak olabilecek ücret bordrolarının (kaza tarihinden en az 6 ay geriye dönük olacak şekilde rapor tarihine kadar) dosyada bulunmaması nedeniyle davacının hesaplamaya esas geliri yönünden de bir değişikliğe gidilemediği; b) İşbu ek raporda, kök rapora esas alınan yöntem ve kriterlerin (davacının TRH-2010 Tablosu'na göre belirlenen muhtemel bakiye ömür süresi, aktif/pasif dönem ayrımı, iyileşme süresi, maluliyet oranı, geliri, kusur oranları, progresif rant hesaplama yöntemi vs.) aynen muhafaza edildiği ve 2025 yılı itibariyle yürürlüğe giren asgari ücret verileri nazara alınarak hesaplamanın güncellendiği; SGK tarafından yapılan ödemelerin geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği; c) Buna göre, %30 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığı, Sürekli iş göremezlik zararının ise ... TL olduğunun hesaplandığı; d) Hesaplanan zararlardan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı; e) Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL ile sınırlı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; Sanık ... hakkında ... taihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya yönelik taksirle BTM ile giderilemeyecek, kemik kırığı oluşturacak nitelikte asli kusurlu olarak taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda neticeten sonuç ceza olarak ...-TL adli para cezası verildiği ve cezasının istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... celse tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı ...'ın beyanında: "davalı ... benim komşum olmasından dolayı tanırım, davacı ile de davalı aracılığıyla tanıştım, ... Bey'in psikolojisi kaza nedeniyle bozuktu, ben de aracı olmak için davacı ile görüşmeye hastaneye gittim, davacı ile görüştüm, maddi manevi neye ihtiyacı varsa yardımcı olacağımızı söyleyip telefon numaramı bıraktım, bir ihtiyacının olmadığını söyledi, davacı bizi ne aradı ne sordu, davalı ... Bey ...dur, daha önce başına böyle bir olay gelmediği için bu olay nedeniyle çok fazla etkilendi, hastaneye gitmemesinin sebebi ise bana anlattığı kadarıyla davacının kendisine küfür etmesi nedeniyle davacıdan korkmuş olmasıdır, ben aracı olduğum için davacı ile görüşmekte bir sakınca görmedim, ben davalı ... ile yaklaşık 20 yıldan beri komşu olmam nedeniyle tanırım, kendisi ... emeklisidir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin ... celse tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı ...'ın beyanında: "davalı ... eski komşum olması dolayısıyla tanırım, olay günü beni aradı, kaza yaptığını söyledi, ben de ... yeğenimi arayarak davalı ... ile polis karakoluna geçtik, ifadesini verdi, davalı ... şeker hastası ve kanserdir, olayın etkisi ile panikleyerek olay yerinden ayrılmış ve sonrasında karakolu arayarak durumu bildirmiş, karakoldakiler de karakola çağırıp ifadesini almışlar, hastaneye gitmek için davacının arkadaşı olan motor sahibi şahsı ... Bey aradı, bir ihtiyacının olup olmadığını sordu fakat bizimle görüşmek istemediler" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ...-TL sürekli iş göremezlik taleplerini ...-TL'ye artırdığını, eksik harcın tamamlandığını ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'un maliki olduğu ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’e çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzde altı) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin ve dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'un %70 oranında, davacı sürücü ...'in ise %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, kusur oranlarının ceza dosyasında kesinleşen kusur tespitiyle çelişmediği, bu doğrultuda aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi ek raporunda %30 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili sonrası davacının rapor tarihi itibariyle uğradığı Geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığı, sürekli iş göremezlik zararının ise ... TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL ile sınırlı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat ...-TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarından davalı ... ve davalı ...'un sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı nazara alınarak davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü nazara alınarak davalı ... ve davalı ...'un yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden ve davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi kanaatine varılmıştır. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacıların duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup davacı tarafından her ne kadar HMK 329/1 maddesine ilişkin talepte bulunulmuş ise de bu hususlarla ilgili davalı tarafların kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça davalıların kötüniyetli olduğu hususunu ispata yarar bir delil sunulmadığı, davalıların kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davacının HMK 329/1 maddesine ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; a-...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin ...-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya VERİLMESİNE, b-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketinin ...-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) 4-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+tamamlama) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin ...-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) 5-Davacı tarafından yapılan ...-TL (ATK masrafı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta) yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin ...-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin ...-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) 8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı sigorta şirketinin ...-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) 2-Davacı tarafından davalı ... ve davalı ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; -...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ve davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL (posta masrafı) yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılar VERİLMESİNE, Dair; davacı vekili ile davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)