İlk Derece Mahkemesi 2017/558 E. 2019/9013 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/3 KARAR NO : 2023/777 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: 19/02/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta'nın ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya'dan Bucak istikametine seyir halindeyken davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, müvekkilinin, bu kazadan dolayı beden tamlılığının ihlalinden doğan 5.000,00 TL, bakıcı ihtiyacı doğduğundan 1.500,00 TL, tedavi için ulaşım gideri yaptığından 200,00 TL, mesleğine geç başlamak zorunda kaldığından 1.000,00 TL ve duyduğu manevi ızdıraba karşılık 150.000,0 TL tazminatın sigorta şirketleri yönünden dava, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce müvekkili kooperatife gerekli başvurunun yapılmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve 310.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... sigortaya ait sigorta poliçesi incelendiğinde, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri için 290.000,00.-TL, sürekli sakatlık için 25.000,00.-TL teminat içerdiği görülmüştür. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağının içeriğini kabul etmediklerini, kusur durumunun mahkemece keşif yapılarak belirlenmesi gerektiğini, ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracın 310.000,00.-TL limit ile müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin kusur oranında ve sigorta limitiyle sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin müvekkilinden isteneme- yeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, ceza dosyasının bir örneği getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır. Davacının öğrenim durumunun sorulması üzerine Antalya Üniversitesi Rek- törlüğü'nün cevabı dosyamız arasına alınmış, kendisinin inşaat mühendisliği bölümünden işletme bölümüne yatay geçiş yaptığı 07/04/2016 tarihinde üniversiteden ilişiğini kestiği an- laşılmıştır. Davalının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, kendisinin seyyar pazarcılık yaptığı, aylık 3.000,00.-TL geliri- nin olduğu, eşi ve 2 çocuğuna bakma yükümlü olduğu, bir dairesinin ve bir aracının olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı Akdeniz Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş, iyileşme süresinin 3 ay, iş göremezlik oranının %6,3 olduğu belirtilmiştir. Bu rapora davalı ... itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine, davacı- nın adli tıp kurumundan raporunun alınması yönünde müzekkere yazılmış, adli tıp kurumu 11/05/2018 tarihli yazısı ile bir kısım tetkiklerin yapılmasını ve 16/07/2018 tarihinde tıbbi belgeleriyle birlikte kurula müracaatın sağlanmasını istenmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin bu işlemler için Türkiye'ye gelmesinin maddi imkansızlıklar sebebiyle mümkün olmadığını, bulunduğu Cezayir ülkesinin sağlık kuruluş- larından müzekkere ile eksikliklerin tamamlatılmasını talep etmiştir. Mahkememizce bu talebi başka ülke tıbbi kurumlarının düzenleyeceği verilerin güvenliği açısından uygun bulunmayarak reddedilmiştir. Ceza dosyası içinde bulunan ve adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 15/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile, "A1- Davacının ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine, B1- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verildiği, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM 4. Hukuk Daire'sinin 07/12/2020 Tarih 2019/1671 Esas - 2020/1355 Karar sayılı kararı ile "....Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre davacı vekilinin müvekkilini sağlık kuruluşlarında hazır etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığından mahkemece, bu konuda davacı asile ihtarlı tebligat çıkartılması gerekmekte olup, davacı asilin vekili tarafından hazır edilmesi şeklindeki ara karar usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, davacı yurt dışına kesin dönüş yaptığına ve dönmesi mümkün olmadığına, göre mahkemece, dosya ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler kapsamında davacının geçici ve daimi iş göremezliğinin saptanıp saptanamayacağı hususunun sorulması, kurum tarafından bazı belgelerin talep edilmesi halinde bu belgelerin davacı asilin bulunduğu ülkeden temin edilip edilemeyeceğinin araştırılması, neticesine göre de sair işlemlerin yerine getirilmesi, itirazlar doğrultusunda yeni bir rapor temin edilememesi halinde ise dosyada mevcut rapora itibar edilip edilemeyeceği değerlendirilerek bir karar verilmesi gereken yerde yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, istinaf başvurusunun kabulü, HMK 353/1-a,6 madde ve bendinin tatbiki ile kararın kaldırılması ve dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek tüm dosya kapsamına göre maluliyet raporu hazırlanıp hazırlanamayacağı sorulması, neticesine göre sair işlemler yapılarak bir karar verilmesi için dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmiştir. Kabule göre de, maluliyet raporu temin edilemediğinden bahisle maddi tazminat istemi ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş iken aynı belgeler doğrultusunda manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olması da çelişkilidir...." şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Karar sayılı kararı doğrultusunda, ...'nın maluliyetinin hesaplaması için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda ; Kurulun ... tarih ve ... karar nolu müzekkeresinde kişinin son durumunun tespiti için muayeneye çağrıldığı fakat gelmediğinin anlaşıldığı, davacının yurt dışında olması ve temini güç olması nedeniyle mevcut belgelere göre değerlendirme yapılmasının istenildiği, dolayısıyla kişinin kurula gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği cihetiyle mevcut belgelere göre yapılan değerlendirmede; ...’nın 19/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 X (1C……….10)A %14 E cetveline göre %10,3(yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini bildirilmiştir. Mahkememizce ara karar ile daha önce meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri kapsamında rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de istikrar kazanan Yargıtay uygulaması doğrultusunda 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik kapsamında rapor aldırılması gerektiği belirtilerek , bu yönetmelik kapsamında ...'nın maluliyet hesaplaması için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, alınan 01/07/2021 tarihli raporunda özetle, ...’nın 19/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan 10/03/2022 tarihli raporda; dosya içerisindeki tıbbi veriler ve tutanaklara göre davacının kemer takıp takmadığına dair bir kanaate varılamadığı,19.02.2016 tarihinde trafik kazası sonucu %10 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücü kaybı ve 2 ay bakım ihtiyacı gelişen, davacı ...'nın; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 7.805,89 TL,sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararı 254.734,24 TL, Geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı 3.294,00 TL ve tedavi sürecindeki yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 2.191,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 30/05/2022 tarihli celsesinde Cezayir Büyükelçiliği ve Konsolosluğuna veya Dış İşleri Bakanlığına müzekkere yazılarak, kaza tarihinden günümüze kadar yıllar itibariyle Cezayir de geçerli asgari ücret miktarlarının bildirilmesi müzekkere cevabından sonra, müzekkere cevabı dikkate alınarak dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 25/07/2022 tarihli ek raporunda; 19.02.2016 tarihinde trafik kazası sonucu %10 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücü kaybı ve 2 ay bakım ihtiyacı gelişen, davacı ...'nın, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 7.805,89 TL, sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararı 01.07.2022 tarihli asgari ücret artışları dahil edilerek 324.916,94 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı 3.294,00 TL ve tedavi sürecindeki yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 2.191,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 09.03.2023 tarihli celsesinde davacı ve davalı sigorta şirketi vekillerinin itirazları doğrultusunda Cezayir Büyükelçiliğine ve Dış İşleri Bakanlığına müzekkere yazılarak Cezayirdeki 2021 yılı asgari ücretin ve aktüerya bilirkişi incelemesine esas olmak üzere yaşam tablosunun gönderilmesinin istenilmesine, geldiğinde itirazlar doğrultusunda aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişinin 04/05/2023 tarihli ek raporunda ; Dosya kapsamına ulaşan Cezayir'deki Asgari Ücretlere göre ek hesaplama yapılmış ise de ülkemizdeki asgari ücretlerden düşük olduğu, sunulduğu üzere 17. Hukuk Dairesi 2017/558 E. , 2019/9013 K. görüşlerine göre, ülkemizdeki asgari ücretlerin altında bir ücrete göre tazminat hesaplanamayacağı, davacının zararı 2023 Asgari ücretleri dahil edilmek suretiyle güncel hesaplama yapılacağını, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 7.805,89 TL, sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararı 492.326,09 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı 3.294,00 TL ve tedavi sürecindeki yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 2.191,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 13.07.2023 tarihli celsesinde, dosyanın daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişiye tevdi ile son kez taraf itirazları değerlendirilmek ve güncel asgari ücret üzerinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin 19/09/2023 tarihli ek raporunda; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 7.805,89 TL, sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararı 651.820,99 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı 3.294,00 TL ve tedavi sürecindeki yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 2.191,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 26/10/2021 tarihli talep sonucunu açıkladığına ilişkin dilekçe ile, dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminatın 4.500,00 TL si sürekli iş göremezlikten doğan tazminat ve 500,00 TL si ise geçici iş göremezlikten doğan tazminat olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin rapordan sonra 21/09/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 7.805,89 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 651.820,99 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.294,00 TL'si bakıcı gideri, 2.191,00 TL'si ulaşım gideri olmak üzere, toplamda 665.111,88 TL 'sinin ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 200,00 TL 'si mesleğe geç başlamadan kaynaklı olduğu ileri sürülen maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine, 150.000,00 TL'si manevi tazminatın olay tarihi olan 19/12/2016 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden ( ...) alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Tüm dosya kapsamı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin ilamı ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan 19/02/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ile çarpıştığı, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 31/07/2017 tarihli kusur raporuna göre, davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 01/07/2021 tarihli raporuna göre, sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın malik ve sürücüsü olan davalı ... ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ve araç ticari nitelikte olduğundan avans faiz talebi uygun görülerek, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ,bakıcı gideri ve ulaşım giderine dayalı maddi tazminat davasının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne, 7.805,89 TL geçici iş göremezlik, 651.820,99 TL sürekli iş göremezlik, 3.294,00 TL bakıcı gideri ve 2.191,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 665.111,88 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan ve taleple bağlı kalınarak 290.000,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olmak, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması halinde indirim yapılması talep edilmişse de kaza tespit tutanağında bunu doğrulayan herhangi bir tespitin bulunmaması sebebiyle müterafik kusurunun olduğu ispat edilemediğinden bu yönde herhangi bir indirim yapılmamış, ayrıca trafik kazasında hatır taşıması indiriminden yalnızca yolcu olarak bulunulan aracın sürücüsü/işleteni/sigortacısı yararlanabileceği, karşı araç sürücüsü/işleteni/sigortacısı trafik kazasında hatır taşıması indiriminden yararlanamayacağından bu yönde de indirim yapılmamış, davacının mesleğe geç başlamadan kaynaklı maddi tazminat davasının feragat beyanı doğrultusunda feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davalı ... ... A.Ş yönünden, davacının davalı ... Sigorta A.Ş. ye karşı açtığı davada sorumluluğunun ... plakalı aracın olaydaki kusuruna bağlı olduğu, bu aracın sürücüsünün ceza mahkemesince alınan adli tıp raporuna göre kusurunun olmaması karşısında ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A) Maddi Tazminat davası yönünden, Davacının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın KABULÜ İLE, 7.805,89 TL geçici iş göremezlik, 651.820,99 TL sürekli iş göremezlik, 3.294,00 TL bakıcı gideri ve 2.191,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 665.111,88 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan ve taleple bağlı kalınarak 290.000,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olmak, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının davalı ... ... A.Ş karşı açılan davanın REDDİNE, 3-Davacının mesleğe geç başlamadan kaynaklı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 45.433,79 TL harçtan peşin alınan 538,63 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 2.523,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.372,16‬ TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 18.220,02 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.' den alınarak hazineye irad kaydına, 3-Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı 25/08/2019 tarihli, ... harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin işleme konulmadan bila ikmal mahkememize iadesinin istenilmesine, 5-Davacı tarafından ilk dava gideri 29,20 TL, bilirkişi ücreti 835,00 TL , tebligat gideri 894,40 TL ,adli tıp gideri 1.640,00 TL olmak üzere toplam 3.398,6‬0 TL yargılama gideri ile peşin alınan 538,63 TL'nin ve ıslah harcı 2.523,00 TL olarak alınan toplam 6.460,23‬ TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.777,90 TL ile sınırlı olmak üzere) 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 99.115,66 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 43.214,43 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş'ye verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.' ye verilmesine, B)Manevi tazminat davası yönünden, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı ...'e verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile, davalı ... ve davalı ... sigorta vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, diğer davalı ... ... A.Ş vekilinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır