İlk Derece Mahkemesi 2021/237 E. 2026/298 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO : 2021/237 KARAR NO : 2026/298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların, --- gişelerine yakın, ----- istikametine doğru yolcu konumunda bulundukları ---- plakalı araç ile 30.07.2020 tarihinde --- istikametine doğru orta şeritte seyir halinde ilerlerken, sürücüsünün --- olduğu ----- plakalı otobüsün şerit ihlali yapması ve trafik kurallarına aykırı davranması nedeniyle müvekkillerinin bulunduğu araca çarpması nedeni ile ağır şekilde yaralanıp, olay yerine çağrılan ambulans ile hastaneye kaldırıldıklarını, ağır şekilde yaralanan - halen daha tam olarak iyileşemediğini, ---- çocuk yaşta olup kaza neticesinde ağır psikolojik travma yaşadıklarını, ---- plakalı araç lehine "-----" poliçe no ile 2020-2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı ---- Şirketi tarafından tanzim edildiğini, davalı ----, 06.04.2021 tarihinde yazılı olarak başvuru yapılmış olduğunu ancak, sigorta şirketi tarafından kazaya ilişkin herhangi bir maluliyet oluşmaması sebebi ile tazminat talebinizin olumlu olarak değerlendirilemediğini bildiririz" şeklinde cevap verildiğini, Tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda talep artırma/ıslah etme ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada; Çalışma gücünün kaybından doğan zararlar (kazanç kaybı) olarak ruh ve beden sağlığı ihlal edilen davacılar ----- iş ve beden gücünden yoksun kalması, yaşam süresi sonuna kadar çalışma yaşamını sürdüreceğini ve sakatlığı oranında fazla güç harcayacağı kabul edilerek trafik kazası nedeni ile yaralanmasından kaynaklı zararlarının bilirkişi marifeti ile hesaplanmasına, şimdilik ---- için 200 TL, ----- için 100 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen haksız fiilin gerçekleştiği 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, Çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesi nedeni ile (Geçici / sürekli İş göremezlik kazanç kaybı) doğan zararlar olarak ruh ve beden sağlığı ihlal edilen davacılar ----- kazadan sonra çalışamadığını süre için kazanacağı ücret; tedavi süresince mahrum olduğu ücret, tedavi süresince hastalığı ile ilgili ödediği bakıcı, refakatçi ücreti ve beden gücündeki eksilme nedeniyle sarf edeceği fazla efora karşılık zararlarının bilirkişi marifeti ile hesaplanmasına, şimdilik --- için 200 TL, ---- için 100 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen haksız fiilini gerçekleştiği 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, Tedavi giderleri olarak davacılar ----- kaza sonrası sağlığına kavuşması için gerekli olan; hastane, muayene, tahlil, teşhis, tedavi, ameliyat, ilaç ve munzam gıda, protez, ortopedi, tedavi maksatlı ulaşım ve ikamet masraflarının bilirkişi marifeti ile hesaplanmasına, şimdilik --- için 100 TL, -- için 100 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen haksız fiilin gerçekleştiği 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, Davacıların kazada ve kazadan sonra yaşamış oldukları acı, elem, ıstırap, psikolojik ruhsal travma, kalıcı ve geçici yara izi, sürekli olarak olayın tekrarlanacağı korkusu ve endişesi gibi manevi zararların giderilmesi amacıyla; ---- (36 yaş) için 20.000TL, - (14 yaş) için 15.000TL, ---- (10 yaş) için 5.000TL, ------(3 yaş) için 5.O00TL olmak üzere toplam 45.000TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, huzurdaki dava ile ödenmesi talebinde bulundukları maddi tazminatın, 6098 s. TBK Md. 54.'e dayalı olup, bedensel zararlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayıldığını, ancak somut olayda, maddede sayılan tazminat kalemlerinden hiçbirinin şartları gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, zira meydana gelen kaza bakımından müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı gibi araç sürücüsünün de bir kusuru olmadığını, dava dilekçesi ile davacı çocuğun kazanın ardından kolunun kırılması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğunu, ancak kaza anında 14 yaşında olan ve herhangi bir işte çalışmayıp herhangi bir gelir elde etmeyen davacı ------ geçici iş göremezlik kaybına uğraması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, yine davacılardan --- kaza geçirdiği sırada herhangi bir işte çalışmadığı için bu davacı bakımından da geçici iş göremezlik gibi bir durum söz konusu olmadığından davacıların bu taleplerinin reddi gerektiğini, davacılardan ---- tarafından hastanede tedavi gördüklerini beyanla tedavi giderlerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ilgili yasal mevzuat ve kanuni düzenleme gereğince tedavi giderlerinin müvekkillerinden tahsili imkanı bulunmadığını, zira 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59, Geçici 1 ve 2.maddeleri, 25.02.2011 tarihli ve --- sayılı ---- Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğunu, “Madde 98 : Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmünün bulunduğunu, Arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece re “sen tespit edilecek diğer nedenlerle; Öncelikle huzurdaki davanın HMK Md. 166/1 uyarınca -- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNİ, davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ----- Cevap dilekçesinde özetle: Kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davacıların maluliyetinin tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ----. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, Sosyal Sigortalar Kurumu'na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacılara dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasını, Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçe ile belirtilen hususların dikkate alınmasını, dava konusu kaza sonrasında açılmış olan ceza dosyasının celbini, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların yolcu konumunda bulundukları --- plakalı araç ile 30/07/2020 tarihinde ----- Otoyolunda ----- istikametine doğru orta şeritte seyir halinde ilerlerken sürücüsünün ----- olduğu --- plakalı otobüsün şerit ihlali yapması ve trafik kurallarına aykırı davranması nedeniyle müvekkillerinin bulunduğu --- plakalı araca çarpması nedeni ile ağır şekilde yaralandıklarını, meydana gelen kazada otobüs şoförünün tam ve ağır kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik çalışma gücünün kaybından doğan zarar yönünden ---- için 200,00 TL, ----- için 100,00 TL maddi tazminatın, çalışma gücünün azalması yada yitirilmesi nedeni ile ---- için 200,00 TL, ------ için 100,00 TL maddi tazminatın, tedavi giderleri olarak --- için 100,00 TL, ---- için 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiilin gerçekleştiği 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, davacıların kazada ve kazadan sonra yaşamış oldukları acı, elem, ızdırap, psikolojik ruhsal travma, kalıcı ve geçici yara izi, sürekli olarak olayın tekrarlanacağı korkusu ve endişesi gibi manevi zararların giderilmesi amacıyla --- --- için 20.000,00 TL, ------ için 15.000,00 TL, --- için 5.000,00 TL, --- için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ikame edilmeden önce davacıların eşi/babası olan --- tarafından ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, davaların arasında bağlantı bulunması nedeni ile huzurdaki davanın HMK md. 166/1 uyarınca daha önce ikame edilen ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görüldü. Bilirkişi raporunda özetle: Tedavi giderleri bakımından: ------ 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu----- Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanede yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan: Tedavi gideri — 50,00 TL * Yol giderleri 124,22 TL * Bakıcı gideri 2.943,00 TL - Toplam 3.117,22 TL tutarında harcaması olduğu, ----- 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ----- Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanede yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan: Tedavi gideri 50,00 TL * Yol giderleri 124,22 TL - Toplam 174,22 TL tutarında harcaması olduğu, ------ 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ----- Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanede yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan: Tedavi gideri 50,00 TL * Yol giderleri 124,22 TL - Toplam 174,22 TL, tutarında harcaması olduğu, Davalı ---- ZMMS. Poliçesi Sorumluluğu : 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gör. Bildirilen ---- Davacı ---- (3) haftalık geçici işgöremezlik zararı — - 1.472,79 TL Davacı ---- tedavi gideri sebebiyle maddi zararı * 174,22 TL Davacı ---- maddi zararları toplamı 5 1.647,01 TL Davacı ----- (3) haftalık geçici işgöremezlik zararı — > 1.472,79 TL Davacı ---- tedavi gideri sebebiyle maddi zararı —* 174,22 TL Davacı ---- maddi zararları toplamı 5 1.647,01 TL Davalı ------Sorumluluğu : 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen-----aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada, Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, TC. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22.02.2022 tarih ve -- sayılı rapora göre daya konu 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında: Mülkiyeti ----- adına kayıtlı davalı ----- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortayı-- plakalı araç sürücüsü ---- % 100 oranında ve tam kusurlu olduğu, mülkiyeti --- adına kayıtlı davalı ---- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortayı ---- plakalı araç sürücüsü ----kusursuz olduğu, tespit edilmiştir. Kusur sorumluluğu bakımından, ---- plakalı araç sürücüsü----, araç işleteni ------ ve söz konusu aracın ZMMS. sigortacısı davalı -----kusur sorumluluğu noktasında illiyet bağı kesilmesine bağlı olarak, davacı ------ cismani zararlarına adı geçen davalıların sorumluluğu bulunmadığı, yönünde rapor dosyaya sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminin davalılardan müteselsilen tazmini istemidirAsıl davada, davacı --- konumunda olduğu----plakalı araç ile 30.07.2020 tarihinde işletenin davalı -----, sürücüsünün davalı ---- olduğu --- plakalı otobüsün karıştığı kazada --- plakalı araç "---" poliçe no ile 2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı---- Şirketi nezdinde sigortalıdır. 22.02.2022 tarihli Adli Tıp Kurulu İhtisas dairesinden alınan raporda davacı sürücü ----’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü --- kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Haksız fille ilgili olarak; 6098 sayılı TBK md. 49'da; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun devam eden 50'nci maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davalının haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için olumlu veya olumsuz bir eylem ya da görev tanımı, zarar ve eylemle zarar arasında illiyet bağının bulunması ve bunun davacı tarafından ispat edilmesi gereklidir. (HMK md. 190)Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora itibar edilmiş, davacının %100 kusurlu olduğu, bu durumda davalıların kusurunun ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Birleşen davada (----sayılı dosyası); Davacıların yolcu konumunda olduğu ----- plakalı araç ile 30.07.2020 tarihinde işletenin davalı ---, sürücüsünün davalı --- olduğu --- plakalı otobüsün karıştığı kazada -- plakalı araç "----" poliçe no ile 2020-2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı ----- Şirketi nezdinde sigortalıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, ”85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.---- Somut olayda, asıl dava davacısı olan ---- sürücüsü olduğu----- plakalı aracın davalı---- Şirketinin ZMM sigortacısı olduğu, bileşen davada davacıların bu araç içerisinde yolcu konumunda bulundukları anlaşılmış, davalı ----- Şirketi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi gereğince işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre 3. kişilere karşı olan sorumluluklarını karşılamakla yükümlü olduğu ve yolcu konumunda bulunan davacılar------ dava konusu trafik kazasında yaralandıkları anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne dair, aynı kazada aynı araçta yolcu olarak bulunan tüm davalıların tehlike sorumluluğu ilkesi gereğince kusur sorumluluğu aranmaksızın manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve birleşen davanın kabulü ile; A-Maddi tazminat yönünden; -Davacı ----- yönünden, 200 TL'nin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı ------ yönünden, 300 TL'nin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Manevi Tazminat yönünden; ----- yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----ve ------ müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ---- yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ------ müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ------ yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ---- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ------ yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ------- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın REDDİNE, 2-Birleşen davanın KABULÜNE, A-Maddi tazminat yönünden; -Davacı ------- yönünden, 200 TL'nin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı ------- yönünden, 300 TL'nin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Manevi Tazminat yönünden; ----- yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --- ve ---- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ----- yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ----- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ----- yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- ve ----- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ----- yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- ve ----- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Asıl dava yönünden: 3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan dava açılırken alınan 175,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacı ----- alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine, Birleşen dava yönünden: Maddi tazminat talebi yönünden: 4-Karar harcı 34,15 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 156,43 TL'den mahsubu ile bakiye 122.28 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 156,43 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk masraf, 6.392,60 TL tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti ve 7.909,80 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 14.361,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8- Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9- Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden: 10-Karar harcı 732,00 TL 'nin davalılar ---- ve ---- tahsili ile hazine adına irad kaydına, 11-Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- ve ---- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12-Davacı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 13-Davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- ve ---- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14-Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --- ve ------ müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 16-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.