İlk Derece Mahkemesi 2021/185 E. 2025/135 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/185

KARAR NO : 2025/135

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/03/2021

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... Ticaret Limited Şirketi’nin 1995 yılından beri ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının davalı... ve müşterek çocukları ... olduğunu, tarafların yaklaşık 40 yıllık evli olup dava konusu şirketi birlikte kurduklarını, kuruluş tarihinde davacının ortaklık hissesi'nin % 25 olduğunu, taraflar arasında boşanma davası olduğunu, davalının şirketin kar paylarını üzerine geçirdiğini, davacının kar payı alamadığını, davalının aldığı kar paylarını özel hayatında harcadığını, lüks ve pahalı tatiller yaptığını, davalının, sırf davacı müvekkili ortağına yani eşine zarar vermek amacıyla şirkete ait gayrimenkulleri ve şirkete ait araçları satma ve şirket hesaplarını boşaltma ihtimali bulunduğunu belirterek gayrimenkul kayıtlarına, trafik sicil kayıtlarına, şirket ticaret sicil kayıtlarına ve şirket adına olan banka hesaplarına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili davacının hisse payının ve aktif ve pasifinin ve mal varlıklarının, davalı şirketin bugüne kadarki kârından davacı müvekkilinin hissesine tekabül eden kar payının, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL’sinin her yıla ait kar payı alacağının ve alacak kalemlerinin muaccel hale gelmesinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette hiç bir çalışması ve emeği olmayıp esasen ... tarafından kurulan şirkete davacının prosedür gereği ortak yapıldığını, kuruluş sermayesinde payı %25 ise de 2008 yılından bu güne davacının ortaklık hisse payının %5 olduğu, davacı şirketin kar paylarından istifade etmediğini söylemekte ise de üzerine kayıtlı son derece değerli İzmir İli Konak ... parsel sayılı ve İzmir İli Konak İlçesi ... parsel sayılı gayrimenkulleri nasıl edindiğini, davacının bu gayrimenkullerin kira gelirlerinden bağımsız olarak yararlandığı gibi oturduğu evin kirasının da aleyhine boşanma davası açtığı şirket kurucusu eşi... tarafından ödenmekte olduğunu, tüm ihtiyaçlarının da kırk yıldır lüks bir biçimde giderildiği, davacıya kar payı ödenmediğinin ve diğer iddiaların gerçek dışı olduğu, müvekkilinin şiketin borçlarının piyasa koşullarının getirdiği işleri yürütebilmek adına çekilen kredi borçları olduğu, ... Bankası Gaziemir Şubesi'nden alındığı ve ödemelerinin de düzenli olarak yapıldığı, şirketin başkaca borcunun bulunmadığı, davacının bir şirketin işleyişi hakkında yeterli bilgi ve donanım sahibi olmamasının bu tür hakkaniyete aykırı yorum ve isnatlara yol açtığı, bahsedilen gibi mağdur edilmeye çalışılmış olsa idi bu borçların düzenli olarak ödenmeyecek olduğu, davacının ileri sürdüğü ortaklıktan çıkma sebeplerinin varlığının ve haklılığının ispatlanmasının gerektiği, davacının gerçek dışı birtakım ithamlarla boşanma davası açtığı ve eşini evden uzaklaştırdığı ve yine davalıyı zor durumda bırakmak adına iş bu davayı açtığı belirtilerek davanın dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediği için öncelikle usulden reddine, müvekkili şirket açısından haksız ve mesnetsiz bir şekilde mağduriyete yol açan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edilmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememiz davacısının davalı şirketin ortaklarından olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davacının davalı şirketten kâr payı alacağını alıp almadığı, almamış ise miktarının tespiti, davacının ortaklıktan çıkma iradesinin haklı sebep teşkil edip etmediği, şirketin aktif ve pasif mal varlıklarının tespiti ile davacının ortaklıktan ayrılma iradesi neticesinde davalı şirketten istem konusu edilen çıkma payı ve kâr payından kaynaklı alacağı olup olmadığının, bulunmakta ise miktarının tespit ve değerlendirilmesine esas olmak üzere açılan şirket ortaklığından kaynaklanan çıkma dava olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, dosya kapsamına raporlar kazandırılmış ise de tahkikatın devamında 29/11/2023 tarihli duruşmada dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmesi şartı ile işlemden kaldırılmakla birlikte süresinde yenilendiği, tahkikatın devamında 13 ve 14. celselerde yine davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu bir sonraki celse olan 15. celsede her ne kadar davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmuş ise de bir önceki celse mazeretin son kez kabulüne karar verildiği, Mahkememizce verilen bu karara rağmen bahse konu 12/02/2025 tarihli duruşmada hazır olunmadığı gibi mazerete dayanak belgenin eklenmemesi sebebiyle davacı vekilinin mazeretinin denetlenebilir olmadığı, bunun yanında davacı asil tarafından davanın takip edilmek istenilmediği yönünde beyan karşısında davanın basit yargılamaya tabi dava ve işlerden olması sebebiyle ve az öncede belirtildiği gibi daha evvelden işlemden kaldırıldığından iş bu oluşan son durum itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Davanın daha evvelden de işlemden kaldırılmakla yasal süre içerisinde yenilendiği göz önüne alındığında 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL harcın evvelce alınan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 1.092,35 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,

3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ile yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderleri toplamının DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. 7/1 gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6- Dair davacı asilin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı