İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/169 E. 2025/112 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/169

KARAR NO : 2025/112

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 29/06/2012

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davacıya 21/06/2011 tarihinde tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, ödeme emrindeki alacaklının ... olduğu, davacının ... diye bir kişiyi tanımadığını, bono vermediğini, davacının bu bononun kaynağını araştırmaya başladığını, 21/04/2012 tarihinde ... oto kiralamadan bir araç kiraladığını, oto kira sözleşmesini imzaladığını, en alt kısmının bono şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davacıya oto kira sözleşmesi adı altında boş bono imzalatıldığını, bono incelendiğinde yazıların davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, bu bononun İzmir .... İcra dairsinde işleme konulduğunu, davacının kiraladığı aracın park halindeyken... idaresindeki araç toplam beş aracın hasar gördüğü bir kazaya neden olduğunu, zarar gören araçlardan birininde davacının kiraladığı aracın olduğu, görevli polis memurları ruhsat sahibi olan ...'ı ulaştıklarını, ertesi gün ...'ın aracı almaya geldiğini, yerine vizesi olmayan bir araç bıraktığını, davacının kendisine bırakılan bu aracı ...'a iş yerinde teslim ettiğini ve böylelikle aralarındaki oto kiralama sözlemesinin sona erdiğini, araçta meydana gelen zararın tamamının kusurlu olan tarafça karşılandığını, ... aracın değerinin düştüğünü iddia ederek kusurlu tarafın temsilcisinden ilave para istediğini fakat aracın daha öncede hasarlı olması nedeniyle bu talebinin kabul edilmediğini, davacının bu konuyla ilgili olarak ... ve ... hakkında İzmir CBS'ye başvurduğunu, davacının ...'a borcunun bulunmadığını, anlatılan nedenlerle tedbiren haksız, yersiz ve kötüniyetli İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin durdurulmasına, davalının %40'tan az olmamak üzere teminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesinin talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davalının senedi alacağından dolayı ...'dan aldığını, davalı taraf ile ...'ın sürekli ticari iş ilişkisinde olmaları sebebiyle senet üzerinde cirosunu almadığını beyan ettiğini, müvekkilinin taraflar arasında cereyan eden hususu bilmediğini, dava dilekçesi geldiğinde ... ile görüştüğünde davacı tarafın sözleşmesinin 14/05/2012 tirihinde ... kargo ile gönderdiğini beyan ettiğini, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesinin talep edilmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısının dosyamıza kazandırıldığı görülmüştür.

İzmir .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 2.562,00 TL'nin tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 21/04/2012 tanzim tarihli, 23/04/2012 ödeme tarihli 2.500,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.

İzmir .... ASCM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...'ın şikayeti üzerine ... ve ... haklarında 21.04.2012 tarihlerinde işledikleri iddia olunan bedelsiz senedin kullanmak suçundan cezalandırılmaları için dava açıldığı, dava konusu senedin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulan 23.04.2012 vade tarihli 21.04.2012 tanzim tarihli borçlusu ... alacaklısı ... olan 2.500,00.-TL tutarındaki senet olduğu, yapılan yargılama neticesinde zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği ve verilen kararın yasa yoluna başvurmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığın davalı yanca davacı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde İzmir .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip konusu senede ilişkin taraflar arasında bir münasebet olup olmadığı, münasebetin olması yada olmaması durumunun senedin illetten mücerretliğine etkisi, senedin bedelsiz olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak incelemeye esas olmak üzere kambiyo senedinden kaynaklı takibe yönelik açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu senet yönünden yargılamanın başından itibaren ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenildiği, bahse konu İzmir .... ASCM'nin ... esas sayılı dosyasının önce İzmir ... SCM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, söz konusu bu dosya üzerinden tanık dinlenildiği, yapılan yargılama neticesinde davalı ...'ın beraatine, ... cezalandırılmasına karar verilmekle birlikte hükmün temyizi üzerine bozulmakla dosya İzmir .... ASCM'nin ... esas sırasına kaydedildiği, buradan yapılan değerlendirme neticesinde ise yine ... beraatine ... ise bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine uzlaştırma işlemlerine yönelik olmak üzere kararın bozulduğu ve bozma üzerine adı geçen mahkemenin ... esas sayılı dosya üzerinden bozma kapsamında işlem yapılmakla birlikte bu sefer gerek ... gerekse ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmekle birlikte yine hükmün temyizi üzerine Yargıtay tarafından bahse konu dosyanında bozulduğu ve yeni kaydedilen ... esas sayılı dosya üzerinden ise düşme kararının verildiği ve kararın kesinleştiği göz önüne alındığında her ne kadar iş bu beklenen ceza yargılaması düşme sebebiyle sonuçlanmış ise de ceza dosyada toplanan delillerin, dinlenen tanıkların ve Yargıtay tarafından yapılan bozma sebeplerinin mevcut dava dosyasında da dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıdaki yapılan açıklama göz önüne alındığında düşme yargılamasından önceki mahkemece verilen kararlar ve bu kararların bozma sebepleri ile dosyaya kazandırılan deliller ve tanık beyanları kapsamında dava konusu çekin oto kiralama sözleşmesinden koparıldığı ve koparılmış haliyle yargılama konusu icra dosyasına konu edildiğinde bir tereddüt yoktur. Bu nedenle konu icra dosyasında tarafların sıfatları göz önüne alındığında davalının bahse konu çeki oto kiralama sözleşmesinin muhatabından aldığından davalının ... ile ... arasındaki münasebeti bilmediği yönündeki iyi niyet iddiasına dayandırdığı savunmasının senede karşı senet ile ispat kuralı çerçevesinde dinlenmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının dava dışı ...'dan ... plaka sayılı aracı kira sözleşmesi kapsamında 21/04/2012 tarihinde kiraladığı, bahse konu sözleşmenin yanında ayrıca sözleşmenin altında bulunan dava dayanağı icra dosya konusu senedinde davacı tarafça imzalandığı, bahse konu hususun ceza dosyasında da sabit olduğu, kiralanan aracın adı geçen ... iade edildiği, söz konusu senedin sonradan davacının bilgisi ve ilgisi olmaksızın ... lehtar gösterilmek suretiyle düzenlendiği, ceza dosya kapsamına göre söz konusu düzenleme sebebinin davacının araç masrafına yönelik herhangi bir ödeme yapmaması sebebiyle senedin tahsil amacıyla ... lehtar gösterilmek suretiyle ..., ... olan borcundan dolayı yapıldığının beyan edildiği anlaşılmakla davacının ... ile herhangi bir şekilde ticari münasebeti olmadığından senedin üzerinde "nakden" kaydının gerçeği yansıtmadığı, davacının davalı ...'a iş bu senet davacıya teslim edilen aracın hasarlandığı yönündeki beyan kapsamında ise dava dışı ... isimli şahıs tarafından ... davacıya verdiği aracın park halindeyken araca çarpılması sebebiyle konu ... plaka sayılı araçta hasar olduğu, ... bu şekilde hasarlı aracı davacıdan geri alarak kendisine hasarsız aracı teslim ettiği ve bu teslim edilen araca yönelik herhangi bir hasar durumu olmadığı ceza dosyasından anlaşıldığından ... senedin belirtilen sebep kapsamında düzenlediği yönünde ki düzenleme sebebinin de yerinde olmadığı, davacının senede karşı iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmakla birlikte ispat açısından karşısına senede karşı senet ile ispat kuralı çıkmakta ise de çekin oto kiralama sözleşmesinin muhatabı olan dava dışı ... belirtilen şekilde alındığı anlaşılmakla birlikte davalının ... senet bedeli kadar alacağının olması halinde bunu ayrıca ... karşı açılacak dava/ takiple elde edebilme imkanı varken ve senet konusu borcun muhataplarının davacı ve dava dışı ... iken davalının belirtilen şekilde doldurularak kendisine verilen yani şekli olarak borçlusunun davacı alacaklısının ise davalı olduğu senet sebebiyle doğrudan davacıdan olan alacağında ispat külfetinin alacaklı olan davalıda olduğu kanaatine varılmakla birlikte bu sebeple konu çekten kaynaklı açılan davadaki iddialara karşılık davalı yanca savunmanın ispatının yapılamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş her ne kadar davacı tarafça tazminat talebinde bulunulmuş ise de İİK 72/5 kapsamında talep edilen iş bu tazminatın sebebini teşkil edecek kötü niyet iddiasının davalı yanda bulunduğu sabit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

- Davacı yanın İİK 72/5 kapsamında ileri sürdüğü tazminat talebine ilişkin alacaklının kötü niyeti sübut bulmadığından yasal şartları oluşmayana talebinin REDDİNE,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 38,05 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 577,35 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3- Davacı tarafından yatırılan 59,20 TL (38,05 TL peşin harç ile 21,15 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 116,35 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 175,55 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.562,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6- İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının muhatap icra müdürlüğüne İADESİNE,

7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı