İlk Derece Mahkemesi 2021/121 E. 2025/1282 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/121 Esas KARAR NO : 2025/1282

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, davacının 28/08/2020 günü kendisini banka görevlisi olarak tanıtan şahıs tarafından arandığını, arayan kişi tarafından davalı bankanın dijital bankacılık biriminden aradıklarını, davacının elinde bulunan ... Busıness kartın yenileceğini, yenilenmediği takdirde kartın kullanılamayacağını söylediğini, ardından telefondaki şahsın davacının çalıştığı bankadaki müşteri temsilcisinin adı, kendi ismi soy ismi, kart numaraları, davalı bankadan kaç tane kredi kartı olduğu, eski ev adresi, yeni ev adresi gibi bilgileri söyleyerek davacının güvenini kazanarak dolandırdığını, davacının bankanın güvenlik görevlisi tarafından aranarak,16:46 da banka ile yaptığı görüşmede 21.500 TL ve 5.000 TL tutarında EFT yapıldığını söylediğini, bunun üzerine davacının ilk olarak ... Bankası ... Şubesine başvurarak hesaplarını dondurduğunu, olayın meydana gelmesinden birkaç saat sonra davacı, e-mail gelen kutusunu kontrol ettiğinde ... Bankası tarafından kendisine gönderilen mailde, yapılan EFT lerin yanı sıra bir de 31.500,00 TL tutarında kredi kullanıldığını, bir adet kredi ödeme planı ile sigorta poliçesi gönderildiğinde fark ettiğini, üstelik kredi sözleşmesi ile gönderilen ‘’Kredi Hayat Gurup Hayat Sigortası Bilgilendirme Forumu’nun ikinci sayfasında görüldüğü üzere .... isimli bir şahıs adına düzenlendiğini, davacının bu şahsın kim olduğunu dahi bilmediğini, bankayla yapılan harici görüşmelerde, olayın detaylarını kavrayabilmek adına bu husus sorulmuşsa da tarafına herhangi bir açıklama yapılmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyasından gönderilen müzekkere ile de aynı hususun sorulduğunu, fakat davalı banka tarafından böyle bir durumun nasıl meydana geldiğine dair herhangi bir açıklama yapılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığı halde davalı bankaya ödemek zorunda kaldığı tutarlar için dava ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rızası dışında gerçekleştirdiği iddiası ile dava konusu etmiş olduğu hesabından kullanılan 31.500,00 TL miktarlı kredi ürünü ile 21.500,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere Toplam: 26.500,00 TL EFT işlemlerinin kendi bilgi ve izni olmaksızın yapıldığı iddiasının olanaksız olduğunu, davacının hesabından işlem yapan kişi veya kişilerin bu işlemlerin yapılabilmesi için gereken şifre veya parolaları bilmeleri gerektiğini, davacı tarafından 3.kişilerce paylaşıldığını, davacının burada Ağır Kusuru nedeniyle sorumluluğunun olduğunu, davacının kendi ağır kusurunun bir sonucu olarak uğradığı zararı davalı bankaya dava açmak suretiyle gidermeye çalıştığını, davalı bankanın alınabilecek bütün önlemleri almış olduğunu, işbu nedenle huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili davalı bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, davacının talebinin dayanağı olan haksız fiilin şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, ... Bankası kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Bankası A.Ş.'nin dosyaya sunduğu evraklara göre davacı ...'ün davalı bankanın ticari müşterisi olduğu, Word Busıness Kredi Kartı limitinin 27.900,00-TL olduğu, davacı ile davalı arasında davacı ... ile davalı banka arasında ... Kullandırım Ön Bilgi Formu ve ... Kullandırım Sözleşmesi oluşturulduğu, Sözleşmenin 16 sayfadan oluştuğu, Sözleşme Tarihi: 28.08.2020, Müşteri No: ..., Müşteri Adı: ... -... KIRTASİYE, Tutarı: 31.500,00 TL olduğu, sözleşmenin dijital ortamda hazırlandığı, sözleşmede davacı ve davalının imzasının bulunmadığı, davacı ... ile davalı ... BANKASI A.Ş. arasında ... nolu Taksitli Ticari Kredi Hesabı ait, taksitli krediler detaylı ödeme planı oluşturulduğu, Ödeme Planının Dijital ortamda hazırlandığı Sözleşmede Davacı ve Davalının imzası olmadığı, davacı .... ile Davalı ... BANKASI A.Ş. arasında Kredili Hayat Gurup Hayat Sigortası Katılıf Sertifikası oluşturulduğu, poliçenin dijital ortamda hazırlandığı sözleşmede Davacı ve Davalının imzası olmadığı, bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığı, dava konusu işlemlerle ilgili Davacı ....’ ün Davalı ... Bankası nezdindeki .... ve ... hesabı ve .... nolu ... adına ... Busıness Kredi Kartından alınan masrafların, Kredi kullandırım ücreti 315,00 TL, Kredi kullandırım ücreti BSMV 15,75 TL, Toplam 330,75 TL, Kredili Hayat Poliçe ücreti 528,18 TL, EFT ücreti 7Toplam 4 EFT için) 12,00 TL, EFT BSMV 0,60 TL, Toplam 15,60 TL, Nakit Avans Ücreti 52,50 TL, Nakit Avans Ücreti 210,00 TL, toplam 262,50 TL olduğu, Dava konusu işlemlerle ilgili Davacı ...’ ün .... nolu ... Busıness Kredi Hesabına Son ödeme tarihi 21.09.2020 tarihli 26.609,56 TL yi 21.09.2019 tarihinde 26.610,00 TL olarak ödediği görülmüştür. Davacı ilgili dekontu dosyamıza sunmuştur. Davacının ilgili ödemeyi ihtirazı kayıtla 25.262,00 TL Ödediği, Davacının telefonuna SMS gönderilmesi ile iki bileşenli doğrulama mekanizmasını çalıştırdığı ve SMS mesajlar ile bilgilendirildiği, fakat dolandırıcı / dolandırıcılar davacının bütün kişisel verilerine (davalı banka ile ilgili) bilgililere ulaşması davalı bankanın güvenlik zafiyeti var anlamına geldiği yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının davalı Banka ile 28.08.2020 tarihinde 16:53:41 yapılan görüşmesinden sonra Davalı Bankanın bankacılık temayüllerine uygun davrandığı gerekli işlemleri yaptığı, müşterinin sahip olduğu bileşenin müşteriye özgü olması ve taklit edilememesi esas olduğundan kök rapordaki Davacının telefonuna SMS gönderilmesi ile iki bileşenli doğrulama mekanizmasını çalıştırdığı ve SMS mesajlar ile bilgilendirildiği, fakat dolandırıcı / dolandırıcılar davacının bütün kişisel verilerine (davalı banka ile ilgili) bilgililere ulaşması davalı bankanın güvenlik zafiyeti var anlamına geldiği yönünde görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir. Bilgisayar mühendisi .... tarafından dosyaya sunulan 23/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait verilerin Davalı Bankanın güvenlik açıklarından dolayı kötücül şahısların eline geçtiği ile ilgili herhangi bir kesin bilişim delilinin bulunmadığı, ancak KVKK tarafından 05.04.2021 tarihli tespiti için (Tespite konu veri sızıntısının başlangıcını banka bilmektedir) yapılan veri ihlali duyurusunda Davalı banka çalışanı tarafından verileri sızdırılan banka müşterileri arasında davacının olup olmadığı iş bu bilirkişi raporu açısından önemli olan bu hususun mahkemeye sunulması gerektiği, Davacı, Banka çalışanları tarafından verileri sızdırılan müşterilerden biri ise iş bu bilirkişi raporunda bilişim tekniği açısından banka müşteri ilişkisinin zayıf tarafı olan müşterinin dolandırıcılık işlemlerinden kaçınması hukuki karar Mahkemeye ait olmak üzere normal bir kişiden beklenen bilişim teknik davranışı olmadığı, KVKK tarafından duyurulan veri sızıntısında davacı müşterilerin verileri bulunmuyorsa genellikle müşterilerin cihazlarına yüklenen zararlı yazılımlar nedeniyle verileri ele geçirildiği, Ülkemizde Mobil Banka dolandırıcılıkları genellikle müşterilerin mobil cihazlarına ya maç izlemek, bahis oynamak vb. nedenlerle yükledikleri ücretsiz ama zararlı uygulamaların cihazlarda gerçekleşen tüm işlemleri ve klavye hareketlerini gözetlemesi kaydetmesi ve kötücül kişilere göndermesi ile kişisel ve bankacılık verileri siber zararlıların eline geçer.2.İhtimal de mobil cihaza gelen masum gibi görünen ancak bağlantısına tıklanılması ile zararlı aktivitelere başlayan zararlı e-postalardan gelen zararlı bağlantılar veya SMS’ ler olduğu, Bu zararlı adreslere tıklanılması ile kişinin mobil cihazı kötücül kişilerin bir robotu haline gelebilmekte ve aktif veya pasif siber hareketler sergileyerek zamanı gelince kişileri kurban haline getirebildiği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilgisayar mühendisi ... ve Bankacı ... tarafından dosyaya sunulan 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait verilerin Davalı Bankanın güvenlik açıklarından dolayı kötücül şahısların eline geçtiği ile ilgili herhangi bir kesin bilişim delilinin bulunmadığı, ancak KVKK tarafından 05.04.2021 tarihli tespiti için (Tespite konu veri sızıntısının başlangıcını banka bilmektedir) yapılan veri ihlali duyurusunda Davalı banka çalışanı tarafından verileri sızdırılan banka müşterileri arasında davacının olup olmadığı iş bu bilirkişi raporu açısından önemli olan bu hususun mahkemeye sunulması gerektiği, Davacı, Banka çalışanları tarafından verileri sızdırılan müşterilerden biri ise iş bu bilirkişi raporunda bilişim tekniği açısından banka müşteri ilişkisinin zayıf tarafı olan müşterinin dolandırıcılık işlemlerinden kaçınması hukuki karar Mahkemeye ait olmak üzere normal bir kişiden beklenen bilişim teknik davranışı olmadığı, davacının ismi 05/04/2021 tarihli veri ihlali listesinde yoksa davacının maruz kaldığı zararlandırıcı işlemlerden dolayı davalı bankaya bir kusur atfedilemeyeceği, Şayet davacının ismi 05.04.2021 tarihli listede varsa, davalı bankanın güvenlik açığından dolayı maruz kalınan zararlandırıcı işlem bedellerinin davalı bankadan tazmin edilmesi gerektiğinin gündeme gelebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava Davalı bankanın bankacılık sisteminde mevcut güvenlik açıkları nedeniyle Davacı dava dışı 3.kişilerin dolandırıcılık eylemlerine maruz kaldığını iddia ederek çekilen kredi ve ödenen EFT paralarının iadesine yönelik alacak istemidir. Davacı ... Davalı bankanın ... Şubesinin .... nolu Ticari müşterisidir. Davacı taraf, 28/08/2020 tarihinde kendisini banka görevlisi olarak tanıtan şahıs tarafından arandığını, arayan kişi tarafından davalı bankanın dijital bankacılık biriminden aradıklarını, davacının elinde bulunan ... Busıness kartın yenileceğini söylediğini, ardından telefondaki şahsın davacının çalıştığı bankadaki kişisel bazı bilgileri söyleyerek güvenini kazanarak dolandırdığını, davalı bankanın güvenlik zafiyeti olduğunu iddia ederek ödemek zorunda kaldığı bedellerin iadesini talep etmektedir. Uyuşmazlığın temel noktası Davalı bankanın dolandırıcılık eylemlerinin gerçekleşmesinde kusurunun ve sistemsel olarak güvenlik açığının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının telefonuna SMS gönderilmesi ile iki bileşenli doğrulama mekanizmasını çalıştırdığı ve SMS mesajlar ile bilgilendirildiği görülmektedir. Davacıya ait verilerin Davalı Bankanın güvenlik açıklarından dolayı dolandırıcı şahısların eline geçtiği ile ilgili herhangi bir kesin bilişim deliline rastlanmamıştır. Her ne keder teknik bilirkişi incelemesinde KVKK tarafından 05.04.2021 tarihli tespiti için yapılan veri ihlali duyurusunda Davalı banka çalışanı tarafından verileri sızdırılan banka müşterileri arasında davacının olması durumunda davalı bankanın güvenlik açığından dolayı maruz kalınan zararlandırıcı işlem bedellerinin davalı bankadan tazmin edilmesi gerektiği yönünde terditli görüş bildirilmiş ise de davacı yönünden bunun mümkün olmadığı çünkü haksız fiilin işlenme tarihinin 28/08/2020 olduğu, KVKK tarafından yapılan tespitin ise 05.04.2021 tarihli ve haksız fiili tarihinden sonraya tekabül ettiği, bu nedenle veri sızıntısı veya buna bağlı güvenlik açığından söz edilemeyeceği, Davalı bankanın nitelikli dolandırıcılık eyleminin işlenmesine zemin hazırlayacak sistemsel bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında bankanın aracı kullanılmak suretiyle dolandırıcılık eyleminin işlendiği sabit bulunmuş ise de failin tespiti yönünde istinaf incelemesinden sonra yargılamaya devam edilmekte olduğu, maddi vakanın tespit edilmiş olmasına göre ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmaksızın hüküm verilebileceği anlaşılmakla işlenen haksız fiilde davalı bankanın kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40- TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harçtan ve 1.040,00-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 483,90 TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 4.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza