İlk Derece Mahkemesi 2021/105 E. 2026/3 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas KARAR NO : 2026/3

DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu markaların davalılar tarafından markaların kullanımına beş yıllık ara verildiğini, 6769 sayılı SMK ile marka maliklerinin tescil ettirdiği markalarını kullanma zorunluluğu getirildiğini, kullanılmaması halinde iptal edileceğinin belirtilen kanunda açıkça düzenlendiğini, davalı markaları da davalı tarafından tescil edilmiş , sektörde yer alan diğer marka başvurularında bulunan şirketlerin sektörde faaliyette bulunmasının adeta engellenmek istendiğini, davalının ..,..,..,...,...,...,...,...,....,.... tescil numaralı markaları (184 adet) kullanmadığını, bu nedenlerle kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkilinin çok uzun yıllardan beri tescilli olan, maddi manevi emek ve yatırım sonucunda tanınmış hale getirilmiş markalarının hedef alınarak toplamda 184 markaya karşı dava açıldığını, davacının müvekkili şirketin neredeyse tüm marka portföyünün iptalinin talep edildiğini, davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde iptali istenen markalardan bir kısmının dava dışı firmalara ait olduğunu, bir kısmının tescil tarihinden itibaren henüz beş yıl geçmediğini, davacının huzurdaki davayı alelade özensiz bir şekilde ikame ettiğini, müvekkilinin ticari itibarının zarar görmesinin amaçlandığını, müvekkili şirketin oldukça tanınmış "...." markalarıyla bilinen yerli bir firma olduğunu, iptali talep edilen her bir markanın birbirinden farklı olduğunu, tek bir dava dilekçesi ile 184 markanın kullanmama nedeniyle iptalinin talep edildiğini, davaların ayrılması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu markaları kullandığını, bu nedenlerle davanın tüm talepler bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... İrca Dairesi'nin 21/05/2025 Tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile dava konusu markaların davalı tarafça ... isimli şahısa devredildiğinin mahkememize bildirildiği, mahkememizin 30/09/2025 tarihli duruşma kararı ile dava konusu markaların ... isimli şahsa satışının yapılması ve bu satışın onaylanması nedeniyle davacı vekiline HMK 125 maddesi uyarınca yeni malike karşı davanın yönetildiğine dair dilekçe sunmaları için iki hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin davasını ...'a yönlendirdiği görüldü. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile dava konusu markaların devri işleminin hukuka uygun ve geçerli bir icrai satış olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi keyfi bir devir işlemine konu olmadığını, davacı tarafın muvazaa iddialarının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın toplam 184 marka için talepte bulunduğunu, bu markaların bir kısmının dava dışı firmalara ait olduğunu, davacının taleplerinin müvekkilinin neredeyse tüm marka portföyünün iptali talepli olduğunu, davacının bu davayı kötü niyetle açtığının açık olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları kullandığını, iptal koşullarının oluşmadığını ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli markaların kullanmama nedeniyle iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...,...,...,...,...,...,...,.... tescil numaralı markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. ..,..,...,...,.... tescil numaralı markaların dava dışı şahıslara ait olduğu, bu şahıslardan birisinin duruşmalara üçüncü kişi kişi sıfatıyla katılan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait olduğu, ... ve ... tescil numaralı markanın tescilinin dava tarihi itibariyle geçersiz olduğu, ... tescil numaralı markanın 11/08/2016 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçmediği görülmüş, davacı bu markalar yönünden davayı takip etmediğini 27/08/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde beyan etmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve 2020/1133 Esas 2020/5023 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edilmiş olup mahkememizin 13/01/2022 tarihli duruşma kararı ile dosya 2 sınai mülkiyet uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 02/01/2024 Tarihli raporda sonuç olarak; a) Davalının “dondurmalar, yenilebilir buzlar” bakımından ciddi kullanımı tespit edilmeyen veya “dondurmalar, yenilebilir buzlar” bakımından ciddi kullanım olmakla birlikte tescil listesinin bu emtiaları kapsamadığı ..,..,..,..,... tescil no.lu markalarının tüm sınıflar yönünden iptali koşullarının olduğunun kabul edilebileceğini, b) Davalının "dondurmalar, yenilebilir. buzlar" bakımından ciddi kullanımı tespit edilen ...,..,..,..,..,.... tescil no.lu markalarının yukarıdaki listede ... renk ile vurgulanan emtialar yönünden iptal koşullarının oluşmadığını, ancak bu markaların tescilli olduğu ve ciddi kullanımı ispat edilemeyen diğer emtialar yönünden kullanmama nedeniyle kışmeri iptal koşullarının olduğunun kabul edilebileceğini, davalı adına tescilli olup son beş yılda kullanım tespit edilemeyen ..,..,..,..,...,....,... tescil no.lu markaların kullanmama nedeniyle iptal koşullarının olduğunun kabul edilebileceğini, davacı taraf 27.08.2021 tarihli ditekçesiyle iptal talebinden vazgeçtiği ..,...,....,....,.... tescil no.lu markalar yönünden bir inceleme yapılmadığını bildirmiştir. Mahkememizin 07/03/2024 tarihli duruşma kararı ile Her iki taraf vekillerince de bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden , dosyanın en son rapor tanzim eden heyete tevdi ile taraf itirazlarını karşılar ek rapor tanziminin istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 22/08/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kök raporlarında ulaşılan tespit ve sonuçlardan dönülmesini gerektirecek bir durum olmadığını ve heyetin kök rapordaki görüşlerini sürdürdüğünü bildirmiştir. Mahkememizin 22/10/2024 tarihli duruşma kararı ile Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, her iki tarafın da daha önceki raporda değerlendirilmeyen itirazları değerlendirir ve özellikle seri marka konumunda olan markaların gruplandırılıp ve benzer aynı emtiaların da gösterilmek suretiyle sonuçta her bir marka yönünden kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında ek rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 04/02/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; dosya üzerinde yaptıkları inceleme neticesinde heyetimizin kök ve ek rapordaki görüşlerini sürdürdüğünü, ..,...,...,...,...,... markalarının DAVALIYA AİT SERİ MARKALAR olduklarını, Davalının “dondurmalar, yenilebilir buzlar” bakımından ciddi kullanımı tespit edilmeyen veya “dondurmalar, yenilebilir buzlar” bakımından ciddi kullanım olmakla birlikte tescil listesinin bu emtiaları kapsamadığı ..,....,...,..,...,... tescil no.lu seri marka niteliği arz etmeyen diğer markalarının tüm sınıflar yönünden iptali koşullarının olduğunun kabul edilebileceğini, davalının “dondurmalar, yenilebilir buzlar” bakımından ciddi kullanımı tespit edilen ...,..,...,...,...,... tescil no.lu seri marka niteliği arz etmeyen diğer markalarının yukarıdaki listede .... renk ile vurgulanan emtialar yönünden iptal koşullarının oluşmadığı; ancak bu markaların tescilli olduğu ve ciddi kullanımı ispat edilemeyen diğer emtialar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptal koşullarının olduğunun kabul edilebileceğini, davalı adına tescilli olup son beş yılda kullanım tespit edilemeyen ..,...,..,..,...,..,...,.... tescil no.lu markaların kullanmama nedeniyle iptal koşullarının olduğunun kabul edilebileceğini, davacı taraf 27.08.2021 tarihli dilekçesiyle iptal talebinden vazgeçtiği ..,..,..,...,...,..,.... tescil no.lu markalar yönünden bir inceleme yapılmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının 184 markaya ilişkin SMK'nın 9 ve 26.maddeleri uyarınca iptalini talep ettiği, ancak dava konusu edilen markalardan ..,...,...,...,... tescil numaralı olanların davalı haricindeki şahıslara ait olduğu, ... ve ... tescil numaralı markanın tescilinin dava tarihi itibariyle geçersiz olduğu ve ... tescil numaralı markanın 11/08/2016 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçmediği fark edilerek davacı tarafından 27/08/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile takip edilmediği görülmüş, böylece HMK'nın 150.maddesi uyarınca bu markalar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davalıya ait markaların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden cebri icra yoluyla satışı yapılmış, ihale neticesinde markaları ...'ın aldığı anlaşılmış ve davacı tarafından HMK'nın 125.maddesi uyarınca dava ...'a yöneltilmiştir. Yargılamaya konu edilen ve davacı tarafça iptali talep edilen diğer markalara ilişkin iptal koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış, ..,..,...,..,..,..,.... tescil numaralı markaların tescil edildikleri emtialar yönünde dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ciddi kullanımının bulunmadığı görülmüş ve SMK'nın 9 ve 26. Maddeleri uyarınca iptaline karar verilmiştir. Dava konusu edilen ..,..,..,..,... tescil numaralı markaları 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtialarında, ..,..,.. tescil numaralı markaların 30. Sınıfta kayıtlı "dondurmalar" emtialarında, ... tescil numaralı markanın 30. sınıfta kayıtlı "buz kremli bisküvi(ortasında buz krem kaplı, iki tarafı bisküvi olan mamul)" emtialarında , ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma, buz krem, meyvalı buz, kornet dondurma" emtialarında, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "su, şeker ve aromanın karıştırılmasıyla elde edilen serinletici dondurma türü" emtialarında, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma, buz krem, meyvalı buz, kornet dondurma" emtialarında, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma, buz krem, meyvalı buz, kornet dondurma" emtialarında, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "kornet dondurma, buz meyva, buz krem" emtialarında, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma yapımında kullanılan özel bitkisel margarinler, dondurmalar, dondurmalı pastalar," emtialarında, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtialarında ciddi ve kesintisiz kullanımının bulunduğu, ancak bu markaların tescil kapsamındaki diğer emtialar yönünden ciddi ve kesintisiz nitelikte kullanımlarının bulunmadığı anlaşılmış, kullanılmayan emtialar yönünden SMK'nın 9 ve 26. maddeleri uyarınca iptallerine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; -Davalı adına tescilli olan ..,..,..,..,..,..,...,...,... tescil numaralı markaların kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, 2-Davacı tarafça 27/08/2021 tarihli dilekçeyle takip edilmediği belirtilen ..,..,..,...,...,...,... tescil numaralı markalar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 3-Davalı adına tescil edilen ... tescil numaralı markanın 30. Sınıfta kayıtlı" dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30. Sınıfta kayıtlı" dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30. Sınıfta kayıtlı" dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30. Sınıfta kayıtlı" yenilebilir buzlar, sütlü buz, buz kremler." haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "buz kremli bisküvi(ortasında buz krem kaplı, iki tarafı bisküvi olan mamul)" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma, buz krem, meyvalı buz, kornet dondurma" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "su, şeker ve aromanın karıştırılmasıyla elde edilen serinletici dondurma türü" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma" haricindeki emtialar, .... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma, buz krem, meyvalı buz, kornet dondurma" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma, buz krem, meyvalı buz, kornet dondurma" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "kornet dondurma, buz meyva, buz krem" haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurma yapımında kullanılan özel bitkisel margarinler, dondurmalar, dondurmalı pastalar," haricindeki emtialar, ... tescil numaralı markanın 30.sınıfta kayıtlı "dondurmalar, yenilebilir buzlar" haricindeki emtialar yönünden iptaline ve sicilden terkinine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 672,70 TL bakiye karar harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kullanmama nedeniyle iptal davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kullanmama nedeniyle iptal davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara müteselsilen verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen talepler yönünden, 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara müteselsilen verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 2.355,00 TL tebligat-teskere ücreti ve 60.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 62.355,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre 49.884,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ... tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 60,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 11-Davalı ... tarafından yapılan 405,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 81,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 13-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır