İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/8 E. 2020/309 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/8

KARAR NO : 2020/309

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/01/2020

KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firmasıyla yaptığı alışveriş nedeniyle aylık 4.026,77 TL'lik bonoları imzaladığını ve akabinde bu bonoların ... firması tarafından tahsil amacıyla ... Bankası A.Ş.'ye bırakıldığını, müvekkili tarafından keşide edilen bonoların ilk altı tanesinin müvekkili tarafından nakden ödendiğini, Eylül 2018 tarihi itibariyle müvekkili tarafından söz konusu bonoların ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verildiğini, Eylül ayı ve takip eden üç ayın ödemelerinin sorunsuz gerçekleştiğini, buna karşılık 2019 yılının Ocak,Şubat,Mart tarihlerindeki ödemelerde davalı banka kaynaklı sorunlar çıktığını, müvekkilinin anılan tutarı ödeme gününden önce hesabında hazır etmesi ve ödeme günlerinde bono karşılığı olan tutarın müvekkili hesabından tahsil edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ödememe protestosu çekildiğini, bunun üzerine bankaya haksız yere çekilen protestoya karşı ihtarname çekildiğini, bankanın ihatarnemeye cevaben ... numaralı hesaptan söz konusu senedin ödemeleri değil, verilen otomatik ödeme talimatına uygun olacak şekilde ... A.Ş.ödemelerinden kaynaklanan faturalara ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğinin bildirildiğini, ancak talimattan sonraki ilk üç ay senet borcunun tahsilatı sorunsuz gerçekleşmişken Ocak,Şubat,Mart aylarında yine tam tamına senet tutarı kadar müvekkili hesabından para çekilmesine rağmen neden ödememe protestosu çekildiğini anlayamadıklarını, söz konusu bu çelişkili durum ve haksız fiil karşısında müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek müvekkilinin maruz kaldığı bu haksız durumdan ötürü çevresine karşı mahcup duruma düştüğünü, ticari itibarının zedelenmesinden ve hem yakın hem iş çevresine karşı düşmüş olduğu bu mahcubiyetten derin üzüntü duymasından dolayı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, müvekkiline çekilen haksız protestolar sebebiyle zedelenen ticari itibarının düzeltilmesine, ihtiyati tedbir maksadıyla Türkiye Bankalar Birliği Risk Kurulu'na müzekkere yazılarak söz konusu ihtilaflı durumun bildirilmesi ve üyelerine sunmuş olduğu risk raporlarından müvekkilinin isminin kaldırılması ve bunun ilan edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmediklerini, davacı yanın, arabuluculuk müessesesine başvuru yapmadan bu davayı ikame etmesinin mümkün olmadığını, TTK 5. Madde hükmüne göre ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olması nedeni esasa ilişkin beyanlarında davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu senetlerin alacaklısı ... A.Ş. adlı firmanın, Banka’nın Uluslararası Bankacılık Şubesi müşterisi olduğunu, bu müşteri tarafından şubeye tahsil için verilen senetler borçlusunun işbu davanın davacısı konumunda olduğunu, tahsile verilen senetler nedeniyle şube tarafından 17.07.2018 tarihli davetname ile davacı yana ihbar yapıldığını, davacı yanın dava dilekçesi ile bildirmiş olduğu ... numaralı hesabının bulunduğu yerin müvekkili bankanın ... şubesi olduğunu yani senetlerin tahsile verildiği şube ile davacı yanın hesabının bulunduğu şubelerin farklı olduğunu, davacı yanın, dava dilekçesinde belirttiği ‘Senetler İçin Otomatik Ödeme Talimatı Verildiği’ ibaresinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili banka kayıtlarından verilen bu ödeme talimatının fatura ödeme talimatı olduğunu ve ilgili hesaptan çıkan ödemeler açıklamasının da ‘Fatura Tutarı’ olarak göründüğünü, dolayısıyla davacı yanın müvekkili bankaya vermiş olduğu talimatın düzenli senet ödemesi talimatı olmadığını, yapılan ödemelerin alıcı şubedeki hesaplarda da fatura ödemesi olarak gözüktüğünü, dolayısıyla yapılan bu işlemler nedeniyle müvekkili bankaya en hafif anlamda dahi kusur atfetmenin mümkün olmadığını, dava konusu senet alacaklısının hesabında bu senetlerin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt olmaması nedeniyle de senet alacaklısı banka müşterisinin talebi doğrultusunda ödememe protestosu çekilmesinde yasalara aykırı bir yön bulunmadığını, iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın tazminat talep etmesine dayanak somut bir zararı bulunmadığını, buna ilişkin hiçbir delil sunulamadığını ve manevi tazminatın unsurlarınun oluşmadığını, ayrıca davacı yanın dava dilekçesinde ticari itibarının sarsılmasından bahsetmesine rağmen ticaret erbabı olduğunu ispatlar hiçbir delil de dosyaya sunmadığını, iddia edilen hiçbir olguyu destekler somut delil bulunmadığını belirterek öncelikle davanın dava şartı arabuluculuk yolunun tüketilmemesi nedeniyle usülden reddine, şartları oluşmayan davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; talep edilen manevi tazminat ve ancak manevi tazminat şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi halinde değerlendirilecek nitelikteki diğer taleplerine göre, dava konusunun tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının yatırılan 256,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 201,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2020

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı