İlk Derece Mahkemesi 2020/698 E. 2024/387 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/698 Esas KARAR NO:2024/387

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2020 KARAR TARİHİ:22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... A.Ş. ... için 26.11.2015 tarihinde onaylanan 24.12.2015 tarihli ... A.Ş.’ den 990 kw lik bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunu alındığını, belirtilen şartlarda anahtar teslimi GES tesisi ve kurulması için davalı şirket ile 16.12.2015 tarihinde ... Santralı Yapım Sözleşmesi imzalandığını, işin toplam bedelinin 1.083.000,00-USD+KDV olarak belirlendiğini, Alt yüklenicilere yaptırılacak işler nedeniyle bütün sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, işin süresinin şantiye kuruluşunu izleyen 160 iş günü olup, saha Teslim Tutanağının imzalanması ve ilk ödemenin yapılması ile süre işlemeye başlayacağını, buna göre işin başlangıç tarihinin 07.03.2016 olduğunu, sözleşme imzalanmasını takip eden 5 gün içinde ... proje onayı alınması karşılığı olarak ve toplam bedelden mahsup edilmek kaydıyla 10.000,00-USD proje bedeli olarak yükleniciye ödeneceğini, Yüklenicinin bu yükümünü yerine getirdiğinde, proje hizmet bedeli olarak aldığı bu paranın iadesinin istenemeyeceğini, davalı şirketin , ... ... A.Ş. ile aynı saha içerisinde bitişik kardeş firmaya ait ... ... A.Ş.’ ye ait GES tesisinin davalı şirket tarafından yapımının tamamlandığı ancak tamamlandıktan sonra .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasında delil tespitinin yapılması neticesinde gizli ayıplar ve teknik hataların olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edilmesi nedeniyle ve aynı hataların ... A.Ş.’ nin GES sahasında da olmasından dolayı ... ... A.Ş.’ nin de 26.04.2017 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş delil tespiti yaptırdığı ve aynı ayıplar ve teknik hataların bu sahada da tespit edilmesi sonucunda 17.08.2017 tarihinde .... Noterliğinin 17.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme feshedilerek genel hükümlere göre tazminat talep etme hakkının kullanılacağı ihtaren bildirildiğini belirterek İnşaat bilirkişisi raporunda belirtilen sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi ve bu hataların tesise verdiği zararlar için ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası şeklinde ) ödenen meblağlardan şimdilik 5.000.00 USD’nin ihtar tarihinden itibaren kamu bankalarının usd mevduata uyguladığı en yüksek ( 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği ) faiziyle birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Tesisin 990 kwe olması gerekirken 960 kWe olarak projelendirilmesi ve tesisin toplam ömrü boyunca her yıl (tesisin gücünün sözleşmeye uygun olmaması dolayısıyla ) enerji üretimi eksikliğinden kaynaklanan zarar dolayısıyla (Bu zarar miktarı her yıl doğdukça, müvekkilim doğacak zarar miktarlarını talep etme hakkını saklı tutmaktadır.) tesisin teslim edilme tarihinden itibaren, (2018-2019 ve 2020 yılı için dava tarihine kadar geçen süre için ) şimdilik (belirsiz alacak davası ile ) 70.000,00 USD’yi, her yıl için, zararın tahakkuk ettiği tarihten itibaren kamu bankalarının ( 3095 sayılı yasanın 4 / a maddesi gereği )usd mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesine, davalı tarafından yapılan ancak uygun olmayan kabloların değişimi ( yukarıda B bölümünde 5 ve 6 sıra numaraları altında açıklanan olaylar ) dolayısıyla müvekkilim ödemek zorunda kaldığı 100.000,00 TL kablo işçilik ve saire bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Yine bu bölümde açıklanan olaylar sebebiyle - ödenen paralar dışında - uğranılan zarardan şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ( belirsiz alacak davası ile ) 20.000,00 TL ninihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Tesisin yapım aşamasında yapılan topraklama ölçümlerinde yapılan topraklamaların eksik ve hatalı olması, trafo topraklamasının yapılmaması sebebiyle yapılan yeni topraklamanın bedeli 50.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Eksikliklerin üretim miktarı kaybına sebebiyet vermesinin dışında, tesisin uzun bir süre verimli bir şekilde çalışmasını engelleyeceği ve bir süre sonra tesisten beklenen faydanın sağlanamayacağı, ( tesisin üretim ömrünü kısaltacağı ) tesisin satılması halinde, tesisin değerini düşüreceği göz önünde bulundurulduğunda (belirsiz alacak davası ile ) şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 USD’nin kamu bankalarının ( 3095 sayılı yasa 4/A maddesine göre ) mevduata uyguladığı en yüsek orandaki faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesine, delil tespiti için harcanan 5.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının yaptığı işle orantılı olarak fazla olarak aldığı meblağların ( belirsiz alacak davası ile ) şimdilik 2.000USD ‘sinin ( 3095 sayılı yasa 4/A maddesine göre ) faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, davalının kusurlu eylemleri sebebiyle müvekkilim ... onay bedeli için (31.10.2017 tarihli fatura ile) ödenen 7.552.00 TL ninen yüksek ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili müvekkilime ödenmesine, davalının kusurlu eylemleri sebebiyle yatırım teşvik değişimi için ödenen 2.500.00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili müvekkilime ödenmesine, aynı zamanda mevcut santralde bulunan 1048 kWp panel gücünün hiçbir zaman 960 kWeinvertör gücünü sağlayamayacak olduğu mevcut bilirkişi raporunun 29. ve 30. maddelerinde izah edilmiştir. Türkiye’de bu boyutta santral kuran bir firmanın bu bilgileri bilmemesi mümkün değildir. Tesisin 1048 kWp’lik gücünü gereğine uygun şekilde 1142.40 kWp’ye çıkarmak için proje tadilat ücreti olarak ( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) şimdilik ...’a ödenen 14.000.00 TL’nin 24.12.2017 tarihli fatura tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan 20/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 199.052,00TL'nin avans faiziyle ve toplam 82.000,00 USD’nin ( 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre) kamu bankalırın USD mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsili talepli olarak açılan davanın değerini 587.553,50 TL ve 35.126,13 USD arttırarak toplam 786.585,50 TL ve 117.126,13 USD’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla artırdıkları bedel olan 587.553,50 TL'nin' avans faiziyle ve 35.126,13 USD ‘ nin de 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre) kamu bankalırın USD mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava şartı olarak arabuluculuğa gidilmiş ve ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, davalı tarafın “arabuluculuk görüşmelerine katılma yetkisi içeren vekaletnamesi bulunan bir vekille” temsil edilmedi, bu halde arabuluculuk görüşmelerine katılmamış sayıldığını, bu durumun yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde göz önünde bulundurulmasını, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesine aykırılık sebebiyle işsahibinin tazminat talebidir. Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya UYAP sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den davacı firma ile imzalanan SK'lar dosyamız içerisine alınmıştır. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden 25/05/2022 tarihli mahallinde oluşturulan keşif tutanağı ile İnşaat Mühendisi, Elektronik Mühendisi, Nitelikli Hesaplamadan oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 25/07/2022 tarihli raporda; davacı şirketin dava dilekçesindeki talepleri yönünden: Tesisin 1 aylık çalışma kaybından dolayı oluşacak gelir kaybı 21.280,00 USD , İşçilik için 38.826,00 TL, ( 1 Temmuz 2022 asgari ücret tarifesi itibarı ile) değiştirilecek ayakların ağırlığı 2.772,00 Kg olup, daldırma galvaniz çeliğin ton fiyatı 1.480,00USD/TON, toplam galvanizli çelik maliyeti 2.772x1.480=4.102,32 USD, gereken makine, taşıma, işçi taşıma ve yemek giderleri de 20.000,00 TL olarak hesaplandığı, (25.05.2022 Keşif tarihi itibarı ile) keşif tarihi olan 25.05.2022 itibarı ile; bu noksan olan demir 10.141,00X24,3=246.426,30. TL Noksan olan cıvata ve somun 93X200=18.600,00. TL, bu başlık altındaki toplam maliyet: 323.852,30TL ve 25.382,32 USD, davacı tarafın bu miktarı davalıdan talep edebileceği, tesisin düşük kapasite ile kurulması sebebiyle davacının dava tarihine kadar 75.563,95 USD zararı oluştuğu, davacı tarafın bu miktarı davalıdan talep edebileceği, 70 mm² ... kablo değişimi için oluşan masraf 51.990,66 TL olarak hesaplandığı, (.... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş keşif tarihi 26.04.2017 itibari ile )25.05.2022 Keşif tarihi itibarı ile; 4X70 mm² kablolar KDV dahil 82.128,00 TL, Koruger borular için KDV dahil 9.501,36 TL, ... için KDV dahil 2.361.18 TL, ... için KDV dahil 7.700TL, Kamera ve aydınlatma sistemi için KDV dahil 150.000,00 TL olduğu, bu başlık altındaki toplam maliyet: 303.681,20 TL olup, davacının bu miktarı davalıdan talep edebileceği, her ne kadar .... Sulh Hukuk Mah. ... D.İş D.İş dosyasında eksiklik olduğu belirtilmiş ise de, değerleme yapılabilecek bir veri olmadığı için değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın bu maddeyi talep edemeyeceği, Altyapı ile ilgili kayıplar iş bu rapor( A )maddesinde, elektriksel hatalardan dolayı oluşan kayıplar( B )maddesinde belirtildiği, davacı tarafın delil tespiti için harcadığı 5.000,00 TLyi, davalıdan talep edebileceği, davacının faturalar arasındaki fark olan 11.179,86 USD yi davalıdan talep edebileceği, davacının talep ettiği 31.10.2017 tarihli 7.552,00 TL lik ... onay bedelinin faturasını mahkeme dosyasına sunduğu taktirde davalıdan talep edebileceği, davacının talep ettiği 2.500,00TL lik yatırım teşvik değişim bedeli ile ilgili belgenin dosyaya sunulduğu takdirde davalıdan talep edebileceği, Proje tadilatı için ... a ödenen 14.000,00. TL lik proje tadilat bedeli ile ilgili fatura dosyaya sunulduğu takdirde davacının bu miktarı davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir. Dosya bir önceki raporun Mahkememiz görevlendirmesine uygun olmadığı gibi Mahkememizce sorulan pek çok soruya yanıt verilmediği anlaşıldığından ve celp edilen icra dosyası değerlendirilmesi suretiyle yeniden .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat yoluyla aldırılan 22/05/2023 tarihli ek raporda; Mahkemece istenen hususların değerlendirilmesi bölümü Madde 1 kısmında istenilen hususlar doğrultusunda yapılan incelemede ; Söz konusu eserdeki eksik ve hatalıimalatların giderilme imkanının kısmen bulunduğu, kısmen bulunmadığı ,giderilebilen eksik ve hatalı imalatın malzeme bedeli ve işçilik bedeli gibi hususlarla ilgili “ II mahkemece istenen hususların değerlendirilmesi bölümü MADDE 1 (1-a ila 1- i )maddelerinde” açıklanarak hesaplandığı üzere gerekli toplam bedelin : 412.593,20 TL olduğu, yüklenici ... ..., yapılan işler ile ilgili olarak sözleşme şartlarına, Elektrik Mühendisleri Odası'nın “Elektrik Tesisleri Genel Şartnamesi ve Uygulama Esasları Kitapçığı” ile IEC Uluslararası (...)Standartlarına uygun malzeme kullanmadığı ve bu standartlara uymaması nedeniyle, Davacı ... ... A.Ş’ nin bu bedeli talep edebileceği, Mahkemece istenen hususların değerlendirilmesi bölümü Madde 2 kısmında istenilen hususlar doğrultusunda yapılan incelemede; yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; dava konusu projenin 30 kwe eksik planlanması, mevcut planlamanın da teknik olarak olması gereken gücü üretemeyecek oluşu ve sözleşmenin feshi tarihine kadar fiilen yapılmış imalatlardaki eksik ve ayıplı işler olduğu, buradaki 30 kwe eksik planlama sözleşmeye aykırı olup telafisi imkansız bir zarara yol açtığı, davaya konu işin süreli bir işolduğu, bu sürenin 2 yıl ile sınırlı olduğu GES Projesi için Lisanssız Elektrik Üreticileri ile ilgili sözleşmede yer almaktadır. Davalı ... şirketi keşif ile GES santralini kontrol ettirmesinin ardından eksik ve hatalı imalatı öğrenerek sözleşmeyi feshettiği, Fiili Duruma göre söz konusu eserdeki eksik ve hatalı imalatın eserin reddini gerektirecek nitelikte olup-olmadığı sayın mahkemenin taktirinde olmakla birlikte "Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasın"dan itibaren iki yıllık kesin bir süre ön görüldüğünden mevcut hatalı ve ayıplı imalatın tamamıyla reddi ile yeniden imalat yapılması yetişmeyeceğinden yapılan imalatın iş sahibi davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesinde haklılık söz konusu olduğu, bu nedenle de sözleşme feshedilmiş ve o tarihe kadar yapılmış imalat iş sahibi davacı da kalmış , iade edilmediği, yaptıkları tespitlerde sözleşmenin feshi tarihine kadar davalı yüklenici tarafından yapılan ve davacı tarafça hatalı ve ayıplı olduğu iddia edilen imalata ilişkin bedelin davalıya ödendiğinin görüldüğü, yüklenici davalının sorumluluğu kapsamında , imalatın; sözleşmeye , çağrı mektubuna, mevzuata uygun hale getirilmesi için yapılması gereken onarım ve benzeri masrafların davalı yükleniciden istenebileceği, eksik planlanan 30 kwe lik kısım bakımından telafisi imkansız bir durum ortaya çıktığından iş sahibi bakımından oluşacak kazanç kaybı için davacının davalıdan genel hükümlere göre tazminat talep hakkının doğmuş olduğu, bu tazminatın hesabında , çağrı mektubunda yer alan ve üretilen her bir birim başına 10 yıl süre ile garanti edilen Amerikan Doları cinsinden birim fiyatın kullanılması gerektiği, fiilen (eksik de olsa) planlanan kısmın ise hiç bir zaman kurulu olduğu iddia edilen kapasitede bir imalat yapamayacak olması karşısında davacı iş sahibi bakımından keza telafisi imkansız bir zararın oluştuğu, sözleşmenin fesih tarihine kadar yapılmış imalatın bedeli ödenmiş ise eser bedelinden tenzil edilmesi gereken bu zararın da genel hükümlere göre davalı yükleniciden talep edilebileceği, bu kapsamda eserde davacı tarafın dilekçesinde belirtilen; tesisin kurulumundaki elektrik- elektronik yönünden eksiklik bulunup bulunmadığı; tesisin kurulumunda elektrik-elektronik yönünden eksiklik bulunmakta olduğu, bu eksiklikler ... D.İş dosyasında belirtildiği üzere Panellerin kurulmadığı, İnverterler kurulmadığı, DC ... kablolama işlemi eksik ve hatalı yapıldığı, AC Kablolama işlemleri eksik ve hatalı yapıldığı, Trafo Köşkü tamamlanmadığı, Kapasitenin düşük kurulduğu, Kamera ve aydınlatma sistemleri eksik ve hatalı kurulduğu, ..., kruger borular eksik ve hatalı kurulduğu, Projelendirmenin hatalı olduğu, ... sayısının eksik olduğu, söz konusu GES santralinin kurulu gücü ile ilgili yaptıkları incelemede; kurulan tesisin projesinde revizyona gidilerek 3.bir şahısa 1142.40 kWp olarak kurdurulduğu ancak ilk müracaat ve proje tasdikinde tesisin gücü 990 kWp den 960 kWp ye düşürülmesi nedeniyle revizyonda 960 kWe lik gücün 990 kWe olarak değiştirilememesi nedeniyle üretim gücünün düşük kaldığının tespit edildiği, raporun diğer kısmında açıklandığı üzere 1048,32 kWp ile 990 kWe farklı olduğu, 990 kWe tesisisin bir saatte üreteceği toplam elektrik miktarı olduğu, bu gücün 960 kWe ye düşürülmekle saatlik üretim gücü düşürüldüğü, bu nedenle Ges santralinin" Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubunu"göre düşük kurulması nedeniyle davacı, ... ... A.Ş nin, (04.12.2020) dava tarihine kadar 76.295,45 USD gelir kaybı olacaktır. Davacı ... ... A.Ş’ nin bu bedeli talep edebileceği, davacı tarafın dava dilekçesinin 5-B maddesinde belirtilen eksikliklerin eserde mevcut olup olmadığı, bu hususta projeye aykırılık bulunup bulunmadığı, bunların giderilmesi için gereken giderin ne kadar olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinin 5-B maddesinde belirtilen eksikliklerin eserde mevcut olduğu, projeye aykırılık bulunduğu. Bunların giderilmesi için: “Raporun, II mahkemece istenen hususların değerlendirilmesi bölümünün MADDE 3 ,D bölümünde ” geniş kapsamlı açıklandığı üzere; bu eksikliklerin giderilmesi için gereken toplam maliyetin : 412.593,20 TL ve 87.475,31 USD olduğu. Davacı ... ... A.Ş’nin bu bedelleri talep edebileceği kanaatine varıldığı, söz konusu eksikliklerin eserin ömrünü kısaltıp kısaltmadığı, değerini düşürüp düşürmediği, düşürecek ise ne kadar düşüreceği, elektrik bölümünde açıklandığı üzere; standartlara uygun olmayan kabloların döşenmesi kapasitenin düşük kurulması gibi nedenlerden dolayı eserin ömrü kısalacak ve değeri düşecği, değerini ne kadar düşüreceği raporlarının (Elektrik ve Kapasitenin düşük kurulması) ile ilgili bölümlerinde hesaplandığı için tekrar hesaplanmadığı, söz konusu eksiklikler sebebiyle davacının dava dilekçesinin 8,9,10 sayfalarında belirtilen ( D ) başlığı ile belirtilen zarar kalemlerini talep edip, edemeyeceği, davacının dava dilekçesinde (D) başlığı altında talep ettiği hususlardan ;2.Maddedeki tesisin kurulum gücü olan 990 kWe yerine 960 kWe kurulması nedeniyle dava tarihine kadar oluşan 76.295,45 USD lik zararı ve devletin alım garantisindeki on yıl bitimine kadar her yıl oluşan 26.699,75 USD yi ve on yıldan sonraki elektriğin kWh nin alım bedeli üzerinden tesisin ekenomik ömrü boyunca uğrayacağı zararları talep edebileceği, sözleşme ve Uluslararası standartlara uygun olarak döşenmeyen kruger borular, ..., noksan ve hatalı yapılan DC ve AC kablolar,... ,kamera ve aydınlatma ile işçilik, kepçe vs. nedeniyle oluşan giderler (Raporun, II Mahkemece istenen hususların değerlendirilmesi bölümü MADDE I alt bölüm (1-a,b,c,d,h,ı) kısmında hesaplanan toplam = 383.681,20 TL’ lik bedelleri talep edebileceği, bu maddede belirtilen Trafo topraklaması ile ilğili bedeli talep edemeyeceği, bu maddede talep edilen, “ tesisin ekenomik ömrünün kısalması ve tesisin değerinin düşmesi ” ile ilgili talebi (İnşaat, Elektrik, Kurulum gücünün düşük kurulması)bölümünde talep ettiği için bu kısımda talep edemeyeceği, eserdeki eksiklikler için delil tespiti yaptırılması ile ilgili harcanan 5.000,00 TL bedeli talep edebileceği, kök raporda da izah ettikleri gibi davalı tarafından kesilen faturadaki yapılmayan hususlarla ilgili 11.179,86 USD lik bedeli talep edilebileceği, 8. maddedeki proje değişikliği için ödenen 7.552,00 TL ... proje revizyon onay bedelini talep edebileceği, 9. maddede belirtilen yatırım teşvik değişim bedeli olarak ödenen 2.360,00 TL yi talep edebileceği, 10. maddede belirtilen proje tadilat bedeli olarak ...' a ödenen 14.000,00 TL yi talep edebileceği, davacı tarafından ....Sulh hukuk mahkemesinin 2017 /15 D.iş dosyasında yaptırılan keşifte; elektrik -elektronik bilirkişisi tarafından yapılan tespitte ,yüklenici ... ... tarafından yapılmayan ve Davacı ... ... A.Ş tarafından üçüncü bir şahsa yaptırılan ve tamamlattırılan kısımların toplam bedeli, 412.593,20 TL olduğu, davacı bu bedeli talep edebileceği, İnşaat bölümü haricindeki kısımlarla ilgili bedellere ait bilirkişi raporunda belirtilen tabloya göre toplam 87.475,31 USD, 412.593,20TL'nin davacı tarafından talep edilebileceği, inşaat bilirkişi raporunda: raporda belirttikleri üzere panellerdeki problemlerin büyük çoğunluğunun Slot boşluklarının genişletilmesi , ve bazı ayakların kısaltılarak yapılması şeklinde olduğu, 94 adet masanın 352 adet ayağında problemler tespit edildiği, yapılacak tamiratın büyük çoğunlukla slot boşluklarının doldurulması şeklinde olup bu tamiratın ayaklar sökülmeden yerinde yapılmasının mümkün olduğu, ayak değişimi ise hidrolikkrikolar ile system askıya alınarak yapılabildiği, tüm bunlar göz önüne alındığında 3 kişik ekip ev 2 ayı çalışmanın yeterli olacağı tespit edildiği, Elektrik bilirkişi raporuna davacı vekilinin itirazı bulunmadığı, davalı vekilinin diğer parsel ile karşılaştırma yapmış olup diğer parselin arazi yapısı Zemin durumu ve yapım şartları değişiklik gösterebildiği, bu nedenle diğer parseli baz alınarak yapılan karşılaştırmanın doğru olmadığı belirtilmiştir. Dosya yeniden .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat yoluyla aldırılan 14/12/2023 tarihli ek raporda; davacı, ... ... A.Ş ile davalı, ... San.Tic. Ltd. Şti. arasında 16.12.2015 tarihinde GES yapım sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından sözleşme imzalanmasından sonra sözleşmenin ilgili hükmüne göre GES sahasının teslimi ,davacı ... ... A.Ş tarafından, davalı ... şirketine 07.03.2016 tarihinde yapıldığı, yüklenici, iş sahibine imza tarihini takip eden ay içerisinde işin etaplarını gösteren bir iş programı vereceğini, ... şirketinin işin aşamalarını gösteren bir iş planını davacı şirkete verdiğine ait dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, sözleşmenin sorumluluklar bölümü ( MADDE 7.1.1 ) yüklenici sözleşme kapsamındaki işi sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun şekilde yapacağı, sözleşmenin (madde 9.2.) ''Alt yüklenicilerin İş sahibine karşı hiç bir sorumlulukları olmayıp, alt yüklenicilere karşı yüklenici sorumludur'' denildiği, iş sahibi tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile 26.04.2017 tarihinde delil tespiti yaptırıldığı, yaptırılan delil tespitinde ,Yüklenici ... şirketinin sözleşme hükümlerine, projeye, Elektrik Mühendisleri Odası “Elektrik Tesisleri Genel Şartnamesi ve Uygulama Esasları Kitapçığı” ile IEC(...)standartlarına uygun iş yapmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, delil tespitinden sonra da davacı tarafından yüklenici ... şirketine ihtarname gönderildiği, dosyada mevcut 17.08.2017 tarihli ihtarname incelendiğinde ;”davacı ... A.Ş nin bitişik arazisinde bulunan kardeş firma ... ... A.Ş tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında yine davalı ... şirketi tarafında yapılan GES sahasında yapılan ayıplar birlikte değerlendirildiğinde ,yapımını yüklendiğiniz işi sadakat ve özenle ifa etmediğiniz, işi yaparken basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranılmadığı ,bu nedenle iş sahibinin güvenini temelden sarsması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği ve tazminat talep edildiği.” şeklinde olduğu, davacı ... ... A.Ş' nin , sözleşmeyi delil tespitinden yaklaşık 3 ay 21 gün sonra fesh ettiğinin görüldüğü, sözleşmenin fesih edilmesinin ... Şirketine bildirildiği tarihten sonra ,... şirketinin sözleşmenin fesih edilmesine bir itirazları ve işe devam edeceği hususunda dosyada mevcut herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Fesih tarihi itibarı ile davalının eksik iş, ayıplı iş ve gecikme ifalarının olup olmadığı hususu; dosyada mevcut bilirkişi raporları ve diğer evraklar incelendiğinde davalı ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti. nin, fesih tarihi itibarı ile eksik iş ,ayıplı iş ve gecikme ifalarının olduğu, davacının fesih bildiriminde haklı olup-olmadığı hususu; davacı ... ... A.Ş 'nin fesih bildiriminde haklı olduğu, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ( A ) ile ( İ ) bentlerindeki taleplerini isteyip, isteyemeyeceği hususu; bu bölümdeki 635.634,30 TL ve 131.782,32 USD lik bedelleri talep edebileceği, bu bölümdeki, tesisin düşük kapasite ile kurulması nedeniyle 75.563,95 USD lik bedeli davacı tarafın talep edebileceği, bu başlık altındaki toplam maliyet: 383.681,20TL olup, davacının bu miktarı talep edebileceği, değerleme yapılabilecek bir veri olmadığı için değerlendirme yapılamadığı, Altyapı ile ilgili kayıplar iş bu rapor (A) maddesinde, elektriksel hatalardan dolayı oluşan kayıplar (B) maddesinde belirtildiği, davacının talebinin olamayacağı, davacı tarafın delil tespiti için harcadığı 5.000,00 TLyi, davalıdan talep edebileceği, davacının faturalar arasındaki fark olan 11.179,86 USD yi davalıdan talep edebileceği, davacının talep ettiği (31.10.2017 tarihli ... Nolu fatura)7.552,00 TL lik ... onay bedelini davalıdan talep edebileceği, davacının talep ettiği 2.360,00TL lik (01.11.2017 tarih ... Nolu fatura) yatırım teşvik değişim bedelini davalıdan talep edebileceği, Proje tadilatı için ... a ödenen 14.000,00. TL lik proje tadilat bedelini (24.10.2017 tarihli serbest meslek makbuzu) davalıdan talep edebileceği, hesaplanan toplamda 736.445,50 TL ve 112.126,13 USD lik miktarı davacı ... ... A.Ş' nin , davalı ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti.den talep edebileceği belirtilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile de sabit olduğu üzere, davalı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklı edimlerini sözleşmeye ve amaca uygun yerine getirmediğinden, TBK 474 ve 475. maddeleri çerçevesinde davacının 786.585,50 TL ve 117.126,13 USD tazminat hakkının doğduğu sabit görülmüştür. Ne var ki bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalarda, dava dilekçesinde yazılı topraklama bedellerine ilişkin HMK 145. maddesi bağlamında süresinde bir veri sunulmadığından 50.000,00 TL tutarlı bu talep yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 786.585,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 117.126,13 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının yeni topraklama yapılmasına ilişkin masraf taleplerinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 171.604,72 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 42.901,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 128.703,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 42.901,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul edilen dava değeri üzerinden takdir olunan 263.607,32 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf arabuluculuk toplantısına katılmadığından, davacı tarafından yapılan 28.950,00 TL yargılama masraflarının tamamının davalıdan alınarak, davacıya cerilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır