İlk Derece Mahkemesi 2020/651 E. 2025/417 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/651 Esas - 2025/417 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/651 Esas KARAR NO : 2025/417 HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 3- ... - ..... 4- ... - ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 YAZIM TARİH : 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken aracın ön lastiğinin yerinden çıkarak kaldırımda beklemekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı .... Tic. Ltd. Şti. Tarafından ...'a satıldığını, kazanın ... plakalı aracın ...'ın mülkiyetinde iken gerçekleştiğini ancak satışı yapan diğer davalı şirketin de sorumluluğu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi talebi ile yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davacının garsonluk yaparak yaşamını idame ettiğini ancak kaza sonrasında çalışmasının güçleştiğini, davacının kaza tarihi itibarıyla gelirinin 7.000,00.-TL olduğunu, hali hazırda aldığı ücretinin ise 4.500,00.-TL olduğunu, kaza nedeni ile davacının işgücü kaybına uğradığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, manevi olarak çok yıprandığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00.-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, 50,00.-TL bakım gideri, 50,00.-TL tedavi gideri, 50,00.-TL bakıcı gideri, 50,00.-TL efor kaybı, 50,00.-TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 300,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 21.12.2018 tarihinde, ...'a satıldığını ve teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sözkonusu araçla hiçbir bağı kalmadığını ve müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın mücbir sebepten kaynaklandığını ve illiyet bağının kesildiğini, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ve belgelendirilmeyeni ispat edilemeyen gelirin kabul edilmediğini, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik talepleri, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Tablosu kullanılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Bilirkişi raporları. 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Araçta oluşan teker kopması biçimindeki teknik arızanın olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında etken olduğunu; takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtmişlerdir. 12.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Davatı ...'nın 21.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin ulaşım giderine ait zararının, bakıcı gideri hariç 247,00 TL olduğunu. 2-Davacının bakıcı giderinin, tedavisi aşamasındaki bakıcıya ihtiyaç süresi sağlık kurulunca belirlendikten sonra, aktüer hesap bilirkişisi tarafından belirlemesi uygun olduğunu, takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtmişlerdir. 02.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca sürekli işgöremezlik oranı 94 1, geçici işgöremezlik süresi 3 ay tespit edilen davacı ile ilgili olarak; -Davacının gelirine göre kabulüne bağlı olarak geçici ve sürekli işgöremezlik alacağının rapor içeriğinde terditli olarak hesaplandığı, buna göre davacının ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi halinde geçici işgöremezlik alacağının 5.937,37.-TL, sürekli işgöremezlik alacağının 69.392,73.-TL; davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunun kabulü halinde ise geçici işgöremezlik alacağının 21.000,00.-TL, sürekli işgöremezlik alacağının 97.035,20.-TL olarak hesaplandığı, -Dosyaya ibraz edilen 12.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporu ile dava konusu kaza nedeni ... tarafından ödenmeyen tedavi gideri kapsamında ulaşım gideri zararının bakıcı gideri hariç 247,00.-TL olarak hesaplandığı, “Davacının bakıcı/bakım giderinden doğan zararının bulunmadığı, -Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozlarında ayrı ayrı olmak üzere 360.000,00.-TL olduğu, Sayın Mahkemenin kabulüne bağlı olarak terditli olarak yapılan her iki hesaplamada da hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminatı kapsamında olduğu, -Manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 21/12/2018 tarihinde saat 16:12'de meydana gelen trafik kazası neticesinde bedeni zarara uğradığı ileri sürülen davacı ...'nın uğramış olduğu zararın davalılardan tahsili istemine yönelik olup davalı ...'ın ... plaka numaralı aracın sürücüsü, davalı ...'ın ... plaka numaralı aracın 21/12/2018 tarihinde satın almakla maliki olduğu, davalı ... Ltd. Şti'nin ise 21/12/2018 tarihinde ... plaka numaralı aracı satmakla önceki malik olduğu, davalı ... AŞ'nin ... plaka numaralı araca 21/12/2018-21/12/2019 tarihleri arasında geçerli poliçe tanzim etmiş olduğu, poliçede tanzim saatinin 16:42 olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır. 21/12/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plaka numaralı araç ile havalimanı istikametine seyir halinde ikenaracın sağ ön lastiğinin yerinde çıkarak hareketine devam ettiği, lastiğin yaya kaldırımı üzerinde üst geçit altında beklemekte olan yaya ...'ya sırt kısmından çarparak yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarafları arasında aracın ... Ltd. Şti'ne ait iken 21/12/2018 tarihinde ...'a satışının yapıldığı, kazanın da satışın yapılması sonrasında gerçekleşmiş olduğu ihtilaf konusu değildir. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 22/04/2021 tarihli raporda araçta oluşan teker kopmasına dair teknik arızanın kazanın meydana gelişinde %100 oranın etken olduğunun tespit edildiği, Davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine dair 12/10/2021 tarihli rapor alınmakla 247,00-TL alacak hesaplandığı, ..... heyet halinde tanzim ettiği 04/02/2022 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %9 olduğunun tespit edildiği, ..... 29/09/2023 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %1 olduğunun tespit edildiği, İşbu raporlar arasında çelişki bulunduğu görülmekle 22/02/2024 tarihli ara karar ile ..... çelişkinin giderilmesi mahiyetinde rapor alınmasına karar verilmiş ve..... 24/10/2024 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %1 olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Eksikliklerin ikmali ile dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmekle tanzim edilen 02/04/2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporda davacının asgari ücret mertebesinde gelir elde etmesi ve daha yüksek gelir etmesi ihtimalleri dahilin terditli olarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Davacının çalışmakta olduğu iş yerine yazılan müzekkereye verilen 13/12/2021 tarihli cevabi yazıdan, davacının 08/12/2020 tarihinden bir yıl öncesine ait aylardan 7.000,00-TL net ücret aldığından bahisle cevap verilmesi; davacının garson olarak çalışıyor olması ve 2020 yılında asgari ücret 4.500-TL iken yapılan sosyal ekonomik durum araştırması neticesinde asgari ücretten fazla kazandığının tespit edilmesi karşısında asgari ücretten fazla ücret kazanmakta olduğu kanaati hasıl olmakla bu yöndeki hesaba itibar edilmek sureti ile hüküm tesis edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Kısaca izah edilenler çerçevesinde alınan kusur raporu ile taraflara kusur yüklenilmediği, araçta meydana gelen teknik arızadan kaynaklandığı tespiti yapılmışsa da trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın hızını yol şartlarına göre ayarlamakta kusurlu olduğunun tespit edildiği, sürücünün yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre şoför olarak çalışmakta olup bu işi profesyonel olarak icra ettiği, aracın zayıf teknik aksamına göre hızını yol şartlarına göre ayarlamayarak lastiğin yerinden çıkmasında kusurlu olduğunun kabulü yönünde kanaat oluşmakla meydana gelen zararda kusursuz sorumlu olan işleten ... ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği; davalı ... AŞ'nin kaza anı itibari ile işleten sıfatının sona ermiş olduğu, bu halde davacının uğramış olduğu zararda mesul tutulmasının mümkün olmadığı, diğer yandan davalı ... AŞ tarafından tanzim edilen poliçenin kaza saatinden sonra tanzim ettirilmiş olup poliçenin tanziminden önce gerçekleştiği sabit olan kaza sebebi ile oluşan hasar ve zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin asgari ücretten fazla kazancı bulunduğu kabulü ile 97.035,20-TL sürekli iş göremezlik, 21.000,00-TL geçici iş göremezlik 247,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplamda 118.282,20-TL olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede: 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (..... ) Hal böyle olunca davacının kazada kusursuz olması, kaza tarihi ve karar tarihi nazara alındığında paranın alım gücü ve talep edien manevi tazminat miktarı, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyal ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak davacının 30.000,00-TL manevi tazminat isteminin makul olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ... AŞ ve ... Şirketine karşı açmış olduğu davasının husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davacının davalılar ... ve ...'a karşı açmış olduğu maddi tazminat istemine dair davasının kabulü ile 97.035,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 247,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplamda 118.282,20-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya ödenmesine, Davacının davalılar ... ve ...'a karşı açmış olduğu manevi tazminat istemine dair davasının kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya ödenmesine, Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 8.079,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,49-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.017,00-TL toplamı 2.120,49‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.959,37‬-TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye ödenmesine, Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.049,3‬0-TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 2.120,49-TL peşin harç (tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 2.174,89‬-TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ... AŞ ve ... Şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 2.428,00-TL ve bilirkişi ücreti 5.500,00-TL olmak üzere toplam 1.115,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Arabuluculuk için ödenen 1.320,00-TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ..., davalı sigorta şirketi vekili Av. ..... 'nin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.