Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/604 E. 2023/194 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/604 Esas KARAR NO : 2023/194 Karar

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Şırnak’ta yapılan ... İnşaatını yapan ana müteahhit firmanın taşeronu olup, buradaki işlerini görebilmek için 13.06.2018 tarihinde davalılarla ekte sunulan malzemelerin alınması için sözleşme imzaladığını, davalıların işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, malların bir kısmını sözleşmede açıkça belirtilen sürede şantiyeye ulaştırmadıklarını, ilk gelen malzemelerin sözleşmede kararlaştırılan süreden 2 ay sonrası olduğunu, malzemelerin bir kısmının hiç teslim edilmediğini, bu gecikmeden dolayı müvekkilinin yaptığı işlerin aksadığını, hakkedişlerini alamadığı için ödeme güçlüğüne düştüğünü, işbu sebeple 26.11.2018 tarihinde taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin Şırnak ... Şantiyesine aldığı malın karşılığında 341.000,00 TL’lik borcunu ödeyerek ibralaştıklarını, kalan malı ise davacının almayacağını, onun yerine taşeronu olduğu ana müteahhit olan ... A.Ş’ nin alacağını ve ödemesini yapacağını, davalının ise peşin olarak almış olduğu malları ve ibra edilen 341.000 TL bedeli malzeme için alınan çeklerin tamamını yani toplam 659.000,00TL’lik çeki müvekkiline iade edeceğini, çek bilgileri belirtilen ve ekte sunulan bu sözleşmeye göre davalının ikinci kez sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmeyerek çekleri iade etmediğini, işbu çeklerin durumdan haberdar olan üçüncü kişi davalı ... ’ye ciro edildiği ve üçüncü kişi davalı ...’nün Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile 414.200,00-TL ana paralı icra takibi başlattığını ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyet talebiyle icra ceza mahkemesine başvuruda bulunduğunu, her iki sözleşmeye uyulmaması, malların zamanında teslim edilmemesi ve telsim edilmeyen malzemelerin bedellerine ilişkin çeklerin ve dahi ibra edilen malların çeklerinin iade edilmemesinin yanı sıra mükerrer tahsilat yapabilmek amacıyla 3.kişi aracılığıyla takibe geçildiğini, davalı şirket ve ...’un sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediğini ve teslim tarihine kadar işe başlamadığını, davalı ... Ticarete verilen kambiyo senetlerinin de mükerrer tahsilat yapma amacıyla anlaşmalı olarak davalı ...’ye ciro edilip müvekkili aleyhine takip açıldığını, müvekkilinin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirip, sözleşmede belirlenen ev ve arabayı çekleri iade almadan devretmesine rağmen davalıların müşterek şekilde hareket ederek takip yapmalarının kötüniyetini açıkça gösterdiğini beyanla, davacının davalı ... lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalılardan ... ile davacı müvekkili şirket arasında herhangi bir borcun olup olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli çeklerin iptaline, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasına ödenmiş olan 1.227,00-TL’nin istirdadına, davalıların kötü niyetle birlikte şirketin iflasına sebebiyet vermesi sebebiyle 1.500.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı ... - ... Yapı Malzemeleri Ticaret vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı çek keşidecisi ile ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin ... Ticaret ... arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin ... Malzemeleri Ticaret ... olarak seramik malzeme ticareti yaptığını, bu bağlamda ... Ticaret ... isimli ve çek arkasında cirosu bulunan müşterisine seramik malzeme ve benzeri ürünler sattığını, bu ürünler için fatura düzenlendiğini, ... Ticaret ...’un kendisinden aldığı malzemelerden kaynaklı borcu nedeniyle çekleri ciro ederek kendisine verdiğini, aldığı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının iddia ettiği olaylarla müvekkilinin hiçbir ilişkisinin olmadığını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının ileri sürdüğü iddiaların ...Ticaret ... arasında geçtiğinin anlaşılacağını, davacı ile diğer borçlu arasında yapılan anlaşmaların müvekkilinin bağlamadığını, müvekkiline karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası, Adana C.Başsavcılığı'nın 2019/... Sor. Dosyası, Davacı tarafa ait ticari defterler, davacı tarafa ait cep telefonu, ... A.Ş.'den, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Erdemli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, ... Genel Müdürlüğü'nden, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden, ... Bankası'ndan, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden dava konusu kayıtlar celp edilmiştir. Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlular ... A.ş. Ve ... aleyhine 30/10/2018 tanzim tarihli 140.000,00-TL bedelli, 30/11/2018 tanzim tarihli 140.000,00-TL bedelli, 30/11/2018 tanzim tarihli 139.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle toplam 460.927,91-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davaya konu "26/11/2018 tarihli borç ödeme protokolü ve sulh sözleşmesi altındaki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı" konusunda isticvap edilmesi istenmiş talimat mahkemesinde yapılan usulüne uygun uyarılı davetiye rağmen davalı ... duruşmaya katılmamıştır. Mahkememizce dosya iletişim uzmanı bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Dosya içerisinde bulunan bir adet ... (2016) marka cep telefonunda yapılan incelemede cep telefonunun Model Numarasının ..., seri numarasının ..., imei numarasının ... olduğu, cep telefonu içinde sim kart bulunmadığı, davacı vekilinin üzerinde tarih bulunmayan dilekçesinde belirtmiş olduğu numaralara ait ve mahkemeye sunulan cep telefonu içerisinde bulunan whatsap yazışmaları çıkarılmıştır. ... A.Ş.ye ait olan numaralar : ..., ...,..., ... ...ye ait numara : ..., ...'a ait numara : ..., ...'a ait numaralar : ..., ..., bu numaraların cep telefonunda hangi isim altında kayıtlı olduğu whatsapp ekranında kişi bilgisi görüntülenmiş ve ekran görüntüsü alınmıştır. Bu bilgilerin altına da varsa whatsapp yazışmasının dökümü eklenmiştir. Kısa olan yazışmaların dökümleri eklenirken ekran görüntüsü alınarak eklenmiştir. Uzun olan yazışmalar metin şeklinde eklenmiştir. Uzun olan yazışmalarda metin olarak eklenirken taraflar arasında gönderilen Tesimler “” şeklinde görülmekte olduğu belirtilerek ekinde bu telefonlara ilişkin whatsapp yazışmalarının metinleri eklenmiştir. Mahkememizce İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak "Davalı ...'ye ait 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, mali müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı ... Ticaret-... şirketinin incelenen 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, Davalı ... Ticaret-... şirketinin incelenen ticari defter kayıtlarında, 10.12.2018 icra takip tarihi itibariyle ... -... şirketinden 319.170.81-TL alacaklı görüldüğü, 30.11.2018 vade tarihli 140.000.- TL tutarlı çekin ilave edilmesi ve tahsil edilen 4.800.-TL banka çek sorumluluğu tutarının düşülmesinden sonra ... Ticaret-... şirketinin, ...-... şirketinden 10.12.2018 icra takip tarihi itibariyle 454.370.81 TL alacaklı olacağı ( 319.170.81 + 140.000 - 4.800 = 454.370.81 TL ) ... Ticaret-... şirketinin 40.170.81 TL tutarındaki faturayı icra takibine konu yapmayarak 414.200.-TL asıl alacak talebinde bulunduğu, 454.370.81 - 40.170.81 = 414.200-TL olmak üzere, 10.12.2018 icra takip tarihi itibariyle ... Ticaret-... şirketinin ... -... şirketinden 414.200.-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosya davacı şirketin ticari defterleri ile tüm dosya kapsamı incelenerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/06/2022 tarihli raporda; Davacı ... Mühendislik Taahhüt ve Tic. AŞ ile diğer davalı ... Ticaret- ... arasında 13.06.2018 ve 26.11.2018 tarihli sözleşmeler akdedilmiştir. Davacı şirket, 26.11.2018 tarihli sözleşme uyarınca ... Tic.- ...'a teslim edilen çekler karşılığında borcu olmadığının tespitini talep etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre devredilen taşınmazlar, düzenlenen faturalar ve çekler incelenmiş olup, davacı şirketin 659.000,00 TL tutarındaki 6 adet çek sebebiyle davalı ... Ticaret- ...'a borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu 6 adet çekten 100.000,00 TL ve 140.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalı ... Ticaret- ... tarafından ciro ile devredildiği ve dava dışı hamillerin eline geçtiği anlaşılmaktadır. 6 adet çekten 139.000,00 TL, 140.000,00 TL ve 140.000,00 TL bedelli Üç adet çekin ise davalı ... Ticaret- ... tarafından diğer davalı ... Ticaret-...'ye ciro ile devredildiği ve çekler için Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasıyla davacı şirkete karşı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK m. 687 hükmüne göre, temel ilişkiden doğan defiler yalnızca ilgili kişiler arasında ileri sürülebilmekte, üçüncü kişilere karşı ileri sürülememektedir. Davaya konu olayda keşideci konumundaki davacı şirketin takip konusu çeklerin bedelsiz olduğunu, lehtar konumundaki ... Ticaret- ...'a karşı ileri sürebileceğinde tereddüt bulunmamakta olup, üçüncü kişi konumundaki ... Ticaret-...'ye karşı ileri sürebilmesi için gerekli şartların mevcut olup olmadığı incelenmiştir. Davalı ... Ticaret-...'nün diğer davalı ... Ticaret- ...'tan takip tarihi itibariyle 319.170,81 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla takip konusu çeklerin mevcut bir alacağa istinaden devredildiği arlaşılmaktadır. Dava dosyasındaki whatsapp yazışmalardan da takip konusu çeklerin davacı şirketin zararına bilerek davalı (lehtar) tarafından diğer davalı (3. Kişi) devredildiği yönünde bir tespit yapılamamıştır. Sonuç olarak takip konusu çekler sebebiyle davacının borçlu olmadığını davalı ... Ticaret- ...'a karşı ileri sürebileceği; üçüncü kişi konumunda diğer davalı ... Ticaret-...'nün bilerek borçlunun zararına hareket ettiği tespit edilemediğinden çeklerin bedelsizliğinin ileri sürülmesi için TTK m. 687 hükmünde öngörülen şartların oluşmadığı belirtilmiştir.

Duruşma esnasında dinlenen Davacı Tanığı ... : Davacı şirkette 2016-2020 tarihleri arasında satış ve taahhüt işlerine baktığını, aynı zamanda davacı şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'in kayınbabası olduğunu, davacı şirketin Şırnak'ta aldığı taahhüt için malzeme ihtiyacı olduğunu, bu malzemeleri şahıs şirketi olan ve Antep'te faaliyet gösteren ...'tan temin için anlaşma yapıldığını, mallar alınmadan 650.000-TL'lik çeki avans olarak verdiklerini, anlaşmalarına göre ... bu ürünleri İstanbul'da bulunan ...'den temin edeceğini, ... de bu malları Şırnak'ta bulunan şantiyelerine göndereceğini, yaklaşık 350.000 TL'lik ürün gecikmeli olarak ... tarafından Şırnak'taki şantiyesine gönderildiğini, ürün geç geldiği için taahhüt edilen işler zamanında yapılamadığını ve bu nedenle hakedişlerde problem yaşandığını, bu gecikme nedeniyle yani ürünlerin geç gelmesi nedeniyle hakedişler verilmeden çeklerin ödeme zamanının geldiğini, bu nedenle çekleri ödeyemediklerini ve çeklerin yazıldığını, bu nedenle davacı şirket ile ... arasında borç tasfiye sözleşmesi yapıldığını, yaklaşık 350.000 TL tutarındaki malları almış olmaları nedeniyle bunlar karşılığında onlara bir ev ve bir araba verdiklerini, bu konudaki yani 350.000 TL tutarındaki çekler nedeniyle oluşan borçların ödendiğini, ancak bu çeklerin iade edilmediğini, ... tasfiye protokolü yapılmadan önce Adana'ya davacı şirkete geldiklerini, olayın nasıl çözülmesi gerektiğini anlattıklarını, bu tasfiye protokolü ... ile birlikte değerlendirildiğini, teslim edilen mallar ... tarafından gönderilen mallar olduğu için ... bu tasfiye protokolü uyarınca eğer şirket tarafından protokolde bahsi geçen ev ve araba devredildiği takdirde kendisinin de bu ürünler karşılığı almış olduğu çekleri ...'a iade edeceğini, ...'un da bu çekleri kendilerine iade etmesi gerektiğini söylediklerini, aslında bu kendilerinin ... ile ilk tanışmaları olmadığını, ürünlerin gecikmesinin nedenini tespit edebilmek için ve ...'un doğru söyleyip söylemediğini tespit için davacı şirket yetkilisi olan ... ...'nün ofisine gittiğini ve orada tanıştıklarını, burda ... gecikmenin nedenini fabrikanın üretiminden kaynaklandığını ve mutlaka göndereceğini beyan ettiğini, ...'nün Adana'ya gelip tasfiye protokolü yapılmasına ilişkin telkinlerinden sonra davaya konu tasfiye protokolü yapıldığını beyan etmiştir. Duruşma esnasında dinlenen Davacı Tanığı ... : 2018 yılında davacı şirkette malzeme taşıma işinde çalıştığını, ... davacı şirketin Şırnak'ta bulunan şantiyesine mal verdiğini, mallar karşılığı çek verildiğini, bu çekler ödenmeyince kendi eliyle arabayı ... adında birisine teslim ettiğini, bu teslimatın taraflar arasında tasfiye konusunda sözleşme yapıldıktan sonra gerçekleştiğini, ...'yü hiç görmediğini, ancak patronunun gördüğünü, telefon görüşmesinin olduğunu, ancak karşıdakinin kim olduğunu bilemeyeceğini, gönderilen malların önce kendi şirketine geldiğini, şirkette Şırnak'a gönderdiğini, ancak büyük malzeme olunca direk İstanbul'dan Şırnak'taki şantiyeye gönderildiğini beyan etmiştir. Dava, İİK 72. maddesine dayanan menfi tespit davası ve TBK 58. Maddesine dayanan manevi tazminat davasına ilişkindir.

Somut olayda; Davacı ile davalı ... arasında 26/11/2018 tarihli borç ödeme protokolü ve sulh sözleşmesi imzalanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu bu protokole konu 5 adet toplam 659.000,00-TL'lik çekler nedeniyle davacının davalı ...'a borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu protokol uyarınca davalı ... tarafından davaya konu 5 adet toplam 659.000,00-TL'lik çeklerin davacıya iadesi gerekirken bu çeklerden 30/10/2018 keşide tarihli 140.000,00-TL'lik, 30/11/2018 keşide tarihli 140.000,00-TL'lik, 30/11/2018 keşide tarihli 139.000,00-TL bedelli çeklerin davalı ... 'ye 30/11/2018 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çekin dava dışı ... A.Ş.'ye 31/12/2018 keşide tarihli 140.000,00-TL çekin ise dava dışı ...'e ciro edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı ...'nün ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davalı ...'nün diğer davalı ...'tan 414.200,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı TTK'nın 687. Md hükmüne göre temel ilişkiden doğan defiler yalnızca ilgili kişiler arasında ileri sürülebilmekte, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi ancak üçüncü kişinin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmesi koşuluna bağlanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılamada davalı ...'nün davaya konu çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği tespit edilememiştir. Tüm bu nedenlerle davalı ... hakkında açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı ... hakkında açılan menfi tespit davasının ise reddine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar her iki davalı yönünden manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiği kanıtlanamadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... hakkındaki menfi tespit davasının KABULÜ ile; davacının, davaya konu keşidecisi davacı olan ... Adana Şubesine ait 31/12/2018 keşide tarihli ... çek nolu 140.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 keşide tarihli ... çek nolu 100.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 keşide tarihli ... çek nolu 139.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 keşide tarihli ... çek nolu 140.000,00 TL bedelli, 30/10/2018 keşide tarihli ... çek nolu 140.000,00 TL bedelli toplam 5 adet çek nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalı ... hakkındaki menfi tespit davasının REDDİNE, 3-Davalılar hakkında açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, 4-Alınması gereken 45.016,29-TL karar harcından, peşin alınan 36.879,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.136,48-TL harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Reddedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 179,90-TL red harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 36.879,81-TL peşin harcın tamamının davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, 7-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalı ...'tan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 90.490,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan menfi tespit davası yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 90.490,00-TL ve reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, 10-Davacı tarafından davalı ... yönünden yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 228,15-TL müzekkere+posta gideri, 553,50-TL tebligat gideri ve 4.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.086,05-TL yargılama giderinin tamamının davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, 11-Davacı tarafından davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 13-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 10/05/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... ... Katip