İlk Derece Mahkemesi 2020/526 E. 2026/178 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/526 Esas - 2026/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA ... HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO : 2026/178 HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 20.04.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, Bahse konu sözleşme uyarınca davalı, ihalesi alınan Aydıncık (içme suyu) inşaat yapım işi kapsamında sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen işçiliklerin, müvekkili şirket tarafından alt yüklenici olarak üstlenildiğini ... 4. Maddesinde sözleşmenin/yapılacak işçiliklerin bedellerinin ayrı ayrı belirlenerek ödemelerin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 10. Maddesinde alt işveren olan müvekkilinin sorumluluğunun "alt yüklenici, üstlenmiş olduğu işi, sözleşme ... ekleri ile fen ... sanat kurallarına uygun şekilde yapmaya mecburdur" şeklinde belirlenmiş olunduğu, müvekkilinin belirtilen tüm sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ... işin teslimini gerçekleştirdiklerini, sözleşmenin 7. Maddesinde ise "imalatların hakedişi .... A.Ş. Kayseri Bölge Müdürlüğü Saymanlığınca ödendikten sonra alt yükleniciye ait tutar için 5 gün içinde ödeme yapılacaktır. İşveren her hakedişten yapılan imalatın 5 (beş) tutarındaki bedeli geçici kabule kadar mahsup etme hakkına sahiptir." Düzenlemesine karşın davalı tarafça tahsil edilen hakedişlerden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından, bahse konu sözleşme gereğince proje kapsamında yapılan işçilik vb. maliyetlerine ilişkin olarak 11.10.2017 tarih ... .... 127.204,00 TL tutarlı Aydıncık işi Kazı ... Montaj Bedeli Yozgat içme suyu açıklamalı ... 28.12.2017 tarih ... 1684 nolu 129.505,00 TL bedelli Yozgat/Aydıncık içme suyu işi Kazı ... Montaj Bedeli açıklamalı iki adet fatura keserek davalıya teslim ettiğini, bu faturalara ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ... işin teslimini gerçekleştirdiğini. Bu nedenle önceki faturalara ek olarak " 02.08.2019 tarih ... ... nolu 680.037,00 TL tutarlı Aydıncık İçme Suyu Projesi kapsamında kullanılan muhtelif çaplarda .... boru, kazı, montaj ... işçilik bedeli açıklamalı ... 02.08.2019 tarih ... .... nolu 161.660,00 TL bedelli Aydıncık İçme Suyu Projesinin 1.000 m3 lük depo, demir ... kalıp işçiliği açıklamalı" işçilik bedeli fatura edildiğini, sözleşme kapsamında belirtilen bedel doğrultusunda gerekli ödemelerin yapılması için davalıya Malatya 4. Noterliğinin 07.08.2019 tarih ... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini. Davalıya verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine öncelikle davalı şirket adına kayıtlarına işlenmiş olan faturalara dayalı olarak ... 25. İcra Müdürlüğünün 2019/14789 Esas Sayılı dosyasıyla 256.709,00 TL Asıl Alacak ... 81.989,27 TL işlemiş faiz toplamı 338.698,27 TL nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını. Davalının 19.11.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, zorunlu Arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu. 2020/103186 arabuluculuk dosya no, 2020/12146 dosya no ile anlaşma sağlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ... dava haklarının saklı kalmak kaydiyle faturalardan kaynaklı 10.000,00 TL alacağını tahsiline, yargılama giderleri ... vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ... dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... Bankası A.Ş. Kayseri Bölge Müdürlüğü arasında Aydıncık Yozgat içme Suyu İnşaatı için sözleşme imzalandığını. .... Bankası işveren sıfatı ile yer almakta olup, müvekkilinin bu işi yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davacı yan ile müvekkili arasında 20.04.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi taslağı' nın hazırlandığını. Bu sözleşmenin amacının idareyi bilgilendirmek üzere hazırlandığını, 20.04.2017 tarihinde taslak olarak hazırlanıp, idarenin uygun görüşü alınmadan imzalanan Alt Yüklenici sözleşmesinde yapılacak imalatların cinsi, miktarı ... fiyatları ile çarpılarak bulunacak olan keşif cetvelinin hazırlanmadığı için, Alt Yüklenici sözleşme bedelinin dahi belli olmadığını. Bahsi geçen taslak olarak hazırlanan, Alt yüklenici sözleşmesinde İşveren ... Alt Yüklenici arasında Yer teslim tutanağının da düzenlenmediği için işin başlatıldığı tarihin de belli olmadığını, ... Bankası A.Ş. Kayseri Bölge Müdürlüğü' nün 57992687-301.03.09-E.36509 sayılı ... "Alt yüklenici çalıştırma talebi" konulu 27.07.2017 tarihli yazısı ile söz konusu işe ait alt yüklenici çalıştırma talebinin uygun bulunmadığını. Yani davacı yanın idare tarafından onaylamadığı için geçersiz olan Taslak Alt Yüklenici sözleşmesine istinaden alt yüklenici sıfatı ile ilgili işyerinde çalışmadığını, davacı yanın, Dava konusu Aydıncık Yozgat İçme Suyu İnşaatı yapım işinde Alt Yüklenici olarak değil, Salt Yüklenici olarak, taraflar arasında geçerli olmakla birlikte fiili olarak hayata geçen 13.maddelik yüklenici sözleşmesine istinaden 20.04.2017 tarihinden 2017 yılı sonuna kadar Yüklenici olarak çalıştığını, dava konusu Aydıncık Yozgat İçme Suyu inşaatı yapım işinin kabul tarihi 14.07.2020 tarihi olmasına karşın, davacının fiili olarak 2017 yılı sonuna kadar aktif olduğunu, 2018 ... 2019 yıllarında fiilen hiçbir işçi çalıştırmadığını, davacının ilk olarak 11.10.2017 tarih ... ... 127.204,00 TL tutarlı Aydıncık işi Kazı ... Montaj Bedeli Yozgat içme suyu açıklamalı fatura ile alakalı müvekkilinin bu faturadan kaynaklı bir borcunun kalmadığını, hatta davacıdan alacaklı olduğunu, ikinci olarak 28.12.2017 tarih ... 1684 nolu 129.505,00 TL bedelli Yozgat/Aydıncık İçme suyu işi Kazı ... Montaj Bedeli açıklamalı fatura ile alakalı müvekkilinin bu faturadan kaynaklı bir borcunun kalmadığı, hatta davacıdan alacaklı olduğunu, Üçüncü olarak 02.08.2019 tarih ... ... nolu 680.037,00 TL tutarlı Aydıncık İçme Suyu Projesi kapsamında kullanılan muhtelif çaplarda ... boru, kazı, montaj ... işçilik bedeli açıklamalı fatura ile ilgili olarak müvekkili tarafından 08.09.2014 tarihinde ... 50.noterliğinin .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı şirket yetkilisine özel vekaletname verildiğini. Ancak daha sonra müvekkili tarafından davacı şirket yetkilisi ... ... ... 50. Noterliğinin 02.08.2019 tarih ... .... azil namesi ile tüm yetkilerinin elinden alındığını. Davacının azil namenin verildiği gün alelacele iki fatura düzenlediğini. Ancak müvekkilince iş bu faturaların kabul edilmediğini, yasal süresi içersinde itiraz edildiğini. ... 50. Noterliğinin 25.09.2019 tarih ... .... yevmiye numaralı iade faturası ihtarnamesi ile taraflarınca ilgili faturaların hiçbir surette kabul edilmediğinin ... itiraz edildiğinin belirtildiğini, son olarak 02.08.2019 tarih ... .... nolu 161.660,00 TL bedelli Aydıncık İçme Suyu Projesinin 1.000 m3 lük depo, demir ... kalıp işçiliği açıklamalı fatura ile ilgili olarak ... 50.noterliğinin .... yevmiye numaralı vekâletnamesi ile davacı şirket yetkilisine özel vekaletname verildiğini, ancak daha sonra müvekkili tarafından davacı şirket yetkilisi ... ... ... 50. Noterliğinin 02.08.2019 tarih ... .... azil namesi ile tüm yetkilerinin elinden alındığını. Davacının azil namenin verildiği gün alelacele iki fatura düzenlediğini. Ancak müvekkilince iş bu faturaların kabul edilmediğini, yasal süresi içersinde itiraz edildiğini. ... 50. Noterliğinin 25.09.2019 tarih ... ... yevmiye numaralı iade faturası ihtarnamesi ile taraflarınca ilgili faturaların hiçbir surette kabul edilmediğinin ... itiraz edildiğinin belirtildiğini, müvekkiline ait ticari defterlerden ... ekte sunmuş oldukları cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 2017 ... 2018 yıllarına ilişkin, davacı yan tarafından yapılan hizmet, mal ... ödeme miktarlarının karşılığı olarak dava konu edilen ilk iki faturanın da hesaba katıldığı haliyle 609.514,00 TL davacının hizmeti olduğunu. Bunun karşısında müvekkili tarafından, davacıya yapılan ödemeler toplamının 1.366.184,99 TL ye ulaştığını. Davacının alacağının değil borcunun olduğunu beyanla, davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere Kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ... vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 25. İcra Dairesinin (... 2. Genel İcra Dairesinin) 2019/14789 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ... sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... Bankası Kayseri Bölge Müdürlüğünden Aydıncık İçme Suyu inşaatı yapım işi ihalesine ilişkin dosyada bulunan sözleşmeler, yapılan işe ilişkin belgeler, hakedişler, raporlar, ödeme kayıtları, alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılmadığına ilişkin belgeler, taraflarla yapılan tüm yazışmalar, kabul test muayene tutanakları dahil tüm işlem dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Yozgat SGK'dan davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Limited Şirketinin 2017-2018-2019 yılında işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, iş yeri kaydını hangi tarihte kapattı, borçlu olup olmdığı varsa borç kayıtları, ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili evraklar istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacı şirketin ticari defter ... kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ... Nöbetçi Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi marifeti ile alınan 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak 20.04.2017 tarihli Aydıncık (Yozgat) İçme suyu İnşaatı Yapım İşlerine ait 15 ... 13 maddelik iki adet alt yüklenici sözleşmesinin ibraz edildiği, davalı ... ... Tarafından alt yüklenici çalıştırma başvurusuna, ... Bankası A.Ş. Kayseri Bölge Müdürlüğü' nün... sayılı ... “Alt yüklenici çalıştırma talebi” konulu 27.07.2017 tarihli yazısı ile söz konusu işe ait alt yüklenici çalıştırma talebinin uygun bulunmadığını, davalı ... ... ile Davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti.'i i arasında Aydıncık (Yozgat) İçme suyu İnşaatı Yapım işi ile ilgili olarak 28.04.2017 tarihli yer teslim tutanağının mevcut olduğunu, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti.'i tarafından Aydıncık (Yozgat) İçme suyu İnşaatı Yapım işi ile ilgili olarak SGK Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde ..... işyeri numarasında 28.04.2017 ila 10.07.2018 faaliyet dönemlerini kapsayacak şekilde SGK işyeri dosyası açılmış olunduğunu, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti.'i tarafından, Davalı ... ...'ın adına 11.10.2017 tarih ... 1682 nolu 127.204,00 TL bedelli, 28.12.2017 tarih ... 1684 nolu 129.505,00 TL bedelli, 02.08.2019 tarih ... .... nolu 680.037,00 TL bedelli ... 02. 08.2019 tarih ... .... nolu 161.660,00 TL bedelli 4 adet faturanın düzenlenmiş olunduğunu, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti.'i tarafından, Davalı ... ... adına düzenlenen 02.08.2019 tarih ... .... nolu 680.037,00 TL ... 02.08.2019 tarih ... .... nolu 161.660,00 TL bedelli Aydıncık İçme Suyu Projesinin 1.000 m3 lük depo, demir ... kalıp işçiliği açıklamalı fatura ile ilgili olarak faturaların kabul edilmediğine dair davacı ... ... tarafından, ... 50. Noterliğinin 25.09.2019 tarih ... ... yevmiye numaralı iade faturası ihtarnamesi çekilmiş olunduğunu, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti.'i tarafından, Davalı ... ... 'a davalıya Malatya 4. Noterliğinin 07.08.2019 tarih ... ... yevmiye numaralı ihtarname ile 1.098.403,00 TL alacağın ödenmesi hususunda ihtarnamenin çekilmiş olunduğunu, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti” tarafından, davalı ... ... aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün 2019/14789 Esas Sayılı dosyasıyla 256.709,00 TL Asıl Alacak ... 81.989,27 TL işlemiş faiz toplamı 338. 698,27 TL nin tahsili takip yapıldığını. Davalının 19.11.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Zorunlu Arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2020/103186 arabuluculuk dosya no, 2020/12146 dosya no ile anlaşma sağlanamadığını, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti. ne ait 2017-2018-2019 yıllarına ait Yevmiye defterir incelenmek amacıyla tarafımıza ibraz etmiş olduğunu, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti 2017-2018-2019 yıllarına ait kanuna göre tutmakla yükümlü olduğu tüm defterleri kanuna göre tutmakla yükümlü olduğu tüm defterleri tutmuş olduğunu, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti. i lehine delil olarak kullanılmak istenen 2017 2018-2019 yılları ticari defter ... kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti.'i lehine delil olarak kullanılmak istenen 2017: 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin Kağıt ortamında tutulmuş olunduğunu, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti. * i lehine deli! olarak kullanılmak istenen 2017-2018-2019 illerini ait Yevmiye de erlerinden sadece 2017 yılına ait yasal defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili hükmü gere ğince açılış ... kapanı tasdiklerinin zamanında vasal sürede yapmış olduğundansunulmuş olunan ticari de terlerden sadece 2017 yılı asal defterlerini HMK 222. ... devam maddelerine göre lehine, aksine olan hususların aleyhine delil olarak kullanabileceğini, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti.'i ait lehine delil olarak kullanabileceği 2017 yılı defterleri ila lehine delil olarak kullanamayacağı 2018-2019 yıllarına ait Yevmiye defter dökümlerinin incelenmesi neticesinde; Davalı ... ...” ın 120.07 nolu hesapta ... ... ismiyle takibinin yapıldığını, davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. $ti.'İ tarafından, Davalı ... ... i adına düzenlenen 02.08.2019 tarih ... ... nolu 680.037,00 TL tutarlı ... 02.08.2019 tarih ... .... nolu 161.660,00 TL bedelli faturalara, Davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. $ti.'i lehine delil olarak kullanamayacağı 2018-2019 yıllarına ait Yevmiye defteri içeriğinde rastlanmamış olunduğunu, Davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti.” i tarafından Davalı İsa Bakka'a 01.01.2017 tarihinden 31.12.2017 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu toplamda 2 adet faturayı, Davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Sti. “in lehine delil olarak kullanabileceği 2017 yılı yasal defterine KDV Dâhil Toplamda 256.709,00 TL olarak kayıt etmiş olduğunu, davalı İsa ... tarafından 01.01.2017 tarihinden 31.12.2017 tarihleri arasında, Davacı firmaya yapılmış olunan herhangi bir ödemeye rastlanılmadığını, (Dosya Kapsamına sunulan Banka dökümlerinin incelenmesi neticesinde özellikle davalıya ait .... Müşteri nolu Halkbank/ Yenimahalle Şubesinden ... ...'na yapılan bazı ödemelerin görüldüğü. Ancak Davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd, Şti.” adına herhangi bir ödemeye rastlanmadığı) Nihai olarak Davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ticaret Ltd. Şti.” nin lehine delil olarak kullanabileceği 2017 yıllarına ait defter kayıtlarına göre 2017 yılı sonu itibariyle, Davalı İsa ...'dan 256.709,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ... kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ... ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir ... yüksek makine mühendisi bilirkişiden alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ile davalı arasında 20.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile akdi ilişkinin kurulduğu, Mali inceleme ... tespit bölümünde hesaplandığı üzere davalı tarafından davacıya ödenen toplam tutar, 914.415,00TL olarak belirlendiğinden, davacının alacak tutarının; 1.098.406.00TL-914.415,00TL= 183.991,00 TL olabileceğini, davalı tarafından ayrıca sunulan ödeme ... harcama bedeli olan toplam 80.020,23 TL de dikkate alınırsa; 183.991,00 TL-80.020,23TL=103.970,77TL davacı alacağı olarak hesaplanabileceği yönünde görüş ... kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ... ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında yeni bir mali müşavir, inşaat mühendisi ... nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler marifetince alınan 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriğinde, işin metraja dayalı kesin hesabı ... davacı tarafından düzenlenen faturaların dayanağı olabilecek, 16 maddelik sözleşmeye uygun metraj ... birim fiyat içeren tutanak vs. gibi bir belge bulunmadığından ... faturaların genel ifade içermesi nedeniyle, taraflar arasında kurulmuş olan 13 maddelik ... içeriğinde “Projesinde yer alan İçmesuyu İnşaatı İşine ait imalatlar.” şeklinde yapılan işin tanımlanmış olduğu bu sözleşmenin uygulanabilir olabileceğini, ancak taraflar arasındaki ilişkinin bu 13 maddelik sözleşme uyarınca düzenlenmesi kanaati hasıl olur ise sözleşmenin tarafların borç ... alacaklarını düzenleyen 6'ncı maddesinin “İmalatların son hakkedişi ... A.Ş. Kayseri Bölge Müdürlüğü Saymanlığınca ödendikten sonra yapılan tüm masraflar karşılıklı olarak teyit edildikten sonra kalan kar/zarar miktarı 2'ye bölünerek hesaplanacaktır.” hükmü uyarınca, işin kar veya zararının hesaplanarak tarafların bu işten ... birbirlerine yapmış oldukları ödemelerden dolayı borç ... alacak durumlarının hesaplanabilmesi için dava konusu işin İbank A.Ş. tarafından yapılan kesin hesabının, dava konusu iş için davacı tarafın, iş ile alakalı olarak yapmış olduğu masraflara ilişkin belgelerin ... bu masrafların davacı tarafın ticari defterlerinde ne şekilde yer almış olduğunun, dava konusu iş için davalı tarafın, iş ile alakalı olarak yapmış olduğu masraflara ilişkin belgelerin ... bu masrafların davalı tarafın ticari defterlerinde ne şekilde yer almış olduğunun dosyaya kazandırılması gerektiğinin değerlendirildiğini, Mahkeme taraflar arasında kurulan 16 maddelik sözleşmenin uygulanması gerektiği yönünde kanaat sahibi olması durumunda, dosya içeriğindeki belgelerden, davacı tarafından vücuda getirilmiş imalata ilişkin herhangi bir tespit ... tutanak bulunmadığından bu haliyle, davacı tarafın hakkedişinin hesaplanmasının mümkün olamayacağını, tarafların ticari defter ... kayıtlarında yapılan inceleme ... dosyaya kazandırılmış olan para havale dekont ... makbuzları da dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmeye göre davalı tarafın davacı taraftan 07.11.2019 takip ... 31.12.2019 tarih itibariyle 361.091,- TL alacaklı olduğu yönünde görüş ... kanaatlerini bildirmişlerdir. sonuç ... kanaatine varılmıştır. Mahkememiz 07/11/2023 tarihli duruşmanın (1) no'lu ara kararında dosyada alınan iki farklı bilirkişi raporu arasındaki çelişkileri değerlendirir, tarafların itirazlarını karşılan yeni bir rapor alınması için dosyanın, duruşma arasında resen belirlenecek bir hesap uzmanı, bir inşaat mühendisi ... mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 20.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile akdi ilişkinin kurulduğu, Akdi ilişkin tarafları bağlayıcı olduğunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde işbu raporun Mali İnceleme ... Tespitler bölümünde izah edildiği üzere davalı tarafından davacıya ödenen toplam tutar, 914.415,00 TL olarak belirlendiğinden; 31.12.2017 tarihine kadar iş yapılması halinde; davacının alacak tutarının; 2.999.869,84 TL + 282.715,00 TL - 914.415,00 TL = 2.368.169,84 TL olabileceğini, sözleşme gereği, kar/zararın 2 ye bölünmesi sonucunda ise 1.184.084,92 TL olabileceğini, Mahkemece davalı tarafından ayrıca sunulan ödeme ... harcama bedeli olan toplam 356.226,66 TL'nin de dikkate alınması yönünde kanaate varılması halinde ise 2.368.169,84 TL - 356.226,66 TL = 2.011.943,18 TL davacı/davalı alacağı olarak hesaplanabileceğini, sözleşme gereği, kar/zararın 2 ye bölünmesi sonucunda ise 1.005.971,59 TL olabileceğini, 03.08.2018 tarihine kadar iş yapılması halinde (9 nolu hak ediş); davacının alacak tutarının; 3.346.804,74 TL + 282.715,00 TL - 914.415,00 TL = 2.715.104,74 TL olabileceğini, sözleşme gereği, kar/zararın 2 ye bölünmesi sonucunda ise 1.357.552,37 TL olabileceğini, Mahkemece davalı tarafından ayrıca sunulan ödeme ... harcama bedeli olan toplam 356.226,66 TL'nin de dikkate alınması yönünde kanaate varılması halinde ise 2.715.104,74 TL - 356.226,66 TL = 2.358.878,08 TL davacı alacağı olarak hesaplanabileceği Sözleşme gereği, kar/zararın 2 ye bölünmesi sonucunda ise 1.179.439,04 TL olabileceği yönünde görüş ... kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkemenin 11.06.2024 tarih ... 11 numaralı duruşmasında, Davalının itirazlarını karşılar ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya önceki bilirkişilere tevdi edilerek alınan 24/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporlarında alternatifli hesaplama yapıldığını, yapılan toplam iş bedelleri bulunduğunu, davalının yapmış olduğu masraflar düşüldüğünü, ancak davacı tarafından dava konusu iş için yapılan yapılan masrafların sehven düşülmediğinin tespit edildiğini, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin bilgi ... belgelerin dosya kapsamında yer almadığının görüldüğünü, bu nedenle davacı tarafından dava konusu iş için yapılan masraflara ait bilgi ... belgelerin dosyaya sunulması halinde ek rapor sunabilecekleri yönünde görüş ... kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz 01.07.2025 tarih ... 15 numaralı duruşmasında, dosya bilirkişilere ... ....'in sunduğu ek ... kök raporlar arasında hesap açısından farklar olduğu, farkların sebebinin raporda yeterli şekilde açıklanmadığı, kök raporda davalının yaptığı 356.226,66 TL'nin ödeme ... harcama bedeli olabileceği gözetilerek terditli hesaplama yapılmış ise de; ek raporda belirtilen harcamalara yer verilmediği, belirtilen harcamaların davalı tarafından yapılan harcama ... ödeme bedeli olup olmadığının, ödeme ... harcama makbuz ... belgelerinin olup olmadığının değerlendirilmesi ; yine kök raporda 13 maddelik sözleşmenin uygulanması ihtimaline binaen kar zararın 2 ye bölünmesi sonucu alternatifli hesaplama yapıldığı, ek raporda ise hesaplanmanın neden değiştirildiği ... hangi sözleşmeye göre hesaplama yapıldığı denetime elverişli şekilde açıklanmadığından anlaşılamamış olup, dosyada 2. bilirkişi heyetinden 18/09/2023 tarihinde alınan raporda (dosya içeriğinde işin metraja dayalı kesin hesabı ... davacı tarafından düzenlenen faturaların dayanağı olabilecek 16 maddelik sözleşmeye uygun metraj ... birim fiyat içeren tutanak vs belge olmadığından faturaları genel ifadeler içermesi sebebi ile taraflar arasında kurulmuş 13 maddelik sözleşmenin uygulanabileceği ) şeklinde teknik tespit yapılmış olmakla, bu alınan rapor ile oluşan çelişkileri giderir ... itirazları karşılar ek rapor alınmak ... ... bankasından gönderilen klasörlerde incelenmek sureti dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, alınan 02/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan hakedişler, bilgi ... belgelerin incelenmesi ... davacı talebi dikkate alındığında davacının 3 nolu alternatif çerçevesinde 1.098.406,00 TL'lik iş yapmış olabileceği ... davacıya yapılan ödemeler ... davalı tarafından yapılan masraflar düşüldüğünde davacının alacağının 167.739,89 TL olarak hesaplandığını, Mahkemece aksi kanaate ulaşılması halinde; davacının; 1 nolu alternatife göre 640.781,63 TL alacaklı olduğunu, 2 nolu alternatife göre 1.036.391,75 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ... kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME ... HUKUKİ GEREKÇE: Davacı davalı ile arasında 20/04/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalının ihalesini aldığı Aydıncık İçme suyu inşaat yapım işinin sözleşmenin 3 maddesinde belirtilen işçilik imalatlarının davacı tarafından alt yüklenici olarak yapıldığını, edimin eksiksiz olarak ifa edildiğini, ancak davalı şirket tarafından hak edişlerden herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturalarının ödenmediğini belirterek fatura ... sözleşmeden kaynaklı alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ise; ... Bankası KAYSERİ Bölge Müdürlüğü ile arasında Aydıncık Yozgat İçme Suyu inşaatı için sözleşme imzalandığını, davacının taraflar arasında yapılan 13 maddelik 20/04/2017 tarihli sözleşmeye istinaden yüklenici olarak çalıştığını, işin kabul tarihi 2020 yılı olmasına rağmen davacının 2017 yıl sonuna kadar çalıştığını, 2018 ... 2019 yıllarında çalışmasının olmadığını, davacı tarafından kesilen 2018 yılı ağustos ayı faturalarının kabul edilmediğini, yapılan ödemeler gözetildiğinde davalının alacaklı olmadığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamında taraflar farklı sözleşmelere dayanmakta olup, dosyaya 20/04/2017 tarihli iki farklı sözleşme sunulmuştur. Davacı tarafından dosyaya sunulan 20/04/2017 tarihli 15 maddelik sözleşme olup, Aydıncık İçme suyu inşaatı yapım işinin sözleşmenin 3 maddesinde belirtilen imalatların işçiliğinin yapılmasına ilişkin işçilik imalat ( eser) sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye göre muhtelif çaplardaki boruların döşenmesi işçiliğinin ile 1000m2 lik servis deposu yapılması işçilik bedeline ilişkin olduğu, Davalı tarafından sunulan 20/04/2017 tarihli sözleşmenin ise Aydıncık İçme suyu inşaat yapım işine ait imalatlarının davacı tarafından yapılmasına ilişkin olduğu, davalı yüklenicinin idareden almış olduğu işi sözleşme ile davacıya devrettiği, sözleşmeye göre imalatların son hak edişi saymanlıkça ödendikten sonra yapılan tüm masraflar karşılıklı olarak teyit edildikten sonra kalan kar zarar miktarı 2 ye bölünerek hesaplanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığa hangi sözleşmenin uygulanacağı, davacı tarafından dayanılan işçiliğe dayalı eser sözleşmesi kapsamında davacının fatura ... sözleşmeden kaynaklı alacaklı olup olmadığı miktarı uyuşmazlık konusudur. Dosya kapsamında bilirkişiler aracılığı ile tarafların ticari defterleri incelenmiş olup; davacı yanın ticari defterlerinde davalı adına 2017 yılında düzenlenmiş 2 adet 256.709,00 TL bedelli fatura olduğu, 2018 tarihli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin kayıtlarına göre davalı şirketten 256.709,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı; davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacının düzenlediği 2017 tarihli iki adet 256.709,00 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, diğer faturaların ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı davalı tarafından kesilen 2017 adet tarihli 2 adet fatura ödenmediğinden , yapılan işe ilişkin diğer faturaların düzenlenmediği ... deftere kayıt edilmediği belirtilmiştir. Dosya kapsamında 3 farklı heyetten bilirkişi raporu alınmış olup, 22/04/2022 tarihli ilk heyetin raporunda ;davacının kestiği 1.098.406,00 TL fatura bedeli toplamından davalının yapığı harcama bedeli 914.415,00 TL bedel düşüldükten sonra davacının 103.970,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan 2. Heyetten alınan 18/05/2023 tarihli raporda davalının dayandığı 13 maddelik sözleşme esas alınarak rapor tanzim edilmiş olup; uyuşmazlığa 13 maddelik sözleşmenin uygulanması halinde davacı tarafın iş ile ilgili yapmış olduğu masraflara ilişkin belgelerin ... bu masrafları karşılıklı teyit ettiğine dair mutabakat dosyaya kazandırılması halinde değerlendirilme yapılacağı, 16 maddelik sözleşmenin uygulanması halinde ise imalata ilişkin herhangi bir tutanak tespit bulunmadığından bu haliyle davacının hak edişinin uygulanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında çelişkileri giderir, itirazları karşılar 3. Heyetten rapor alınmıştır. Dosya kapsamında 3 heyetten alınan 02/10/2025 tarihli ek raporda ; Dava dışı ... Bankasından celp edilen hak ediş belgelerine göre, hak edişlerdeki miktarlar ile taraflar arasındaki 16 maddelik sözleşmede belirlenen ... davacı tarafından teklif edilen işçilik fiyatları esas alınarak davacının işçilik bedelleri hesaplanmıştır. Davacı 1-9 arası hak edişlerin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmekte olup, davalı ise davacı tarafın 31/12/2017 tarihine kadar çalıştığını, 2018-2019 yıllarında davacının çalışmadığını ileri sürmektedir. Dosya kapsamına sunulan belgelerden davalı ... ...'ın 02/08/2019 tarihli Azilnamesi ile ... ...'na verdiği vekaletname kapsamında tüm yetkilerinden azlettiği anlaşılmıştır. Yine dosya kapsamında SGK'dan gelen müzekkere cevabında davacı ... ... adına işlem görmekte olan iş yeri dosyasının 28/04/2017- 10/07/2018 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği belirtilmiştir. 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının 31/12/2017 tarihine kadar iş yapması , 03/08/2018 tarihine kadar iş yapılması halinde işçilik bedeli hesabı ile yine dosyaya davacı tarafından sunulan faturaların toplamının işçilik bedeli olduğunun kabul edilmesine göre terditli hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafından yapılan masraf ... giderlerin dosyaya sunulmaması nedeni ile net kar hesabı yapılamamış olması, SGK gibi resmi kurumlara bu sözleşmenin sunulmuş olması, ... dosya kapsamında alınan 02/10/2025 tarihli rapor kapsamında taraflar arasındaki 15 maddelik işçilik imalatı ( eser) sözleşmesi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaati mahkemece oluşmuş olup, 02/10/2025 tarihli 2 ek rapor hükme esas alınmıştır. Davalı şirket davacının 31/12/2017 tarihine kadar çalıştığını, sonrasında bir imalatının olmadığını ileri sürmüş ise de; işin davacı tarafından değil de 3. Bir kişi tarafından yapıldığının işveren tarafından kanıtlanmadıkça yapımın yüklenici tarafından yapıldığı yerleşik içtihatlar ile kabul edildiğinden, yine azilname tarihi de gözetildiğinde, 9 numaralı hak edişteki ( 03/08/2018 tarihine kadar ) işçilik imalatlarının davacı alt yüklenici tarafından yapıldığı yönünde mahkemece kanaat oluşmuştur. Her iki tarafın dayandığı sözleşmelerin ikisinde de; sözleşmede hak edişlerin ödenmesinde kontrol makamı tarafından hak edişte kabul edilecek metrajların dikkate alınacağı belirlenmiştir. Dosya kapsamında taraflar arasında düzenlenen hak edişler olmamakla , dosyaya giren dava dışı iş veren ... Bankasından gönderilen belgelerden işin geçici kabulünün 31/07/2019 tarihinde yapıldığı, kesin kabulünün 14/07/2020 tarihinde yapıldığı, ... bankası tarafından düzenlenen hak ediş belgeleri ile 15. Maddelik sözleşmede belirlenen ... davacı tarafından teklif edilen işçilik fiyatları esas alınarak davacı tarafından yapılan işçilik bedelleri hesaplanmış olup, 03/08/2018 tarihinde kadar iş yapıldığı yukarıda belirtilen sebeplerle mahkemece kabul edilerek davacının 1.036.391,75 TL alacağı olduğu kabul edilmiştir. Davacı davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 640.781,63.-TL ıslah etmiştir Davacının ıslah dilekçesine karşı davalı süresi içinde zaman aşımı savunmasında bulunmuştur. Dava Eser sözleşmesinden kaynaklanan kısmi alacak davasıdır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar için zaman aşımı süresi 5 yıldır. BK 149 maddesi gereği zaman aşımı süresi alacağın muaccel olması ile başlayacağı düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde alacak eserin teslimi ile muaccel hale gelmektedir. Taraflar arasındaki hükme esas alınan sözleşmede imalatların hak edişinin ... A.Ş kayseri bölge Müdürlüğü Saymanlığınca ödendikten sonra alt yükleniciye ait tutarın 5 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında bulunan tüm geçici kesin kabul tutanakları, hak ediş belgeleri ... ... Bankası tarafından gönderilen belgeleri incelendiğinde; Dava dışı ... Bankası tarafından geçici ... kesin kabulün yapıldığı ödemelerin yapıldığı, idarece davalıdan alınan teminatın iade edildiği,davacının davalıya çektiği 07/08/2019 tarihli ihtarla eseri teslim ettiğini ... alacağını davalıdan talep ettiği , kesin kabul işleminin 14/07/2020 tarihinde yapıldığı, ... Bankasınca yapılan ödemelerin ... kesin kabul yapılması ile davacının alacağının muaccel hale geldiği, kesin kabul tarihi 14/07/2020 tarihinden itibaren ıslah tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. ... 25 İcra Müdürlüğünün 2019/14789 esas sayılı dosyasında ( icra dosyası UYAP kayıtlarında dava dosyası ile ilişkilendirilmiş olup) davacı tarafından hak edişe konu iki fatura açısından takip yapıldığı takibin 07/11/2019 tarihinde başlatıldığı, ancak takibin itiraz üzerine durduğu, davacı tarafından 2024 ... 2025 yıllarında haciz konulması için talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de; takibin kesinleşmediğinden ... takibin durduğundan bu yöndeki taleplerin icra müdürlüğünce reddedildiği anlaşılmıştır. Zaman aşımı kesen sebepler TBK 254-257 maddeler arasında düzenlenmiş olup, takip talebinde bulunulması ile zaman aşımı kesilir, ... zaman aşımı süresi yeniden işlemeye başlar. İcra dosyasında takibe yönelik yapılan her muamele ile zaman aşımı kesilmektedir. Burada takibe yönelik muameleden anlaşılması gereken icra organları tarafından borçluya karşı yapılan borçlunun hukuki durumuna zarar vermeye elverişli olan cebri icranın alacaklı yararına işlemesine yönelmiş olunan işlemlerdir. Somut olayda davacı tarafından icra dosyasında 2024 yılında 2025 yılında haciz talebinde bulunulmuş ise de; takibin kesinleşmediği, itiraz üzerine durduğu, bu sebeple davacının kesinleşmeyen dosya için yaptığı haciz talebinin geçerli bir talep olmadığı, zaman aşımını kesen bir muamele sayılamayacağı değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin kısım açısından zaman aşımı nedeni ile talebin reddine karar verilmiştir ... aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ihtarının tebliğ belgesi sunulmamış ise de; temerrüt ihtarına karşı çekilen ihtar tarihi temerrüt tarihi sayılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ... hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL karar ... ilam harcın, peşin alınan 170,78 TL ile 10.772,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.943,28 TL'den indirilmesi ile arta kalan 10.211,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ... talep halinde davacıya iadesine, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 100.617,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ... red oranına göre 20,60 TL'sinin davalıdan, 1.299,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6.-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ... ıslah harcından mahsup edilen 732,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 37.047,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 37.102,20 TL yargılama giderinin kabul ... red oranına göre 578,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ... talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip .... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.