İlk Derece Mahkemesi 2020/522 E. 2025/735 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/522 KARAR NO : 2025/735

DAVA : İstirdat-Alacak-Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan istirdat, alacak ve maddi-manevi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Karşı davalı vekili, asıl davada dava dilekçesi ile: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... adresinde yer alan ... Merkezi binasının IP kamera ve kartlı geçiş sistemleri için projelendirme, ithalat ve montajlarının yapılması işine ilişkin olarak 11/06/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı şirket tarafından bu işle ilgili olarak başka firma ile anlaşma aşamasına geldikleri, ancak bu aşamada firmanın vazgeçmesi nedeniyle işe başlamadığının ifade edildiğini ve malzeme ile kullanılacak tüm ürünlerin seçildiği hazır taslak bir metin ile müvekkili firmaya başvurduklarını, sistemde kullanılan tüm ürünlerin muhatap firma tarafından belirlendiğini, bu durumun, taraflar arasındaki mail yazışmalarında da açık olarak görülmekte olduğunu, sözleşmenin 12. maddesinin 1. fıkrası gereğince müvekkili şirketin, sözleşme bedelinin %20'si tutarında 58.154,00-USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu kesin kabul ile iade edilmek üzere karşı tarafa teslim ettiğini, aynı maddenin 2. fıkrası gereği müvekkili şirketin, sözleşme bedelinin %40'ı tutarında ve bedel iadesini talep ettikleri 116.308,00-USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu geçici kabul ile iade edilmek üzere karşı tarafa teslim ettiğini, müvekkili firmanın imza tarihinden hemen sonra işe başladığını ve sözleşmedeki 75 günlük süre içerisinde işi tamamladığını, bu aşamada muhatap firma tarafından ilave işler talep edildiğini ve bu ilave işlerin de müvekkili firma tarafından yerine getirildiğini, her ilave iş istendiğinde müvekkili firmanın, öncelikle bu işin kabullerinin yapılmasını ve ilave işler için yeniden süreç başlatılmasını talep etmiş ise de, muhatap firma tarafından bu talebin göz ardı edildiğini, teminat mektuplarının iadesi için sözleşme ile öngörülen tüm sürelerin dolmuş olduğunu ve fakat dava konusu olan 116.308,00-USD bedelli teminat mektubunun aradan geçen uzun yıllar boyunca birçok kez talep edilmesine rağmen müvekkili firmaya iade edilmediğini, adeta ücretsiz iş yaptırmak için bir koz olarak kullanıldığını, bu konuda taraflar arasında sayısız e-mail yazışması bulunduğunu, tüm bu yıllar boyunca muhatap firmaya garanti süreleri bitene kadar ücretsiz servis hizmeti verildiğini, garanti süreleri geçtikten sonra da bakım sözleşmesi yapması konusunda birçok kez hatırlatma yapıldığını, ancak muhatap firmanın hem bakım sözleşmesi yapmadığını ve hem de müvekkili firmaya bugüne kadar servis ücreti ödemediğini, müvekkili firmaya 28/05/2020 tarihinde davalı firma tarafından ... 7. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ilgili ihtarnamede, 11/06/2014 tarihli sözleşmeye istinaden eksik, hatalı ve ayıplı ifa edilmiş işler olduğu iddia edilerek 3 gün içinde giderilmesi; aksi takdirde eksikliklerin sözleşme kapsamında verilen teminat mektubundan karşılacağının ihtar edildiğini, ihtarname ekinde ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyasından alınmış 19/02/2020 tarihli, son derece eksik ve hatalı ve yanlı bir bilirkişi raporunun eklendiğini, bu aşamada taraflarında teminat mektubunun bozdurulabileceği kanaati oluştuğundan, teminat mektubunun bozdurulmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve fakat ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin...değişik iş sayılı dosyası ile taleplerinin reddedildiğini, ayrıca ... 2. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye sayılı cevap ve karşı ihtarnamesinin gönderilerek, karşı tarafın iddialarının kabul edilmediği, iş teslimi üzerinden 6 yıl geçtiği, ürünlerin hiçbir ayıp içermediği, sistemin 6 yıldır kendileri tarafından kullanıldığı, sistemin hassas olması nedeniyle birçok kez yıllık bakımlarının yapılması gerektiği hususunda birçok kez uyarı yapıldığının bildirildiğini, sözleşme gereğince iade etmeleri gereken teminat mektubunun haksız olarak ellerinde tutulduğu ve müvekkili firmaya cari hesap borçlarının bulunduğu, müvekkili firmanın uğrayacağı tüm maddi ve manevi menfi ve müspet zararlar ile birlikte tazminat talebinde bulunulacağı, teminat mektubunun iadesi ve cari hesapta kalan bakiye alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafın 04/06/2020 tarihinde teminat senedi bedelini tahsil etmiş olduğunu ve bu anlamda müvekkili şirkete çok ciddi bir zarar verdiğini, müvekkili firmanın, davalı tarafın teminat mektubunu iade etmemesi nedeniyle bankaya komisyon ücreti ödemiş olduğunu, tüm bu süreçte muhatap firma tarafından hak ediş kabullerinin sürekli geciktirildiğini ve ödemelerin zamanında yapılmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesapta 21.700,00-USD borçlu bulunduğunu ve bu tutarın da bugüne dek ödenmediğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinde bir sonuç elde edilemediğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı tarafça nakde çevrilen ... Bankası Anonim Şirketinin ... tarihli, ...seri numaralı ve 116.308,00-USD bedelli teminat mektubunun bedelinin aynen iadesi ile nakde çevrildiği 04/06/2020 tarihinde itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini; cari hesaptan kalan bakiye 21.705,00-USD alacağın, temerrüt tarihi olan 05/06/2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini; kur farkı, bankaya ödenen faiz ve komisyon bedelli, maddi tazminat, munzam, menfi ve müspet zararlar ve ödemek ve katlanmak zorunda kaldığı bedellere ilişkin olarak, ileride arttırmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı/Karşı davacı vekili, asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile: ...'deki projenin sürekli olarak genişlediğini ve karşılıklı mutabakatla tarafların, sözleşme bedelini aşan işler yaptığını, davacı şirketin, müvekkili şirketi cihaz alımı konusunda yönlendirmekte olduğunu, ancak davacı şirketin alt yüklenicisi olarak AVM binasına ve müştemilatına kurduğu kamera sisteminin açık sistem hatası nedeniyle çalışmamakta olduğunu, müvekkili şirketin çok büyük bir bütçe ayırarak kurduğu kamera sisteminin henüz 5 yıl dolmadan tamamen hata verdiğini, kayıt almamaya başladığını, müvekkili şirketin güvenlik riskine girmesine neden olduğunu, davacı şirkete müteaddit kez bu hususta bildirimde bulunulmuş olmasına ve sözleşmenin 15.3 maddesi gereğince alt yüklenici davacı şirketin garanti yükümlülüğü bulunmasına rağmen, bahse konu arızaların giderilmediğini ve sistemin çalışır hale getirilmediğini, davacı/karşı davalı şirketin, sözleşmenin eki niteliğindeki bakım onarım sözleşmesi kapsamında tüm sistemin bakım ve onarımını düzenli ve ücretsiz olarak yapmak zorunda olmasına rağmen, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu nedenle de sistemin tamamen arızalanmasına neden olduğunu, bu durumun tespiti amacıyla taraflarınca 23/01/2020 tarihinde ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve bilirkişi heyeti tarafından 24/01/2020 tarihinde mahallinde tespit yapıldığını, bilirkişi heyetinin 19/02/2020 tarihli raporu ile dış mekanda bulunan ve bozuk görüntü veren 64 adet ... kamera bulunduğu, kartlı geçiş sisteminin yeniden kurulmasının gerektiği, artık üretilmeyen 8 adet ... model ... kayıt cihazını sözleşme şartlarını taşımadığının tespit edildiğini, anılan rapor doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete ... 7. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek, bilirkişi raporu ile tespit edilen tüm çalışmayan, ayıplı ve arızalı işlerin eksiksiz olarak giderilmesi; aksi halde bu işlerin davacı şirket ad ve hesabına başka bir firmaya yaptırılacağı, tüm masrafların sözleşme uyarınca alınan teminat mektubundan karşılanacağı ve teminat mektubu tutarını aşan her türlü masraf, zarar ve cezai şart talepleri ile ilgili olarak yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davacı/karşı davalı şirket tarafından ise ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile, müvekkili şirketin hak ediş kabullerini geciktirdiği, cari borcu bulunduğu, garanti süresinin 2 yıl ile sınırlı olduğu ve bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu iddia edilerek teminat mektubunun iade edilmesi ve sözde cari borcun ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiğini, taraflarınca, davacı/karşı davalı şirketin söz konusu ihtarnamesine ... 22. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, ilgili ekipman ve sistemlerdeki arızaların davacı şirket tarafında da tespit edildiği, garanti süresinin 30/12/2028 tarihine kadar devam ettiği, cari hesap borçlarının bulunmadığı, ekipman ve sistemlerdeki eksik ve arızaların tümünün giderilmemesi halinde bu doğrultuda gerekli işin başka bir firmaya yaptırılacağı şeklinde cevap verildiğini, akabinde eksikliklerin davacı firma tarafından giderilmeyeceği anlaşıldığından ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin davacı şirket tarafından engellenmeye çalışıldığının tespit edilmesinden ötürü, müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilebilmesi amacıyla teminat mektubunun paraya çevrildiğini, sistemin bir yıl öncesinden arıza vermeye başladığının, davacı/karşı davalı şirket servis formlarından da anlaşılmakta olduğunu, servis formunda kesintisiz olarak kayıt alınmasının sağlanması gerektiği ifade edilmiş ise de, servis forumda, kayıt sürelerinde kesinti olduğunun belirtilmiş olduğunu, konuya ilişkin ilk ihtarnameyi müteakip davacı/karşı davalı şirket tarafından eksiklik ve ayıpların kendilerince tespit edilmesi için inceleme yapılmasının istenildiğini, ancak bu inceleme talebinin, yalnızca teminat mektubunun nakde çevrilme sürecini erteleme maksatlı bir girişim olduğunun ortaya çıktığını, çünkü inceleme sırasında kusur ve arızaları servis bakım formu ile tespit ettiğini, ancak hemen akabinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin... değişik iş sayılı dosyasından, teminat mektubunun paraya çevrilmesini engelleme üzere ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, bu anlamda davacı/karşı davalı şirketin, teminat mektubunun nakde çevrilmesine bizatihi kendisinin neden olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm ödemeleri zamanında, eksiksiz ve hatta rayiç bedellerin çok üzerinde tutarlarda yapmış olduğunu, davacı/karşı davalı şirketin garanti süresi kapsamındaki hiçbir iddiasının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, garanti süresinin 30/12/2028 tarihine kadar devam etmekte olduğunu, davacı/karşı davalı tarafın, sözleşmedeki edimlerini baştan beri gereği gibi ifa etmeyerek, sözde garanti süresini 2 yıl ile sınırlayıp kusurla sebebiyet verdiği eksiklik ve arızaları yeni sözleşmeler yapmak suretiyle, müvekkili şirketi zarara uğratarak gidermeyi teklif etmiş olduğunu, kur farkı, bankaya ödenen faiz, komisyon bedelleri, maddi tazminat, munzam zarar, menfi ve müspet zarar taleplerinin somutlaştırılmamış olduğunu, tamamen afaki ve hiçbir delile dayanmamakta olduğunu, davacı/karşı davalı şirketin, işi gereği gibi yapmamasından dolayı müvekkili şirketin zararlarını tazmin etme ve cezai şart ödeme yükümlülüklerinin bulunmakta olduğunu, sözleşmeye aykırı davranılmasından kaynaklı olarak yatırımcı tarafından müvekkili şirkete iki ayrı cezai şart/zarar faturası düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davanın reddini; karşı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin yaptığı tüm masraflar ve her türlü zararları yönünden şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini; manevi zararlarına ilişkin olarak 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini; cezai şart olarak ise şimdilik 5.000,00-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davacı/Karşı davalı vekili, asıl davada cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesi ile: davalı/karşı davacıya göre, müvekkili şirketin kendilerini yanlış yönlendirerek uygunsuz kameralar seçmelerine sebep olduğunu, bu iddianın tümüyle asılsız olduğunu, nitekim kamera sistemlerinin çokça modeli var ise de, 2014 yılı itibariyle söz konusu cihazların alışveriş merkezi için uygun seçimler olduğunu, daha üst modelinin bulunabiliyor olmasının, söz konusu modellerin uygunsuz olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, davalı/karşı davacı tarafından, başka bir firma ile yapılan teknik şartname dahil sözleşmelere göre işin yüklenildiğini, aksi halde bu çapta büyük bir projeye ait sözleşmenin, özellikle teknik şartnamenin tüm koşullarının görüşülmesi ve anlaşmaya varılmasının bir hafta içinde yapılamayacağının açık olduğunu, cihaz doğru ise de yanlış ise de davalı/karşı davacı şirketin kendi seçimi olduğunu, müvekkili şirketin, işe başlarken malzemeyi kendi bütçesinden alması nedeniyle, işin çabuk bitmesinin müvekkili şirketin lehine olduğunu, davalı/karşı davacı taraftan kaynaklanan olumsuzluklara rağmen müvekkili şirketin işi tamamlamak için çaba sarf ettiğini, ancak işin karşı tarafça uzatılması nedeniyle söz konusu anlaşmanın, müvekkili şirket için katlanılmaz bir hal aldığını, bu nedenle birtakım ödemelerin yapılmasının talep edildiğini ve fakat bunun karşı tarafça reddedildiğini, müvekkilinin işi tamamen bitirmiş olmasına rağmen, karşı tarafın kesin hesap, hak ediş ve kabul konularına yanaşmadığını, ilave işler de dahil olmak üzere karşı tarafa kesilen faturaların reddedilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından bu taleplerin de kabul edildiğini ve bedelin hem geç ve hem de az olacak şekilde tahsil edilmiş olduğunu, bu süreç içerisinde kayda değer bir sorun çıkmadığını, ayıp bildiriminde bulunulmadığını ve sistemin sorunsuz olarak çalıştığını, aktif olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin, cihazları monte etmek, uç bağlantılarını yapmak ve sistemi devreye almak olmak üzere sadece üst yapı işlerinden sorumlu olduğunu, altyapı işlerinin süpervizörlüğünü müvekkili şirket yapsa da, işverene ait olduğunu, ancak altyapı arızalarının da sistemin çalışmaması soncunu doğurmakta olduğunu, mahalde projenin bitmesine rağmen, teminat mektubunun iade edilmediğini ve karşı tarafla başka yeni projelere başlandığını, teminat mektubunun da hukuka aykırı şekilde bozdurulduğunu, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunun dayanaksız olduğunu, davalı tarafın, arıza bildirimlerine rağmen servis hizmeti verilmediği iddiasının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca parça temin garantisinin 10 yıl olduğunu, onun dışında sözleşme ile belirlenen garanti süresinin 2 yıl olduğunu, garanti süresi içinde ve hatta garanti süresi sonrasında da servis ve bakım hizmeti verilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, garanti belgesi adı altında düzenlenen belgenin ayırca hukuki bir geçerliliği ve karşılığının bulunmadığını, bu belgenin ne ticaret kanunu ve ne de ticari örf ve adetlerle açıklanabilecek bir belgenin olmadığını, bakım sözleşmesinin uygulanmama nedeninin, davalı/karşı davacının kendi tercihi olduğunu, teminat mektubunun bozdurulması süreci ve sonrasında davalı/karşı davacının kötü niyetli olduğunun su yüzüne çıktığını, karşı davanın ticari bir dava olduğunu ve fakat arabulucuya başvurulmadan açılmış olması nedeniyle dava şartının bulunmadığını, sözleşme üzerinden 6 yıl geçmiş olması nedeniyle karşı davadaki taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, karşı davadaki taleplerin net olarak somutlaştırılmadığını ve hangi zarara ilişkin olduklarının açıklanmadığını, sunulan servis raporlarının, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğinin göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulünü; karşı davanın dava şartı eksikliği ve diğer nedenlerle reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık...adresinde yer alan ...Merkezi binasının IP kamera ve kartlı geçiş sistemleri için projelendirme, ithalat ve montajlarının yapılması işine ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen 11/06/2014 tarihli sözleşmesel ilişki kapsamında asıl davada, işveren davalı/karşı davacı tarafından kesin kabul ile birlikte iadesi kararlaştırılan teminat mektubunun aradan geçen uzunca süreye rağmen çeşitli nedenlerle iade edilmediği ve bu süre sonunda da haksız olarak nakde çevrildiği ve cari hesap alacağının da ödenmediğinden bahisle, söz konusu teminat mektubu bedelinin istirdatı, cari hesap alacağının tahsili ve kur farkı, bankaya ödenen faiz ve komisyon bedelli, maddi tazminat, munzam, menfi ve müspet zararlar ve ödemek ve katlanmak zorunda kalınan bedellerin tahsili; karşı davada ise, yüklenici davacı/karşı davalı şirket tarafından işlerin şartnameye uygun olmayacak şekilde kusurlu yapılarak teminat mektubu miktarını da aşacak şekilde zarara sebebiyet verildiğinden bahisle, yapılan masraflar ve uğranılan zararlara ilişkin olarak maddi tazminatın, manevi tazminatın ve cezai şart tutarının tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır. Asıl dava, öncelikle davalı tarafça nakde çevrilen ...Bankası Anonim Şirketinin ... tarihli, ... seri numaralı ve 116.308,00-USD bedelli teminat mektubunun bedelinin aynen iadesi ile nakde çevrildiği 04/06/2020 tarihinde itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili; cari hesaptan kalan bakiye 21.705,00-USD alacağın, temerrüt tarihi olan 05/06/2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsili; kur farkı, bankaya ödenen faiz ve komisyon bedelli, maddi tazminat, munzam, menfi ve müspet zararlar ve ödemek ve katlanmak zorunda kaldığı bedellere ilişkin olarak, ileride arttırmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin tahsili talebiyle ikame edilmiş olup, asıl davada davacı tarafça 19/10/2022 tarihinde kur farkı, bankaya ödenen faiz ve komisyon bedelleri ve diğer zararlar için talepleri 4.339,64-TL ve 2.721,73-USD'ye ıslah edilmiş ve 853,00-TL ıslah harcı yatırılmıştır. Karşı dava, öncelikle yapılan tüm masraflar ve her türlü zararları yönünden şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini; manevi zararlarına ilişkin olarak 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsili, cezai şart olarak ise şimdilik 5.000,00-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle ikame edilmiş olup, karşı davada davacı tarafça 20/01/2025 tarihinde cezai şart alacağı talepleri 174.762,00-USD'nin ıslah tarihindeki karşılığı olan 6.218.433,91-TL'ye ıslah edilmiş ve 106.200,00-TL ıslah harcı yatırılmıştır. Mahkememizce davalı/karşı davacı ile dava dışı... firması ile yapılması planlanan sözleşme taslak maddesi, ....ile davalı/karşı davacı taraf arasındaki yazışmalar, taraflar arasında akdedilen 11/06/2014 tarihli ... Merkezi Binası ... Kartlı Geçiş Sistemi Satın Alma & Montaj & Supervizörlük & Devreye Alma Ve Periyodik Servis İşleri Sözleşmesi ile ekleri, garanti belgesi,...Bankası Anonim Şirketinin ... tarihli, ... seri numaralı ve 116.308,00-USD bedelli teminat mektubu görseli ile 3 ayda bir tahsil edilen dönemsel komisyonlarına ilişkin dekontları, işyeri görselleri, kesin hak ediş tutanakları, taraflar arasındaki yazışmalar, cari hesap ekstreleri, faturalar, sevk irsaliyeleri, teklif ve kabul yazıları, teyit yazıları, ürün özelliklerini gösterir yazılar, servis formları, ... 7. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 2. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 22. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında temin edilen 19/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı/karşı davalı tarafça sunulan bilimsel mütalaalar vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir, elektrik yüksek mühendisi, elektrik mühendisliği öğretim üyesi, iktisat ekonometri öğretim üyesi ve borçlar hukuku öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor; mali müşavir, güvenlik uzmanı, elektrik mühendisliği öğretim üyesi, makine mühendisliği öğretim üyesi, bilgisayar mühendisliği öğretim görevlisi ve borçlar hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle rapor; elektrik-elektronik mühendisi, iktisat-ekonometri öğretim üyesi ve borçlar hukuku uzmanından oluşan heyet tarafından, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor temin edilmiştir. Mali müşavir ..., elektrik yüksek mühendisi ..., elektrik mühendisliği öğretim üyesi ..., iktisat ekonometri öğretim üyesi... ve borçlar hukuku öğretim üyesi ...'dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle düzenlenen 09/12/2021 havale tarihli rapor ile; yapılan teknik incelemede davacı/karşı davalının kasım 2015’de sözleşme ile üstlenilen işleri ilaveleri ile birlikte tamamen bitirdiği, sözleşmeye konu olan sistemin devreye alındığı ve az sayıda çıkan soruna davacı/karşı davalı tarafından hemen müdahale edildiği, tarafların kanuni defter kayıtları incelendiğinde, 01.01.2020 tarihine kadar borç/alacak durumunun mutabık olduğu, 27.11.2020 tarihli ve ... numaralı faturanın davacı/karşı davalı kayıtlarında mevcut olduğu, ancak davalı/karşı davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı/karşı davalı şirketin tahsil edilmeyen 21.705,00-USD cari hesap alacağı ile 968,69-USD hesaplanan faiz olmak üzere toplam 22.673,69-USD alacağının bulunduğu, davalı/karşı davacı tarafından 04.06.2020 tarihinde nakde çevrilen 116.308,00-USD teminat mektubu bedeli ile hesaplanan 4.753,28-USD faiz olmak üzere davacı/karşı davalı şirketin toplam alacağının 121.061,08-USD olduğu tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 31/08/2022 havale tarihli ek rapor ile; 04.06.2020 tarihinde nakde çevrilen 116.308,00-USD teminat mektubu bedeli ile hesaplanan 5.200,40-USD faiz olmak üzere davacı/karşı davalı şirketin toplam alacağının 121.508,40-USD olduğu, davalı/karşı davacı şirketin kati kabul sonrası davacı/karşı davalı tarafa teminat mektubunu iade etmemesi nedeniyle, davacı/karşı davalı tarafın katlandığı 4.339,64-TL ve 2.721,73-USD teminat komisyon masraflarının davacı/karşı davalı tarafa ödenebileceği tespit edilmiştir. Mali müşavir ..., güvenlik uzmanı ..., elektrik mühendisliği öğretim üyesi ..., makine mühendisliği öğretim üyesi ..., bilgisayar mühendisliği öğretim görevlisi ... ve borçlar hukuku uzmanı ...'den oluşan bilirkişi kurulu tarafından, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle düzenlenen 31/07/2023 havale tarihli rapor ile; taraflar arasındaki akdedilmiş olan alt eser sözleşmesinin 15.3 numaralı maddesi hükmünde, davalı/karşı davacı işverene geçici kabul tarihinden itibaren 2 yıl onarım(ayıpları giderme) garantisi verildiği, davacı/karşı davalı alt yüklenicinin, asıl davaya ilişkin cevaba cevap dilekçesi sayfa 19’da imzaladığını kabul ettiği garanti belgesi ile bu garanti süresinin 30.11.2018–30.12.2028 tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde uzatıldığı, davacı/karşı davalı alt yüklenici bu garanti belgesinin geçersiz olduğunu iddia etmişse de, bunun geçersiz olmasını gerektirecek bir unsura rastlanmamış olduğu, işverene garanti verildiği durumlarda, borcun ayıplı ve/veya eksik ifasından kaynaklanan talep haklarına ilişkin yasal süresi zamanaşımı süresinin “garanti süresi” kadar uzayacağı ve işverenin yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmak zorunda olmaksızın, garanti süresi içinde ortaya çıkan ayıplardan ve/veya eksikliklerden kaynaklanan yasal talep haklarını kullanma hakkına sahip olduğu, davacı/karşı davalı alt yüklenicinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu sözleşmede öngörüldüğü şekilde ifa etmemiş olduğu, ayıplı şekilde ifa etmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.4 numaralı maddesi hükmünün yorumundan çıkan anlama göre, davacı/karşı davalı alt yüklenicinin, sözleşmeden kaynaklanan borcunu eksik ve/veya ayıplı ifa etmesi durumunda ve eksiklik ve/veya ayıpları, kendisine ihbar edilmesinin üzerinden sonraki 3 gün içinde gidermez ise, davalı/karşı davacı işverenin, tüm maddi ve manevi zararlarının tazmin etmekle yükümlü olacağı gibi, ayrıca başka bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın, davalı/karşı davacı işverenin ilk yazılı talebinde, sözleşme bedeli tutarındaki, yani 290.770,00-USD’lik cezai şartı, borcun ifasını talep etme hakkından ayrı olarak, derhal ödemekle yükümlü olacağı, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya keşide ettiği 22.05.2020 tarihli ihtarname ile, eksiklik ve ayıpların giderilmesini talep ettiği, davacı/karşı davalının ise bu talebi reddettiği, bu durum karşısında, davalı/karşı davacının 290.770,00-USD tutarlı cezai şart alacağına hak kazanmış olduğu, davalı/karşı davacının bu cezai şart alacağının 116.308,00 USD’lik kısmını, asıl dava konusu teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle tahsil etmiş olduğu için, davalı/karşı davacının, karşı dava tarihi itibariyle, bakiye 174.762,00-USD tutarında cezai şart alacağı kısmıın tahsilini talebe hak kazandığı, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalının borcunu ayıplı ve/veya eksik ifa etmesi sebebiyle 290.770,00-USD’lik cezai şart tutarından daha yüksek tutarda maddi zarara uğradığını ispat edememiş olması nedeniyle, davalı/karşı davacının maddi tazminat alacağına hak kazanamadığı, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalının borcunu ayıplı ve/veya eksik ifa etmesi sebebiyle kişilik hakkının zedelendiğini ispat edemediğinden, davalı/karşı davacının manevi tazminat alacağına hak kazanamadığı tespitinde bulunulmuştur. Elektrik-elektronik mühendisi ...., iktisat-ekonometri öğretim üyesi ... ve borçlar hukuku uzmanı ...'den oluşan bilirkişi kurulu tarafından, mahallinde keşfen inceleme de yapılmak suretiyle düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 23/10/2024 havale tarihli rapor ile; sözleşme kapsamında sağlanan kamera ve kayıt cihazlarının sözleşme/şartnameye uygun olduğu, garanti belgesi ile garanti süresinin 10 yıla uzatıldığı, ancak ücretiz parça garantili servis ve bakım hizmetinin 24 ay olarak kaldığı, davacı/karşı davalının 10 yıl garanti süresi içinde garanti kapsamında ücretsiz hizmet vermesi gerektiği, ancak davacı/karşı davalının 24 ay sonraki servis ve bakım hizmetlerini ücretsiz vermek zorunda bulunmadığı, son hak edişin onaylanması sonrasında geçici kabulün yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun o tarih itibariyle davacı/karşı davalıya iadesinin gerektiği, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya ait dava konusu kesin teminat mektubunu nakde çevirmesinin sözleşmeye aykırılık taşıdığı, dolayısıyla davalı/karşı davacının haksız olduğu, davacı/karşı davalının teminat mektubuna nakde çevrilmesi sebebiyle uğradığı ve ispat ettiği zararı talep edebileceği, sistemde var olan arızaların hangisinin garanti kapsamında olduğunun ve hangilerinin servis ve bakım kapsamında olduğunun belirlenmesinin davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacıya ait olduğu, tarafların kanuni defter kayıtları incelendiğinde, 01.01.2020 tarihine kadar borç/alacak durumunun mutabık olduğu, davacı/karşı davalının 21.705,00-USD cari hesap alacağı ile 968,69-USD hesaplanan faiz olmak üzere toplam alacağının 22.673,69-USD olduğu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi neticesinde davacı/karşı davalının bankaya ödediği komisyon ödemelerinin 4.339,64-TL ve 2.721,73-USD kadar zararı olduğu, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı 116.308,00-USD teminat mektubu bedeli ile hesaplanan 5.200,40-USD faiz olmak üzere davacı/karşı davalının 121.508,40-USD alacaklı olduğu tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 14/05/2025 havale tarihli rapor ile; bakım onarım faaliyetlerinin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olsa da, söz konusu iddiaya yönelik bir harcama belgesinin dosyaya sunulmadığı ve olayın belgelendirilmediği, bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiş ve kök rapordaki görüşlerinin değişmediği beyan edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre taraflar arasında 11/06/2014 tarihli ...Merkezi Binası ... & Kartlı Geçiş Sistemi Satın Alma & Montaj & Supervizörlük & Devreye Alma Ve Periyodik Servis İşleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince sistemde kullanılan ürünlerin davalı/karşı davacı tarafından belirlendiği, sözleşmenin 12/1. maddesi gereğince davacı/karşı davalı şirketin, sözleşme bedelinin %20'si tutarında 58.154,00-USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu kesin kabul ile iade edilmek üzere davalı/karşı davacıya teslim ettiği, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince de davacı/karşı davalı şirketin, sözleşme bedelinin %40'ı tutarında 116.308,00-USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu geçici kabul ile iade edilmek üzere davalı/karşı davacıya teslim ettiği, sözleşme gereğince davacı/karşı davalı tarafından sistemin kurulduğu ve faaliyete geçirildiği, aradan uzun bir süre geçtikten sonra, davalı/karşı davacı tarafça, davacı/karşı davalı tarafa ... 7. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek, 11/06/2014 tarihli sözleşmeye istinaden eksik, hatalı ve ayıplı ifa edilmiş işler olduğu iddia edilerek 3 gün içinde giderilmesi; aksi takdirde eksikliklerin sözleşme kapsamında verilen teminat mektubundan karşılacağının ihtar edildiği, ihtarname ekinde İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/9 değişik iş sayılı dosyasından alınmış, makine mühendisi, elektrik mühendisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten temin edilen 19/02/2020 tarihli, dış mekanda bulunan ve bozuk görüntü veren 64 adet IP 67 kamera bulunduğu, her ne kadar çalışıyor gözüküyor olsa da, kartlı geçiş sisteminin yeniden kurulması gerektiği, artık üretilmeyen 8 adet ... model ... kayıt cihazlarının sözleşme şartlarını karşılamadığı tespitlerini içerir bilirkişi raporunun eklendiği, akabinde davacı/karşı davalı tarafça ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemenin ... tarihli ve ...karar sayılı kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, akabinde davacı/karşı davalı tarafça ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı cevap ve karşı ihtarnamesinin gönderilerek, karşı tarafın iddialarının kabul edilmediği, iş teslimi üzerinden 6 yıl geçtiği, ürünlerin hiçbir ayıp içermediği, sistemin 6 yıldır kendileri tarafından kullanıldığı, sistemin hassas olması nedeniyle birçok kez yıllık bakımlarının yapılması gerektiği hususunda birçok kez uyarı yapıldığının bildirildiği, sözleşme gereğince iade etmeleri gereken teminat mektubunun haksız olarak ellerinde tutulduğu ve cari hesap borçlarının bulunduğu, müvekkili firmanın uğrayacağı tüm maddi ve manevi menfi ve müspet zararlar ile birlikte tazminat talebinde bulunulacağı, teminat mektubunun iadesi ve cari hesapta kalan bakiye alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, sonrasında davalı/karşı davacı tarafça ... 22. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, ilgili ekipman ve sistemlerdeki arızaların davacı şirket tarafında da tespit edildiği, garanti süresinin 30/12/2028 tarihine kadar devam ettiği, cari hesap borçlarının bulunmadığı, ekipman ve sistemlerdeki eksik ve arızaların tümünün giderilmemesi halinde bu doğrultuda gerekli işin başka bir firmaya yaptırılacağı şeklinde cevap verildiği, 04/06/2020 tarihinde davalı/karşı davacı tarafça ... Bankası Anonim Şirketinin ... tarihli, ... seri numaralı ve 116.308,00-USD bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiği anlaşılmıştır. Davacı/karşı davalı tarafın taleplerinden birisi cari hesap nedeniyle alacak talebine ilişkin bulunmaktadır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen 23/10/2024 tarihli rapor ve 14/05/2025 tarihli ek rapor ile, tarafların kanuni defter kayıtlarına göre, 01/01/2020 tarihine kadar borç/alacak durumunun mutabık olduğu, davacı/karşı davalının 21.705,00-USD cari hesap alacağı bulunduğu tespit edilmiş, bu itibarla, davacı/karşı davalı tarafın, davalı/karşı davacı tarafta cari hesap nedeniyle 21.705,00-USD alacağı bulunduğu anlaşılmış ve bu miktarın tahsiline karar verilmiştir. Davacı/karşı davalı tarafın diğer talepleri, ... Bankası A. Ş.'nin ... tarihli, ... seri numaralı ve 116.308,00-USD bedelli teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle, bu miktarın istirdadı ve uğranılan zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12/2. maddesine göre, sözleşme bedelinin %40'ı tutarında olan bu teminat mektubunun geçici kabul ile iade edilmek üzere davalı/karşı davacı tarafa verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgeler ve önceki raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi amacıyla temin edilen 23/10/2024 tarihli rapor ve 14/05/2025 tarihli ek rapor ile, sözleşme kapsamında sağlanan kamera ve kayıt cihazlarının sözleşme/şartnameye uygun olduğu, garanti belgesi ile garanti süresinin 10 yıla uzatıldığı, ancak ücretiz parça garantili servis ve bakım hizmetinin 24 ay olarak kaldığı, davacı/karşı davalının 10 yıl garanti süresi içinde garanti kapsamında ücretsiz hizmet vermesi gerektiği, ancak davacı/karşı davalının 24 ay sonraki servis ve bakım hizmetlerini ücretsiz vermek zorunda bulunmadığı, son hak edişin onaylanması sonrasında geçici kabulün yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Mahkememizce de önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici ve denetime elverişli bu rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre, dava konusu teminat mektubunun davacı/karşı davalıya iadesinin gerektiği, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya ait dava konusu kesin teminat mektubunu nakde çevirmesinin sözleşmeye aykırılık taşıdığı, dolayısıyla davalı/karşı davacının haksız olduğu, davacı/karşı davalının teminat mektubuna nakde çevrilmesi sebebiyle uğradığı ve ispat ettiği zararı talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı 116.308,00-USD teminat mektubu bedeli alacağı ile, teminat mektubunun nakde çevrilmesi neticesinde davacı/karşı davalının bankaya ödediği komisyon ödemeleri nedeniyle oluşan 4.339,64-TL ve 2.721,73-USD zararın davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karşı davada, davalı/karşı davacı tarafından, yüklenici davacı/karşı davalı şirket tarafından işlerin şartnameye uygun olmayacak şekilde kusurlu yapılarak teminat mektubu miktarını da aşacak şekilde zarara sebebiyet verildiğinden bahisle, yapılan masraflar ve uğranılan zararlara ilişkin olarak maddi tazminatın, manevi tazminatın ve cezai şart tutarının tahsili talebinde bulunulmuştur. Yukarıda belirtildiği gibi dosya kapsamında temin edilen 23/10/2024 tarihli rapor ve 14/05/2025 tarihli ek rapor ile, davacı/karşı davalı tarafından, yapılan işlerin sözleşme/şartnameye uygun olarak yapıldığı, gerekli bakım, onarım ve servis hizmetlerinin verildiği tespit edilmiş olup, davalı/karşı davacının uğramış olduğu maddi veya manevi herhangi bir zararın bulunmadığı, davacı/karşı davalı tarafça, işlerin sözleşmeye uygun bir şekilde yapılması nedeniyle, kendisinden herhangi bir cezai şart talebinde de bulunulamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı/karşı davacı tarafça açılan davaların reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada, davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; - Nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle 116.308,00-USD alacağın 04/06/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, - Cari hesap alacağı nedeniyle 21.705,00-USD alacağın 05/06/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, - Davacı tarafça uğranılan diğer zararlar nedeniyle 2.721,73-USD'nin dava tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4.339,64-TL'nin dava tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 1/1-Harçlar Kanunu gereğin asıl davada alınması gerekli 74.208,60-TL karar ve ilam harcından, asıl davada davacı tarafça yatırılan 17.760,60-TL peşin harç ve 853,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.613,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 55.595,00-TL harcın asıl davada davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; asıl davada davacı tarafça yatırılan toplam 18.613,60-TL harcın, asıl davada davalı taraftan alınarak davacı/karşı davalı tarafa verilmesine, 1/2-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(14519)'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre asıl davada davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 1/3-Asıl davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 168.952,57-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine, 2-Karşı davada, davacı tarafça, maddi tazminat, manevi tazminat ve cezai şart alacağı talebiyle açılan davanın REDDİNE, 2/1-Harçlar Kanunu gereğince karşı davada alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, karşı davada davacı tarafça yatırılan 341,00-TL peşin harç ve 106.200,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 106.541,00-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 105.925,60-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davada davacı tarafa iadesine, 2/2-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre karşı davada davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2/3-Karşı davada davalı taraf tazminat ve cezai şart alacağı talepli davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 774.274,71-TL vekâlet ücretinin, karşı davada davacı taraftan alınarak alınarak karşı davada davalı tarafa verilmesine, 2/4-Karşı davada davalı taraf manevi tazminat talepli davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince belirlenen 5.000,00-TL vekâlet ücretinin, karşı davada davacı taraftan alınarak alınarak karşı davada davalı tarafa verilmesine, 3-Davacı/karşı davalı tarafça, asıl ve karşı davada yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 419,90-TL+1.274,90-TL+3.030,30-TL=4.725,10-TL keşif harcı, 3.350,00-TL+350,00-TL=3.700,00-TL keşif yol ücreti, 33.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 529,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 42.508,50-TL yargılama giderinin, davalı/karşı davacı taraftan alınarak davacı/karşı davalı tarafa verilmesine, 4-Davalı/karşı davacı tarafça, asıl ve karşı davada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır